Re: [Talk-de] Friedwälder
> Am 13.05.2015 um 23:50 schrieb Sven Geggus : > > > Also mal ehrlich. Blos weil da die Asche von Verstorbenen vergraben > werden darf, was ein typisch deutsches Phänomen ist, dass man das > nicht überall darf wird aus einem Wald noch lange kein Friedhof (aka > landuse=cemetery) sondern immer noch ein Wald. > > Ich finde ehrlich gesagt, dass man da kein landuse=cemetery taggen > sollte sondern allenfalls bei forest ein Zusatztag anbringen sollte. das Thema wurde vor Jahren schon mal durchdiskutiert auf talk-de, vielleicht findest Du dazu was im Archiv. Ich denke auch, dass man Orte für Naturbestattungen (Friedwald etc) nicht als Friedhof (cemetery) taggen sollte, einen Waldfriedhof allerdings schon. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] POI als Punkt oder Fläche mappen
On Wed, May 13, 2015 at 11:55:30PM +0200, Stephan Knauss wrote: > Hallo zusammen, > > bei unserem heutigen OSM Stammtisch kam die Frage auf was aktuell > der OSM Weg ist wenn durch genauere Informationen ein bereits als > Punkt (Node) existierender POI in eine Fläche überführt werden soll. Ich habe so meine Probleme mit POIs als Flächen. So lange die Flächen nicht den eines Gebäudes übersteigen mag das gehen. Ich hatte hier den fall eines Campingplatzes. Da waren Adresse, Website etc alles auf der Fläche. Das waren mehrere Hektar mit vielen wegen innerhalb und ausserhalbs, Wald, Seen aber nur EINEM Eingang. Wenn man dann versucht hat da hinzurouten wurde man auf irgendeinen Weg nahe an den POI gebracht weil eben so etwas wie ein Eingang nicht definiert war. Es war ja eine Fläche. Wenn das ein Node gewesen wäre wäre man auf der Straße zum Node geführt worden der dann ja am besten am Eingang gelegen hätte. Ähnliches ist mir schonmal am Flughafen Paderborn passiert. Da habe ich plötzlich auf einem Waldweg vor dem Zaun des Vorfeldes gestanden - Nahe am POI aber eben 5km davon entfernt (Umweg um den Flughafen drumherum) Flo -- Florian Lohoff f...@zz.de We need to self-defense - GnuPG/PGP enable your email today! signature.asc Description: Digital signature ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] highway=trunk - Höhenfreie zweistreifige Straße
Hola, On Wed, May 13, 2015 at 11:10:26PM +0200, 715371 wrote: > Moin, > > mich würde interessieren, welche Straßen ihr als highway=trunk taggen > würdet. trunk war in der ursprünglichen OSM definition die Kraftfahrtstraße, d.h. Kreuzungsfrei ausgebaut aber eben keine Autobahn. Diese definition ist aufgeweicht worden denn nicht alles was Kreuzungsfrei ist auch eine Kraftfahrtstraße ist. (Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich). Am Ende ist das aber auch Egal. Das ist wie bei der definition von track vs. service. Es gibt Kriterien die das einfach machen und es gibt Anhaltspunkte. - Mehrspuriger Ausbau, Kreuzungsfrei, keine Autobahn -> trunk > Vielleicht könnte man sich ja auf eine konkretere Empfehlung als bisher > einigen, die dann auch expliziter formuliert wird. Im Moment wäre das > aus meiner Sicht so etwas wie: "Als highway=trunk werden alle > höhenfreien Straßen erfasst." Nein - Das willst du auch nicht. Es gibt manchmal gute gründe Dinge anders als üblich zu taggen. Weil es dem Verkehrsaufkommen entspricht, der regionalen Klassifizierung einer Straße etc. Als Beispiel: In Ostwestfalen haben wir uns mal drauf geeinige das wir Kreisstraßen als tertiary erfassen die aber auch auf unclassified runter oder auch secondary hochklassifizieren wenn der Ausbauzustand das unterstreicht. Dann setzen wir aber einen note auf dem/den ways warum das anders Klassifiziert ist als der standard. Gerade innerorts entspricht oft die Straßenklassifizierung nicht dem Ausbauzustand. Wenn man dann nicht "eingreift" kommt es zu total unsinnigem Routing und am Ende auch einer konzentration von Verkehr auf völlig ungeeigneten wegen. Flo -- Florian Lohoff f...@zz.de We need to self-defense - GnuPG/PGP enable your email today! signature.asc Description: Digital signature ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] POI als Punkt oder Fläche mappen
Am 14. Mai 2015 um 10:46 schrieb Florian Lohoff : > Ich habe so meine Probleme mit POIs als Flächen. So lange die Flächen > nicht den eines Gebäudes übersteigen mag das gehen. Ich hatte hier den > fall eines Campingplatzes. Da waren Adresse, Website etc alles auf der > Fläche. Das waren mehrere Hektar mit vielen wegen innerhalb und > ausserhalbs, Wald, Seen aber nur EINEM Eingang. > > Wenn man dann versucht hat da hinzurouten wurde man auf irgendeinen Weg > nahe an den POI gebracht weil eben so etwas wie ein Eingang nicht > definiert war. Es war ja eine Fläche. > Das klingt für mich eher so, als hätte Dein Router ein Problem mit POIs als Flächen, nicht Du ;-) Im Ernst, wenn es einen Eingang gibt, sollte der Router da hin routen. Wenn es nicht klar wird aus den OSM Daten, wozu der Eingang gehört, dann muss man dafür ein Modell entwickeln. Es gibt noch andere Anwendungsfälle für unsere Daten als nur das Routing, und Objekte, die selbst eine nennenswerte Ausdehnung haben, sollten auch mit einer solchen eingetragen werden (d.h. als Fläche), damit die Daten möglichst universell verwendbar sind. Das Problem mit dem Routing ist, dass man oft nicht einfach irgendwie in die Nähe des POIs will (was die meisten Router derzeit machen), sondern dass man normalerweise zu einem der Eingänge will, sofern es sie gibt. Gruß, Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] highway=trunk - Höhenfreie zweistreifige Straße
Hallo, Am 13.05.2015 um 23:10 schrieb 715371: mich würde interessieren, welche Straßen ihr als highway=trunk taggen würdet. Autobahnähnlich ausgebaute Straßen, die keine Autobahn sind. In anderen Ländern wie Großbritannien wird highway=trunk anscheinend komplett anders verwendet. Ich spare mir da mal die Links. Soweit ich weiß kommt das Konzept der trunk roads aus Großbritannien. Dort sind das Straßen, die explizit so klassifiziert wurden, da sie für den überregionalen Verkehr ein Netzwerk bilden (oder so ähnlich). Dazu gibt es in anderen Ländern inklusive Deutschland eben keine direkte Analogie, dementsprechend wird das sehr unterschiedlich gehandhabt. Vielleicht könnte man sich ja auf eine konkretere Empfehlung als bisher einigen, die dann auch expliziter formuliert wird. Eigentlich fand ich die bisherige Definition gar nicht so unklar. Ob das bei einer Änderung besser wird, wage ich aber mal zu bezeifeln. Im Moment wäre das aus meiner Sicht so etwas wie: "Als highway=trunk werden alle höhenfreien Straßen erfasst." Da finde ich "höhenfrei" schon mal alles andere als klar. Bis vorhin hat mir der Begriff überhaupt nichts gesagt. Spontan hätte ich auch das Gegenteil darunter verstanden - nämlich dass eine höhenfreie Kreuzung eben keine Brücke hat. Aber auch inhaltlich finde ich es keine gute Idee. Nach dieser Definition würde manche Bundesstraße plötzlich für ein Stück von "primary" zu "trunk" und dann wieder zurück wechseln. Gerade Ortsumgehungen sind ja oft kreuzungsfrei ausgebaut, für mich ist das aber noch kein "trunk". Als entsprechendes Beispiel fällt mir die B19 von Aalen nach Heidenheim ein (http://www.openstreetmap.org/#map=13/48.7856/10.1296). Unter- und Oberkochen werden kreuzungsfrei umfahren, in Königsbronn gibt es dann aber eine klassische Ortsdurchfahrt. Grüße, Michael ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] highway=trunk - Höhenfreie zweistreifige Straße
Am 14. Mai 2015 um 11:02 schrieb Florian Lohoff : > trunk war in der ursprünglichen OSM definition die Kraftfahrtstraße, > d.h. Kreuzungsfrei ausgebaut aber eben keine Autobahn. > > Diese definition ist aufgeweicht worden denn nicht alles was > Kreuzungsfrei ist auch eine Kraftfahrtstraße ist. > jein, zumindest in den letzten 7 Jahren war man sich eigentlich einig, dass Kraftfahrstraßen nicht automatisch als trunk übersetzt werden können. Daher hat man ja extra den tag motorroad=yes eingeführt. "trunk" sollen "autobahnähnliche Straßen" sein, die eben keine Autobahnen sind (da bin ich dann wieder bei Dir). > Klassifiziert ist als der standard. Gerade innerorts entspricht > oft die Straßenklassifizierung nicht dem Ausbauzustand. > innerorts würde ich nur dann "trunk" setzen, wenn man sich gefühlt auf einer Art "Autobahn" befindet, also weder Gehwege da sind, noch Fahrräder oder Kreuzungen / Ampeln (ggf. in Ausnahmefällen). > Wenn man dann > nicht "eingreift" kommt es zu total unsinnigem Routing und am Ende > auch einer konzentration von Verkehr auf völlig ungeeigneten > wegen. > Der "Eingriff" ist hier m.E. am besten, die zulässige Höchstgeschwindigkeit zu taggen (z.B. 50), damit werden die innerörtlichen Straßen normalerweise ausreichend benachteiligt, sofern es auch eine Umfahrung gibt. Gruß, Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] highway=trunk - Höhenfreie zweistreifige Straße
Am 14. Mai 2015 um 11:25 schrieb Michael : > Gerade Ortsumgehungen sind ja oft kreuzungsfrei ausgebaut, für mich ist > das aber noch kein "trunk". warum? Was fehlt denen? Ich fände es nicht schlimm, wenn eine primary auf einem Teilstück das kreuzungsfrei / autobahnähnlich ausgebaut ist, zu einem trunk würde. Gruß, Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] josm mappaint style Deutsche Verkehrschilder
Hi, gab es nicht mal fuer den Josm einen Mappaint Style für Deutsche Verkehrsschilder? Also traffic_sign=DE:239 etc? Ich meine ich hätte da mal verkehrsberuhigt und sowas wie zone:30 etc nachtragen lassen - ich finds aber nicht mehr. Flo -- Florian Lohoff f...@zz.de We need to self-defense - GnuPG/PGP enable your email today! signature.asc Description: Digital signature ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] POI als Punkt oder Fläche mappen
Hola, On Thu, May 14, 2015 at 11:09:32AM +0200, Martin Koppenhoefer wrote: > Das klingt für mich eher so, als hätte Dein Router ein Problem mit POIs als > Flächen, nicht Du ;-) Es ist ein Auswertungsproblem richtig. > Im Ernst, wenn es einen Eingang gibt, sollte der Router da hin routen. Wenn > es nicht klar wird aus den OSM Daten, wozu der Eingang gehört, dann muss > man dafür ein Modell entwickeln. Es gibt noch andere Anwendungsfälle für > unsere Daten als nur das Routing, und Objekte, die selbst eine nennenswerte > Ausdehnung haben, sollten auch mit einer solchen eingetragen werden (d.h. > als Fläche), damit die Daten möglichst universell verwendbar sind. Das > Problem mit dem Routing ist, dass man oft nicht einfach irgendwie in die > Nähe des POIs will (was die meisten Router derzeit machen), sondern dass > man normalerweise zu einem der Eingänge will, sofern es sie gibt. Genau - Grundsätzlich sollte es möglich sein für einen POI nicht nur die Ausdehnung sondern auch den präferierten Punkt (Eingang, Zentrum etc) zu erfassen. Im Prinzip analog zu administrativen Grenzen. Wenn ich nach Bielefeld route dann will ich ja nicht in die nähe von Bielefeld oder auf der A2 am Berg dann gesagt bekommen "Sie haben ihr Ziel erreicht" sondern für Routingzwecke will ich nicht das in der Auswertung ein geometrisches Zentrum eines beliebigen Polygons als Ziel definiert wird, sondern ein von mir explizit benanntes. Da gibt es aber viele Anwendungsfälle. - Administrative Grenze einer Stadt -> Stadtzentrum/Rathaus - POI mit Ausdehnung -> Eingang/Ausgang/Anmeldung/Zentrum - Gebäude -> Eingang/Ausgang/Rettungspunkt - PLZ Grenze -> Postverteilzentrum - Ortsnetzgrenze (Telefon) -> Vermittlungsstelle (Noch komplizierter) Für die Gebäude haben wir das ja mit dem entrance= node auf der Gebäudeoutline gelöst. Ich denke aber das das derzeit keine Auswertungssoftware wirklich hinbekommt. Spätestens wenn man mit building parts und relationen anfängt. D.h. eine relation mit der ich einen POI mit zusätzlichen informationen erfassen kann - also eine Fläche mit Knoten anreichern. Flo -- Florian Lohoff f...@zz.de We need to self-defense - GnuPG/PGP enable your email today! signature.asc Description: Digital signature ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] highway=trunk - Höhenfreie zweistreifige Straße
On Thu, May 14, 2015 at 11:29:42AM +0200, Martin Koppenhoefer wrote: > Am 14. Mai 2015 um 11:02 schrieb Florian Lohoff : > > > trunk war in der ursprünglichen OSM definition die Kraftfahrtstraße, > > d.h. Kreuzungsfrei ausgebaut aber eben keine Autobahn. > > > > Diese definition ist aufgeweicht worden denn nicht alles was > > Kreuzungsfrei ist auch eine Kraftfahrtstraße ist. > > jein, zumindest in den letzten 7 Jahren war man sich eigentlich einig, dass > Kraftfahrstraßen nicht automatisch als trunk übersetzt werden können. Daher > hat man ja extra den tag motorroad=yes eingeführt. "trunk" sollen > "autobahnähnliche Straßen" sein, die eben keine Autobahnen sind (da bin ich > dann wieder bei Dir). Eben - Anfaenglich war das aber "Kraftfahrtstraße" -> trunk - Das hat sich dann vor etlichen Jahren eben aufgeweicht als motorroad=yes kam (Was ja dann noch mehr impliziert wie bicycle=no, minspeed=60 etc) > > Klassifiziert ist als der standard. Gerade innerorts entspricht > > oft die Straßenklassifizierung nicht dem Ausbauzustand. > > innerorts würde ich nur dann "trunk" setzen, wenn man sich gefühlt auf > einer Art "Autobahn" befindet, also weder Gehwege da sind, noch Fahrräder > oder Kreuzungen / Ampeln (ggf. in Ausnahmefällen). Da ging es weniger um trunks > Der "Eingriff" ist hier m.E. am besten, die zulässige Höchstgeschwindigkeit > zu taggen (z.B. 50), damit werden die innerörtlichen Straßen normalerweise > ausreichend benachteiligt, sofern es auch eine Umfahrung gibt. Router nehmen nicht nur Geschwindigkeiten sondern auch Straßenklassen zur priorisierung. Auf einem trunk maxspeed=50 kommt man tendentiell ja auch schneller vorran als auf einem residential maxspeed=50. Flo -- Florian Lohoff f...@zz.de We need to self-defense - GnuPG/PGP enable your email today! signature.asc Description: Digital signature ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] highway=trunk - Höhenfreie zweistreifige Straße
Hi, On Thu, May 14, 2015 at 11:32:22AM +0200, Martin Koppenhoefer wrote: > Am 14. Mai 2015 um 11:25 schrieb Michael : > > > Gerade Ortsumgehungen sind ja oft kreuzungsfrei ausgebaut, für mich ist > > das aber noch kein "trunk". > > warum? Was fehlt denen? > > Ich fände es nicht schlimm, wenn eine primary auf einem Teilstück das > kreuzungsfrei / autobahnähnlich ausgebaut ist, zu einem trunk würde. So habe ich das auch an der Ortsumgehung Rheda-Wiedenbrück der B64 gelöst. Jeweils aus Münster oder Lippstadt kommend wird die B55/B64 da von 2 zu 4 Spurig - mit Mittelleitplanke, Kreuzungsfrei und ohne Geschwindigkeitsbeschränkung. Da wechselt das tagging heute auf Trunk. Da wo die 4 Spurigkeit endet endet auch im moment der trunk. Auf dem Teilstück trunk gibt es dann auch die Autobahnauffahrt Rheda-Wiedenbrück auf die A2 die ganz klar wie ein Autobahnkreuz als Kleeblatt ausgeführt ist. Flo -- Florian Lohoff f...@zz.de We need to self-defense - GnuPG/PGP enable your email today! signature.asc Description: Digital signature ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] 1. OSM Sommercamp
Hallo, On 04/03/2015 06:33 PM, wn reader wrote: > Der FOSSGIS e.V. lädt zum 1. OSM Sommercamp ins Ruhrgebiet ein. ... > Anmelden kannst du dich im Wiki > https://wiki.openstreetmap.org/wiki/SommerCamp Ich fahre da am Freitag nachmittag aus Karlsruhe hin und am Sonntag nachmittag zurück. Wenn ich allein fahre, nehme ich die Bahn, aber falls noch andere hier aus der Gegend mit wollen, könnten wir auch eine Auto-Fahrgemeinschaft machen. Bye Frederik -- Frederik Ramm ## eMail frede...@remote.org ## N49°00'09" E008°23'33" ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] highway=trunk - Höhenfreie zweistreifige Straße
Am 14.05.2015 um 11:32 schrieb Martin Koppenhoefer: Am 14. Mai 2015 um 11:25 schrieb Michael : Gerade Ortsumgehungen sind ja oft kreuzungsfrei ausgebaut, für mich ist das aber noch kein "trunk". warum? Was fehlt denen? Mir so etwas in Richtung wie "übergeordnete Bedeutung" (blöder Ausdruck, ich weiß, aber mir fällt gerade nichts besseres aus). Ich bin halt eher ein Freund davon, nach der Verkehrsbedeutung zu mappen. Ich fände es nicht schlimm, wenn eine primary auf einem Teilstück das kreuzungsfrei / autobahnähnlich ausgebaut ist, zu einem trunk würde. Bei autobahnähnlich bin ich ja voll dabei. Aber nehmen wir mal an, die Umgehungsstraße zwischen Pusemuckel-West und Pusemuckel-Ost ist kreuzungsfrei ausgebaut, aber nur zweistreifig. Da wäre da für mich ein "trunk" trotzdem fehl am Platz. Wenn man nur die "Höhenfreiheit" als Argument nimmt, wäre das aber "trunk". Von der B19 bei Aalen habe ich jetzt leider kein Bild gefunden. Dafür aber die B12: https://d1cuyjsrcm0gby.cloudfront.net/AE1iLOTwPwhmMAReWroXLw/thumb-1024.jpg Das ist derzeit als primary getaggt. Wenn die Bedeutung von "trunk" ausgeweitet würde das wohl darunter fallen. Grüße, Michael ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] highway=trunk - Höhenfreie zweistreifige Straße
Am Donnerstag, 14. Mai 2015, 16:15:35 schrieb Michael: > Am 14.05.2015 um 11:32 schrieb Martin Koppenhoefer: > > Am 14. Mai 2015 um 11:25 schrieb Michael : > >> Gerade Ortsumgehungen sind ja oft kreuzungsfrei ausgebaut, für mich ist > >> das aber noch kein "trunk". > > > > warum? Was fehlt denen? > > Mir so etwas in Richtung wie "übergeordnete Bedeutung" (blöder Ausdruck, > ich weiß, aber mir fällt gerade nichts besseres aus). Ich bin halt eher > ein Freund davon, nach der Verkehrsbedeutung zu mappen. > > > Ich fände es nicht schlimm, wenn eine primary auf einem Teilstück das > > kreuzungsfrei / autobahnähnlich ausgebaut ist, zu einem trunk würde. > > Bei autobahnähnlich bin ich ja voll dabei. Aber nehmen wir mal an, die > Umgehungsstraße zwischen Pusemuckel-West und Pusemuckel-Ost ist > kreuzungsfrei ausgebaut, aber nur zweistreifig. Da wäre da für mich ein > "trunk" trotzdem fehl am Platz. Wenn man nur die "Höhenfreiheit" als > Argument nimmt, wäre das aber "trunk". Laut dem Wiki ist die Eingliederung als "autobahnähnliche" Straße machgeblich. Dafür braucht es nach meinem Verständnis: -höhenfreie Anbindung (d.h. keine Ampeln und Kreuzungen) -keine Fahrten im Gegenverkehr (d.h. aber _nicht_ notwendigerweise baulich getrennte Fahrbahnen) Ein guter Hinweis, aber nicht zwingend überall vorhanden, sind die "Ausfahrt"- Schilder. Die sind nur auf solchen Straßen zulässig. Eike signature.asc Description: This is a digitally signed message part. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] highway=trunk - Höhenfreie zweistreifige Straße
Am 14.05.2015 um 16:15 schrieb Michael: > Am 14.05.2015 um 11:32 schrieb Martin Koppenhoefer: >> Am 14. Mai 2015 um 11:25 schrieb Michael : >> >>> Gerade Ortsumgehungen sind ja oft kreuzungsfrei ausgebaut, für mich ist >>> das aber noch kein "trunk". >> >> warum? Was fehlt denen? > > Mir so etwas in Richtung wie "übergeordnete Bedeutung" (blöder Ausdruck, > ich weiß, aber mir fällt gerade nichts besseres aus). Ich bin halt eher > ein Freund davon, nach der Verkehrsbedeutung zu mappen. In Gegenden, wo man solche Straßen baut, sind aber auch nicht so häufig andere wichtige Straßen. Aus meiner Sicht wird die Anzahl der "Konflikte" überschaubar sein. Aber die Frage ist halt, welche Eigenschaften kann man von einem trunk überhaupt erwarten? Schnellstraße? Wenn die Mindestgeschwindigkeit aus motorway=yes/no impliziert wird, hätte man da ein gutes Kriterium. Welche Verkehrsmitteln drauf fahren dürfen ist ohnehin durch access klar. Überholverbote kann man auch gesondert erfassen. Anzahl der Spuren mit lanes. Beschilderung ist in der Praxis nicht immer gleich und im Wiki wird das auch nicht eindeutiges Merkmal genannt. Was bleibt ist also der Blick in die Karte. Weil diese Straßen, die Kreuzungsfrei sind eigentlich nie mit benachbarten Straßen verbunden sind - wegen kreuzungfreiheit - würde sich die trunk-Darstellung wegen übergeordneter Bedeutung eher lohnen. Und das wäre dann ja auch der Zweck. So eine Straße hat ja gerade keine Kreuzungen, weil sie nicht so sehr durch Anlieger benutzt werden soll. Aus meiner Sicht kann es da also nur noch um den Verkehrsfluss gehen, oder? > Von der B19 bei Aalen habe ich jetzt leider kein Bild gefunden. Dafür > aber die B12: > https://d1cuyjsrcm0gby.cloudfront.net/AE1iLOTwPwhmMAReWroXLw/thumb-1024.jpg > Das ist derzeit als primary getaggt. Wenn die Bedeutung von "trunk" > ausgeweitet würde das wohl darunter fallen. Für den gezeigten Ausschnitt ja, aber wenn die Auffahrt nicht kreuzungsfrei/höhenfrei ist - man also anhalten muss - wäre das gesamte Teil kein trunk mehr. Die Sache ist an der Stelle, dass man so Straßen, die nur teilweise höhenfrei sind, alle Nase lang findet. Komplett kreuzungsfrei/höhenfrei ist wesentlich seltener. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] Relation NSG Lüneburger Heide halb gelöscht - Tausende Punkte weg
Hallo, kann man eine Relation mit allen Ihren Inhalten (Linien, Punkten, Attributen der Punkte) wiederherstellen? oder kann man Änderungssatze mehrerer Tage eines anderen Users rückgängig machen? Das Naturschutzgebiet Lüneburger Heide ist etwa so groß wie Hamburg und das mappen hat mich vor 3 Jahren bestimmt 300 Arbeitsstunden und 2000 Km mit Auto und Fahrrad gekostet. Vor etwa 3 Wochen hat User:Heideammer das Naturschutzgebiet bearbeitet und mehr als die Hälfte aller Punkte und Linien gelöscht. Wie ich die Relation 2257710 auf Version #14 zurücksetzt weiss ich, aber wie bekomme ich die ganzen gelöschten Linien, Punkte und Attribute zurück? Außerdem auch die wohl 300 gelöschten Messpunkte (man_made:survey_point)? Könnt Ihr mir helfen? Auf dem Tool-Server ist es noch richtig eingetragen: [1] Aktuelle sieht es so aus: [2] [1] https://tools.wmflabs.org/wiwosm/osm-on-ol/kml-on-ol.php?lang=de&uselang=de¶ms=53.1686_N_9.93972_E_region%3ADE-NI_type%3Alandmark&title=Naturschutzgebiet_L%C3%BCneburger_Heide&zoom=10&lat=53.14904&lon=9.93375&layers=B00FTTTF [2] https://www.openstreetmap.org/relation/2257710 [3] http://www.openstreetmap.org/relation/2257710/history Mit freundlichen Grüßen Stephan aka smarties ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Relation NSG Lüneburger Heide halb gelöscht - Tausende Punkte weg
Hallo Stephan, Am 2015-05-14 um 23:46 schrieb smart...@gmx-topmail.de: > kann man eine Relation mit allen Ihren Inhalten (Linien, Punkten, Attributen > der Punkte) wiederherstellen? Gegenfrage: Hast du ihn gefragt, warum er das getan hat, oder willst du, dass wir einfach, deiner Anweisung folgend (was ich nicht ohne Weiteres tun werde) mal so geschwind einen oder mehrere Änderungssätze reverten? Bitte benutze die Changeset-Diskussionsfunktion am vermutlich "schuldigen" Changeset. Genau dafür ist sie da. http://www.openstreetmap.org/changeset/30557238 Der Urheber des Changesets hat gleichmäßig über die vergangenen Jahre verteilt 4395 Changesets mit JOSM hochgeladen und ist seit 2010 dabei. Daher ist es kein dahergelaufener Die-Karte-ist-zu-voll-Newbie. Viele Grüße Michael -- Per E-Mail kommuniziere ich bevorzugt GPG-verschlüsselt. (Mailinglisten ausgenommen) I prefer GPG encryption of emails. (does not apply on mailing lists) signature.asc Description: OpenPGP digital signature ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
