Re: [Talk-de] Umfrage (Entwurf) zu Kleben von Landnutzungsflächen an Straßen
Meine Lösung: filtering im JOSM. Wenn wir die dann nicht mehr verkleben werden, werden wir dann allen anfangen landuse=highway zu benutzen? In dem Fall würde das gut sein. Polyglot 2015-07-08 18:10 GMT+02:00 Michael Reichert naka...@gmx.net: Crossposting: http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=514639#p514639 Hallo, Sollen Landnutzungsflächen sich die Nodes mit Straßen-Ways teilen? Ob man Landnutzungsflächen an Straßen kleben soll oder nicht – wie oft wurde darüber schon gestritten, egal ob Forum oder Mailinglisten oder Stammtische. Beide Seiten haben ihre Argumente vorgebracht. Mich interessiert, wie ihr denkt. Ja. Die Straße und die angrenzende Landnutzungsfläche sollen sich die Nodes teilen. Nein. Die Landnutzungsfläche sollte dort aufhören, wo sie in der Realität aufhört und nicht in der Straßenmitte. Ich habe eine Umfrage vorbereitet, die noch im Entwurf-Stadium ist. Ich bitte um Kommentare zum Entwurf (hier, auf der OSM-Umfrageplattform oder im Forum). http://osm.haraldhartmann.de/umfrage/poll/36 Mailinglisten- und Forenposts sind das eine, mich interessiert, wie die Mapper denken, die sich nicht so sehr an diesen Diskussionen beteiligen. Kleine Liste an Argumente für das Kleben an Straßen: - kartographisch schöne, man lässt keine Lücke - bessere GIS-Modellierung (wurde mir in einer PN geschrieben) - Wegen überlappender Landnutzungsflächen ist eine Flächenberechnung aus OSM-Daten (z.B. wie viel Fläche in Deutschland bewaldet ist) nicht (leicht) möglich. Kleine Liste an Argumenten gegen das Kleben an Straßen: - Die Wiese geht nicht bis zur Straßenmitte. - Gauckelt größere Flächen vor. - an Straßenmitten geklebte Flächen sind schwer zu editieren Meine persönliche Meinung sagt, dass man Landnutzungsflächen nicht an Straßen kleben sollte. Viele Grüße Michael -- Per E-Mail kommuniziere ich bevorzugt GPG-verschlüsselt. (Mailinglisten ausgenommen) I prefer GPG encryption of emails. (does not apply on mailing lists) ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Umfrage (Entwurf) zu Kleben von Landnutzungsflächen an Straßen
Ja, ich gehe ja auch eher pragmatisch statt dogmatisch vor ... Toni On 07/08/2015 08:07 PM, Winfried Schüler wrote: Ich sehe das mit gemischten Gefühlen. Landwirtschaftliche Nutzflächen oder Wälder schließen selbstverständlich auch die Wege zur Bewirtschaftung ein. Ein Waldweg liegt im Wald, und am Waldrand dient er eventuell beiden angrenzenden Gebieten zur Bewirtschaftung, oder eben nur einem der beiden. Zwischen den beiden Landnutzungsflächen liegt jedenfalls keine weiße Lücke bei einem track, der beide abgrenzt. Wenn der Weg die Grenze ist, dann sind die Flächen auch dranzukleben. ich schlage den Feld-/Waldweg eher dem Feld zu, der Wald endet dann quasi dort, wo der letzte Baumstamm ist - ohne die Baumkrone zu berücksichtigen. Ich verklebe also hier auch nicht. Ein landuse=residential hat auch einen highway=residential mit dabei. Wohngebiete bestehen nun einmal nicht nur aus Häusern, sondern auch aus den zugehörigen Straßen und vielleicht auch Parks o.ä. Wenn am Rand eines Wohngebiets die Zufahrtsstraße außerhalb des landuse=residential liegt, so ist das m.E. falsch. Wenn die Grenze des landuse nicht auf der Straße liegt, so muss die Straße trotzdem innerhalb liegen, wenn sie als Wohnstraße klassifiziert ist. Genau, dann darf landuse=residential auch mit landuse=farmland verklebt sein, aber neben der highway=residential oder bei highway=track halt auf der anderen Seite daneben. Und wenn eine Straße ein Wohngebiet von einem Industriegebiet trennt, dann liegt die Straße in beiden Gebieten und nicht außerhalb davon, dann ist es m.E, richtig, dass da verklebt wird, auch hier könnte ich mich für eine der beiden Straßenseiten entscheiden, wie beim Wald-/Feldweg. highway=residential oder =unclassified im Industriegebiet - neue Diskussion? bzw. bei zwei Fahrbahnen liegt die Grenze dann zwischen beiden Fahrbahnen, sofern die Straße eine innerörtliche ist. Anders bei recreation ground oder einem Park: ja, da endet der eher Park vor der Straße. Die gehört da nicht dazu. Und auch wenn man nicht explizit für den Standardrenderer mappt: Es sollte trotzdem professionell aussehen und nicht amateurhaft, wenn man gegenüber der kommerziellen Konkurrenz punkten will. Leute beurteilen Karten zuallererst nach dem optischen Eindruck, nicht nach deren Qualität, so meine Erfahrungen. Dem sollte man Rechnung tragen. Ich selbst verklebe mittlerweile meist nur noch highway=tracks oder path, und trenne aber bei highway=residential oder höher, versuche also eine Art Kompromiss. Am 08.07.2015 um 19:41 schrieb Toni Erdmann: Na ja, ich bin gegen das Verkleben. Bei landuse=residential, commercial, industrial mag das ja grad' so eben noch gehen mit dem Verkleben. Aber ich habe schon einen verklebten recreation_ground mit name=Bezirkssportanlage ... bis auf die Mitte einer 4-spurigen Straße (Mittlerer Ring München) gesehen, bei dem dann der straßenbegleitende Radweg durch (oder eben nicht durch) die Sportanlage geht - da stimmt doch was nicht. Spätestens wenn man die Anlage dann mit einem Zaun versehen will ist es bestimmt nicht mehr korrekt - auf der Mitte der Straße oder doch wo er tatsächlich steht? Der way highway repräsentiert die Straßenmitte. Eine Ausdehnung haben Straßen bei uns (auf den Karten noch) nicht, man kann aber sehr wohl width=x anhängen oder lanes=2 mit angenommener Spurbreite malen. Gilt denn bei Flächen nicht die ground truth? Eine Sportanlage, ein Park, ein Feld, eine Wiese, ein Wald, ... endet dort wo er/sie/es endet und nicht auf der Mitte der Straße. Eine Lücke auf der Karte zwischen Fläche und gemaltem highway ist doch Sache des Renderers/Betrachters - mal ganz provokativ gesagt. Geht es nur darum, mit Hilfe der Daten schöne Karten zu malen? landuse=highway oder =traffic oder =infrastructure oder so? OK, warum nicht. Dann könnte man Deutschland's versiegelte Fläche durch Straßen ermitteln. Siehe auch weiter unten ... Viele Grüße Toni (ToniE) On 07/08/2015 06:10 PM, Michael Reichert wrote: Crossposting: http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=514639#p514639 Hallo, Sollen Landnutzungsflächen sich die Nodes mit Straßen-Ways teilen? Ob man Landnutzungsflächen an Straßen kleben soll oder nicht – wie oft wurde darüber schon gestritten, egal ob Forum oder Mailinglisten oder Stammtische. Beide Seiten haben ihre Argumente vorgebracht. Mich interessiert, wie ihr denkt. Ja. Die Straße und die angrenzende Landnutzungsfläche sollen sich die Nodes teilen. Nein. Die Landnutzungsfläche sollte dort aufhören, wo sie in der Realität aufhört und nicht in der Straßenmitte. Ich habe eine Umfrage vorbereitet, die noch im Entwurf-Stadium ist. Ich bitte um Kommentare zum Entwurf (hier, auf der OSM-Umfrageplattform oder im Forum). http://osm.haraldhartmann.de/umfrage/poll/36 Mailinglisten- und Forenposts sind das eine, mich interessiert, wie die Mapper denken, die sich nicht so sehr an diesen Diskussionen beteiligen. Kleine Liste an Argumente für das Kleben an Straßen: -
Re: [Talk-de] Umfrage (Entwurf) zu Kleben von Landnutzungsflächen an Straßen
Ich sehe das mit gemischten Gefühlen. Landwirtschaftliche Nutzflächen oder Wälder schließen selbstverständlich auch die Wege zur Bewirtschaftung ein. Ein Waldweg liegt im Wald, und am Waldrand dient er eventuell beiden angrenzenden Gebieten zur Bewirtschaftung, oder eben nur einem der beiden. Zwischen den beiden Landnutzungsflächen liegt jedenfalls keine weiße Lücke bei einem track, der beide abgrenzt. Wenn der Weg die Grenze ist, dann sind die Flächen auch dranzukleben. Ein landuse=residential hat auch einen highway=residential mit dabei. Wohngebiete bestehen nun einmal nicht nur aus Häusern, sondern auch aus den zugehörigen Straßen und vielleicht auch Parks o.ä. Wenn am Rand eines Wohngebiets die Zufahrtsstraße außerhalb des landuse=residential liegt, so ist das m.E. falsch. Wenn die Grenze des landuse nicht auf der Straße liegt, so muss die Straße trotzdem innerhalb liegen, wenn sie als Wohnstraße klassifiziert ist. Und wenn eine Straße ein Wohngebiet von einem Industriegebiet trennt, dann liegt die Straße in beiden Gebieten und nicht außerhalb davon, dann ist es m.E, richtig, dass da verklebt wird, bzw. bei zwei Fahrbahnen liegt die Grenze dann zwischen beiden Fahrbahnen, sofern die Straße eine innerörtliche ist. Anders bei recreation ground oder einem Park: ja, da endet der eher Park vor der Straße. Die gehört da nicht dazu. Und auch wenn man nicht explizit für den Standardrenderer mappt: Es sollte trotzdem professionell aussehen und nicht amateurhaft, wenn man gegenüber der kommerziellen Konkurrenz punkten will. Leute beurteilen Karten zuallererst nach dem optischen Eindruck, nicht nach deren Qualität, so meine Erfahrungen. Dem sollte man Rechnung tragen. Ich selbst verklebe mittlerweile meist nur noch highway=tracks oder path, und trenne aber bei highway=residential oder höher, versuche also eine Art Kompromiss. Am 08.07.2015 um 19:41 schrieb Toni Erdmann: Na ja, ich bin gegen das Verkleben. Bei landuse=residential, commercial, industrial mag das ja grad' so eben noch gehen mit dem Verkleben. Aber ich habe schon einen verklebten recreation_ground mit name=Bezirkssportanlage ... bis auf die Mitte einer 4-spurigen Straße (Mittlerer Ring München) gesehen, bei dem dann der straßenbegleitende Radweg durch (oder eben nicht durch) die Sportanlage geht - da stimmt doch was nicht. Spätestens wenn man die Anlage dann mit einem Zaun versehen will ist es bestimmt nicht mehr korrekt - auf der Mitte der Straße oder doch wo er tatsächlich steht? Der way highway repräsentiert die Straßenmitte. Eine Ausdehnung haben Straßen bei uns (auf den Karten noch) nicht, man kann aber sehr wohl width=x anhängen oder lanes=2 mit angenommener Spurbreite malen. Gilt denn bei Flächen nicht die ground truth? Eine Sportanlage, ein Park, ein Feld, eine Wiese, ein Wald, ... endet dort wo er/sie/es endet und nicht auf der Mitte der Straße. Eine Lücke auf der Karte zwischen Fläche und gemaltem highway ist doch Sache des Renderers/Betrachters - mal ganz provokativ gesagt. Geht es nur darum, mit Hilfe der Daten schöne Karten zu malen? landuse=highway oder =traffic oder =infrastructure oder so? OK, warum nicht. Dann könnte man Deutschland's versiegelte Fläche durch Straßen ermitteln. Siehe auch weiter unten ... Viele Grüße Toni (ToniE) On 07/08/2015 06:10 PM, Michael Reichert wrote: Crossposting: http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=514639#p514639 Hallo, Sollen Landnutzungsflächen sich die Nodes mit Straßen-Ways teilen? Ob man Landnutzungsflächen an Straßen kleben soll oder nicht – wie oft wurde darüber schon gestritten, egal ob Forum oder Mailinglisten oder Stammtische. Beide Seiten haben ihre Argumente vorgebracht. Mich interessiert, wie ihr denkt. Ja. Die Straße und die angrenzende Landnutzungsfläche sollen sich die Nodes teilen. Nein. Die Landnutzungsfläche sollte dort aufhören, wo sie in der Realität aufhört und nicht in der Straßenmitte. Ich habe eine Umfrage vorbereitet, die noch im Entwurf-Stadium ist. Ich bitte um Kommentare zum Entwurf (hier, auf der OSM-Umfrageplattform oder im Forum). http://osm.haraldhartmann.de/umfrage/poll/36 Mailinglisten- und Forenposts sind das eine, mich interessiert, wie die Mapper denken, die sich nicht so sehr an diesen Diskussionen beteiligen. Kleine Liste an Argumente für das Kleben an Straßen: - kartographisch schöne, man lässt keine Lücke ... also: für den Renderer! - bessere GIS-Modellierung (wurde mir in einer PN geschrieben) - Wegen überlappender Landnutzungsflächen ist eine Flächenberechnung aus OSM-Daten (z.B. wie viel Fläche in Deutschland bewaldet ist) nicht (leicht) möglich. Überlappende Landflächen sollte es nicht geben. Eine Lichtung im Wald soll man mit multipolygon mappen ... Kleine Liste an Argumenten gegen das Kleben an Straßen: - Die Wiese geht nicht bis zur Straßenmitte. - Gauckelt größere Flächen vor. - an Straßenmitten geklebte Flächen sind schwer zu editieren allerdings, aber
Re: [Talk-de] Umfrage (Entwurf) zu Kleben von Landnutzungsflächen an Straßen
Na ja, ich bin gegen das Verkleben. Bei landuse=residential, commercial, industrial mag das ja grad' so eben noch gehen mit dem Verkleben. Aber ich habe schon einen verklebten recreation_ground mit name=Bezirkssportanlage ... bis auf die Mitte einer 4-spurigen Straße (Mittlerer Ring München) gesehen, bei dem dann der straßenbegleitende Radweg durch (oder eben nicht durch) die Sportanlage geht - da stimmt doch was nicht. Spätestens wenn man die Anlage dann mit einem Zaun versehen will ist es bestimmt nicht mehr korrekt - auf der Mitte der Straße oder doch wo er tatsächlich steht? Der way highway repräsentiert die Straßenmitte. Eine Ausdehnung haben Straßen bei uns (auf den Karten noch) nicht, man kann aber sehr wohl width=x anhängen oder lanes=2 mit angenommener Spurbreite malen. Gilt denn bei Flächen nicht die ground truth? Eine Sportanlage, ein Park, ein Feld, eine Wiese, ein Wald, ... endet dort wo er/sie/es endet und nicht auf der Mitte der Straße. Eine Lücke auf der Karte zwischen Fläche und gemaltem highway ist doch Sache des Renderers/Betrachters - mal ganz provokativ gesagt. Geht es nur darum, mit Hilfe der Daten schöne Karten zu malen? landuse=highway oder =traffic oder =infrastructure oder so? OK, warum nicht. Dann könnte man Deutschland's versiegelte Fläche durch Straßen ermitteln. Siehe auch weiter unten ... Viele Grüße Toni (ToniE) On 07/08/2015 06:10 PM, Michael Reichert wrote: Crossposting: http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=514639#p514639 Hallo, Sollen Landnutzungsflächen sich die Nodes mit Straßen-Ways teilen? Ob man Landnutzungsflächen an Straßen kleben soll oder nicht – wie oft wurde darüber schon gestritten, egal ob Forum oder Mailinglisten oder Stammtische. Beide Seiten haben ihre Argumente vorgebracht. Mich interessiert, wie ihr denkt. Ja. Die Straße und die angrenzende Landnutzungsfläche sollen sich die Nodes teilen. Nein. Die Landnutzungsfläche sollte dort aufhören, wo sie in der Realität aufhört und nicht in der Straßenmitte. Ich habe eine Umfrage vorbereitet, die noch im Entwurf-Stadium ist. Ich bitte um Kommentare zum Entwurf (hier, auf der OSM-Umfrageplattform oder im Forum). http://osm.haraldhartmann.de/umfrage/poll/36 Mailinglisten- und Forenposts sind das eine, mich interessiert, wie die Mapper denken, die sich nicht so sehr an diesen Diskussionen beteiligen. Kleine Liste an Argumente für das Kleben an Straßen: - kartographisch schöne, man lässt keine Lücke ... also: für den Renderer! - bessere GIS-Modellierung (wurde mir in einer PN geschrieben) - Wegen überlappender Landnutzungsflächen ist eine Flächenberechnung aus OSM-Daten (z.B. wie viel Fläche in Deutschland bewaldet ist) nicht (leicht) möglich. Überlappende Landflächen sollte es nicht geben. Eine Lichtung im Wald soll man mit multipolygon mappen ... Kleine Liste an Argumenten gegen das Kleben an Straßen: - Die Wiese geht nicht bis zur Straßenmitte. - Gauckelt größere Flächen vor. - an Straßenmitten geklebte Flächen sind schwer zu editieren allerdings, aber eigentlich ist das kein Kriterium. Meine persönliche Meinung sagt, dass man Landnutzungsflächen nicht an Straßen kleben sollte. + mehr als 1 ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Umfrage (Entwurf) zu Kleben von Landnutzungsflächen an Straßen
On Wed, Jul 08, 2015 at 06:10:08PM +0200, Michael Reichert wrote: Kleine Liste an Argumenten gegen das Kleben an Straßen: - Die Wiese geht nicht bis zur Straßenmitte. - Gauckelt größere Flächen vor. - an Straßenmitten geklebte Flächen sind schwer zu editieren - Flächen an Straßen/Wege kleben führt zu Problemen bei Brücken. Einer der Flächen-an-Wege-Kleber könnte vielleicht das hier korrigieren: https://www.openstreetmap.org/node/2199941076 Von Keepright seit ewigen Zeiten markiert - anscheinend hat noch niemand den Mut aufgebracht das zu verbessern? Richard ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Umfrage (Entwurf) zu Kleben von Landnutzungsflächen an Straßen
Meistens arbeite ich auf PT das Erfassen von route Relationen. Der Filter macht es wenigstens einfacher die Wege zu selektieren. Auch beim trennen, muss nur der Weg getrennt worden, nicht der Landuse. Du hast wohl recht das wenn dafür Nodes eingefügt werden, dass die dann nicht beim Landuse dabei kommen. Ich bin auch dafür der Landuse nicht mit den Ways zu verbinden. Anstatt das meine ich es wäre besser landuse=highway zu benutzen und so alles geschlossen zu machen für das hochaufgelöste Rendering. Jo 2015-07-08 21:09 GMT+02:00 Martin Koppenhoefer dieterdre...@gmail.com: sent from a phone Am 08.07.2015 um 18:24 schrieb Jo winfi...@gmail.com: Meine Lösung: filtering im JOSM. damit vergrößert sich das Problem eher, weil man Änderungen macht die sich auf Teile auswirken, die man gar nicht sieht (ausgeblendete ways deren Nodes man teilweise verschiebt, weil sie mit anderen Dingen verknüpft sind, oder Verfeinerungen wie Hinzufügen und Verschieben von nodes, die nur zum Teil bei den ausgeblendeten ways ankommen) Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] ovl2gpx: OpenData-Wege vom bayerischen Vermessungsamt nach GPX wandeln
On 07/08/2015 09:33 AM, Arch Arch wrote: Hallo, wieso wandelst du die Wege selbst um, die Datei wird doch eh als GPX, SHP, ... zur Verfügung gestellt auf der OpenData-Plattform. Das erschließt sich mir leider nicht so ganz. Die GPX-Daten sind nicht so umfangreich wie das, was als OVL angeboten wird. Gruß Manuel ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Umfrage (Entwurf) zu Kleben von Landnutzungsflächen an Straßen
2015-07-08 18:10 GMT+02:00 Michael Reichert naka...@gmx.net: Crossposting: http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=514639#p514639 Hallo, Sollen Landnutzungsflächen sich die Nodes mit Straßen-Ways teilen? Eindeutig NEIN! Kleine Liste an Argumente für das Kleben an Straßen: - kartographisch schöne, man lässt keine Lücke Das ist ein Scheinargument. Besser sollte man die Straßen mit der richtigen Breite rendern oder sie sogar als eine Fläche taggen. - bessere GIS-Modellierung (wurde mir in einer PN geschrieben) Dem kann ich nicht folgen. - Wegen überlappender Landnutzungsflächen ist eine Flächenberechnung aus OSM-Daten (z.B. wie viel Fläche in Deutschland bewaldet ist) nicht (leicht) möglich. Was ist das für einen Nonsense? Die Straßen gehören doch nicht zu der jeweiligen Landnutzungsfläche! Kleine Liste an Argumenten gegen das Kleben an Straßen: - Die Wiese geht nicht bis zur Straßenmitte. - Gauckelt größere Flächen vor. - an Straßenmitten geklebte Flächen sind schwer zu editieren Meine persönliche Meinung sagt, dass man Landnutzungsflächen nicht an Straßen kleben sollte. Viele Grüße Michael ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Umfrage (Entwurf) zu Kleben von Landnutzungsflächen an Straßen
2015-07-08 20:07 GMT+02:00 Winfried Schüler winfried.schue...@gmx.de: Ich sehe das mit gemischten Gefühlen. Landwirtschaftliche Nutzflächen oder Wälder schließen selbstverständlich auch die Wege zur Bewirtschaftung ein. Ein Waldweg liegt im Wald, und am Waldrand dient er eventuell beiden angrenzenden Gebieten zur Bewirtschaftung, oder eben nur einem der beiden. Zwischen den beiden Landnutzungsflächen liegt jedenfalls keine weiße Lücke bei einem track, der beide abgrenzt. Wieso nicht? Der Weg ist weder Wald noch Feld... ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] Mundraub OSM: Obst retten
Und noch eine schöne Anwendung auf OSM-Kartenbasis: mundraub https://geoobserver.wordpress.com/2015/07/09/mundraub-obst-retten/ der geoObserver ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Umfrage (Entwurf) zu Kleben von Landnutzungsflächen an Straßen
sent from a phone Am 08.07.2015 um 20:07 schrieb Winfried Schüler winfried.schue...@gmx.de: Ein landuse=residential hat auch einen highway=residential mit dabei. Wohngebiete bestehen nun einmal nicht nur aus Häusern, sondern auch aus den zugehörigen Straßen und vielleicht auch Parks o.ä. für mich ist landuse die Nutzung, Straßen nehme ich da raus, sofern sie nicht auf Grundstücken liegen (wie z.B. bei Fabriken oder Einkaufszentren, oder Zufahrten etc.), ausser es sind riesige Gebiete, die splitte ich aus Zeitmangel meist erstmal provisorisch in kleinere Gebiete (und nehme die großen Straßen dabei raus). Für Wohngebiete nehme ich place Flächen, z.B. mit suburb oder neighbourhood Wert, name etc. Ich kann zwar verstehen dass man keine Lücken mag, aber landuses würde ich dafür nicht vergrößern, sondern man sollte dann eben das dort einzeichnen was da auch ist (z.B. landuse=highway, area:highway, landcover, ...). Zum Teil sehe ich aber auch das Gegenteil, dass Dinge nicht verknüpft werden sondern absichtlich dicht nebeneinander schwimmen, obwohl sie topologisch verknüpft sein sollten. Beispiele dafür sind z.B. Plätze mit begrenzender Bebauung, da sollte man gemeinsame Nodes zwischen Platz und Gebäuden machen. Oder ein Zaun sollte praktisch immer gemeinsame Nodes mit der/n Fläche/n haben, die er begrenzt. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Umfrage (Entwurf) zu Kleben von Landnutzungsflächen an Straßen
sent from a phone Am 08.07.2015 um 20:07 schrieb Winfried Schüler winfried.schue...@gmx.de: Ein Waldweg liegt im Wald, und am Waldrand dient er eventuell beiden angrenzenden Gebieten zur Bewirtschaftung, oder eben nur einem der beiden. Zwischen den beiden Landnutzungsflächen liegt jedenfalls keine weiße Lücke bei einem track, der beide abgrenzt. nee, weiße Lücke ist da nicht, da liegt der Weg. Wenn der Weg die Grenze ist, dann sind die Flächen auch dranzukleben. Sofern der Weg als Fläche gemappt ist, sollte man die Nodes verbinden, wenn der Weg nur als Graph da ist, eher nicht (ausser man macht das provisorisch um Zeit zu sparen, aber als Ideal finde ich das nicht anstrebenswert). Sonst gehört die Hälfte des Wegs jeweils zu den angrenzenden Flächen, das gibt es sicherlich auch, und das will man ja auch unterscheiden können von dem Fall, dass der Weg nicht dazugehört. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Umfrage (Entwurf) zu Kleben von Landnutzungsflächen an Straßen
Aus meiner Sicht sind ways (Linien ohne Breite) und areas (Flächen) unterschiedliche Typen, die packe ich parallel nie zusammen an gemeinsame nodes. Bernhard ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Umfrage (Entwurf) zu Kleben von Landnutzungsflächen an Straßen
sent from a phone Am 08.07.2015 um 18:24 schrieb Jo winfi...@gmail.com: Meine Lösung: filtering im JOSM. damit vergrößert sich das Problem eher, weil man Änderungen macht die sich auf Teile auswirken, die man gar nicht sieht (ausgeblendete ways deren Nodes man teilweise verschiebt, weil sie mit anderen Dingen verknüpft sind, oder Verfeinerungen wie Hinzufügen und Verschieben von nodes, die nur zum Teil bei den ausgeblendeten ways ankommen) Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
