Re: [Talk-de] Marineflächen als landuse=military
Am 10.03.2012 10:30, schrieb Klaus-Hermann Otto Stanislaus Plöger: http://map.openseamap.org/map/?zoom=14&lat=54.46827&lon=9.86074&layers=BFTFFFT0FFF Das Gebiet an Land, im Hafen und links (westwärts) von den Sperrtonnen ist Sperrgebiet, zwischen den gelben Tonnen ist aber nur Warngebiet, Warngebiete dürfen aber grundsätzlich befahren werden. Der Hafen hat keine seamark-Tags, das Sperr- und das Warngebiet sind als seamark:type=restricted_area seamark:restricted_area:category=entry_prohibited bezeichnet. Eine Unterscheidung ermöglichen diese Tags auch nicht. Viele Grüße Stephan ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Marineflächen als landuse=military
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: SHA1 Am 10.03.2012 11:44, schrieb Klaus-Hermann Otto Stanislaus Plöger: > Das Du in der Sache unrecht hast interessiert Dich garnicht? Was legitimiert Dich als Entscheidungsinstanz? Möglicherweise haben die Abweichler, die hier ihre Meinung zur Sache vorgetragen haben, von dem entsprechenden Konsenz noch nichts mitbekommen? Ansonsten scheint (zumindest hier) die Ablehnung Deiner Ansicht häufiger vorzukommen als die Zustimmung. Bodo -BEGIN PGP SIGNATURE- Version: GnuPG v1.4.10 (GNU/Linux) iEYEARECAAYFAk9b4LAACgkQnMz9fgzDSqdYRwCeN2gmD/qHxAt0QVo3Sp1LteVM 8n4Anj0pL7/N6MLwtK4kGm1CnQMqdMoj =mrZe -END PGP SIGNATURE- ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Marineflächen als landuse=military
Moin! Am 10.03.2012 10:30, schrieb Klaus-Hermann Otto Stanislaus Plöger: Am Freitag, den 09.03.2012, 22:52 +0100 schrieb Stephan Wolff: Letzteres ist kaum erkennbar und wird genauso wie die Schwimmerzone am Ufer gegenüber gerendert. Auf anderen Karten ist es gar nicht sichtbar. Genau das spricht doch dagegen, hier für den Renderer zu taggen und Tatsachen vorzugaukeln, die nicht existieren. Militärische Sperrgebiete existieren real und gehören meist zum angrenzenden Militärgebiet an Land. Zitat Wikipedia zum Truppenübungsplatz Putlos: "Zwar ist er mit einer Landfläche von nur ca. 12,5 km² ein eher kleiner Übungsplatz, jedoch umfasst der zum Platz gehörende Sicherheitsbereich auf See eine Fläche von ca. 486 km²." http://openstreetmap.de/karte.html?zoom=17&lat=55.68826&lon=12.60458&layers=000B0TT Da werden wichtige Informationen überdeckt. Meinst du "barrier=fence"? Die Linie wird nicht überdeckt. Die übliche Mapnikkarte zeichnet "barrier=fence" als sehr dünne Linie. An Grenzen von "landuse"-Flächen ist die Linie schwerer zu erkennen. Der Effekt tritt an Land viel häufiger als auf See auf, weil an Land weit mehr Zäune stehen. Wenn man es als Schönheitsfehler betrachtet, kann man ein trac-Ticket erstellen. Es ist keinesfalls ein Grund, "landuse" zu entfernen. Der Link zeigt jedenfalls, dass in Dänemark "landuse=military" auch für Wasserflächen verwendet wird :-) http://map.openseamap.org/map/?zoom=14&lat=54.46827&lon=9.86074&layers=BFTFFFT0FFF Das Gebiet an Land, im Hafen und links (westwärts) von den Sperrtonnen ist Sperrgebiet, zwischen den gelben Tonnen ist aber nur Warngebiet, Warngebiete dürfen aber grundsätzlich befahren werden. Solche Unterscheidungen können durch Zusatztags erfolgen. Auch an Land gibt es Standortübungsplätze, die außerhalb der Übungszeiten betreten werden dürfen und Bundeswehrkrankenhäuser, die Zivilisten behandeln. "landuse=industrial" wird für Gewerbe- und Industrieflächen mit unterschiedlichen Zugangsregeln benutzt. Erklär das bitte Deinem Renderer. Das muss ich nicht tun. Jeder Autor eines Styles kann selbst entscheiden, ob er ein "landuse"-Tag auswertet, wie er es darstellt und ob er die Darstellung von weiteren Tags (z.B. access) abhängig macht. Viele Grüße Stephan ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Marineflächen als landuse=military
Am 10. März 2012 12:57 schrieb Klaus-Hermann Otto Stanislaus Plöger : > Am Samstag, den 10.03.2012, 11:18 +0100 schrieb Martin Koppenhoefer: >> Am Freitag, den 09.03.2012, schrieb Falk Zscheile: >> > Zusammenfassend: ergänzende Tags für OSeaM: ja; Löschung eines >> > etablierten Tags durch ein anderes (von OSeaM): nein. Leben und leben >> > lassen! >> +1 > > Es geht nicht darum, einen etablierten Tag zu löschen, sondern die > falsche Daten zu korrigieren. Noch ein kurzer Hinweis: Mit "ich habe Recht, ihr/du hast Unrecht" ist keinem bei OSM gedient. Es empfiehlt sich Kompromisse einzugehen. Davon haben alle Beteiligten mehr. Da deine letzten beiden Beiträge im wesentlichen keine neuen Sachargumente mehr enthielten, sondern nur noch Bekräftigungen Deiner Meinung "ich korrigiere Eure falschen Daten", "Du hast in der Sache Unrecht", verabschiede ich mich Dir gegenüber aus dieser Diskussion. Ich hoffe Dein Erkenntnisgewinn aus diesem Thread geht über "ich hatte schließlich Recht" hinaus. Gruß, Falk ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Marineflächen als landuse=military
Am Samstag, den 10.03.2012, 11:18 +0100 schrieb Martin Koppenhoefer: > >> Nicht immer, weil man Sperr- Warn- und Gefahrengebiete unterscheiden > >> muß. > >> > > Da wir bei OSM aber immer so taggen, dass es nach Möglichkeit auch > > jemand ohne Spezialwissen tun kann, ist dies kein Argument Dann tagge ich aber nur das, was ich sehe. Oder rechtfertigt eine BW-Marschkolonne auf der Autobahn auch schon landuse=military? > > landuse=military zu löschen, sondern allenfalls ein Argument, das > > bestehende Tagging durch Zusatzinformationen zu ergänzen! > +1. Da ist kein landuse und auch kein military, warum dann +1? > > Das etwas überdeckt wird ist ein Problem des Renderers, kann aber > > keinen Eingriff in die Datenbasis rechtfertigen. > +1 Das Löschen eines falschen Eintrags ist ein "Eingriff in die Datenbasis" ? Wäre das genau genommen dann nicht jeder Eintrag? > >> Ich finde landuse im Wasser ziemlich unnatürlich. > > Wenn wir uns an der Natur anlehnen, dann können wir das mit der > > Abstraktion gleich vergessen. An was denn? > jein. Möglichst genaues Abbilden der Realität ist durchaus unser Ziel, > zumindest verstehe ich das so Ich auch. > > Verrohrte Bäche werden auch mit > > tunnel=yes getaggt. > eigentlich besser mit tunnel=culvert +1, aber gilt das auch für Abwasserrohre? > >>> Auch andere landuse-Tags auf dem Wasser wären denkbar, etwa für > >>> Hafenbecken, die zu einer Werft gehören, oder Flächen für schwimmende > >>> Wohnhäuser. > das ist durchaus ein Streitfall bei den schwimmenden Häusern. Wenn die > ortsfest sind, würde ich landuse=residential OK finden. Grenzwertig, dann wären Auflieger(Schiff) auch in dieser Katergorie. > > Zusammenfassend: ergänzende Tags für OSeaM: ja; Löschung eines > > etablierten Tags durch ein anderes (von OSeaM): nein. Leben und leben > > lassen! > +1 Es geht nicht darum, einen etablierten Tag zu löschen, sondern die falsche Daten zu korrigieren. Klaus -- Nennt uns größenwahnsinnig, weil wir das Unmögliche möglich machen wollen. Markus 4.39 ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Marineflächen als landuse=military
Am 10. März 2012 11:10 schrieb Falk Zscheile : > So wie jetzt der Schießplatz Todendorf[1] dargestellt ist wurden, > gegenüber dem ursprünglichen Zustand, Informationen vernichtet! Aus > der Datenbasis (also unabhängig von Renderer), ist nicht mehr > erkennbar, das auf dem Wasser ein potentiell (bei Schießübungen) > gefährliches Gebiet existiert. Das war bis vor kurzem noch anders und > auch berechtigt. Ich bin kurz davor dafür die erfolgte Änderung das > böse V-Wort in den Mund zu nehmen. > > [1] http://www.openstreetmap.org/?lat=54.374&lon=10.5857&zoom=14&layers=M Ich muss mich korrigieren: die Schießgebiete sind mit OSeaM Schema weiter im Datensatz enthalten. Falk ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Marineflächen als landuse=military
Am Samstag, den 10.03.2012, 11:10 +0100 schrieb Falk Zscheile: > Danke für diesen Satz. Er hat die Diskussion in wesentlichen Punkten > einer Lösung näher gebracht! Das Du in der Sache unrecht hast interessiert Dich garnicht? Klaus -- Nennt uns größenwahnsinnig, weil wir das Unmögliche möglich machen wollen. Markus 4.39 ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Marineflächen als landuse=military
Am 9. März 2012 16:37 schrieb Falk Zscheile : > Am 9. März 2012 15:52 schrieb Klaus-Hermann Otto Stanislaus Plöger > : >> Nicht immer, weil man Sperr- Warn- und Gefahrengebiete unterscheiden >> muß. >> > Da wir bei OSM aber immer so taggen, dass es nach Möglichkeit auch > jemand ohne Spezialwissen tun kann, ist dies kein Argument > landuse=military zu löschen, sondern allenfalls ein Argument, das > bestehende Tagging durch Zusatzinformationen zu ergänzen! +1. > Das etwas überdeckt wird ist ein Problem des Renderers, kann aber > keinen Eingriff in die Datenbasis rechtfertigen. +1 >> Ich finde landuse im Wasser ziemlich unnatürlich. > Wenn wir uns an der Natur anlehnen, dann können wir das mit der > Abstraktion gleich vergessen. jein. Möglichst genaues Abbilden der Realität ist durchaus unser Ziel, zumindest verstehe ich das so > Verrohrte Bäche werden auch mit > tunnel=yes getaggt. eigentlich besser mit tunnel=culvert >>> Auch andere landuse-Tags auf dem Wasser wären denkbar, etwa für >>> Hafenbecken, die zu einer Werft gehören, oder Flächen für schwimmende >>> Wohnhäuser. das ist durchaus ein Streitfall bei den schwimmenden Häusern. Wenn die ortsfest sind, würde ich landuse=residential OK finden. > Zusammenfassend: ergänzende Tags für OSeaM: ja; Löschung eines > etablierten Tags durch ein anderes (von OSeaM): nein. Leben und leben > lassen! +1 Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Marineflächen als landuse=military
Am 10. März 2012 10:30 schrieb Klaus-Hermann Otto Stanislaus Plöger : > Am Freitag, den 09.03.2012, 22:52 +0100 schrieb Stephan Wolff: > > >> Die kräftige Farbe in der Mapnikkarte finde ich angemessen. > > Jetzt weiß ich endlich, worum es geht. Hauptsache bunt. > Danke für diesen Satz. Er hat die Diskussion in wesentlichen Punkten einer Lösung näher gebracht! > >> Letzteres ist kaum erkennbar und wird genauso wie die Schwimmerzone >> am Ufer gegenüber gerendert. Auf anderen Karten ist es gar nicht >> sichtbar. > > Genau das spricht doch dagegen, hier für den Renderer zu taggen und > Tatsachen vorzugaukeln, die nicht existieren. > http://openstreetmap.de/karte.html?zoom=17&lat=55.68826&lon=12.60458&layers=000B0TT > Da werden wichtige Informationen überdeckt. > http://map.openseamap.org/map/?zoom=14&lat=54.46827&lon=9.86074&layers=BFTFFFT0FFF > Das Gebiet an Land, im Hafen und links (westwärts) von den Sperrtonnen > ist Sperrgebiet, zwischen den gelben Tonnen ist aber nur Warngebiet, > Warngebiete dürfen aber grundsätzlich befahren werden. Erklär das bitte > Deinem Renderer. Du hast hinreichend deutlich gemacht, dass Dir das Mapnikredring nicht gefällt. Es bleibt aber dabei, dass dich dies nicht berechtigt, an der Datenbasis zu manipulieren. Wenn Dir die Darstellung von Mapnik nicht gefällt, so kannst Du 1. Deinen Wunsch dem Mapnikteam vortragen: http://trac.openstreetmap.org/ 2. Dich an das OSeaM-Team wenden und dort fragen, ob sie statt der Mapnikkarte eine andere verwenden können, die Sperrgebiete nicht so prominent rendert. 3. die Datenbasis landuse=military so anpassen, dass statt des Warngebietes nur das Sperrgebiet erfasst wird. Wobei ich mit Blick auf das Schießgebiet Todendorf der Meinung bin, dass auch das Schießgebiet auf dem Wasser als Sperrgebiet gekennzeichnet zu bleiben hat (wurde bereits abgeändert). Außer Seefahrern kann von niemandem erwartet werden, dass die Bekanntmachungen für Seefahrer (BfS) gelesen werden. (Dort wird u.a. veröffentlicht, wann Schießübungen statt finden). So wie jetzt der Schießplatz Todendorf[1] dargestellt ist wurden, gegenüber dem ursprünglichen Zustand, Informationen vernichtet! Aus der Datenbasis (also unabhängig von Renderer), ist nicht mehr erkennbar, das auf dem Wasser ein potentiell (bei Schießübungen) gefährliches Gebiet existiert. Das war bis vor kurzem noch anders und auch berechtigt. Ich bin kurz davor dafür die erfolgte Änderung das böse V-Wort in den Mund zu nehmen. Gruß, Falk [1] http://www.openstreetmap.org/?lat=54.374&lon=10.5857&zoom=14&layers=M ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Marineflächen als landuse=military
Am Freitag, den 09.03.2012, 22:52 +0100 schrieb Stephan Wolff: > Die kräftige Farbe in der Mapnikkarte finde ich angemessen. Jetzt weiß ich endlich, worum es geht. Hauptsache bunt. > Letzteres ist kaum erkennbar und wird genauso wie die Schwimmerzone > am Ufer gegenüber gerendert. Auf anderen Karten ist es gar nicht > sichtbar. Genau das spricht doch dagegen, hier für den Renderer zu taggen und Tatsachen vorzugaukeln, die nicht existieren. http://openstreetmap.de/karte.html?zoom=17&lat=55.68826&lon=12.60458&layers=000B0TT Da werden wichtige Informationen überdeckt. http://map.openseamap.org/map/?zoom=14&lat=54.46827&lon=9.86074&layers=BFTFFFT0FFF Das Gebiet an Land, im Hafen und links (westwärts) von den Sperrtonnen ist Sperrgebiet, zwischen den gelben Tonnen ist aber nur Warngebiet, Warngebiete dürfen aber grundsätzlich befahren werden. Erklär das bitte Deinem Renderer. Klaus -- Nennt uns größenwahnsinnig, weil wir das Unmögliche möglich machen wollen. Markus 4.39 ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Marineflächen als landuse=military
Moin! Am 09.03.2012 15:52, schrieb Klaus-Hermann Otto Stanislaus Plöger: Am Freitag, den 09.03.2012, 02:40 +0100 schrieb Stephan Wolff: Schwimmen, Tauchen und Befahren mit Booten ist dort verboten. Nicht immer, weil man Sperr- Warn- und Gefahrengebiete unterscheiden muß. Die Details können gern durch zusätzlich access- oder seamark-Tags unterschieden werden. Bislang war es üblich, auch die Wasserflächen als "landuse=military" zu bezeichnen (dadurch hat Bing dort sogar die Wellenstruktur unkenntlich gemacht). Die Flächen waren in fast allen Karten sichtbar. Und überdeckten alles andere. "landuse" sollte keine anderen Strukturen verdecken und tut dies bei den meisten Karten nicht. Wenn doch, ist es ein Problem des Kartenstils, nicht des landuse-Tags. Die kräftige Farbe in der Mapnikkarte finde ich angemessen. Man vergleiche ein Sperrgebiet mit "landuse=military" auf der OpenSeaMap-Karte: http://map.openseamap.org/map/?zoom=15&lat=54.358&lon=10.155 und eines ohne "landuse" im gleichen Zoomlevel: http://map.openseamap.org/map/?zoom=15&lat=54.393&lon=10.2102 Letzteres ist kaum erkennbar und wird genauso wie die Schwimmerzone am Ufer gegenüber gerendert. Auf anderen Karten ist es gar nicht sichtbar. Ich finde landuse im Wasser ziemlich unnatürlich. Ein ähnliches Problem wie highways, die nicht erhöht sind. Ich habe keine Schwierigkeiten damit. Schwimmende Wohnhäuser wären ein Haftpflichtfall für den Architekten, was Du meinst sind wohl Hausboote, die sind aber eindeutig Boote. Ich dachte an Schwimmhäuser wie diese: http://www.livingonwater.de/ Weil die Werft an Land liegt, wird die Wasserfläche aber kein Land. Manch Werften nutzen Schwimmdocks. Aber das wird OT. Viele Grüße Stephan ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Marineflächen als landuse=military
Moin, Noch OT' er Am Freitag, den 09.03.2012, 20:13 +0100 schrieb Ronnie Soak: > Es gibt sehr wohl schwimmende Häuser (ortsfest, also kein Boot): > http://lausitzer-bilder.de/seenlandschaft/schwimmendes-haus-am-geierswalder-see.htm Nein das sind Hausboote und sie scheinen sogar einen eigenen Antrieb zu haben, na ja Photoshop. http://www.floatinghomes.de/ dann Typ D und exterior auswählen. Mach das mal mit Deinem Haus, was die da tun. Das hab ich aber in schöner und hässlicher und älter.http://www.seasight.dk/dk/cubo_serien.htm Und blöder http://www.htg-online.de/.../EAS_Kapitel_9_Schwimmende_Haeuser.pdf Is aber doch irgendwie schön, das wir uns hier mit Mikroproblemen beschäftigen. Klaus Ps.: Vor vielen Jahren, als mein H noch nicht grau war,ist es wirklich passiert, das ein nicht vorhersehbarer Starkregen die Baugrube füllte und den fertigen Betonkeller einer Schule um ca. 80 cm aufschwimmen ließ. Klaus -- Nennt uns größenwahnsinnig, weil wir das Unmögliche möglich machen wollen. Markus 4.39 ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Marineflächen als landuse=military
> > > > Bitte nicht noch mehr Konfusion. Es gibt schon die Hafen und Wasser > Vorlagen in JOSM. > > Schwimmende Wohnhäuser wären ein Haftpflichtfall für den Architekten, > was Du meinst sind wohl Hausboote, die sind aber eindeutig Boote. > > OT, aber dennoch: Hier irrst Du, für Hausboote kommt es tatsächlich in > Betracht, dass man eine Baugenehmigung benötigt. > > Noch mehr OT: Es gibt sehr wohl schwimmende Häuser (ortsfest, also kein Boot): http://lausitzer-bilder.de/seenlandschaft/schwimmendes-haus-am-geierswalder-see.htm Und so weit ich weiß ein Pilotprojekt in den Niederlanden mit einer ganzen Siedlung. Grüße Chaos99 ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Marineflächen als landuse=military
Am 9. März 2012 15:52 schrieb Klaus-Hermann Otto Stanislaus Plöger : > Am Freitag, den 09.03.2012, 02:40 +0100 schrieb Stephan Wolff: >> >> viele militärische Anlangen an der Küste setzten sich als Sperrgebiet >> auf dem Wasser fort (Marinehafen, Marinedepot, Schießgebiet, etc.). >> Schwimmen, Tauchen und Befahren mit Booten ist dort verboten. > > Nicht immer, weil man Sperr- Warn- und Gefahrengebiete unterscheiden > muß. > Da wir bei OSM aber immer so taggen, dass es nach Möglichkeit auch jemand ohne Spezialwissen tun kann, ist dies kein Argument landuse=military zu löschen, sondern allenfalls ein Argument, das bestehende Tagging durch Zusatzinformationen zu ergänzen! Das ist hier nicht geschehen, sondern eine allgemeinverständliche und auswertbare Information ist durch eine Information ersetzt worden, die nur ein Spezialrednerer auflösen kann. Dies wäre ok, wenn die Information nur für Skipper interessant wäre. Wenn ich mir die Reaktionen hier ansehe, so ist dies nicht der Fall. >> Bislang war es üblich, auch die Wasserflächen als "landuse=military" zu >> bezeichnen (dadurch hat Bing dort sogar die Wellenstruktur unkenntlich >> gemacht). Die Flächen waren in fast allen Karten sichtbar. > > Und überdeckten alles andere. > Die Bingverschleierung wird wieder rückgängig gemacht, ist hier also ohnehin nicht von Bedeutung. Aber selbst wenn sehe ich hierin nicht wirklich ein Argument, landuse=military nicht mehr zu taggen. Das etwas überdeckt wird ist ein Problem des Renderers, kann aber keinen Eingriff in die Datenbasis rechtfertigen. >> Die erste Variante ist als Linie in OpenSeaMap sichtbar, die anderen >> Varianten werden vermutlich nirgendwo dargestellt. >> >> Ich finde "landuse=military" trotz des Namens auch für militärisch >> genutzte Wasserflächen sinnvoll. Zusätzliche "seamark"-Tags mit >> genaueren Unterscheidungen sind natürlich möglich. > > Ich finde landuse im Wasser ziemlich unnatürlich. > Wenn wir uns an der Natur anlehnen, dann können wir das mit der Abstraktion gleich vergessen. Verrohrte Bäche werden auch mit tunnel=yes getaggt. Jeder versteht was gemeint ist. Keiner würde verlangen, dass er da auch durchlaufen/-fahren kann, nur weil man das gewöhnlich bei einem Tunnel kann. Wir müssen es nicht noch unübersichtlicher machen, als es ist. Und auch bei der Datenauswertung ist durch die Tagkombination klar erkennbar, ob es sich um eine Verkehrsröhre oder eine Wasserröhre handelt. >> Auch andere landuse-Tags auf dem Wasser wären denkbar, etwa für >> Hafenbecken, die zu einer Werft gehören, oder Flächen für schwimmende >> Wohnhäuser. > > Bitte nicht noch mehr Konfusion. Es gibt schon die Hafen und Wasser Vorlagen > in JOSM. > Schwimmende Wohnhäuser wären ein Haftpflichtfall für den Architekten, was Du > meinst sind wohl Hausboote, die sind aber eindeutig Boote. OT, aber dennoch: Hier irrst Du, für Hausboote kommt es tatsächlich in Betracht, dass man eine Baugenehmigung benötigt. Zusammenfassend: ergänzende Tags für OSeaM: ja; Löschung eines etablierten Tags durch ein anderes (von OSeaM): nein. Leben und leben lassen! Gruß, Falk ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Marineflächen als landuse=military
On Fri, Mar 09, 2012 at 03:52:07PM +0100, Klaus-Hermann Otto Stanislaus Plöger wrote: > Am Freitag, den 09.03.2012, 02:40 +0100 schrieb Stephan Wolff: > > Bislang war es üblich, auch die Wasserflächen als "landuse=military" zu > > bezeichnen (dadurch hat Bing dort sogar die Wellenstruktur unkenntlich > > gemacht). Die Flächen waren in fast allen Karten sichtbar. > > Und überdeckten alles andere. Das ist ein Renderer-Problem. Kein Grund, das zu löschen. > > Inzwischen wurde "landuse=military" teils gelöscht und durch > > uneinheitliche "seamark"-Tags ersetzt. Ich habe Hinzufügen von seamark:* würde im Gegensatz zum Löschen niemand stören. > > Ich finde "landuse=military" trotz des Namens auch für militärisch > > genutzte Wasserflächen sinnvoll. Zusätzliche "seamark"-Tags mit > > genaueren Unterscheidungen sind natürlich möglich. +1 > Ich finde landuse im Wasser ziemlich unnatürlich. Es gibt einige Tags, bei denen die wörtiche Bedeutung nicht ganz paßt. Das ist eben historisch gewachsen. Wenn man früher an die Verwendung für Gewässer gedacht hätte, würde es vielleicht statt "landuse" "areause" heißen oder so. Und ob sich landuse über Land oder Wasser befindet, läßt sich sicher herausbekommen. Dann kann man die störende Überdeckung auch beseitigen. > Weil die Werft an Land liegt, wird die Wasserfläche aber kein Land. Da > gehört dann wohl eher access=private oder access=no hin. access ist aber etwas völlig anderes als landuse. Das kann man ggf. zusätzlich angeben. > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:landuse sagt: Mainly used for (to) > describe the primary use of land by humans. "mainly" heit "hauptsächlich", nicht "ausschließlich". Viele Grüße Bodo signature.asc Description: Digital signature ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Marineflächen als landuse=military
Selber Moin, Am Freitag, den 09.03.2012, 02:40 +0100 schrieb Stephan Wolff: > Moin, > > viele militärische Anlangen an der Küste setzten sich als Sperrgebiet > auf dem Wasser fort (Marinehafen, Marinedepot, Schießgebiet, etc.). > Schwimmen, Tauchen und Befahren mit Booten ist dort verboten. Nicht immer, weil man Sperr- Warn- und Gefahrengebiete unterscheiden muß. > Bislang war es üblich, auch die Wasserflächen als "landuse=military" zu > bezeichnen (dadurch hat Bing dort sogar die Wellenstruktur unkenntlich > gemacht). Die Flächen waren in fast allen Karten sichtbar. Und überdeckten alles andere. > Inzwischen wurde "landuse=military" teils gelöscht und durch > uneinheitliche "seamark"-Tags ersetzt. Ich habe > seamark:type=restricted_area oder > seamark:type=restriction_boundary War mein Bug, ist in seamark:type=restricted_area geändert. > oder > seamark:restricted_area:category=military ohne seamark:type gefunden. Der Tag ist sinnlos, weil er keine eindeutige Information enthält. > Die erste Variante ist als Linie in OpenSeaMap sichtbar, die anderen > Varianten werden vermutlich nirgendwo dargestellt. > > Ich finde "landuse=military" trotz des Namens auch für militärisch > genutzte Wasserflächen sinnvoll. Zusätzliche "seamark"-Tags mit > genaueren Unterscheidungen sind natürlich möglich. Ich finde landuse im Wasser ziemlich unnatürlich. Denkbar wäre hier ggf. ein boundary::? Tag aber das sollte man mit den Renderern absprechen > Auch andere landuse-Tags auf dem Wasser wären denkbar, etwa für > Hafenbecken, die zu einer Werft gehören, oder Flächen für schwimmende > Wohnhäuser. Bitte nicht noch mehr Konfusion. Es gibt schon die Hafen und Wasser Vorlagen in JOSM. Schwimmende Wohnhäuser wären ein Haftpflichtfall für den Architekten, was Du meinst sind wohl Hausboote, die sind aber eindeutig Boote. Weil die Werft an Land liegt, wird die Wasserfläche aber kein Land. Da gehört dann wohl eher access=private oder access=no hin. > Im Wiki habe ich keine brauchbare Definition zu "landuse" gesehen. Eine > alte Diskussion zu diesem Thema, an die ich mich schwach erinnere, habe > ich nicht wiedergefunden. http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:landuse sagt: Mainly used for (to) describe the primary use of land by humans. > Viele Grüße > Stephan > Grüße Klaus -- Nennt uns größenwahnsinnig, weil wir das Unmögliche möglich machen wollen. Markus 4.39 ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
