Re: [Talk-de] Tunnel als Node oder Way
Chris-Hein Lunkhusen schrieb: o...@tappenbeck.net schrieb: in den MapFeatures wird für Tunnel nur der Way gelistet. JOSM kennt aber für Nodes sogar ein Icon. Ist das nicht ein Widerspruch ? Ja, bitte als Bug eintragen, habe ich für die fehlerhafte Iconisierung der access-Nodes auch schon gemacht. ;-) http://josm.openstreetmap.de/report Hi! Ihr könnt ja Bugs eintragen soviel Ihr möchtet, aber deswegen werde ich diese Sachen trotzdem nicht rausbauen (und ein ernstes Wörtchen mit Dirk reden wenn er das machen sollte ;-) Erstmal möchte ich anmerken: Nur weil es in den Map Features nicht steht, ist es noch lange *nicht* falsch. Bitte hört doch mit diesem Schwarz/Weiß denken auf! Wenn ein Mapper nicht ganz genau weiß, wo der Tunnel anfängt und aufhört, nimmt er halt erstmal einen Node um zu zeigen da ist ein Tunnel. Das man das dann noch genauer eintragen kann ist klar. Aber die Information hier ist ein Tunnel ist schonmal besser als garnichts. Und beim editieren will ich persönlich sehr wohl sehen, daß dieser Node da ein Tunnel sein soll - und nicht nur ein roter Punkt. So ein roter Punkt ist nämlich sonst nicht sonderlich aussagekräftig. Wenn z.B. der Validator einen Hinweis geben würde: Tunnel sollten besser linear und nicht punktförmig sein würde ich das durchaus begrüssen. Aber beim Mappaint will ich möglichst viele Informationen sehen. Für die access Nodes gilt sinngemäß das Gleiche. Gruß, ULFL ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Tunnel als Node oder Way
Hallo, Ulf Lamping wrote: Erstmal möchte ich anmerken: Nur weil es in den Map Features nicht steht, ist es noch lange *nicht* falsch. Bitte hört doch mit diesem Schwarz/Weiß denken auf! Das ist auch meine Meinung, aber andererseits hat JOSM auch ein bisschen eine erzieherische Wirkung, und Tunnel-Nodes finde ich dann doch jenseits von dem, was man anzeigen sollte. Mach von mir aus einen Debug-View, der alles anzeigt, und einen Normal-View, der nur die Sachen anzeigt, die halbwegs gut genug sind, um auf einer Karte zu erscheinen... Wenn ein Mapper nicht ganz genau weiß, wo der Tunnel anfängt und aufhört, nimmt er halt erstmal einen Node um zu zeigen da ist ein Tunnel. Das man das dann noch genauer eintragen kann ist klar. Aber die Information hier ist ein Tunnel ist schonmal besser als garnichts. Wenn ich weiss, irgendwo ist ein Tunnel, dann zeichne ich da ein kleines Stueck Tunnel zwischen zwei Nodes ein und ermuntere somit jeden, der die Karte sieht, das anzupassen - und ich setze nicht einen Tunnel-Node, den man nur im Editor sieht, und der, wenn man daraus einen richtigen Tunnel macht, auch noch erfordert, dass man die Tags vom Node wegnimmt und einem Way gibt. Damit machst Du echt das Scheunentor zur Erfassung von mangelhaften Daten auf... der Potlatch Mode sozusagen ;-) Wenn z.B. der Validator einen Hinweis geben würde: Tunnel sollten besser linear und nicht punktförmig sein würde ich das durchaus begrüssen. Aber beim Mappaint will ich möglichst viele Informationen sehen. Natuerlich darf sich jeder seinen eigenen Mappaint-Style bauen, bei dem er sich alles anzeigen laesst, aber wenn Du einen Mappaint-Style fuer die Welt da draussen baust, dann musst Du schon auch ein bisschen daran denken, dass auch weniger kundige Nutzer als Du ihn einsetzen werden. Bye Frederik -- Frederik Ramm ## eMail frede...@remote.org ## N49°00'09 E008°23'33 ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Tunnel als Node oder Way
Hi! Erstmal möchte ich anmerken: Nur weil es in den Map Features nicht steht, ist es noch lange *nicht* falsch. Bitte hört doch mit diesem Schwarz/Weiß denken auf! Wenn ein Mapper nicht ganz genau weiß, wo der Tunnel anfängt und aufhört, nimmt er halt erstmal einen Node um zu zeigen da ist ein Tunnel. Das man das dann noch genauer eintragen kann ist klar. Aber die Information hier ist ein Tunnel ist schonmal besser als garnichts. Ich denke auch daß die JOSM-Vorlagen derzeit das mächtigste Mittel sind, Mapper in die richtige Richtung zu weisen. Oder in diesem Fall in die falsche. Vorübergehende Notizen sollten nicht mit einem Icon gewürdigt werden, denn die meisten beiläufigen Mapper dürften nach der Regel gehen: Wenn JOSM ein Icon dafür hat, dann kann das auch so bleiben. Von daher bin ich auch ganz schwer dafür, solche Vorlagen zu entfernen und nur best-practice mit Vorlagen und Icons zu unterstützen. bye Nop PS: Wie sieht es eigentlich mit Sackgassen aus? Davon finde ich sehr viele mit Sackgasse auf dem Way anstatt auf dem Endnode. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Tunnel als Node oder Way
Nop schrieb: PS: Wie sieht es eigentlich mit Sackgassen aus? Davon finde ich sehr viele mit Sackgasse auf dem Way anstatt auf dem Endnode. Wenn man nur ways mit noexit taggt, kann es sein, dass der Weg durchaus noch weiterführen kann, aber unvollständig gemappt worden ist. Wenn man den Way und den letzten Node mit noexit taggt, fährt man meiner Meinung nach am Besten, da vom way abgehende Straßen zusätzlich ausgeschlossen werden - Der Way ist fertig. Aber konkretes habe ich nicht. Gruß Patrick ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Tunnel als Node oder Way
Frederik Ramm schrieb: Hallo, Ulf Lamping wrote: Erstmal möchte ich anmerken: Nur weil es in den Map Features nicht steht, ist es noch lange *nicht* falsch. Bitte hört doch mit diesem Schwarz/Weiß denken auf! Das ist auch meine Meinung, aber andererseits hat JOSM auch ein bisschen eine erzieherische Wirkung, und Tunnel-Nodes finde ich dann doch jenseits von dem, was man anzeigen sollte. Beim Tunnel gehen die Meinungen halt auseinander. Mach von mir aus einen Debug-View, der alles anzeigt, und einen Normal-View, der nur die Sachen anzeigt, die halbwegs gut genug sind, um auf einer Karte zu erscheinen... Bestimmt nicht - nicht noch eine Debug Option mehr! Welche Sachen wollen wir denn dann nicht mehr in JOSM darstellen? Wenn wir uns an Mapnik/Osmarender orientieren, fliegen geschätzt zwei Drittel aller Icons wieder raus - ich halte das definitiv für den falschen Ansatz. Wenn dann bin ich eher dafür den Validator zu integrieren (und dann vielleicht an ein paar Stellen noch zu verbessern). Wenn ein Mapper nicht ganz genau weiß, wo der Tunnel anfängt und aufhört, nimmt er halt erstmal einen Node um zu zeigen da ist ein Tunnel. Das man das dann noch genauer eintragen kann ist klar. Aber die Information hier ist ein Tunnel ist schonmal besser als garnichts. Wenn ich weiss, irgendwo ist ein Tunnel, dann zeichne ich da ein kleines Stueck Tunnel zwischen zwei Nodes ein und ermuntere somit jeden, der die Karte sieht, das anzupassen - und ich setze nicht einen Tunnel-Node, den man nur im Editor sieht, und der, wenn man daraus einen richtigen Tunnel macht, auch noch erfordert, dass man die Tags vom Node wegnimmt und einem Way gibt. Damit machst Du echt das Scheunentor zur Erfassung von mangelhaften Daten auf... der Potlatch Mode sozusagen ;-) Na ja, mit genau der gleichen Begründung kannst du eigentlich alle Node Icons rausnehmen. Auch z.B. ein shop=mall ist in der Realität ja eher selten punktförmig. Wieso ist das bei einer Mall in Ordnung und beim Tunnel nicht? Wenn z.B. der Validator einen Hinweis geben würde: Tunnel sollten besser linear und nicht punktförmig sein würde ich das durchaus begrüssen. Aber beim Mappaint will ich möglichst viele Informationen sehen. Natuerlich darf sich jeder seinen eigenen Mappaint-Style bauen, bei dem er sich alles anzeigen laesst, aber wenn Du einen Mappaint-Style fuer die Welt da draussen baust, dann musst Du schon auch ein bisschen daran denken, dass auch weniger kundige Nutzer als Du ihn einsetzen werden. Ich verstehe schon was du meinst, aber ehrlich gesagt geht mir die erzieherische Wirkung hier definitiv zu weit. Wieso darf ich z.B. laut Map Features eine Brücke als Punkt eintragen, einen Tunnel hingegen nicht? Hmmm, ich finde es schon irgendwie witzig, daß plötzlich alle Welt so sehr an den Node/Way Sachen Anstoß nimmt. Andererseits steht da in den Map Features gerade bei diesen Angaben bei genauem Hinsehen noch soviel Blödsinn drin ... Gruß, ULFL P.S: Das oben gesagte bezieht sich natürlich *nur* auf die Darstellung in JOSM Mappaint. Die Vorlagen sollen beim Tunnel natürlich nur den Way zeigen. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Tunnel als Node oder Way
Hallo, Ulf Lamping wrote: Na ja, mit genau der gleichen Begründung kannst du eigentlich alle Node Icons rausnehmen. Auch z.B. ein shop=mall ist in der Realität ja eher selten punktförmig. Wieso ist das bei einer Mall in Ordnung und beim Tunnel nicht? Bei shop=mall muesste ich ohne ein geeignetes Luftbild komplett fantasieren - ist der Grundriss quadratisch, rechteckig, rund, wie gross, wie breit...? Bei einem Tunnel muss ich nur die Laenge schaetzen (und wer einen Tunnel mappt, ist meistens durchgefahren - wer eine Mall mappt, ist aber selten drumrumgelaufen). Ausserdem haben Gebaeude-POIs eine lange Tradition, waehrend ich von Tunnel-Nodes gerade eben erst zum ersten Mal hoere. Wo hast Du die Idee her, man sollte Tunnel mal als Nodes taggen? Hast Du das bei anderen so gesehen oder Dir selber ausgedacht? Bye Frederik -- Frederik Ramm ## eMail frede...@remote.org ## N49°00'09 E008°23'33 ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Tunnel als Node oder Way
Frederik Ramm schrieb: Hallo, Ulf Lamping wrote: Na ja, mit genau der gleichen Begründung kannst du eigentlich alle Node Icons rausnehmen. Auch z.B. ein shop=mall ist in der Realität ja eher selten punktförmig. Wieso ist das bei einer Mall in Ordnung und beim Tunnel nicht? Bei shop=mall muesste ich ohne ein geeignetes Luftbild komplett fantasieren - ist der Grundriss quadratisch, rechteckig, rund, wie gross, wie breit...? Bei einem Tunnel muss ich nur die Laenge schaetzen (und wer einen Tunnel mappt, ist meistens durchgefahren - wer eine Mall mappt, ist aber selten drumrumgelaufen). Ausserdem haben Gebaeude-POIs eine lange Tradition, waehrend ich von Tunnel-Nodes gerade eben erst zum ersten Mal hoere. Wo hast Du die Idee her, man sollte Tunnel mal als Nodes taggen? Hast Du das bei anderen so gesehen oder Dir selber ausgedacht? Nein, ganz einfach: Ich bin bei Mappaint damals erstmal davon ausgegangen, das so ziemlich alles was es als Weg gibt meist auch als Node getaggt werden kann - mit Ausnahme der Straßen und Eisenbahnlinien vielleicht. Eine Autobahn als Node zu taggen mag ich auch nicht ;-) Dann habe ich nach und nach bei einigen bekanntermaßen falschen Anwendungen das Icon durch das Parkverbot Icon ersetzt (Knallgelber Hintergrund mit Ausrufezeichen und angedeutetem Parkverbotschild). Damit wird hoffentlich klar(er), das es hier beim Tagging noch Nachholbedarf gibt. Ich möchte aber nicht der sein, der an dieser Stelle den Leuten vorschreibt das sie dies und jenes nicht taggen dürfen, daher bin ich dabei meist recht vorsichtig mit dem Parkverbot Icon (insbesondere bei Node vs. Way vs. Area). Ich hab gerade das Icon für tunnel=yes durch das Halteverbot Icon ersetzt. Damit sollte klarer werden, daß das Tag zwar irgendwie bekannt ist, aber nur temporär drin sein sollte ... Es ist ja nicht so, das ich unbedingt diese Tunnel Nodes auf die Dauer haben will ;-) Gruß, ULFL P.S: Man muß auch einfach dazu sagen, daß diese Node vs. Way vs. Area Geschichte bislang kaum jemanden interessiert hat. Ich hab vor ein paar Wochen mal in dieser Beziehung in den Map Features aufgeräumt, davor hatte das nämlich nicht viel mit der Tagging Realität zu tun (ist aber immer noch sehr viel zweifelhaftes dabei) ... ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Tunnel als Node oder Way
Nop schrieb: Hi! Erstmal möchte ich anmerken: Nur weil es in den Map Features nicht steht, ist es noch lange *nicht* falsch. Bitte hört doch mit diesem Schwarz/Weiß denken auf! Wenn ein Mapper nicht ganz genau weiß, wo der Tunnel anfängt und aufhört, nimmt er halt erstmal einen Node um zu zeigen da ist ein Tunnel. Das man das dann noch genauer eintragen kann ist klar. Aber die Information hier ist ein Tunnel ist schonmal besser als garnichts. Ich denke auch daß die JOSM-Vorlagen derzeit das mächtigste Mittel sind, Mapper in die richtige Richtung zu weisen. Oder in diesem Fall in die falsche. Vorübergehende Notizen sollten nicht mit einem Icon gewürdigt werden, denn die meisten beiläufigen Mapper dürften nach der Regel gehen: Wenn JOSM ein Icon dafür hat, dann kann das auch so bleiben. Wieso bitte vorübergehende Notiz?!? Es ist eine handfeste Information das dort ein Tunnel ist! Ihr tut hier alle so, als ob man diese Information genauso gut auch weglassen kann. Wenn Mapnik und Osmarender dies nicht rendern können, ist das eine ganz andere Geschichte. Wir taggen aber nicht für die Renderer - schon vergessen? Von daher bin ich auch ganz schwer dafür, solche Vorlagen zu entfernen und nur best-practice mit Vorlagen und Icons zu unterstützen. Die Vorlagen (zumindest in SVN1460) unterstützen das sowieso nicht, hier geht es nur um die Icons ... bye Nop PS: Wie sieht es eigentlich mit Sackgassen aus? Davon finde ich sehr viele mit Sackgasse auf dem Way anstatt auf dem Endnode. Mach doch bitte einen neuen Thread auf wenn du eine Frage zu einem anderen Thema hast - hier ging es doch eindeutig um die Tunnel! Gruß, ULFL ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
