Re: [Talk-es] [Imports] [Cat2Osm2] Tool for exporting Spanish Cadastre data in OSM suitable format
But in this case would not natural=water be better suited? After carefully reading the map features page I agree with you. We will review all the water related tag. Well, it's not possible to review them without also looking at the cadastre data. For example, how could I verify that what is in that table as Jardín que se valora should really be tagged as leisure=garden? It's impossible to do so without looking at the data from the catastro. Unfortunately, the raw shapefiles for catastro cannot be redistributed without modifications (the modified can be) and you need a valid electronic spanish ID card to access them but you can access pseudo-vectorial data (a rasterization of the data contained in the shapefiles) through JOSM. Just download any portion of data from Spanish and JOSM will suggest using it. We have made that and LOTS of test with our own towns (and several mappers form the Spanish community have made the same) to interpret correctly most of the Documentation. Moreover, we have been using the data from Ciudad Real for a Engineering Project form almost a year so we have a relative good experience with both sets of tags. It sounds like you are relying on the catastro documentation without checking each feature type with another source. This is an extremely bad idea for two major reasons: 1. It relies on being able to accurately translate the catastro documentation into OSM tags. Documentation is frequently unclear or ambiguous and words may have multiple definitions. 2. It relies on the catastro use reflecting their documentation. I haven't seen a large GIS data source yet where there weren't some differences between the data source and its documentation. My preferred approach is to pick a feature type, find multiple examples of it in the data, compare them with imagery or other sources, then use that information combined with the documentation to determine what to tag it as. We completely agree with you. Moreover, we have made that and more. BUT, and this is and important BUT, we know (because we have talked with persons close to the cadestre service and because we have see it LOTS of times) that the internal consistence of their tagging is scarce. We mean, every civil servant have their own set of tagging rules that do not completely match one with others. Only in big cities seems to be some sort of standardization. So in the end, we have needed to reach a tagging consensus between several zones in order to do not fit the tags to only one civil servant rules. We have made test in several towns of the Canarian Islands, Cantabria, Ciudad Real (the entire province, in this case), Segovia, and several other (by the local community) and we think that we have reach a good consensus. Probably, as other mappers start using it, some degree of tagging tuning should be made in order to reach a bigger consensus. BUT, we insists, this is not a tool to realize automatic imports, all data should be revised by experts mappers before upload, so if any incorrect tag if found it will be corrected manually. The changes in the tagging scheme will only made things easier for the local mappers but (ideally) they will not change the quality of the upload data. It's wrong to say that the catastro have overused it. They do not use OSM tags. They use an attribute that according to the table is defined to mean Suelo vacante, sin construer, or Vacant land without building. This is different than landuse=greenfield. What I mean is that, in the internal rules of some of the civil servants, things like Green Zones inside Cities is tagged that way when they have tags in their own tagging scheme, but more specific in their hierarchy. This is what I mean for overused, they have used it as a wild-card. The same have happen with water related geometries and car parks. The problem arise when, from one place to others, the wildcards did not match. Obviously, there exist problems also to translate tags from one set to the other (mostly because the OSM tag set is A LOT more specific than the cadestre one). ___ Talk-es mailing list Talk-es@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
Re: [Talk-es] Duda sobre etiquetado (excesivo en mi opinión) para vías
Buenos días a todos, soy de poco preguntar, pero he notado echando un visazo arbitrario a la capa CycleMap de www.openstreetmap.org, que por la zona de Guadalajara me aparecen bastantes carreteras, caminos, etc. con renderizaciones que darían a entender que son vías ciclistas más o menos dedicadas, separadas o indicadas para tales usuarios. Para concluir este asunto decir que si bien no he recibido respuesta a mis consultas al autor de www.opencyclemap.oeg, parece que al final la razón por la cual el renderizador pintaba como relacionado con vía o ruta ciclista algunas highway= por la zona de Guadalajara no era debido a las etiquetas de las vías propiamente dichas, sino a que todas pertenecían a una relación de tipo route=bus, pero que además llevaba la etiqueta network=rcn, que está pensada para las rutas ciclistas regionales (Regional Cycle Network). Así que será sólo cuestión de tiempo que la renderización represente las cosas como corresponde, y en buena lógica, he dejado el etiquetado existente intacto, incluso si resultara excesivo. Un saludo. -- Jose Luis Domingo Lopez Linux Registered User #189436, Linux Ubuntu 12.04.1 LTS (3.2.0-36-generic-pae) ___ Talk-es mailing list Talk-es@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
Re: [Talk-es] [catastro] Previo de CAT2OSM2: Madrid en 5 minutos (!)
Hola, acabo de leerme todo este hilo y el da la lista imports, y tengo dos comentarios. 2013/1/15 Ander Pijoan ander.pij...@deusto.es: ... -Hay un parámetro nuevo Catastro3D iniciado a 0 que es el que hace que se obvien las distintas alturas de los edificios exportando únicamente su planta, es decir la unión de todos ellos. Los tags 3d, es decir la altura, me interesan personalmente y tambien sigo los proyectos de otras personas que se basan en esta información. Entonces por un lado es una pena no usar esa información del catastro y tener que seguir añadiendola a mano (con el tag building:levels), por otro lado es cierto que muchas veces existe una construcción que para nosotros evidentemente forma un solo edificio pero en los datos se partiría en varios edificios solamente porque el techo no esta al mismo nivel en diferentes partes. Podria usarse entonces algún compromiso para reducir el numero de las vías pero dejando una información orientativa de la altura. Una idea seria usar el promedio/la mediana de las alturas de los edificios unidos, otra idea seria ignorar solamente la altura de las partes de un edificio con superficie menor a X por ciento de la total o menor a X metros cuadrados. -A las parcelas urbanas y masas rústicas, se les asignan todas sus construcciones/subparcelas internas y se crea la uníon de todas las posibles que tengan los mismos tags. (Así se genera únicamente la base de las construcciones si usamos Catastro3d=0, en cambio si usamos Catastro3d=1, los tags variarán por tener diferentes alturas los edificios y no los unirá). En el caso de que una construcción coincida 100% con su parcela, no se añade sino que los tags de la construcción pasan a la parcela. Si la idea es obtener un si de la comunidad de la lista imports y de los chicos de Data Working Group, creo mas fácil seria en el primer paso olvidarse de la parcelas urbanas. Unir las parcelas urbanas con los edificios es una buena decisión, pero creo que dentro del DWG parcela puede ser una palabra que por si misma provoca reacciones negativas. Para dar un poco de contexto a lo que digo, el mapear las parcelas se ha discutido hace tiempo en la lista talk y últimamente también en varios hilos de talk-us, con muchos argumentos a favor y en contra. El problema en general es con los limites de las parcelas que no se pueden ver en el terreno, es decir las que existen porque tienen un dueño o porque se les ha asignado algún atributo. El argumento de DWG, en general, es que lo que no se puede comprobar visitando el lugar físicamente no pertenece a OSM. Ahí siempre viene un par de respuestas (de que entonces los limites administrativos tampoco pueden estar en OSM, o de que en EEUU si invades un terreno de alguien te pueden disparar aunque el limite no este marcado físicamente, y entonces DWG responde que los limites administrativos son una excepción y que el caso de EEUU se debería resolver usando los datos pero sin subirlos a la bdd), y eso se repite en varios hilos. Otro punto es que alguna vez se habían importado los limites de parcelas urbanas en algún área de EEUU pero con fallos técnicos, lo que también hizo que los que proponen mas importaciones de ese tipo siempre lo tienen difícil. A lo mejor seria mas correcto y mas fácil para las discusiones en la lista imports hablar solamente de usos del suelo (landuse=*) y no de parcelas aunque, si entiendo bien, ahora con el algoritmo de unir las parcelas, son casi lo mismo (casi, porque los polígonos landuse suelen ser unas generalizaciones con un poco menos precisión espacial). Saludos ___ Talk-es mailing list Talk-es@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
Re: [Talk-es] [catastro] Previo de CAT2OSM2: Madrid en 5 minutos (!)
Contexto entre el texto. Los tags 3d, es decir la altura, me interesan personalmente y tambien sigo los proyectos de otras personas que se basan en esta información. Entonces por un lado es una pena no usar esa información del catastro y tener que seguir añadiendola a mano (con el tag building:levels), por otro lado es cierto que muchas veces existe una construcción que para nosotros evidentemente forma un solo edificio pero en los datos se partiría en varios edificios solamente porque el techo no esta al mismo nivel en diferentes partes. Podria usarse entonces algún compromiso para reducir el numero de las vías pero dejando una información orientativa de la altura. Una idea seria usar el promedio/la mediana de las alturas de los edificios unidos, otra idea seria ignorar solamente la altura de las partes de un edificio con superficie menor a X por ciento de la total o menor a X metros cuadrados. Ahora mismo el cat2osm2 te permite sacar la info 3D perfectamente. Otra cosa sea lo que nos dejen importar. Por lo pronto ya hemos dicho en imports que por poderse, se puede sacar y nuestra opinión (de ander y mía) es que este tema debería de quedar a vuestra discreción. Los tags 3D son muy útiles (y bonitos, no lo voy a negar :P) pero pueden llegar a ser un infierno de editar y comprobar. Si la idea es obtener un si de la comunidad de la lista imports y de los chicos de Data Working Group, creo mas fácil seria en el primer paso olvidarse de la parcelas urbanas. Unir las parcelas urbanas con los edificios es una buena decisión, pero creo que dentro del DWG parcela puede ser una palabra que por si misma provoca reacciones negativas. Para dar un poco de contexto a lo que digo, el mapear las parcelas se ha discutido hace tiempo en la lista talk y últimamente también en varios hilos de talk-us, con muchos argumentos a favor y en contra. El problema en general es con los limites de las parcelas que no se pueden ver en el terreno, es decir las que existen porque tienen un dueño o porque se les ha asignado algún atributo. El argumento de DWG, en general, es que lo que no se puede comprobar visitando el lugar físicamente no pertenece a OSM. Ahí siempre viene un par de respuestas (de que entonces los limites administrativos tampoco pueden estar en OSM, o de que en EEUU si invades un terreno de alguien te pueden disparar aunque el limite no este marcado físicamente, y entonces DWG responde que los limites administrativos son una excepción y que el caso de EEUU se debería resolver usando los datos pero sin subirlos a la bdd), y eso se repite en varios hilos. Otro punto es que alguna vez se habían importado los limites de parcelas urbanas en algún área de EEUU pero con fallos técnicos, lo que también hizo que los que proponen mas importaciones de ese tipo siempre lo tienen difícil. A lo mejor seria mas correcto y mas fácil para las discusiones en la lista imports hablar solamente de usos del suelo (landuse=*) y no de parcelas aunque, si entiendo bien, ahora con el algoritmo de unir las parcelas, son casi lo mismo (casi, porque los polígonos landuse suelen ser unas generalizaciones con un poco menos precisión espacial). Saludos No conozco la situación en otros lados, pero en España (en la mayoría de sitios que conozco) las parcelas urbanas están separadas al menos con una valla o similar. Las rústicas más de lo mismo, aunque es MUCHO más difícil de delimitar. Ahora mismo las urbanas se sacan todas las que tienen sentido (si la parcela coincide con el edificio es tontería imprimirla) y las rústicas se tiene una opción para fusionarlas por landuse. Pero pasa lo mismo que con el 3D, hay una opción para desactivar el fusionado y sacar la información completa. Nuestra posición al respecto es igual que con el 3D, nos parece una información muy útil pero que puede ser muy complicada de editar y revisar, por eso pensamos que la decisión de que se tiene que importar debería recaer en el señor que lo quiera hacer. De todas formas, ahora mismo parece que la discusión está más en el lado de que no creen que los tags sean los más correctos. Por lo pronto hay que revisar todos los tags relacionados con agua y no estaría de más que los más expertos le dierais un repaso a la web: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Traduccion_metadatos_catastro_a_map_features por si en alguna de las familias de tags se haya cambiado el consenso y haya que actualizar algo. Muchas gracias por todo y a ver si esta vez nos dan permiso. ¡Cada vez estamos más cerca de conseguirlo! ___ Talk-es mailing list Talk-es@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
[Talk-es] is this name correct...
Hola ! in my know a *_link did not get a name like Autovía Extremadura - Comunidad Valenciana (http://www.openstreetmap.org/browse/way/29981606) is this normal in use ? other question to name ... is it ok to named motorway_junction like área de servicio (http://www.openstreetmap.org/browse/node/538857266) or vía de servicio (http://www.openstreetmap.org/browse/node/1015846943) regards Jan :-) ___ Talk-es mailing list Talk-es@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
Re: [Talk-es] is this name correct...
El 20/01/13 19:50, Jan Tappenbeck escribió: Hola ! in my know a *_link did not get a name like Autovía Extremadura - Comunidad Valenciana (http://www.openstreetmap.org/browse/way/29981606) is this normal in use ? I agree with you and also *_link shouldn't use the ref of the motorway they come from/go to, as in your example (I have removed both tags) other question to name ... is it ok to named motorway_junction like área de servicio (http://www.openstreetmap.org/browse/node/538857266) or vía de servicio (http://www.openstreetmap.org/browse/node/1015846943) I don't think vía de servicio is the name, but the exit_to (also fixed) regards Jan :-) ___ Talk-es mailing list Talk-es@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es -- Por favor, no me envíe documentos con extensiones .doc, .docx, .xls, .xlsx, .ppt, .pptx, .mdb, mdbx Instale LibreOffice desde http://es.libreoffice.org/descarga/ LibreOffice es libre: se puede copiar, modificar y redistribuir libremente. Gratis y totalmente legal. LibreOffice está en continuo desarrollo y no tendrá que pagar por las nuevas versiones. ___ Talk-es mailing list Talk-es@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
