Re: [Talk-es] Uso de landuse=residential
Las granjas igualmente no hay que añadirlas aunque sea un solo area. El area como se ha comentado por arriba no es estrictamente el area de la población, hay cosas que quedan fuera y por eso NO hay que poner el nombre de la población en el landuse=residential. Se usa para indicar el uso principal del area. Si hay 1 edifico industrial, NO hay que marcar ese edificio suelto como landuse=industrial , si son 10 juntos por decir una cifra ya si se marcara por separado. No se marca el límite de la población, sino el límite de la zona residencial. Ese límite residencial va a ser igual de dudoso si se marca en areas pequeñas que en areas grandes. Yo si lo considero zona residencial las vías públicas. No es solo especificamente los edificios. Eso ya se indica con building=*. Una zona residencial tiene mas cosas que casas, igual que en una zona comercial también se meten los aparcamientos e igual en zonas industriales. La zona residencial no marca una población, por eso NO hay que ponerle el nombre de la población. Marca una zona residencial dentro de esa población. Puede ser solo una, o ser varias si hay zonas separadas. Si hay zonas dispertas se hace un polígono por cada zona. La población tendrá zonas industriales, zonas comerciales, zonas residenciales. Vamos con landuse nunca se esta indicando una población, como has dicho eso ya se marca con el nodo de la población. Todo esto en la wiki esta mas o menos puesto así. Menos la duda grande de si dividirlo más o menos que lo deja abierto. https://wiki.openstreetmap.org/wiki/ES:Tag:landuse%3Dresidential El tema ha salido porque claro claro al 100% no esta.La wiki tampoco especifica del todo como usarlo. Es bueno plantear las dudas para llegar a un consenso. Saludos. El mar., 10 dic. 2019 a las 1:43, Diego Cruz () escribió: > Hola a todos: > > Yo llevo poco tiempo mapeando el uso del suelo y solo lo he hecho en zonas > rurales, pero para mí mapear las poblaciones como un solo > landuse=residential sí que me ha planteado dudas y problemas. > > Yo creo que si el terreno se divide en trozos más pequeños que la > población no hace falta pensar dónde está el límite de la población. Las > zonas de casas se mapearían como residencial, las granjas (que suelen estar > anejas a las poblaciones) como agrícola, los descampados como descampados, > etc., y no hay que pensar si un descampado o cualquier otra zona gris está > dentro o no del landuse=residential. > > Entiendo que hay etiquetas específicas para las manzanas, pero yo no hablo > de utilizar el landuse para definir manzanas, aunque imagino que muchas > veces coincidiría. Lo que quiero decir es que una manzana puede ser > residencial o industrial o estar dividida en ambas cosas y si queremos ser > precisos habría que diferenciar el uso del suelo (y luego marcar la manzana > como manzana si se quiere). > > Además, sigue estando el problema de que las vías públicas no son terreno > residencial. > > En cuanto a la solución de marcar un landuse dentro de otro no sabía que > se podía hacer, pero no sé, me parece que si se puede evitar es mejor, ¿no? > A la hora de representarlo tendría que ser uno solo y debería ser el más > específico. > > Además, entiendo que para marcar una población ya está el nodo de la > población y no el polígono. ¿Qué se haría, por ejemplo, en una población no > compacta que sean cinco casas dispersas? ¿Se hace un solo landuse aunque > igual haya una parcela de bosque entre una casa y otra? > > En cualquier caso, yo planteo estas dudas desde mi "novatez", porque son > cosas que me han surgido al hacer el mapa. No pretendo venir a tocar la > moral si hay consenso desde hace años. > > Un saludo > Diego > > El dom., 8 dic. 2019 1:16, Jorge Sanz Sanfructuoso > escribió: > >> -Los landuse diferentes dentro de las zonas residenciales las puedes >> marcar igualmente. Una cosa no quita a la otra. >> -El problema de donde están los límites lo veo igual si se separa en >> trozos pequeños o en uno grande. Al final en donde hay dudas, se tiene duda >> de las 2 maneras. >> >> Mirando la wiki he visto un etiquetado secundario que no conocía: >> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key%3Aresidential >> >> >> El sáb., 7 dic. 2019 a las 23:50, Diego Cruz () >> escribió: >> >>> ¡Buenas! >>> >>> Yo estoy de acuerdo en general con lo que decís, aunque a mí no me >>> parece tan mala idea limitar el residential a las manzanas de viviendas. Me >>> parece que es más preciso, por los siguientes motivos: >>> - las vías públicas en realidad son otro tipo de terreno; >>> - hay manzanas dentro de una población que tienen usos no residenciales >>> y que ahora figuran como residenciales por estar dentro de una población; >>> - me parece complicado decidir dónde están los límites de una población >>> si consideramos que la población es un solo polígono residencial. Alrededor >>> de una población suele haber descampados, edificios de granjas e >>> industrias, casas con huertas y otras zonas grises que deberían tener sus >>>
Re: [Talk-es] Uso de landuse=residential
Hola a todos: Yo llevo poco tiempo mapeando el uso del suelo y solo lo he hecho en zonas rurales, pero para mí mapear las poblaciones como un solo landuse=residential sí que me ha planteado dudas y problemas. Yo creo que si el terreno se divide en trozos más pequeños que la población no hace falta pensar dónde está el límite de la población. Las zonas de casas se mapearían como residencial, las granjas (que suelen estar anejas a las poblaciones) como agrícola, los descampados como descampados, etc., y no hay que pensar si un descampado o cualquier otra zona gris está dentro o no del landuse=residential. Entiendo que hay etiquetas específicas para las manzanas, pero yo no hablo de utilizar el landuse para definir manzanas, aunque imagino que muchas veces coincidiría. Lo que quiero decir es que una manzana puede ser residencial o industrial o estar dividida en ambas cosas y si queremos ser precisos habría que diferenciar el uso del suelo (y luego marcar la manzana como manzana si se quiere). Además, sigue estando el problema de que las vías públicas no son terreno residencial. En cuanto a la solución de marcar un landuse dentro de otro no sabía que se podía hacer, pero no sé, me parece que si se puede evitar es mejor, ¿no? A la hora de representarlo tendría que ser uno solo y debería ser el más específico. Además, entiendo que para marcar una población ya está el nodo de la población y no el polígono. ¿Qué se haría, por ejemplo, en una población no compacta que sean cinco casas dispersas? ¿Se hace un solo landuse aunque igual haya una parcela de bosque entre una casa y otra? En cualquier caso, yo planteo estas dudas desde mi "novatez", porque son cosas que me han surgido al hacer el mapa. No pretendo venir a tocar la moral si hay consenso desde hace años. Un saludo Diego El dom., 8 dic. 2019 1:16, Jorge Sanz Sanfructuoso escribió: > -Los landuse diferentes dentro de las zonas residenciales las puedes > marcar igualmente. Una cosa no quita a la otra. > -El problema de donde están los límites lo veo igual si se separa en > trozos pequeños o en uno grande. Al final en donde hay dudas, se tiene duda > de las 2 maneras. > > Mirando la wiki he visto un etiquetado secundario que no conocía: > https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key%3Aresidential > > > El sáb., 7 dic. 2019 a las 23:50, Diego Cruz () > escribió: > >> ¡Buenas! >> >> Yo estoy de acuerdo en general con lo que decís, aunque a mí no me parece >> tan mala idea limitar el residential a las manzanas de viviendas. Me parece >> que es más preciso, por los siguientes motivos: >> - las vías públicas en realidad son otro tipo de terreno; >> - hay manzanas dentro de una población que tienen usos no residenciales y >> que ahora figuran como residenciales por estar dentro de una población; >> - me parece complicado decidir dónde están los límites de una población >> si consideramos que la población es un solo polígono residencial. Alrededor >> de una población suele haber descampados, edificios de granjas e >> industrias, casas con huertas y otras zonas grises que deberían tener sus >> propios landuse y no estar incluidos en el polígono de la población, que al >> final termina siendo algo aproximado. >> >> Dicho esto, sé que la gran mayoría de las poblaciones de España están >> marcadas con un único landuse residential, así que cambiarlo sería un >> enorme trabajo que entiendo que no apetezca a nadie. Sin embargo, creo que >> habría que ser más precisos con los landuses, e incluso incluir más tipos. >> >> Un saludo >> Diego >> >> El sáb., 7 dic. 2019 12:07, Jorge Sanz Sanfructuoso >> escribió: >> >>> Tengo un pensamiento similar a lo comentado. >>> >>> Nunca pero nunca unir los landuse a las vías de las calles y cosas >>> parecidas. Esto es igual que los edificios que pasa lo mismo. A veces te >>> encuentras gente que lo une a las vías de las calles y es también >>> incorrecto. No llega hasta mitad de la calle, no estamos representando la >>> realidad. >>> >>> Hay en algunos casos que compartirá nodos con otros landuse y en otros >>> casos no. No va a ser un si o no rotundo pero hay en muchos casos que sí >>> debe compartir nodos. Tendremos casos que el bosque se mezcla con las casas >>> ( nodos no compartidos de los dos landuse) y en casos que nada mas acabar >>> la población empezara el bosque (nodos compartidos). Por poner ejemplo >>> >>> De acuerdo en el tema de los nombres. No tienen nombres en general. Solo >>> cuando son cosas aisladas como urbanizaciones o polígonos industriales. Que >>> esa area especifica tenga un nombre especifico. Como se ha comentado una >>> ciudad no es solo la area residencial. >>> >>> El tema de usarlo en las manzanas lo veo mal utilizado. Por una parte >>> existe etiquetado especifico para indicar manzanas: >>> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/ES:Tag:place%3Dcity_block >>> Por otra lo que es residential ya esta representado por el area grande, >>> en este caso las areas pequeñas siguen indicando lo mismo. Es
Re: [Talk-es] Uso de landuse=residential
-Los landuse diferentes dentro de las zonas residenciales las puedes marcar igualmente. Una cosa no quita a la otra. -El problema de donde están los límites lo veo igual si se separa en trozos pequeños o en uno grande. Al final en donde hay dudas, se tiene duda de las 2 maneras. Mirando la wiki he visto un etiquetado secundario que no conocía: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key%3Aresidential El sáb., 7 dic. 2019 a las 23:50, Diego Cruz () escribió: > ¡Buenas! > > Yo estoy de acuerdo en general con lo que decís, aunque a mí no me parece > tan mala idea limitar el residential a las manzanas de viviendas. Me parece > que es más preciso, por los siguientes motivos: > - las vías públicas en realidad son otro tipo de terreno; > - hay manzanas dentro de una población que tienen usos no residenciales y > que ahora figuran como residenciales por estar dentro de una población; > - me parece complicado decidir dónde están los límites de una población si > consideramos que la población es un solo polígono residencial. Alrededor de > una población suele haber descampados, edificios de granjas e industrias, > casas con huertas y otras zonas grises que deberían tener sus propios > landuse y no estar incluidos en el polígono de la población, que al final > termina siendo algo aproximado. > > Dicho esto, sé que la gran mayoría de las poblaciones de España están > marcadas con un único landuse residential, así que cambiarlo sería un > enorme trabajo que entiendo que no apetezca a nadie. Sin embargo, creo que > habría que ser más precisos con los landuses, e incluso incluir más tipos. > > Un saludo > Diego > > El sáb., 7 dic. 2019 12:07, Jorge Sanz Sanfructuoso > escribió: > >> Tengo un pensamiento similar a lo comentado. >> >> Nunca pero nunca unir los landuse a las vías de las calles y cosas >> parecidas. Esto es igual que los edificios que pasa lo mismo. A veces te >> encuentras gente que lo une a las vías de las calles y es también >> incorrecto. No llega hasta mitad de la calle, no estamos representando la >> realidad. >> >> Hay en algunos casos que compartirá nodos con otros landuse y en otros >> casos no. No va a ser un si o no rotundo pero hay en muchos casos que sí >> debe compartir nodos. Tendremos casos que el bosque se mezcla con las casas >> ( nodos no compartidos de los dos landuse) y en casos que nada mas acabar >> la población empezara el bosque (nodos compartidos). Por poner ejemplo >> >> De acuerdo en el tema de los nombres. No tienen nombres en general. Solo >> cuando son cosas aisladas como urbanizaciones o polígonos industriales. Que >> esa area especifica tenga un nombre especifico. Como se ha comentado una >> ciudad no es solo la area residencial. >> >> El tema de usarlo en las manzanas lo veo mal utilizado. Por una parte >> existe etiquetado especifico para indicar manzanas: >> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/ES:Tag:place%3Dcity_block >> Por otra lo que es residential ya esta representado por el area grande, >> en este caso las areas pequeñas siguen indicando lo mismo. Es repetitivo. >> >> >> El vie., 6 dic. 2019 a las 19:53, Roberto geb () >> escribió: >> >>> Estoy de acuerdo en no compartir nodos con otros elementos (no seamos >>> vagos que para las modificaciones da mucho más trabajo y las zonas no >>> tienen que ser tan precisas como las calles), y voy más allá: ni siquiera >>> con otros landuse y menos aún con límites administrativos. Pongo ejemplos: >>> un biosque que se urbaniza y en el que hay call es y casas dispersas sigue >>> siendo un bosque y también es una zona residencial; y cuando los >>> contructores deciden construir a ambos lados de una frontera administrativa >>> sigue siendo una úncia zona residencial independientesmente de las >>> fronteras políticas. >>> >>> El vie., 6 dic. 2019 a las 18:46, Diego García () >>> escribió: >>> Buenas tardes. Yo sí le meto bastante tiempo a mapear coberturas y usos del suelo, y coincido contigo. - Límites compartidos: no debería ser jamás de los jamases, sino que debería tener cárcel. No os imagináis los problemas que da eso cuando viene detrás otro editor añadiendo o corrigiendo cosas. Sólo tienen que compartir nodos con otros usos del suelo. Lo contrario queda mal estéticamente y no tiene sentido sobre el mapa. Un camino que comparte nodos con un bosque... ¿qué ocurre si ajustamos la geometría del camino porque está hecho unos zorros? ¿estamos diciendo que se ha movido la línea del bosque? El camino está dentro o fuera, lo cruza o va paralelo al borde, pero no debe compartir nodos con el bosque. Y con landuse residential ocurre lo mismo. *Excepción a todo esto*: los límites administrativos, que sí pueden compartir nodos con polígonos de usos del suelo y coberturas, tanto en el mapa como en la realidad. Puede haber más excepciones, pero ahora mismo no se me ocurren. - Respecto al dibujo del área: cuando me encuentro con que no hay
Re: [Talk-es] Uso de landuse=residential
¡Buenas! Yo estoy de acuerdo en general con lo que decís, aunque a mí no me parece tan mala idea limitar el residential a las manzanas de viviendas. Me parece que es más preciso, por los siguientes motivos: - las vías públicas en realidad son otro tipo de terreno; - hay manzanas dentro de una población que tienen usos no residenciales y que ahora figuran como residenciales por estar dentro de una población; - me parece complicado decidir dónde están los límites de una población si consideramos que la población es un solo polígono residencial. Alrededor de una población suele haber descampados, edificios de granjas e industrias, casas con huertas y otras zonas grises que deberían tener sus propios landuse y no estar incluidos en el polígono de la población, que al final termina siendo algo aproximado. Dicho esto, sé que la gran mayoría de las poblaciones de España están marcadas con un único landuse residential, así que cambiarlo sería un enorme trabajo que entiendo que no apetezca a nadie. Sin embargo, creo que habría que ser más precisos con los landuses, e incluso incluir más tipos. Un saludo Diego El sáb., 7 dic. 2019 12:07, Jorge Sanz Sanfructuoso escribió: > Tengo un pensamiento similar a lo comentado. > > Nunca pero nunca unir los landuse a las vías de las calles y cosas > parecidas. Esto es igual que los edificios que pasa lo mismo. A veces te > encuentras gente que lo une a las vías de las calles y es también > incorrecto. No llega hasta mitad de la calle, no estamos representando la > realidad. > > Hay en algunos casos que compartirá nodos con otros landuse y en otros > casos no. No va a ser un si o no rotundo pero hay en muchos casos que sí > debe compartir nodos. Tendremos casos que el bosque se mezcla con las casas > ( nodos no compartidos de los dos landuse) y en casos que nada mas acabar > la población empezara el bosque (nodos compartidos). Por poner ejemplo > > De acuerdo en el tema de los nombres. No tienen nombres en general. Solo > cuando son cosas aisladas como urbanizaciones o polígonos industriales. Que > esa area especifica tenga un nombre especifico. Como se ha comentado una > ciudad no es solo la area residencial. > > El tema de usarlo en las manzanas lo veo mal utilizado. Por una parte > existe etiquetado especifico para indicar manzanas: > https://wiki.openstreetmap.org/wiki/ES:Tag:place%3Dcity_block > Por otra lo que es residential ya esta representado por el area grande, en > este caso las areas pequeñas siguen indicando lo mismo. Es repetitivo. > > > El vie., 6 dic. 2019 a las 19:53, Roberto geb () > escribió: > >> Estoy de acuerdo en no compartir nodos con otros elementos (no seamos >> vagos que para las modificaciones da mucho más trabajo y las zonas no >> tienen que ser tan precisas como las calles), y voy más allá: ni siquiera >> con otros landuse y menos aún con límites administrativos. Pongo ejemplos: >> un biosque que se urbaniza y en el que hay call es y casas dispersas sigue >> siendo un bosque y también es una zona residencial; y cuando los >> contructores deciden construir a ambos lados de una frontera administrativa >> sigue siendo una úncia zona residencial independientesmente de las >> fronteras políticas. >> >> El vie., 6 dic. 2019 a las 18:46, Diego García () >> escribió: >> >>> Buenas tardes. >>> >>> Yo sí le meto bastante tiempo a mapear coberturas y usos del suelo, y >>> coincido contigo. >>> >>> - Límites compartidos: no debería ser jamás de los jamases, sino que >>> debería tener cárcel. No os imagináis los problemas que da eso cuando viene >>> detrás otro editor añadiendo o corrigiendo cosas. Sólo tienen que compartir >>> nodos con otros usos del suelo. Lo contrario queda mal estéticamente y no >>> tiene sentido sobre el mapa. Un camino que comparte nodos con un bosque... >>> ¿qué ocurre si ajustamos la geometría del camino porque está hecho unos >>> zorros? ¿estamos diciendo que se ha movido la línea del bosque? El camino >>> está dentro o fuera, lo cruza o va paralelo al borde, pero no debe >>> compartir nodos con el bosque. Y con landuse residential ocurre lo mismo. >>> *Excepción >>> a todo esto*: los límites administrativos, que sí pueden compartir >>> nodos con polígonos de usos del suelo y coberturas, tanto en el mapa como >>> en la realidad. Puede haber más excepciones, pero ahora mismo no se me >>> ocurren. >>> - Respecto al dibujo del área: cuando me encuentro con que no hay nada >>> hecho, yo suelo empezar por seguir la línea del catastro. Da una idea muy >>> buena de por dónde van los tiros, y lo deja casi terminado. A partir de >>> ahí, a dibujar casitas y, cuando ya las he terminadoo, o incluso al mismo >>> tiempo, refino los límites del polígono con lo que me he encontrado. >>> Estamos mapeando la realidad, no perdamos eso de vista. Por mucho que el >>> catastro diga que una zona es residencial, si no hay absolutamente nada en >>> ella (ni edificios ni gente viviendo), no es landuse residential. Y >>> viceversa. >>> - El landuse
Re: [Talk-es] Uso de landuse=residential
Tengo un pensamiento similar a lo comentado. Nunca pero nunca unir los landuse a las vías de las calles y cosas parecidas. Esto es igual que los edificios que pasa lo mismo. A veces te encuentras gente que lo une a las vías de las calles y es también incorrecto. No llega hasta mitad de la calle, no estamos representando la realidad. Hay en algunos casos que compartirá nodos con otros landuse y en otros casos no. No va a ser un si o no rotundo pero hay en muchos casos que sí debe compartir nodos. Tendremos casos que el bosque se mezcla con las casas ( nodos no compartidos de los dos landuse) y en casos que nada mas acabar la población empezara el bosque (nodos compartidos). Por poner ejemplo De acuerdo en el tema de los nombres. No tienen nombres en general. Solo cuando son cosas aisladas como urbanizaciones o polígonos industriales. Que esa area especifica tenga un nombre especifico. Como se ha comentado una ciudad no es solo la area residencial. El tema de usarlo en las manzanas lo veo mal utilizado. Por una parte existe etiquetado especifico para indicar manzanas: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/ES:Tag:place%3Dcity_block Por otra lo que es residential ya esta representado por el area grande, en este caso las areas pequeñas siguen indicando lo mismo. Es repetitivo. El vie., 6 dic. 2019 a las 19:53, Roberto geb () escribió: > Estoy de acuerdo en no compartir nodos con otros elementos (no seamos > vagos que para las modificaciones da mucho más trabajo y las zonas no > tienen que ser tan precisas como las calles), y voy más allá: ni siquiera > con otros landuse y menos aún con límites administrativos. Pongo ejemplos: > un biosque que se urbaniza y en el que hay call es y casas dispersas sigue > siendo un bosque y también es una zona residencial; y cuando los > contructores deciden construir a ambos lados de una frontera administrativa > sigue siendo una úncia zona residencial independientesmente de las > fronteras políticas. > > El vie., 6 dic. 2019 a las 18:46, Diego García () > escribió: > >> Buenas tardes. >> >> Yo sí le meto bastante tiempo a mapear coberturas y usos del suelo, y >> coincido contigo. >> >> - Límites compartidos: no debería ser jamás de los jamases, sino que >> debería tener cárcel. No os imagináis los problemas que da eso cuando viene >> detrás otro editor añadiendo o corrigiendo cosas. Sólo tienen que compartir >> nodos con otros usos del suelo. Lo contrario queda mal estéticamente y no >> tiene sentido sobre el mapa. Un camino que comparte nodos con un bosque... >> ¿qué ocurre si ajustamos la geometría del camino porque está hecho unos >> zorros? ¿estamos diciendo que se ha movido la línea del bosque? El camino >> está dentro o fuera, lo cruza o va paralelo al borde, pero no debe >> compartir nodos con el bosque. Y con landuse residential ocurre lo mismo. >> *Excepción >> a todo esto*: los límites administrativos, que sí pueden compartir nodos >> con polígonos de usos del suelo y coberturas, tanto en el mapa como en la >> realidad. Puede haber más excepciones, pero ahora mismo no se me ocurren. >> - Respecto al dibujo del área: cuando me encuentro con que no hay nada >> hecho, yo suelo empezar por seguir la línea del catastro. Da una idea muy >> buena de por dónde van los tiros, y lo deja casi terminado. A partir de >> ahí, a dibujar casitas y, cuando ya las he terminadoo, o incluso al mismo >> tiempo, refino los límites del polígono con lo que me he encontrado. >> Estamos mapeando la realidad, no perdamos eso de vista. Por mucho que el >> catastro diga que una zona es residencial, si no hay absolutamente nada en >> ella (ni edificios ni gente viviendo), no es landuse residential. Y >> viceversa. >> - El landuse residential debería abarcar toda la población. ¿Se puede >> dibujar uno por manzana? Pues sí, se puede, pero no tiene sentido alguno: >> ¿hay alguna diferencia entre una manzana y la siguiente? Si lo hacemos >> estamos complicando el mapa sin aportar información, y corremos el riesgo >> de compartir nodos del landuse con otro elementos sin necesidad. >> - Añado para que quede claro: las landuse residential no deben llevar la >> etiqueta name, a excepción de urbanizaciones, barrios, etc, separados del >> núcleo principal, cuando sí tengan un name. Si no tienen name, dejamos el >> teclado en paz y no se pone, que a veces parece que hay obsesión con poner >> name a todo. El name de una localidad va siempre en el place. Cuando >> dibujas una landuse residential lo que haces es declarar que esa zona está >> destinada a habitación, nada más. ¿Es que el polígono industrial que hay >> junto al área residencial no forma parte de la población? Si pones name al >> landuse residential es eso exactamente lo que estás diciendo. >> >> En resumen: landuse no debe compartir nodos con otros elementos (salvo >> otros landuse y límites administrativos), debería abarcar toda el área >> poblada (al margen de lo que diga el catastro), y no lleva name (salvo >> núcleos separados del
Re: [Talk-es] Uso de landuse=residential
Estoy de acuerdo en no compartir nodos con otros elementos (no seamos vagos que para las modificaciones da mucho más trabajo y las zonas no tienen que ser tan precisas como las calles), y voy más allá: ni siquiera con otros landuse y menos aún con límites administrativos. Pongo ejemplos: un biosque que se urbaniza y en el que hay call es y casas dispersas sigue siendo un bosque y también es una zona residencial; y cuando los contructores deciden construir a ambos lados de una frontera administrativa sigue siendo una úncia zona residencial independientesmente de las fronteras políticas. El vie., 6 dic. 2019 a las 18:46, Diego García () escribió: > Buenas tardes. > > Yo sí le meto bastante tiempo a mapear coberturas y usos del suelo, y > coincido contigo. > > - Límites compartidos: no debería ser jamás de los jamases, sino que > debería tener cárcel. No os imagináis los problemas que da eso cuando viene > detrás otro editor añadiendo o corrigiendo cosas. Sólo tienen que compartir > nodos con otros usos del suelo. Lo contrario queda mal estéticamente y no > tiene sentido sobre el mapa. Un camino que comparte nodos con un bosque... > ¿qué ocurre si ajustamos la geometría del camino porque está hecho unos > zorros? ¿estamos diciendo que se ha movido la línea del bosque? El camino > está dentro o fuera, lo cruza o va paralelo al borde, pero no debe > compartir nodos con el bosque. Y con landuse residential ocurre lo mismo. > *Excepción > a todo esto*: los límites administrativos, que sí pueden compartir nodos > con polígonos de usos del suelo y coberturas, tanto en el mapa como en la > realidad. Puede haber más excepciones, pero ahora mismo no se me ocurren. > - Respecto al dibujo del área: cuando me encuentro con que no hay nada > hecho, yo suelo empezar por seguir la línea del catastro. Da una idea muy > buena de por dónde van los tiros, y lo deja casi terminado. A partir de > ahí, a dibujar casitas y, cuando ya las he terminadoo, o incluso al mismo > tiempo, refino los límites del polígono con lo que me he encontrado. > Estamos mapeando la realidad, no perdamos eso de vista. Por mucho que el > catastro diga que una zona es residencial, si no hay absolutamente nada en > ella (ni edificios ni gente viviendo), no es landuse residential. Y > viceversa. > - El landuse residential debería abarcar toda la población. ¿Se puede > dibujar uno por manzana? Pues sí, se puede, pero no tiene sentido alguno: > ¿hay alguna diferencia entre una manzana y la siguiente? Si lo hacemos > estamos complicando el mapa sin aportar información, y corremos el riesgo > de compartir nodos del landuse con otro elementos sin necesidad. > - Añado para que quede claro: las landuse residential no deben llevar la > etiqueta name, a excepción de urbanizaciones, barrios, etc, separados del > núcleo principal, cuando sí tengan un name. Si no tienen name, dejamos el > teclado en paz y no se pone, que a veces parece que hay obsesión con poner > name a todo. El name de una localidad va siempre en el place. Cuando > dibujas una landuse residential lo que haces es declarar que esa zona está > destinada a habitación, nada más. ¿Es que el polígono industrial que hay > junto al área residencial no forma parte de la población? Si pones name al > landuse residential es eso exactamente lo que estás diciendo. > > En resumen: landuse no debe compartir nodos con otros elementos (salvo > otros landuse y límites administrativos), debería abarcar toda el área > poblada (al margen de lo que diga el catastro), y no lleva name (salvo > núcleos separados del principal). Vamos, que creo que estamos de acuerdo en > todo, y que lo único que veo que podría dar debate es cuando se dibuja un > landuse por manzana, lo que en mi opinión es innecesario por los motivos > que he expuesto antes. > > Y añado, porque veo algunos de vez en cuando por mi zona: poner landuse > residential más place village sobre un pueblo abandonado debería estar > penado por la ley. > > > Un cordial saludo, > > > > El vie., 6 dic. 2019 a las 12:19, Lanxana . () > escribió: > >> Buenos días, >> >> a raíz de una duda que se planteó el otro día sobre el uso de la etiqueta >> landuse=residential, he consultado la wiki para ver cómo está documentado y >> cuál sería su uso según el nivel de mapeo que queramos dar. >> >> A día de hoy me he encontrado estas situaciones: >> - área que envuelve todo el núcleo urbano, en algunos casos según >> clasificación de catastro, en otros según cartografía, en otros según >> imagen aérea y en otros según criterio particular >> - área que envuelve varias manzanas, pueden haber varias en un mismo >> núcleo urbano, y algunas veces incluso solapadas entre ellas. En algunos >> casos hay otra área envolvente también etiquetada con landuse=residential >> - área que envuelve una única manzana >> >> A esta casuística se añade las de: >> - límites coincidentes con otros elementos, como carreteras, límites >> administrativos, otros usos del suelo >> - áreas con nombre y otras
Re: [Talk-es] Uso de landuse=residential
Buenas tardes. Yo sí le meto bastante tiempo a mapear coberturas y usos del suelo, y coincido contigo. - Límites compartidos: no debería ser jamás de los jamases, sino que debería tener cárcel. No os imagináis los problemas que da eso cuando viene detrás otro editor añadiendo o corrigiendo cosas. Sólo tienen que compartir nodos con otros usos del suelo. Lo contrario queda mal estéticamente y no tiene sentido sobre el mapa. Un camino que comparte nodos con un bosque... ¿qué ocurre si ajustamos la geometría del camino porque está hecho unos zorros? ¿estamos diciendo que se ha movido la línea del bosque? El camino está dentro o fuera, lo cruza o va paralelo al borde, pero no debe compartir nodos con el bosque. Y con landuse residential ocurre lo mismo. *Excepción a todo esto*: los límites administrativos, que sí pueden compartir nodos con polígonos de usos del suelo y coberturas, tanto en el mapa como en la realidad. Puede haber más excepciones, pero ahora mismo no se me ocurren. - Respecto al dibujo del área: cuando me encuentro con que no hay nada hecho, yo suelo empezar por seguir la línea del catastro. Da una idea muy buena de por dónde van los tiros, y lo deja casi terminado. A partir de ahí, a dibujar casitas y, cuando ya las he terminadoo, o incluso al mismo tiempo, refino los límites del polígono con lo que me he encontrado. Estamos mapeando la realidad, no perdamos eso de vista. Por mucho que el catastro diga que una zona es residencial, si no hay absolutamente nada en ella (ni edificios ni gente viviendo), no es landuse residential. Y viceversa. - El landuse residential debería abarcar toda la población. ¿Se puede dibujar uno por manzana? Pues sí, se puede, pero no tiene sentido alguno: ¿hay alguna diferencia entre una manzana y la siguiente? Si lo hacemos estamos complicando el mapa sin aportar información, y corremos el riesgo de compartir nodos del landuse con otro elementos sin necesidad. - Añado para que quede claro: las landuse residential no deben llevar la etiqueta name, a excepción de urbanizaciones, barrios, etc, separados del núcleo principal, cuando sí tengan un name. Si no tienen name, dejamos el teclado en paz y no se pone, que a veces parece que hay obsesión con poner name a todo. El name de una localidad va siempre en el place. Cuando dibujas una landuse residential lo que haces es declarar que esa zona está destinada a habitación, nada más. ¿Es que el polígono industrial que hay junto al área residencial no forma parte de la población? Si pones name al landuse residential es eso exactamente lo que estás diciendo. En resumen: landuse no debe compartir nodos con otros elementos (salvo otros landuse y límites administrativos), debería abarcar toda el área poblada (al margen de lo que diga el catastro), y no lleva name (salvo núcleos separados del principal). Vamos, que creo que estamos de acuerdo en todo, y que lo único que veo que podría dar debate es cuando se dibuja un landuse por manzana, lo que en mi opinión es innecesario por los motivos que he expuesto antes. Y añado, porque veo algunos de vez en cuando por mi zona: poner landuse residential más place village sobre un pueblo abandonado debería estar penado por la ley. Un cordial saludo, El vie., 6 dic. 2019 a las 12:19, Lanxana . () escribió: > Buenos días, > > a raíz de una duda que se planteó el otro día sobre el uso de la etiqueta > landuse=residential, he consultado la wiki para ver cómo está documentado y > cuál sería su uso según el nivel de mapeo que queramos dar. > > A día de hoy me he encontrado estas situaciones: > - área que envuelve todo el núcleo urbano, en algunos casos según > clasificación de catastro, en otros según cartografía, en otros según > imagen aérea y en otros según criterio particular > - área que envuelve varias manzanas, pueden haber varias en un mismo > núcleo urbano, y algunas veces incluso solapadas entre ellas. En algunos > casos hay otra área envolvente también etiquetada con landuse=residential > - área que envuelve una única manzana > > A esta casuística se añade las de: > - límites coincidentes con otros elementos, como carreteras, límites > administrativos, otros usos del suelo > - áreas con nombre y otras sin > > Creo que sería interesante abrir un debate sobre cómo mapear las áreas > residenciales para intentar lograr un consenso o línea general de trabajo. > Por ejemplo, el criterio que suelo utilizar es el siguiente: > - respecto a los límites, nunca, jamás de los jamases, compartido con > carreteras o límites administrativos. Para mí el único caso lógico para > compartir un límite es con otro uso del suelo. > - respecto al área, para un mapeo general, área envolvente al núcleo > urbano. En caso de núcleos desagregados, algunas veces he puesto el nombre > en el área, aunque según se documenta en la wiki no sería necesario. > - como no me he puesto aún con los usos del suelo, más allá del de > cementerios y polígonos industriales, no tengo un criterio claro sobre si > aplicar
[Talk-es] Uso de landuse=residential
Buenos días, a raíz de una duda que se planteó el otro día sobre el uso de la etiqueta landuse=residential, he consultado la wiki para ver cómo está documentado y cuál sería su uso según el nivel de mapeo que queramos dar. A día de hoy me he encontrado estas situaciones: - área que envuelve todo el núcleo urbano, en algunos casos según clasificación de catastro, en otros según cartografía, en otros según imagen aérea y en otros según criterio particular - área que envuelve varias manzanas, pueden haber varias en un mismo núcleo urbano, y algunas veces incluso solapadas entre ellas. En algunos casos hay otra área envolvente también etiquetada con landuse=residential - área que envuelve una única manzana A esta casuística se añade las de: - límites coincidentes con otros elementos, como carreteras, límites administrativos, otros usos del suelo - áreas con nombre y otras sin Creo que sería interesante abrir un debate sobre cómo mapear las áreas residenciales para intentar lograr un consenso o línea general de trabajo. Por ejemplo, el criterio que suelo utilizar es el siguiente: - respecto a los límites, nunca, jamás de los jamases, compartido con carreteras o límites administrativos. Para mí el único caso lógico para compartir un límite es con otro uso del suelo. - respecto al área, para un mapeo general, área envolvente al núcleo urbano. En caso de núcleos desagregados, algunas veces he puesto el nombre en el área, aunque según se documenta en la wiki no sería necesario. - como no me he puesto aún con los usos del suelo, más allá del de cementerios y polígonos industriales, no tengo un criterio claro sobre si aplicar el área de residencial a una única manzana o no... según se documenta en la wiki sería válido, recomendando que su límite se ajuste a los bordes de la carretera / camino / calle. Pero en este caso, me pregunto hasta qué nivel de mapeado llegamos, es decir, en una calle urbana tienes la calzada y las aceras, que suelen ser dominio público (en algunos casos parte de la acera puede quedar dentro del privado). Entonces ¿extenderíamos el área residencial hasta la acera o hasta la calzada?. ¿En una ciudad con 1.000 manzanas tiene lógica tener 1.000 áreas residenciales? Suponiendo que las 1.000 sean residenciales, porque podemos tener alguna comercial o industrial dentro. Es más, en una misma manzana podemos tener estos tres o más usos. ¿Mapearíamos cada uso por separado o sólo el mayoritario? ¿Qué opináis? ¿Cómo soléis utilizarla o qué criterio utilizáis? ¿Pensáis que sería bueno definir unos criterios básicos y plasmarlo en la wiki, en el apartado de "Como mapear un..."? Saludos! ___ Talk-es mailing list Talk-es@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
