[OSM-talk-fr] Re : [Fwd: press, OSM Cadas tre_Français]
C'est vrai que les archives de la mailing list tremblent encore des débats sur la question. Il suffira de dire que certains contributeurs pensaient que la licence autorisait la réutilisation que l'on souhaitait faire des données cadastrales, mais que d'autres préférant être à 100% sûr avant d'introduire des données polluées par une licence incompatible ont souhaité obtenir une réponse claire de la DGI. Après quelques tentatives sans réponse, nous avons obtenu le bon contact qui n'a pas envoyé le mail aux orties mais l'a au contraire soigneusement traité et nous a fait la réponse que l'on sait. C'est un point important car nous avons eu en fait une confirmation, et non décroché de haute lutte une autorisation de libérer des données autrefois prisonnières. Par contre si l'IGN libère un jour quelque chose, là ce sera du sciage de barreaux en bonne et due forme. - Message d'origine De : Pieren À : Discussions sur OSM en français Envoyé le : Jeudi, 29 Janvier 2009, 23h50mn 26s Objet : Re: [OSM-talk-fr] [Fwd: press, OSM Cadastre_Français] 2009/1/29 Thomas Walraet : > On peut aussi préciser que la licence du cadastre nous autorisait déjà à > l'utiliser a priori, mais que nous étions pour la plupart circonspects. "circonspects", c'est un euphémisme. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Redéfinition du boundary admin_l evel 7
Ouhlala, je vois des choses dans ce fil qui commencent à m'inquiéter. Jusqu'ä maintenant, toutes les régions sont présentes avec admin_level=4. Tous les départements de la métropole sont présentes avec admin_level=6 (mais avec des limites très approximatives qu'il faudra ajuster au fur et à mesure que les communes seront ajoutées). Les régions et départements ont été créés à partir d'une source qui a probablement utiliser de vieilles cartes aux limites très, très approximatives. Il n'y a aucune source libre et récente de limites communales pour la France. Donc nous utilisons le cadastre pour créer ce qui n'existe nul part (sauf à l'IGN et c'est payant). Et je vous invite d'ailleurs aussi à ajuste les limites de départements/régions et à supprimer au fur et à mesure l'ancienne source. Ceux qui ont déjà commencé dans leur coin en suivant le schéma définit depuis plus d'un an apprécieront que ce travail soit respecté. Le projet OSM sera le premier à fournir cette base de limites administratives françaises totalement gratuite et libre grâce au cadastre et au travail de tous ceux qui ajouteront ces limites, commune par commune. Alors c'est vrai que l'on peut réinventer la roue tous les ans mais il est important que nous utilisions un schéma unique et stable pour toute la France parce que de nombreuses personnes comptes sur OSM pour fournir ce résultat. Pour moi, les niveaux 2,4,6,8 et 10 tels que définis dans le wiki doivent rester tels qu'ils sont déjà dans la base de données. S'il y a des trous, c'était volontaire et justement fait pour avoir une certaine flexibilité entre les pays. Ma question ne concernait que le niveau 7. On peut utiliser ce niveau pour plusieurs types d'entités administratives entre le département et la commune. Si un niveau n'est pas suffisant, on peut aussi utiliser des relations avec "admin_level=communauté de communes" ou ce que vous voulez. Mais amha, il faut garder une certaine stabilité, au moins pour les entités de base "pays"/"région"/"département"/"commune"/"arrondissement de commune". Pieren http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Boundary 2009/1/30 GAEL MUSQUET : ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
[OSM-talk-fr] RE: Redéfinition du boundary admin_level 7
Je suis actuellement en train de mapper la Communauté du Pays D'Aix, Qui mixe 2 régions, deux départements, 34 villes et une dizaine de cantons. Ma plus petite unité est le niveau communal. L'admin_level 7 va devenir un peu le fourretout des assemblages de communes ou de morceau de communes c'est dans ce dernier cas qu'effectivement l'on risque d'avoir quelques petits pépins. Pour les DOM d'un point de vue administratif ce sont des Régions-Mono-Départementales. Donc sur le même territoire l'on aura un admin_level=2 et 3 ;-( c'est mystique mais c'est comme ça. > Date: Thu, 29 Jan 2009 22:43:33 +0100 > From: yann...@voyeaud.org > To: talk-fr@openstreetmap.org > Subject: Re: [OSM-talk-fr] Redéfinition du boundary admin_level 7 > > Frederic Rodrigo a écrit : >> Bonsoir, >> J'ai collecté quelques informations sur le sujet que j'ai placé sur le wiki. >> Libre à vous d'y participer. >> >> Mon avis sur la question. admin_level=8 s'emble convenir pour de grandes >> communes comme Paris, Montpellier, Perpignan. Parcontre en milieu rural le >> niveau 8 s'emble plus adapté aux intercommunalités et 9 au communes vis à vis >> de ce qu'il se fait dans d'autres pays. Bien sûr cela ne résout absolument >> pas la question. >> >> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/France:Frontière >> > > Bonsoir, > > Mon grain de sel. > niveau 1 Pays: France > niveau 2 Régions: Bretagne, Pays de Loire, PACA, ... (Pas les DOM) > niveau 3 Départements: Préfecture (Isère, Ardèche, Var, ... (y compris > les DOM et les TOM)) > niveau 4 Arrondissements: Sous-préfecture > niveau 5 Cantons > niveau 6 Communautés de communes > niveau 7 Communes > niveau 8 Hameau, village habité ou en ruine mais traces de maisons > niveau 9 Lieu-dit non habité (et ne l'a jamais été) > niveau 10 ? > > Comme vous le constatez en France les limites administratives modernes > peuvent se tenir en 9 niveaux donc nous ne devrions pas avoir de soucis > particuliers en restant logique ET administratif. > > > Pour l'ancien régime c'est beaucoup plus difficile car il faut savoir de > quelle type d'administration nous parlons et là bonjour les > enchevêtrements, il faut en plus tenir compte de quel sujet nous > parlons; en effet les administrations seigneuriale et royale se > chevauchaient en permanence sans recouvrer la même réalité ni les mêmes > lieux selon que l'on parlait au roi de justice ou au seigneur de finance. > > Même problème si nous parlons de l'Église en tant qu'institution mais le > nombre de niveau est plus facile: > niveau 1 Légation: France > niveau 2 Archevêché: Lyon, Vienne > niveau 3 Diocèse: En général colle à la préfecture civile > niveau 4 Paroisse: nos communes actuelles à la louche (monastère, > abbaye, couvent sont ici) > niveau 5 chapellenie: en général des chapelles sises dans des lieux précis > Attention pour l'ancien régime les niveau 3, 4 et 5 ne reflètent pas de > la même réalité. > > Amusons nous maintenant avec la carte scolaire (structure infantile) > Niveau 1 Ministère > niveau 2 Région > niveau 3 Académie (plusieurs départements parfois) > niveau 4 Lycée > niveau 5 Collège > niveau 6 École primaire > niveau 7 Maternelle > niveau 8 Jardin d'enfant > niveau 9 Crèche, halte-garderie > > Amusons-nous avec la santé, la justice, les impôts ... > > Selon le regard que l'on a besoin le nombre de niveaux est différents > donc difficile de tous les mettre. > Je pense qu'une réflexion devrait être lancée sur l'usage que l'on doit > faire des possibilités offertes actuellement et éventuellement demander > de nouvelles solutions. > > Amitiés > > -- > Yannick VOYEAUD > http://www.voyeaud.org > Créateur CimGenWeb: http://www.francegenweb.org/cimgenweb/ > Actes En Vrac: http://www.francegenweb/actes/ > Cercle Généalogique (EGE-PTT): http://www.cercle-genealogique.fr > Inconnu de Saulcy: http://www.lced.org > Antoine Payet de la Réunion: http://payet.voyeaud.org > > > ___ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr _ Windows Live™: E-mail. Chat. Share. Get more ways to connect. http://windowslive.com/howitworks?ocid=TXT_TAGLM_WL_t2_allup_howitworks_012009 ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] [Fwd: press, OSM Cadastre_Fr ançais]
2009/1/29 Thomas Walraet : > On peut aussi préciser que la licence du cadastre nous autorisait déjà à > l'utiliser a priori, mais que nous étions pour la plupart circonspects. "circonspects", c'est un euphémisme. > Le mail de Denis demandait aussi si on pouvait utiliser le serveur WMS > utilisé par cadastre.gouv.fr ! Ce n'était pour le coup pas du tout acquis. > Oui, mais ce qu'on ne savait pas à l'époque, c'est que l'ouverture du WMS était prévue dès le départ de la création de cadastre.gouv.fr. C'est vrai que peu de gens étaient au courant. Notre demande n'aura fait qu'accélérer les choses. Pieren ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] [Fwd: press, OSM Cadastre_Fr ançais]
> Salut Denis, > > Je ne crois pas qu'il faille mobiliser des masses de rédacteurs pour une > "short news item" ;-) > Ce qui m'étonne encore, c'est qu'ils s'adressent à nous alors qu'ils > devraient d'abord demander à la DGFiP. > Vu qu'il cherche vraisemblablement à savoir si ca a été difficile ou non d'avoir une réponse positive de la part de l'état, je crois qu'il ne se plante pas de destinataire. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] fond de carte yahoo légèrement d écalé(~20m sud-est)
> Pour mon vieux Magellan Sprotrak ça marche pareil, > sauf quand il a les WAAS, il n'affiche plus l'EPE. > Ils m'ont dit, > que ça signifie qu'il est à mieux que +/- 6 mètres. Sur mon Magellan, on peut personnaliser les différents affichages. C'est vrai qu'il affiche à un endroit waas à la place d'EPE quand il a capté waas/egnos mais sur le même écran, je remplace l'affichage de la vitesse par l'EPE et là, ça reste. Et je peux avoir WAAS et EPE=25 m comme dimanche dernier... > Je ne suis pas certain, mais il me semble que > l'EPE ne soit qu'une une estimation, peu fiable. L'EPE, c'est à relier à l'écart-type (Sigma) de la statistique. Tu fais 100 mesures de la même chose (poids, volume...). Tu trouves une moyenne m et un écart-type sigma. Tu constates que (loi normale) : - 68% des mesures sont entre m-sigma et m+sigma - 95% des mesures sont entre m-2*sigma et m+3*sigma - 99% des mesures sont entre m-3*sigma et m+3*sigma Pris à l'envers, il y a 68% de chance que ta mesure soit à +/-sigma de la valeur réelle... et 32% de chance qu'elle soit plus loin de la valeur réelle. Ou 95% de chance d'être à +/-2*sigma et 5% au-delà. Il y a toujours un risque d'être au-delà d'une limite. L'EPE est déduis de sigma qui est évalué d'après la répartition des satellites mais on ne connait pas la relation exacte, certainement pas EPE=Sigma. Il se raconte sur les forums qu'il y aurait 50% de chance que la mesure soit à moins de +/-EPE de la valeur réelle... et 50% au-delà :-( En pratique, EGNOS avec un bon récepteur bien dégagé est à moins d'un mètre dans 95% des cas en horizontal et à 2 m 95% du temps en vertical. Application pour l'aviation civile où il ne faut pas planter les avions. Vol à 50 m au GPS: s'il y a un risque supérieur à 1/1.000.000 d'erreur supérieur à 50 m, il faut prévenir le pilote et désactiver le système. A chaque instant, Sigma est évalué et si 5*Sigma>50 m, on "débranche". > (Là où mon gps IGN de rando, quasi neuf, est pire. > Bon, il a d'autres avantages, > comme les cartes au 25oooème pour la rando. > Mais pour "mesurer", je préfère le vieux Magellan, > même s'il a peu de mémoire). Maintenant, tout le monde utilise des puces SirfIII. J'ai essayé de traiter les données brutes de ces puces pour faire du post-traitement. C'est extrêmement bruité et seuls de puissants algorithmes de lissage permettent de sortir un résultat possible en déplacement. Dit autrement, réduction au max sur le hardware, compensation par le software. D'ailleurs sur les Magellan Mobile Mapper, la dernière génération en SirfIII annonce 1 m en post-traitement contre 30 cm sur ceux d'avant. En résumé, quand on arrive au mètre, la limite, c'est nos récepteurs grand public (et les immeubles autour, et mon GPS qui arrondi au 1/1000 de minute ~ 2m quand il transfère sur la carte SD). > Ma méthode brico [...] Toujours la loi normale, quand on fait la moyenne de n mesures (n grand, au moins 10). Si on a un écart-type sigma sur les mesures, pour l'incertitude sur la moyenne, on a sigma/racine_carré(n). Il y a 68% de chance que la valeur réelle soit à +/-sigma/racine_carré(n). Pour doubler la précision, il faut quadrupler le nombre de mesures. Ce n'est pas gagné la carto précise au GPS grand public mais c'est quand même un gros progrès par rapport à avant. Éric ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] [Fwd: press, OSM Cadastre_Fr ançais]
Pieren wrote: > >> Could you tell me a little about this proces? > > Ben, le process, on peut faire une version courte ou une version > longue. La courte, c'est que depuis c'est l'apparition du site > www.cadastre.gouv.fr qui a quand même ouvert les appétits. L'autre > face étant que les données géographiques de l'IGN sont verrouillées et > que potentiellement, c'était notre seule source possible. > Après il y a eu la discussion sur le forum georezo qui nous a mis en > contact avec Marc Leobet qui nous a permis d'avoir le bon contact > auprès de la DGFiP. Ca sera bien de le citer puisqu'il est aussi > impliqué dans la directive européenne INSPIRE. On peut aussi préciser que la licence du cadastre nous autorisait déjà à l'utiliser a priori, mais que nous étions pour la plupart circonspects. Le mail de Denis demandait aussi si on pouvait utiliser le serveur WMS utilisé par cadastre.gouv.fr ! Ce n'était pour le coup pas du tout acquis. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Redéfinition du boundary admin_lev el 7
Frederic Rodrigo a écrit : > Bonsoir, > J'ai collecté quelques informations sur le sujet que j'ai placé sur le wiki. > Libre à vous d'y participer. > > Mon avis sur la question. admin_level=8 s'emble convenir pour de grandes > communes comme Paris, Montpellier, Perpignan. Parcontre en milieu rural le > niveau 8 s'emble plus adapté aux intercommunalités et 9 au communes vis à vis > de ce qu'il se fait dans d'autres pays. Bien sûr cela ne résout absolument > pas la question. > > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/France:Frontière > Bonsoir, Mon grain de sel. niveau 1 Pays: France niveau 2 Régions: Bretagne, Pays de Loire, PACA, ... (Pas les DOM) niveau 3 Départements: Préfecture (Isère, Ardèche, Var, ... (y compris les DOM et les TOM)) niveau 4 Arrondissements: Sous-préfecture niveau 5 Cantons niveau 6 Communautés de communes niveau 7 Communes niveau 8 Hameau, village habité ou en ruine mais traces de maisons niveau 9 Lieu-dit non habité (et ne l'a jamais été) niveau 10 ? Comme vous le constatez en France les limites administratives modernes peuvent se tenir en 9 niveaux donc nous ne devrions pas avoir de soucis particuliers en restant logique ET administratif. Pour l'ancien régime c'est beaucoup plus difficile car il faut savoir de quelle type d'administration nous parlons et là bonjour les enchevêtrements, il faut en plus tenir compte de quel sujet nous parlons; en effet les administrations seigneuriale et royale se chevauchaient en permanence sans recouvrer la même réalité ni les mêmes lieux selon que l'on parlait au roi de justice ou au seigneur de finance. Même problème si nous parlons de l'Église en tant qu'institution mais le nombre de niveau est plus facile: niveau 1 Légation: France niveau 2 Archevêché: Lyon, Vienne niveau 3 Diocèse: En général colle à la préfecture civile niveau 4 Paroisse: nos communes actuelles à la louche (monastère, abbaye, couvent sont ici) niveau 5 chapellenie: en général des chapelles sises dans des lieux précis Attention pour l'ancien régime les niveau 3, 4 et 5 ne reflètent pas de la même réalité. Amusons nous maintenant avec la carte scolaire (structure infantile) Niveau 1 Ministère niveau 2 Région niveau 3 Académie (plusieurs départements parfois) niveau 4 Lycée niveau 5 Collège niveau 6 École primaire niveau 7 Maternelle niveau 8 Jardin d'enfant niveau 9 Crèche, halte-garderie Amusons-nous avec la santé, la justice, les impôts ... Selon le regard que l'on a besoin le nombre de niveaux est différents donc difficile de tous les mettre. Je pense qu'une réflexion devrait être lancée sur l'usage que l'on doit faire des possibilités offertes actuellement et éventuellement demander de nouvelles solutions. Amitiés -- Yannick VOYEAUD http://www.voyeaud.org Créateur CimGenWeb: http://www.francegenweb.org/cimgenweb/ Actes En Vrac: http://www.francegenweb/actes/ Cercle Généalogique (EGE-PTT): http://www.cercle-genealogique.fr Inconnu de Saulcy: http://www.lced.org Antoine Payet de la Réunion: http://payet.voyeaud.org ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Redéfinition du boundary admin_l evel 7
Aieie, le titre du fil, c'est "...admin_level 7". Je tiens quand même à ce que l'admin_level reste à 8 pour les communes comme dans les autres pays (municipality). C'est indispensable de respecter un cadre mondial si on veut que ce classement soit utilisé pour les logiciels de rendu ou de recherches d'adresses ou que sais-je de manière cohérente sur toute la planète. Et comme le suggérais Gerhard, certaines entités administratives peuvent se représenter par des relations. On est pas obligé d'y accoler un admin_level. Concernant les lieux-dits, je ne crois pas qu'on puisse en définir des limites précises. Et ça rejoint une autre discussion sur un autre fil mais à une autre échelle. Pieren PS pour les allemands, ils ont deux définitions des admin_level: une avec 10 valeurs et une avec 11 valeurs. Donc pas une référence en matière de clarté. 2009/1/29 g.d : ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] [Fwd: press, OSM Cadastre_Fr ançais]
Salut Denis, Je ne crois pas qu'il faille mobiliser des masses de rédacteurs pour une "short news item" ;-) Ce qui m'étonne encore, c'est qu'ils s'adressent à nous alors qu'ils devraient d'abord demander à la DGFiP. > Could you tell me a little about this proces? Ben, le process, on peut faire une version courte ou une version longue. La courte, c'est que depuis c'est l'apparition du site www.cadastre.gouv.fr qui a quand même ouvert les appétits. L'autre face étant que les données géographiques de l'IGN sont verrouillées et que potentiellement, c'était notre seule source possible. Après il y a eu la discussion sur le forum georezo qui nous a mis en contact avec Marc Leobet qui nous a permis d'avoir le bon contact auprès de la DGFiP. Ca sera bien de le citer puisqu'il est aussi impliqué dans la directive européenne INSPIRE. > When did you start requesting this, how difficult/easy was it to achieve this > positive result? Ecriture de la demande à deux mains, quelques relectures et expédition. Puis beaucoup de patience. Ca a commencé le 4 novembre, le courrier est parti le 12 novembre, réponse le 19 janvier. > Do you expect similar initiatives in other areas in the French government/ > other departments/ other type of data? Euh non, pas pour l'instant. Peut-être plus au niveau local sur initiatives aussi locales, comme dans le cas de Brest. Ou le fond des orthophotos du littoral français ? Ce qui serait bien aussi, c'est trouver une source libre pour les forêts et eaux de surface. De toute façon, il y a rien en route (à part la FFRP mais ça compte pas ici) Pieren. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Redéfinition du boundary admin_l evel 7
Oui, je comprends le souci de sous-division (suis pas aussi aveugle que je m'en donne l'air... ;-) Tant que c'est dans une même arborescence hiérarchique, ça se laisse aisément sous-diviser. Mais on n'est plus sous une administration Napoléonienne, ni sous celle du vieux Fritz von Preussen, sur lequel il avait pris exemple. Mon souci n'est pas là. Mon souci est plutôt dans l'existence réelle de structures parallèles et enchevêtrées, plutôt locales ou régionales de regroupements d'intérêt de développement dans tel ou tel but, qui se regroupent en de nouvelles "unités administratives" et dont les limites, comme tu disais si bien, peuvent traverser une Commune de part en part, voire peuvent former des enclaves ! Yaka regarder les SIVOM et le patchwork que ça fait... Peu importe, ces regroupements (en sus des cantons, des sous-préfectures et autres) sont la REELLE structure de notre pays maintenant et sont en cours de développement à donf, et deviendront à court et moyen terme de fait, qu'on le veuille ou pas, une deuxième, troisième, quatrième arborescence quasi indépendante des limites administratives actuelles ! A mon humble avis il ne s'agit pas seulement, de "ouvrir" ces adminlevels 56789 à nos réalités centralisées parisiennes/napoléoniennes de premier degré, mais aussi et surtout de trouver un système de relations qui permettra la description raisonnée de toutes ces autres "appartenances" et "regroupements" qui sont en train de se faire depuis plus de vingt ans maintenant, et qui à terme régneront sur place, et qui feront un parallèle "montant" à la structure préfectorale "descendante". Vu ce qu'on observe dans d'autres pays, ça me paraît inévitable, et, vu ce qu'on voit ici-bas, serait en train de se préparer à grands pas (Sans que pour autant personne n'ait demandé leurs avis aux citoyens de le 5ème République d'en bas, jusqu'ici). Nonobstant, il me semble qu'OSM ait intérêt de faire un système de "relations" ouvertes, pour que ça puisse décrire des 'appartenances' diverses, dans des arborescences superposées et variées, et pas seulement des niveaux administratifs du premier degré. --- Me serais-j'exprimé de manière politiquement correcte ? Au cas contraire merci de me signaler vos suggestions ou impératifs, je corrigerai volontiers et illico ce texte en adéquation de vos souhaits. Et, si vous consentiez d'accepter, vôt' Seigneurie, demeure en fidélité Vôtre humble serviteur à Vos services. Amicalmente Gerhard. (Aka trop long, oui... --- Le 29 janv. 09 à 18:08, Pieren a écrit : > > Salut Gerhard, > > 2009/1/29 g.d : >> et encore moins dans un seul niveau n°7. >> >> 'Faut trouver aut'chose. >> --- >> > > C'est sûr qu'en cherchant bien, on pourrait trouver 15 ou 20 niveaux > administratifs différents et qui n'ont pas grand chose à voir > entre-eux. > Toutefois, le tag admin_level associé au boundary=administrative est > une convention maintenant adoptée par de nombreux pays dans OSM (voir > le wiki) avec 10 niveaux. Et chaque pays a plus ou moins trouvé son > équivalent par rapport aux autres (en tout cas pour les niveaux > paires). > Ma question porte sur cette liste internationale et commune. Mais elle > n'empêche pas que la France ajoute ses propres valeurs dans un autre > système d'identification. > > ___ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] [Fwd: press, OSM Cadastre_Fran çais]
2009/1/29 Denis : > Re-re-bonsoir > > Je viens de recevoir ce message. Si j'ai été le porte-plume de la > demande OSM pour les données cadastrales, je crois qu'il ne m'appartient > pas de répondre seul à cette sollicitation. En plus, j'aurai besoin > d'une traduction et donc de traducteurs (une version bilingue étant > indispensable). > > Donc, vos remarques et commentaires (je pense à la dernière partie de la > demande en particulier) seront les bienvenus. S'agissant d'un acte de > communication supra-national, il me paraît indispensable d'en informer > la liste anglaise. Quelqu'un veut bien s'en charger ? > Dans le même temps, je crois que l'OS-Geo-fr et son groupe de travail > "données libres" pourrait également se mobiliser. > L'important est de ne pas se précipiter, de ne pas y aller en ordre > dispersé (ce n'est jamais bon pour la communication). > Dans un premier temps, je vais accuser réception de la demande. > > Denis Je crois que, ce serait l'occasion de sérialiser en plusieurs langue ces questions, ainsi que d'autres, élémentaires. > > Message original > Sujet: press, OSM Cadastre_Français > Date: Thu, 29 Jan 2009 17:27:24 +0100 (CET) > De: g...@hillenius.net > Pour: dhel...@free.fr > > Dear Denis Cher Denis, > > Hope it is ok to email you in English. J'espère que les mails en anglais ne posent pas de problème. > > Gijs Hillenius, the news editor of Osor.eu, a project by the European > Commission on the use of open source by government authorities is the EU. Gijs Hillenius, rédacteur de "Osor.eu", un projet de la commission européenne sur l'utilisation de l'OpenSource au sein des gouvernements membres. > > I've been reading some of the news reports on the French land registry > allowing the OSM accces to vectorize geo-data. J'ai lu des articles à propos du registre du territoire français (DGI) acceptant l'acquisition vectorielle des données géographiques. > > I read you are involved in this? Could you tell me a little about this > proces? When did you start requesting this, how difficult/easy was it to > achieve this positive result? Do you expect similar initiatives in other > areas in the French government/ other departments/ other type of data? > J'ai lu que vous étiez impliqué ? Pourriez-vous m'en dire plus au sujet du processus ? Quand avez-vous effectué les premières demandes ? Combien était-ce difficile/facile pour parvenir au but recherché ? Attendez-vous des initiatives semblables dans d'autres domaines de l'administration française pour d'autres types de donnée ? > > I would like to use your answers to write a short news item on this . > J'aimerais utiliser vos réponses afin d'écrire une nouvelle sur tout ceci. > I hope to hear from you > J'espère de vos nouvelles > kind regards > Sincères salutations > Gijs Hillenius > Gijs Hillenius ;) > s...@jabber.xs4all.nl -> jabber > +31 6 414 90 805 (mobile) > > > -- >Burns: Careful, Smithers! That sponge has corners, you know. > Smithers: I'll go find a spherical one, sir. >-- Mr. Burns takes a bath, "Burns' Heir" > C'est un extrait connu des simpson's > > > > > > > ___ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > -- Steven Le Roux Jabber-ID : ste...@jabber.fr 0x39494CCB 2FF7 226B 552E 4709 03F0 6281 72D7 A010 3949 4CCB ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
[OSM-talk-fr] [Fwd: press, OSM Cadastre_Fr ançais]
Re-re-bonsoir Je viens de recevoir ce message. Si j'ai été le porte-plume de la demande OSM pour les données cadastrales, je crois qu'il ne m'appartient pas de répondre seul à cette sollicitation. En plus, j'aurai besoin d'une traduction et donc de traducteurs (une version bilingue étant indispensable). Donc, vos remarques et commentaires (je pense à la dernière partie de la demande en particulier) seront les bienvenus. S'agissant d'un acte de communication supra-national, il me paraît indispensable d'en informer la liste anglaise. Quelqu'un veut bien s'en charger ? Dans le même temps, je crois que l'OS-Geo-fr et son groupe de travail "données libres" pourrait également se mobiliser. L'important est de ne pas se précipiter, de ne pas y aller en ordre dispersé (ce n'est jamais bon pour la communication). Dans un premier temps, je vais accuser réception de la demande. Denis Message original Sujet: press, OSM Cadastre_Français Date: Thu, 29 Jan 2009 17:27:24 +0100 (CET) De: g...@hillenius.net Pour: dhel...@free.fr Dear Denis Hope it is ok to email you in English. Gijs Hillenius, the news editor of Osor.eu, a project by the European Commission on the use of open source by government authorities is the EU. I've been reading some of the news reports on the French land registry allowing the OSM accces to vectorize geo-data. I read you are involved in this? Could you tell me a little about this proces? When did you start requesting this, how difficult/easy was it to achieve this positive result? Do you expect similar initiatives in other areas in the French government/ other departments/ other type of data? I would like to use your answers to write a short news item on this . I hope to hear from you kind regards Gijs Hillenius s...@jabber.xs4all.nl -> jabber +31 6 414 90 805 (mobile) -- Burns: Careful, Smithers! That sponge has corners, you know. Smithers: I'll go find a spherical one, sir. -- Mr. Burns takes a bath, "Burns' Heir" ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Redéfinition du boundary admin_l evel 7
Frederic Rodrigo a écrit : > Bonsoir, J'ai collecté quelques informations sur le sujet que j'ai > placé sur le wiki. Libre à vous d'y participer. Bonne initiative. j'ai bookmarqué, dans un premier temps. > > Mon avis sur la question. admin_level=8 s'emble convenir pour de > grandes communes comme Paris, Montpellier, Perpignan. Parcontre en > milieu rural le niveau 8 s'emble plus adapté aux intercommunalités et > 9 au communes vis à vis de ce qu'il se fait dans d'autres pays. Bien > sûr cela ne résout absolument pas la question. > > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/France:Frontière ALARME Une commune est une commune, régie par le Code des Collectivités Locales. Je suis hostile à la moindre référence à une "grande commune", surtout si, par opposition, on place les "petites communes" au même niveau que leurs regroupements (une intercommunalité, n'est rien d'autre que cela). C'est mélanger chiffons et torchons. L'administration française et ses 36.000 communes est peut-être une exception mais si on mondialise sa description (et sa modélisation), on a tout faux. Denis ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Redéfinition du boundary admin_l evel 7
openstreet...@coutiere.com a écrit : > Après un peu de mapping, je me rends compte qu'une re-définition > serait peut-être utile. > > En particulier, il faut un niveau pour gérer les "lieux dits" qui > sont très importants dans la classification rurale, et inexistants > dans OSM. D'après ce que j'ai vu, une commune est strictement pavée > de lieux-dits, bien délimités (ce sont les lettres "EC" ou autres > "BD" en rouge sur le cadastre). Ok, pour positionner des lieux-dits (chouette, une tripotée de toponymes tous plus exceptionnels - au sens typographique du terme- les uns que les autres ;-), c'est essentiel en milieu rural, mais de là à les faire rentrer dans une hiérarchie (essentiellement) administrative, cela me paraît chaud. Concernant les indications issues du cadastre, les exemples évoqués me font plus penser à des désignations de section cadastrale, ce qui est encore très différent. Il nous faut vraiment une documentation sur les conventions cartographiques de la DGFiP. Je vais essayer de creuser la question. De mémoire, une commune (représentée par le Cadastre) est composée hiérarchiquement d'un ban, de sections cadastrales et de lieux-dits emboîtés les uns dans les autres (je géréralise, cela m'étonnerai qu'il n'y ait pas d'exception(s) ;-). ... > > J'aurais donc suggéré : Commune = 8 (pas de changement) Lieu-dit ou > Arrondissement = 9 Quartier ou "nom commun" = 10 Si l'idée sous-jacente est de se servir du admin_level pour gérer l'affichage à tel ou tel zoom, pourquoi pas à condition de parler ici d'arrondissements urbains (seul Paris, Lyon et Marseille en possèdent, demémoire). > > Ca aurait comme conséquence que le 13e arrondissement serait pavé en > 4 quartiers, plus un 5e "admin_level=10" chevauchant les autres. Définition ou référence à la définition du quartier ? Le plus approchant que je connaisse est l'ilot INSEE, mais cela, AMHA, n'a pas de sens pour OSM. Denis ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Redéfinition du boundary admin_l evel 7
Bonsoir, J'ai collecté quelques informations sur le sujet que j'ai placé sur le wiki. Libre à vous d'y participer. Mon avis sur la question. admin_level=8 s'emble convenir pour de grandes communes comme Paris, Montpellier, Perpignan. Parcontre en milieu rural le niveau 8 s'emble plus adapté aux intercommunalités et 9 au communes vis à vis de ce qu'il se fait dans d'autres pays. Bien sûr cela ne résout absolument pas la question. http://wiki.openstreetmap.org/wiki/France:Frontière My 2cents Fred signature.asc Description: This is a digitally signed message part. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Redéfinition du boundary admin_l evel 7
Le 29 janv. 09 à 18:22, openstreet...@coutiere.com a écrit : > Quartier ou "nom commun" = 10 Ce qui correspondrait bien aux "neighbourhood" américains qui n'ont pas de niveau défini d'après la page key:place du wiki. D'un autre côté je viens de découvrir que les Allemands ont franchis le cap et rajouté le niveau 11 pour cette info. Je serais curieux de savoir comment ils gèrent les limites floues pour ce genre d'info (ils doivent bien avoir le même problème que tout le monde pour ça...) Yann ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Redéfinition du boundary admin_l evel 7
Il me semble que, "pour le moment "(et j'y reviendrai), la hiérarchie la moins enchevêtrée est commune, établissement public "fiscal" (j'y reviendrai aussi), département, région et Etat (ou Territoire pour les TOM). Les cantons ne sont que des circonscription électorales et les arrondissements un cadre local de l'Etat promis à la mort ou à la résurrection selon le résultat des consultations en cours (commission Balladur). Il y a 3 types d'étabiissement public à fiscalité propre (EPCI) qui sont : - les communautés de communes, - les communautés d'agglomération - les communautés urbaines. Leurs limites ne se chevauchent pas, mais ils peuvent être sur 2 ou 3 départements. Il est improbable que les 2 échelons communes et EPCI disparaissent. Les "Pays Voynet" n'ayant pas de compétences de gestion peuvent être mis de côté, même s'ils servent de cadre à des politiques importantes. Christian NB : encore un effort et il y aura eu 1000 messages sur la ML ce mois-ci Le 29 janv. 09 à 18:08, Pieren a écrit : > Salut Gerhard, > > 2009/1/29 g.d : >> et encore moins dans un seul niveau n°7. >> >> 'Faut trouver aut'chose. >> --- >> > > C'est sûr qu'en cherchant bien, on pourrait trouver 15 ou 20 niveaux > administratifs différents et qui n'ont pas grand chose à voir > entre-eux. > Toutefois, le tag admin_level associé au boundary=administrative est > une convention maintenant adoptée par de nombreux pays dans OSM (voir > le wiki) avec 10 niveaux. Et chaque pays a plus ou moins trouvé son > équivalent par rapport aux autres (en tout cas pour les niveaux > paires). > Ma question porte sur cette liste internationale et commune. Mais elle > n'empêche pas que la France ajoute ses propres valeurs dans un autre > système d'identification. > > ___ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Redéfinition du boundary admin_lev el 7
Après un peu de mapping, je me rends compte qu'une re-définition serait peut-être utile. En particulier, il faut un niveau pour gérer les "lieux dits" qui sont très importants dans la classification rurale, et inexistants dans OSM. D'après ce que j'ai vu, une commune est strictement pavée de lieux-dits, bien délimités (ce sont les lettres "EC" ou autres "BD" en rouge sur le cadastre). Par ailleurs, il faut un niveau pour gérer les "noms communs" : je pense à la Butte aux Cailles à Paris, qui est un bout du 13e arrondissement, sans délimitation officielle à ma connaissance. Sur http://www.openstreetmap.org/?lat=48.82968&lon=2.35227&zoom=17&layers=B000FTF on voit les deux noms apparaître au même niveau. Les arrondissements de Paris sont officiellement coupés en 4 quartiers. (Je ne sais pas si la Butte aux Cailles est un quartier en ce sens). Paris ne doit pas être le seul ainsi. J'aurais donc suggéré : Commune = 8 (pas de changement) Lieu-dit ou Arrondissement = 9 Quartier ou "nom commun" = 10 Ca aurait comme conséquence que le 13e arrondissement serait pavé en 4 quartiers, plus un 5e "admin_level=10" chevauchant les autres. - Mail Original - De: "Pieren" À: "Discussions sur OSM en français" Envoyé: Jeudi 29 Janvier 2009 18:08:59 GMT +01:00 Amsterdam / Berlin / Berne / Rome / Stockholm / Vienne Objet: Re: [OSM-talk-fr] Redéfinition du boundary admin_level 7 Salut Gerhard, 2009/1/29 g.d : > et encore moins dans un seul niveau n°7. > > 'Faut trouver aut'chose. > --- > C'est sûr qu'en cherchant bien, on pourrait trouver 15 ou 20 niveaux administratifs différents et qui n'ont pas grand chose à voir entre-eux. Toutefois, le tag admin_level associé au boundary=administrative est une convention maintenant adoptée par de nombreux pays dans OSM (voir le wiki) avec 10 niveaux. Et chaque pays a plus ou moins trouvé son équivalent par rapport aux autres (en tout cas pour les niveaux paires). Ma question porte sur cette liste internationale et commune. Mais elle n'empêche pas que la France ajoute ses propres valeurs dans un autre système d'identification. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Redéfinition du boundary admin_l evel 7
Salut Gerhard, 2009/1/29 g.d : > et encore moins dans un seul niveau n°7. > > 'Faut trouver aut'chose. > --- > C'est sûr qu'en cherchant bien, on pourrait trouver 15 ou 20 niveaux administratifs différents et qui n'ont pas grand chose à voir entre-eux. Toutefois, le tag admin_level associé au boundary=administrative est une convention maintenant adoptée par de nombreux pays dans OSM (voir le wiki) avec 10 niveaux. Et chaque pays a plus ou moins trouvé son équivalent par rapport aux autres (en tout cas pour les niveaux paires). Ma question porte sur cette liste internationale et commune. Mais elle n'empêche pas que la France ajoute ses propres valeurs dans un autre système d'identification. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Redéfinition du boundary admin_lev el 7
"Qu'en pensez-vous ? Existe-t-il déjà des boundary au niveau 7 ?" Salut ! Oui il en existe du coté de Versailles (Communauté de Communes de Versailles) et du coté de Dreux (je suis en train de dessiner le contour des villes pour le faire :) ) qui s'appelle la Communauté du Pays Drouais. Effectivement, je n'y vois pas un intérêt majeur mais c'est purement personnel Cdlt Yann ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Redéfinition du boundary admin_l evel 7
Nous avons plusieurs hiérarchies enchevêtrées,
lesquelles souvent ne se recoupent pas.
Beaucoup d'autres pays en ont aussi,
Et si nous ne faisons pas place dans OSM,
dans les "relations", pour décrire ces faits,
on sera vite "out".
Il est impossible, de caser tout cela
(cantons, sous-préfectures, comms d'agglo, contrats de pays...)
dans une hiérarchie purement linéaire ("spaghetti-code"),
et encore moins dans un seul niveau n°7.
'Faut trouver aut'chose.
---
Le 29 janv. 09 à 17:27, Pieren a écrit :
>
> Bonjour,
>
> Actuellement, le niveau 7 des boundary=administrative, admin_level est
> ainsi défini dans le wiki:
>
> boundary of "intercommunalités" (communes groups like "Communautés
> Urbaines")
> ([1])
>
> Rappelons que le niveau 7 est coincé entre le niveau 6 qui est le
> département et le niveau 8 qui est la commune.
> Mais je trouve que ce niveau devrait plutôt être utilisé pour un
> niveau administratif plus "commun" que les communautés urbaines, qui
> n'existent pas partout.
> En regardant la liste des niveaux administratifs qui fait référence en
> France sur le site de l'INSEE, on voit deux niveaux entre le
> département et la commune:
> - l'arrondissement (à ne pas confondre avec l'arrondissement de
> commune) qui est "la zone géographique dont le chef-lieu est la
> sous-préfecture." ([2])
> - le canton qui est "la circonscription électorale dans le cadre de
> laquelle est élu un conseiller général".
>
> Le problème est que nous avons deux niveaux alors qu'il n'y a de la
> place que pour un (à moins de tout casser mais bof). Je me souviens
> que certains ont déjà proposé de mettre les cantons sur cette liste
> mais les cantons ont un inconvénient majeur:
> "les cantons ne respectent pas toujours les limites communales : les
> communes les plus peuplées appartiennent à plusieurs cantons."
> Alors que l'arrondissement respecte les limites communales- De plus
> les limites des cantons sont régulièrement modifiées au gré des
> redécoupages électoraux. Donc nous aurions beaucoup de mal à en
> reconstituer les limites géographiques.
>
> C'est pourquoi je propose de redéfinir le niveau 7 et de remplacer
> "communautés urbaines" par "arrondissements (sous-préfectures)" qui
> correspond mieux à un niveau administratif au plan national.
> Qu'en pensez-vous ? Existe-t-il déjà des boundary au niveau 7 ?
>
> Pieren
>
> [1] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Boundary
> [2] http://www.insee.fr/fr/methodes/default.asp?page=definitions/
> arrondissement.htm
> [3] http://www.insee.fr/fr/methodes/default.asp?page=definitions/
> canton.htm
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
[OSM-talk-fr] Redéfinition du boundary admin_l evel 7
Bonjour, Actuellement, le niveau 7 des boundary=administrative, admin_level est ainsi défini dans le wiki: boundary of "intercommunalités" (communes groups like "Communautés Urbaines") ([1]) Rappelons que le niveau 7 est coincé entre le niveau 6 qui est le département et le niveau 8 qui est la commune. Mais je trouve que ce niveau devrait plutôt être utilisé pour un niveau administratif plus "commun" que les communautés urbaines, qui n'existent pas partout. En regardant la liste des niveaux administratifs qui fait référence en France sur le site de l'INSEE, on voit deux niveaux entre le département et la commune: - l'arrondissement (à ne pas confondre avec l'arrondissement de commune) qui est "la zone géographique dont le chef-lieu est la sous-préfecture." ([2]) - le canton qui est "la circonscription électorale dans le cadre de laquelle est élu un conseiller général". Le problème est que nous avons deux niveaux alors qu'il n'y a de la place que pour un (à moins de tout casser mais bof). Je me souviens que certains ont déjà proposé de mettre les cantons sur cette liste mais les cantons ont un inconvénient majeur: "les cantons ne respectent pas toujours les limites communales : les communes les plus peuplées appartiennent à plusieurs cantons." Alors que l'arrondissement respecte les limites communales- De plus les limites des cantons sont régulièrement modifiées au gré des redécoupages électoraux. Donc nous aurions beaucoup de mal à en reconstituer les limites géographiques. C'est pourquoi je propose de redéfinir le niveau 7 et de remplacer "communautés urbaines" par "arrondissements (sous-préfectures)" qui correspond mieux à un niveau administratif au plan national. Qu'en pensez-vous ? Existe-t-il déjà des boundary au niveau 7 ? Pieren [1] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Boundary [2] http://www.insee.fr/fr/methodes/default.asp?page=definitions/arrondissement.htm [3] http://www.insee.fr/fr/methodes/default.asp?page=definitions/canton.htm ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Comment nommer une montagne ou une r égion
Pour fuzzy=yes je pensais en fait à une zone floue en bordure de région, un truc à juger par le renderer suivant le type de région dont il s'agit. Mais on peut également avoir une indication donnée directement dans les tags. Par contre si on commence à rentrer ce type d'infos dans la DB, il va falloir un jour ou l'autre qu'on ai des layers dans les éditeurs pour différents types d'objets sinon on va finir par s'y perdre :) Renaud. 2009/1/29 Stéphane Brunner : > Hello ! > > 2009/1/29 : >> On Tue, 27 Jan 2009 10:37:25 +0100, Stéphane Brunner >> wrote: >>> Hello ! >> Salut, >> >> J'ai encore un peu réfléchi à la question et voilà ce qui en ressort : >> >>> Forcement une zone. >> […] >>> On connais les limites au moins de façon approximative. >> >> Oui, on est obligé de dessiner au moins un way à l'endroit approximatif >> de la limite. Sur le way, on pourrait donc mettre un tag >> fuzzy=yes si c'est vraiment approximatif >> ou >> fuzzy=5km ce qui signifierait qu'à 5km du way vers le centre on est >> «dedans» à 100% et à 5km dans l'autre sens on est «dehors» à 100%, >> ce qui pourrait être utilisé pour faire des dégradés. >> >> Ensuite, la meilleure méthode serait d'utiliser une relation comme on le >> fait pour les limites administratives. En effet une zone peut avoir des >> limites de précision différente : par exemple une mer est limitée très >> précisément par les côtes mais pas entre deux mers. Une vallée est >> limitée au maximum par les crêtes des montagnes environnantes mais la >> limite transversale peut être floue si une vallée en rejoint une autre. > Pour l'histoire du way je suis assez perplexe, par contre le fuzzy est > une bonne idée, sauf que je ne voie pas trop comment interpréter la > valeur yes a moin de mettre une valeur pas defaut. Pour être cohérent > avec les autre tag il faut mettre fuzzy=5 sans unité. > > >> >> On pourrait donc créer de nouveaux types de boundary acceptant des limites >> avec le tag fuzzy : >> boundary=natural pour les massifs, vallées, etc avec natural=valley, >> mountain, etc. >> pour les régions non-officielles ou non-administratives boundary=region ou >> boundary=usage, je cherche encore un terme approprié. > Je trouve bien, je suis plutôt d'avis de mettre « usage » que « region > » pour éviter les faux amis, car beaucoup de pays on des régions > administratives, et il me semble d'ailleurs que c'est le cas pour la > France. > > >> >> On pourrait avoir aussi éventuellement un boundary=historic pour relever >> d'anciennes limites. > Ca c'est une bonne idée je mettais déjà poser la question pour faire > des cartes historique et c'est a mon avis un bon moyen, il faudrait > peut-être ajouter des tag start_year et end_year, pour donner une idée > de son application. > > > CU et merci pour ton travail ;-) > Stéphane > >> >>> Personnellement je n'ai jamais vu que le nom d'une vallée suive la >>> rivière, par contre effectivement il suis l'orientation de la vallée >> >> Je voulais dire que globalement une rivière suit sa vallée. >> >>> Le ne connais pas les algorithme en vigueur, mais si on a une forme >>> Cela ne me parais pas si compliquer de calculer l'angle d'orientation >>> du text. >> >> Oui en fait cela devrait être fait à part comme pour les courbes de >> niveau. Régulièrement un programme pourrait charger les boundaries >> appropriées, calculer leurs lignes directrices et mettre ces lignes à >> disposition des programmes de rendu s'ils veulent les utiliser. >> >> JC >> >> >> ___ >> Talk-fr mailing list >> Talk-fr@openstreetmap.org >> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >> > > > > -- > Stéphane Brunner > mail : stephane.brun...@gmail.com > messageries instantanées : stephane.brun...@gmail.com (http://talk.google.com) > -- > Non aux brevets logiciels > http://stopsoftwarepatents.eu/banner/601000605319/ssp-468-96.gif > http://stopsoftwarepatents.eu/601000605319 > -- > > http://www.ubuntu-fr.org - Distribution Linux > http://fr.wikipedia.org - Encyclopédie communautaire > http://mozilla-europe.org - Navigateur internet / Client de messagerie > http://framasoft.net - Annuaire de logiciel libre (gratuit) > http://jeuxlibres.net - Jeux Libres (gratuit) > http://openstreetmap.org - Cartographie libre (en développement) > -- > Il existe 10 sortes de personnes : celles qui connaissent le binaire, > et les autres. > -- > Si un jour on te reproche que ton travail n'est pas un travail de > professionnel, dis toi que : > Des amateurs ont construit l'arche de Noé, et des professionnels le Titanic. > > ___ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/li
Re: [OSM-talk-fr] Comment nommer une montagne ou une r égion
Hello ! 2009/1/29 : > On Tue, 27 Jan 2009 10:37:25 +0100, Stéphane Brunner > wrote: >> Hello ! > Salut, > > J'ai encore un peu réfléchi à la question et voilà ce qui en ressort : > >> Forcement une zone. > […] >> On connais les limites au moins de façon approximative. > > Oui, on est obligé de dessiner au moins un way à l'endroit approximatif > de la limite. Sur le way, on pourrait donc mettre un tag > fuzzy=yes si c'est vraiment approximatif > ou > fuzzy=5km ce qui signifierait qu'à 5km du way vers le centre on est > «dedans» à 100% et à 5km dans l'autre sens on est «dehors» à 100%, > ce qui pourrait être utilisé pour faire des dégradés. > > Ensuite, la meilleure méthode serait d'utiliser une relation comme on le > fait pour les limites administratives. En effet une zone peut avoir des > limites de précision différente : par exemple une mer est limitée très > précisément par les côtes mais pas entre deux mers. Une vallée est > limitée au maximum par les crêtes des montagnes environnantes mais la > limite transversale peut être floue si une vallée en rejoint une autre. Pour l'histoire du way je suis assez perplexe, par contre le fuzzy est une bonne idée, sauf que je ne voie pas trop comment interpréter la valeur yes a moin de mettre une valeur pas defaut. Pour être cohérent avec les autre tag il faut mettre fuzzy=5 sans unité. > > On pourrait donc créer de nouveaux types de boundary acceptant des limites > avec le tag fuzzy : > boundary=natural pour les massifs, vallées, etc avec natural=valley, > mountain, etc. > pour les régions non-officielles ou non-administratives boundary=region ou > boundary=usage, je cherche encore un terme approprié. Je trouve bien, je suis plutôt d'avis de mettre « usage » que « region » pour éviter les faux amis, car beaucoup de pays on des régions administratives, et il me semble d'ailleurs que c'est le cas pour la France. > > On pourrait avoir aussi éventuellement un boundary=historic pour relever > d'anciennes limites. Ca c'est une bonne idée je mettais déjà poser la question pour faire des cartes historique et c'est a mon avis un bon moyen, il faudrait peut-être ajouter des tag start_year et end_year, pour donner une idée de son application. CU et merci pour ton travail ;-) Stéphane > >> Personnellement je n'ai jamais vu que le nom d'une vallée suive la >> rivière, par contre effectivement il suis l'orientation de la vallée > > Je voulais dire que globalement une rivière suit sa vallée. > >> Le ne connais pas les algorithme en vigueur, mais si on a une forme >> Cela ne me parais pas si compliquer de calculer l'angle d'orientation >> du text. > > Oui en fait cela devrait être fait à part comme pour les courbes de > niveau. Régulièrement un programme pourrait charger les boundaries > appropriées, calculer leurs lignes directrices et mettre ces lignes à > disposition des programmes de rendu s'ils veulent les utiliser. > > JC > > > ___ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > -- Stéphane Brunner mail : stephane.brun...@gmail.com messageries instantanées : stephane.brun...@gmail.com (http://talk.google.com) -- Non aux brevets logiciels http://stopsoftwarepatents.eu/banner/601000605319/ssp-468-96.gif http://stopsoftwarepatents.eu/601000605319 -- http://www.ubuntu-fr.org - Distribution Linux http://fr.wikipedia.org - Encyclopédie communautaire http://mozilla-europe.org - Navigateur internet / Client de messagerie http://framasoft.net - Annuaire de logiciel libre (gratuit) http://jeuxlibres.net - Jeux Libres (gratuit) http://openstreetmap.org - Cartographie libre (en développement) -- Il existe 10 sortes de personnes : celles qui connaissent le binaire, et les autres. -- Si un jour on te reproche que ton travail n'est pas un travail de professionnel, dis toi que : Des amateurs ont construit l'arche de Noé, et des professionnels le Titanic. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Comment nommer une montagne ou une r égion
On Tue, 27 Jan 2009 10:37:25 +0100, Stéphane Brunner wrote: > Hello ! Salut, J'ai encore un peu réfléchi à la question et voilà ce qui en ressort : > Forcement une zone. […] > On connais les limites au moins de façon approximative. Oui, on est obligé de dessiner au moins un way à l'endroit approximatif de la limite. Sur le way, on pourrait donc mettre un tag fuzzy=yes si c'est vraiment approximatif ou fuzzy=5km ce qui signifierait qu'à 5km du way vers le centre on est «dedans» à 100% et à 5km dans l'autre sens on est «dehors» à 100%, ce qui pourrait être utilisé pour faire des dégradés. Ensuite, la meilleure méthode serait d'utiliser une relation comme on le fait pour les limites administratives. En effet une zone peut avoir des limites de précision différente : par exemple une mer est limitée très précisément par les côtes mais pas entre deux mers. Une vallée est limitée au maximum par les crêtes des montagnes environnantes mais la limite transversale peut être floue si une vallée en rejoint une autre. On pourrait donc créer de nouveaux types de boundary acceptant des limites avec le tag fuzzy : boundary=natural pour les massifs, vallées, etc avec natural=valley, mountain, etc. pour les régions non-officielles ou non-administratives boundary=region ou boundary=usage, je cherche encore un terme approprié. On pourrait avoir aussi éventuellement un boundary=historic pour relever d'anciennes limites. > Personnellement je n'ai jamais vu que le nom d'une vallée suive la > rivière, par contre effectivement il suis l'orientation de la vallée Je voulais dire que globalement une rivière suit sa vallée. > Le ne connais pas les algorithme en vigueur, mais si on a une forme > Cela ne me parais pas si compliquer de calculer l'angle d'orientation > du text. Oui en fait cela devrait être fait à part comme pour les courbes de niveau. Régulièrement un programme pourrait charger les boundaries appropriées, calculer leurs lignes directrices et mettre ces lignes à disposition des programmes de rendu s'ils veulent les utiliser. JC ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] POI pour un passage de BOT: CMB
On Wed, Jan 28, 2009 at 1:52 PM, Sylvain Paré wrote: > Bonjour (ou re-) > > je sais que la banque Crédit mutuel mets à disposition de ses clients > différents format de liste de POI des localisation de ses agences et > automates. > Terrible hein! plus qu'a faire un joli petit passage de BOT la dessus et > c'est bon :) > qu'en pensez vous? > > Pour les agences: > je vous laisse choisir le format(il me semble qu'il n'y pas besoin de > s'identifier) > https://www.cmb.fr/domiweb/prive/commun/contact/fichier_gps/tomtom/agences/agences.cm.tomtom.zip > https://www.cmb.fr/domiweb/prive/commun/contact/fichier_gps/garmin_csv/agences/agences.cm.garmin.zip > https://www.cmb.fr/domiweb/prive/commun/contact/fichier_gps/destinator_binary/agences/agences.cm.destinator.zip > https://www.cmb.fr/domiweb/prive/commun/contact/fichier_gps/destinator_csv/agences/agences.cm.destinator.zip > https://www.cmb.fr/domiweb/prive/commun/contact/fichier_gps/navman-mio/agences/agences.cm.navman.zip > https://www.cmb.fr/domiweb/prive/commun/contact/fichier_gps/google_maps-kml/agences/agences.cm.gmaps.zip > https://www.cmb.fr/domiweb/prive/commun/contact/fichier_gps/google_maps-kmz/agences/agences.cm.gmaps.zip > https://www.cmb.fr/domiweb/prive/commun/contact/fichier_gps/navio_ascii/agences/agences.cm.navio.zip > https://www.cmb.fr/domiweb/prive/commun/contact/fichier_gps/navio_csv/agences/agences.cm.navio.zip > https://www.cmb.fr/domiweb/prive/commun/contact/fichier_gps/miomapv3-igo/agences/agences.cm.mio.zip > https://www.cmb.fr/domiweb/prive/commun/contact/fichier_gps/smartpath_binary/agences/agences.cm.smartp.zip > https://www.cmb.fr/domiweb/prive/commun/contact/fichier_gps/gps_exchange_format/agences/agences.cm.gpx.zip > > Et pour les distributeurs: > https://www.cmb.fr/domiweb/prive/commun/contact/fichier_gps/tomtom/dabs/automates.cm.tomtom.zip > https://www.cmb.fr/domiweb/prive/commun/contact/fichier_gps/garmin_csv/dabs/automates.cm.garmin.zip > https://www.cmb.fr/domiweb/prive/commun/contact/fichier_gps/destinator_binary/dabs/automates.cm.destinator.zip > https://www.cmb.fr/domiweb/prive/commun/contact/fichier_gps/destinator_csv/dabs/automates.cm.destinator.zip > https://www.cmb.fr/domiweb/prive/commun/contact/fichier_gps/navman-mio/dabs/automates.cm.navman.zip > https://www.cmb.fr/domiweb/prive/commun/contact/fichier_gps/google_maps-kml/dabs/automates.cm.gmaps.zip > https://www.cmb.fr/domiweb/prive/commun/contact/fichier_gps/google_maps-kmz/dabs/automates.cm.gmaps.zip > https://www.cmb.fr/domiweb/prive/commun/contact/fichier_gps/navio_ascii/dabs/automates.cm.navio.zip > https://www.cmb.fr/domiweb/prive/commun/contact/fichier_gps/navio_csv/dabs/automates.cm.navio.zip > https://www.cmb.fr/domiweb/prive/commun/contact/fichier_gps/miomapv3-igo/dabs/automates.cm.mio.zip > https://www.cmb.fr/domiweb/prive/commun/contact/fichier_gps/smartpath_binary/dabs/automates.cm.smartp.zip > https://www.cmb.fr/domiweb/prive/commun/contact/fichier_gps/gps_exchange_format/dabs/automates.cm.gpx.zip > > ++ > héhé ;) en fait... je bosse au CMB :) J'avais commencé à convertir pour import, mais pas eu le temps depuis une semaine... je passe deux trois coup de fils pour avoir la source (précision etc..;) et la licence. > > ___ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > > -- Steven Le Roux Jabber-ID : ste...@jabber.fr 0x39494CCB 2FF7 226B 552E 4709 03F0 6281 72D7 A010 3949 4CCB ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] fond de carte yahoo légèrement d écalé(~20m sud-est)
Le 29/01/2009 11:27, g.d a écrit : > > Pour mon vieux Magellan Sprotrak ça marche pareil, > [..] > Aussi ai-je constaté, quand je me déplace à pied, donc lent, > que dès que je m'arrête > les coordonnées affichées (Lambert) oscillent de plusieurs mètres, > avant de se stabiliser après environ trente secondes, C'est expliqué dans la doc que quand il détecte qu'on est arrêté il commence à faire une moyenne. Normalement sur l'affichage, il y a une espèce de roue qui tourne pour indiquer qu'il est dans ce mode. (enfin si c'est le même que le mien, le gros jaune http://thomas.walraet.net/blog/index.php/2005/09/21/52-nouveau-gps ) ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Editeur OpenStreetMap
Oui, Métacarta, mais pas toutes photos ou plans se prêtent pour les y uploader : -- By uploading images, you are agreeing to allow anyone to view or use these maps, add GCPs, remove GCPs, and so on. Although you do not grant a copyright license to other users, images are currently all public, so any image you upload will be made available and usable to other users. There is no expectation of privacy or protection of data. -- Je préférerais une approche locale, peut-être avec "qgis", comme dit Denis, si ce n'est pas une "usine à gaz" ? Gerhard --- Le 29 janv. 09 à 10:46, Dominique Rousseau a écrit : > > Le Thu, Jan 29, 2009 at 10:09:04AM +0100, Thomas Walraet > [tho...@walraet.com] a écrit: >> Il y a un site qui propose exactement ça. Tu uploades ta photo, tu >> indique les coordonnées de quelques points dessus, puis tu peux t'en >> servir comme fond sur l'éditeur JOSM. >> >> Je n'ai plus l'URL en tête, mais je peux te retrouver ça ce soir si >> personne ne l'a donnée avant. (ou tu regarde dans le menu WMS de >> JOSM, >> il y a une entrée spéciale pour ce site) >> > > Ca doit etre le Map Rectifier proposé par Metacarta, alors : > http://labs.metacarta.com/rectifier/ > > ( auquel il est fait référence dans le Wiki de JOSM : > http://josm.openstreetmap.de/wiki/Help/Menu/WMS ) > > > -- > Dominique Rousseau > > Si cinquante millions de gens disent une sottise, > ça n'en reste pas moins une sottise. -- Anatole France > > ___ > ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] fond de carte yahoo légèrement d écalé(~20m sud-est)
Merci pour tes expériences ! :-) Pour mon vieux Magellan Sprotrak ça marche pareil, sauf quand il a les WAAS, il n'affiche plus l'EPE. Ils m'ont dit, que ça signifie qu'il est à mieux que +/- 6 mètres. En-dessous de cinq satellites plein pot je ne fais pas vraiment confiance à mon tracé. Je ne suis pas certain, mais il me semble que l'EPE ne soit qu'une une estimation, peu fiable. Et que ça se "lise" comme un rayon autour du gps, dans lequel probablement se trouve la vraie position ; qu'un EPE de 10 mètres soit + ou - 10 mètres, c'est-à-dire ø 20 mètres - mais je ne suis pas sûr. Aussi ai-je constaté, quand je me déplace à pied, donc lent, que dès que je m'arrête les coordonnées affichées (Lambert) oscillent de plusieurs mètres, avant de se stabiliser après environ trente secondes, et si durant ce temps il capte un nouveau satellite, ou en perd un (mais en restent quand même cinq, et WAAS), l'affichage peut carrément sauter de plusieurs mètres (Là où mon gps IGN de rando, quasi neuf, est pire. Bon, il a d'autres avantages, comme les cartes au 25oooème pour la rando. Mais pour "mesurer", je préfère le vieux Magellan, même s'il a peu de mémoire). Si je fais exactement le même trajet plusieurs fois de suite (terrain dégagé, beau fixe, des satellites en rabe...) à plusieurs jours d'intervalle, les trajets peuvent se trouver décalés surtout nord-ouest <-> sud-est. Je vois sur les gpx sur OSM, que ça n'arrive pas seulement à moi. Parfois ça pose problème pour savoir comment raccorder avec des ways déjà dans la base. Si je peux, je m'arrête à un croisement, laisse faire au gps sa "moyenne WAAS", et mets un wpt. Mais comme dans la plupart des cas je suis déjà en retard pour mon rv... Sur OSM il faudrait avoir beaucoup de tracés gpx de la même route, et de mettre le way dans la moyenne, en écartant ceux qui sont partis dans le décor. Mais même là, on peut se trouver confronté à un décalage NO <-> SE de tracés gpx, devant deux groupes de tracés :-( Au début je pensais qu'il s'agissait d'une histoire de projection, mais apparemment non, puisque le même gps, sans modification des réglages, peut produire un tel décalage, aussi :-( Peut-être ce n'est pas uniquement une question de décalage de la photo yahoo ? On pourrait presque penser que quelque chose foire dans les logiciels des gps, ou que les sats parfois envoient des infos décalés ? Sais pas :-( -- Amicalement Gerhard --- Ma méthode brico pour plus de "précision" en stationnaire : Pour grossièrement positionner des fouilles archéologiques en pleine cambrousse sans louer un gps centimétrique (c'est cher, et le budget petit...), sur deux points matérialisés sur le site, et uniquement si ça capte les WAAS, je fais des séries de six wpts : Je déplace le gps d'un point sur l'autre, le laisse faire sa "moyenne" durant une minute, enregistre le wpt, retourne à l'autre point, et ainsi de suite. Et fais de telles séries plusieurs fois par jour, sur plusieurs jours. Ensuite je fais la moyenne de chaque série de wpts, puis la moyenne des résultats, pour chacun des deux points. Je pense, subjectivement bien sûr, qu'avec une quarantaine de telles "mesures" sur chaque point dans les meilleures conditions, et si tout est bien distribué, on arrive à +/- 40 centimètres en x/y, mais pas mieux. Comme on connaît la distance réelle, mesurée au mètre/laser/théodolite, entre ces deux points, ça donne une idée de la précision relative du positionnement gps... Ai testé sur des clochers dont on connaît les coordonnées (fiche IGN, bonne précision...), une fois suis tombé à mieux que dix centimètres, mais c'était un coup de chance : Si on parle de "précision", on doit prendre les plus grands écarts constatés, pas les plus petits ;-) On peut faire mieux, en "mesurant" ainsi plusieurs points disposés en cercle, pour contourner l'affichage limité au mètre, du gps, mais je n'ai pas souvent poussé le vice jusque là, ça prend du temps. Avec ça, en stationnaire, curieusement, je ne suis pas encore tombé sur ce décalage NO <-> SE, va comprendre... Par contre en "z" 'faut pas rêver, ça peut parfois danser comme un yoyo, dans une vingtaine de mètres et plus, ça peut faire des "échappés" terribles. Une moyenne sur 40 ou 50 "z" ne me paraît pas plus significative que +/- trois mètres... :-( Surtout que apparemment il y ait des gps, qui n'enregistrent le "z" que par "étages fixes" de plusieurs mètres. -- Le 28 janv. 09 à 20:14, Eric SIBERT a écrit : > > À propos de la précision des GPS, j'avais fait quelques tests en > statique il y a plusieurs années : > > http://eric.sibert.fr/article78.html > > En terrain découvert, en statique avec le WAAS, on est normalement à > moins de 10 m, voir moins de 5 m. > > En dynamique, ce n'est pas toujours aussi facile avec le masquage des > satellites par les bâtiments ou le fait que le GPS a plus de > difficultés > à accrocher de nouveaux satellites quand on est en mouvement. > Néanmoins, > mes mesures à Madagascar sur des routes
Re: [OSM-talk-fr] Editeur OpenStreetMap
Le Thu, Jan 29, 2009 at 10:09:04AM +0100, Thomas Walraet [tho...@walraet.com] a écrit: > Il y a un site qui propose exactement ça. Tu uploades ta photo, tu > indique les coordonnées de quelques points dessus, puis tu peux t'en > servir comme fond sur l'éditeur JOSM. > > Je n'ai plus l'URL en tête, mais je peux te retrouver ça ce soir si > personne ne l'a donnée avant. (ou tu regarde dans le menu WMS de JOSM, > il y a une entrée spéciale pour ce site) > Ca doit etre le Map Rectifier proposé par Metacarta, alors : http://labs.metacarta.com/rectifier/ ( auquel il est fait référence dans le Wiki de JOSM : http://josm.openstreetmap.de/wiki/Help/Menu/WMS ) -- Dominique Rousseau Si cinquante millions de gens disent une sottise, ça n'en reste pas moins une sottise. -- Anatole France ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Editeur OpenStreetMap
Le 28/01/2009 19:35, Eric SIBERT a écrit : > > J'ai des photos aériennes (non géoréférencées) de villes (pas trop > montagneuses). Dans les villes, j'ai pris des waypoints GPS à des > endroits caractéristiques. Y a-t-il un moyen d'exploiter ma photo? > C'est-à-dire que je clique sur la photo pour indiquer les points > caractéristiques stockés dans un fichier GPX et le logiciel me tente un > géoréférencement (et m'indique si c'est foireux). Ensuite, ça me > servirait de fond pour travailler. Il y a un site qui propose exactement ça. Tu uploades ta photo, tu indique les coordonnées de quelques points dessus, puis tu peux t'en servir comme fond sur l'éditeur JOSM. Je n'ai plus l'URL en tête, mais je peux te retrouver ça ce soir si personne ne l'a donnée avant. (ou tu regarde dans le menu WMS de JOSM, il y a une entrée spéciale pour ce site) Par contre je ne sais pas trop ce que ça donnera avec des photos aériennes non redressées. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
