Re: [OSM-talk-fr] Le "Diocèse de Bayeux - Lisieux"
Si on suit l'article du wiki:http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:boundary Le tag boundary doit être fixé à religious_administration. Le débat sur les admin_level se retrouve dans la discussion de l'article: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Key:boundary#Religious_authority_boundariesLe sujet est indiqué comme devant être discuté mais déjà partiellement accepté. Il faudrait formaliser clairement les limtes religieuses. Si quelqu'un veut le faire, je m'y étais penché, bon courage! :) Le Jeudi 29 octobre 2015 22h24, JB a écrit : Bonsoir, C'est fait comme ça en France. Mais la confusion avec un département est difficile, car le tag boundary les différencie clairement. Pour reconnaitre un département, c'est bien le couple boundary=administrative + admin_level=6. Le tag admin_level ne veut rien dire en lui-même, non couplé à autre chose. JB. Le 29/10/2015 22:14, Aurélien a écrit : Bonjour, Voici un territoire religieux en "admin_level=6", soit noté comme un département français. Le lien : http://www.openstreetmap.org/relation/3126313 Est-ce normal ? A bientôt, Kin ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
[OSM-talk-fr] [BANO] Problème de rafraichissement sous JOSM
Bonjour, Sous JOSM j'utilise pas mal la surcouche BANO pour vérifier les noms de rue manquant. J'en ai corrigé pas mal mais après avoir fait une demande de rafraichissement de dalles ( http://chemin/de/la/tuile.png*/dirty*) J'ai des soucis pour avoir mes tuiles. Le Proxy est-il tombé? La technique de rafraîchissement dirty pose-t-elle des problèmes? Merci Jérôme ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Le "Diocèse de Bayeux - Lisieux"
Sur la discussion justement les valeurs d'admin_level documentées pour Roman Catholic sont en conflit pour les deux derniers : 7 et 8 au lieu semble-t-oil de 9 et 10. Le 30 octobre 2015 10:36, dHuy Pierre a écrit : > Si on suit l'article du wiki: > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:boundary > Le tag boundary doit être fixé à religious_administration. Le débat sur > les admin_level se retrouve dans la discussion de l'article: > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Key:boundary#Religious_authority_boundaries > Le sujet est indiqué comme devant être discuté mais déjà partiellement > accepté. Il faudrait formaliser clairement les limtes religieuses. Si > quelqu'un veut le faire, je m'y étais penché, bon courage! :) > > > > Le Jeudi 29 octobre 2015 22h24, JB a écrit : > > > Bonsoir, > C'est fait comme ça en France. Mais la confusion avec un département est > difficile, car le tag boundary les différencie clairement. Pour reconnaitre > un département, c'est bien le couple boundary=administrative + > admin_level=6. Le tag admin_level ne veut rien dire en lui-même, non couplé > à autre chose. > JB. > > Le 29/10/2015 22:14, Aurélien a écrit : > > Bonjour, > > Voici un territoire religieux en "admin_level=6", soit noté comme un > département français. > > Le lien : http://www.openstreetmap.org/relation/3126313 > > Est-ce normal ? > > A bientôt, > > Kin > > > ___ > Talk-fr mailing > listTalk-fr@openstreetmap.orghttps://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > > > > ___ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > > > > ___ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > > ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Le "Diocèse de Bayeux - Lisieux"
Si je peux me permettre, je ne vois pas le conflit. Le diocèse est bien référencé à level 6. Quel est le conflit? Le Vendredi 30 octobre 2015 13h16, Philippe Verdy a écrit : Sur la discussion justement les valeurs d'admin_level documentées pour Roman Catholic sont en conflit pour les deux derniers : 7 et 8 au lieu semble-t-oil de 9 et 10. Le 30 octobre 2015 10:36, dHuy Pierre a écrit : Si on suit l'article du wiki:http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:boundary Le tag boundary doit être fixé à religious_administration. Le débat sur les admin_level se retrouve dans la discussion de l'article: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Key:boundary#Religious_authority_boundariesLe sujet est indiqué comme devant être discuté mais déjà partiellement accepté. Il faudrait formaliser clairement les limtes religieuses. Si quelqu'un veut le faire, je m'y étais penché, bon courage! :) Le Jeudi 29 octobre 2015 22h24, JB a écrit : Bonsoir, C'est fait comme ça en France. Mais la confusion avec un département est difficile, car le tag boundary les différencie clairement. Pour reconnaitre un département, c'est bien le couple boundary=administrative + admin_level=6. Le tag admin_level ne veut rien dire en lui-même, non couplé à autre chose. JB. Le 29/10/2015 22:14, Aurélien a écrit : Bonjour, Voici un territoire religieux en "admin_level=6", soit noté comme un département français. Le lien : http://www.openstreetmap.org/relation/3126313 Est-ce normal ? A bientôt, Kin ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Le "Diocèse de Bayeux - Lisieux"
Je parle de la page de **discussion** sur le wiki (dont le lien était dans le message auquel je répondait), pas de ce diocèse... http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Key:boundary#Religious_authority_boundaries Le 30 octobre 2015 13:26, dHuy Pierre a écrit : > Si je peux me permettre, je ne vois pas le conflit. Le diocèse est bien > référencé à level 6. Quel est le conflit? > > > > Le Vendredi 30 octobre 2015 13h16, Philippe Verdy a > écrit : > > > Sur la discussion justement les valeurs d'admin_level documentées pour > Roman Catholic sont en conflit pour les deux derniers : 7 et 8 au lieu > semble-t-oil de 9 et 10. > > Le 30 octobre 2015 10:36, dHuy Pierre a écrit : > > Si on suit l'article du wiki: > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:boundary > Le tag boundary doit être fixé à religious_administration. Le débat sur > les admin_level se retrouve dans la discussion de l'article: > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Key:boundary#Religious_authority_boundaries > Le sujet est indiqué comme devant être discuté mais déjà partiellement > accepté. Il faudrait formaliser clairement les limtes religieuses. Si > quelqu'un veut le faire, je m'y étais penché, bon courage! :) > > > > Le Jeudi 29 octobre 2015 22h24, JB a écrit : > > > Bonsoir, > C'est fait comme ça en France. Mais la confusion avec un département est > difficile, car le tag boundary les différencie clairement. Pour reconnaitre > un département, c'est bien le couple boundary=administrative + > admin_level=6. Le tag admin_level ne veut rien dire en lui-même, non couplé > à autre chose. > JB. > > Le 29/10/2015 22:14, Aurélien a écrit : > > Bonjour, > > Voici un territoire religieux en "admin_level=6", soit noté comme un > département français. > > Le lien : http://www.openstreetmap.org/relation/3126313 > > Est-ce normal ? > > A bientôt, > > Kin > > > ___ > Talk-fr mailing > listTalk-fr@openstreetmap.orghttps://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > > > > ___ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > > > > ___ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > > > > > > ___ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > > ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Aménagements cyclables en France
Bonjour, Une question (peut-être) bête : vu qu’il n'y a pas d'interactivité avec la carte, pourquoi afficher les aménagements cyclables dans une couche à part, plutôt que de les dessiner directement dans les tuiles ? Cordialement, JCG Le 27 octobre 2015 18:28, lenny.libre a écrit : > Bonjour, > Il y a des highway=cycleway que je n'ai pas su retrouver sur la carte, par > exemple : http://www.openstreetmap.org/way/370626950 > > Bonne continuation > cordialement > Lenny > > > Le 24/10/2015 15:09, GaelADT a écrit : > >> Bonjour, >> >> Désolé pour le retard et merci pour vos remarques :) >> >> Dans l'ordre mes réponses : >> >> - Le bug des ronds points est corrigé normalement ou sur le point d'être >> corrigé >> >> - Pour les permalink on a fait le choix pour le moment que les adresses >> des >> urls pointent vers les régions / départements / villes sélectionnés. C'est >> plus simple et plus rapide pour le partage. >> >> - On avait une erreur dans la légende, c'est corrigé. >> >> - Il n'est pas prévu pour le moment de libérer le code bien qu'il n'y ait >> rien de bien compliqué là dedans. Le principal problème réside dans le >> fait >> que ce code est partiellement lié à notre backend et qu'il y a un petit >> travail pour le découpler afin de le libérer. >> >> - L'objectif de la prochaine mise à jour sera pour nous de décrire >> précisément sur le site les différents tags pris en compte pour le calcul >> des statistiques. cela devrait permettre de faciliter la correction des >> derniers bugs sur les aménagements. >> >> Bon WE. >> >> Gaël. >> >> >> >> -- >> View this message in context: >> http://gis.19327.n5.nabble.com/Amenagements-cyclables-en-France-tp5853986p5857791.html >> Sent from the France mailing list archive at Nabble.com. >> >> ___ >> Talk-fr mailing list >> Talk-fr@openstreetmap.org >> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >> > > > ___ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] [BANO] Problème de rafraichissement sous JOSM
Effectivement... une petite saturation hier lors du calcul de grosses images aériennes... C'est reparti ! On 30/10/2015 11:56, Jérôme Seigneuret wrote: > Bonjour, > > Sous JOSM j'utilise pas mal la surcouche BANO pour vérifier les noms > de rue manquant. J'en ai corrigé pas mal mais après avoir fait une > demande de rafraichissement de dalles ( > http://chemin/de/la/tuile.png*/dirty*) J'ai des soucis pour avoir mes > tuiles. > > Le Proxy est-il tombé? La technique de rafraîchissement dirty > pose-t-elle des problèmes? > > Merci > > Jérôme > > > ___ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- Christian Quest - OpenStreetMap France ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Le "Diocèse de Bayeux - Lisieux"
Ah oui, mea culpa. Mais du coup où est le problème sur les niveaux de l'église catholique romaine? Je ne vois que sur l'anglicane. Le Vendredi 30 octobre 2015 14h01, Philippe Verdy a écrit : Je parle de la page de **discussion** sur le wiki (dont le lien était dans le message auquel je répondait), pas de ce diocèse...http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Key:boundary#Religious_authority_boundaries Le 30 octobre 2015 13:26, dHuy Pierre a écrit : Si je peux me permettre, je ne vois pas le conflit. Le diocèse est bien référencé à level 6. Quel est le conflit? Le Vendredi 30 octobre 2015 13h16, Philippe Verdy a écrit : Sur la discussion justement les valeurs d'admin_level documentées pour Roman Catholic sont en conflit pour les deux derniers : 7 et 8 au lieu semble-t-oil de 9 et 10. Le 30 octobre 2015 10:36, dHuy Pierre a écrit : Si on suit l'article du wiki:http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:boundary Le tag boundary doit être fixé à religious_administration. Le débat sur les admin_level se retrouve dans la discussion de l'article: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Key:boundary#Religious_authority_boundariesLe sujet est indiqué comme devant être discuté mais déjà partiellement accepté. Il faudrait formaliser clairement les limtes religieuses. Si quelqu'un veut le faire, je m'y étais penché, bon courage! :) Le Jeudi 29 octobre 2015 22h24, JB a écrit : Bonsoir, C'est fait comme ça en France. Mais la confusion avec un département est difficile, car le tag boundary les différencie clairement. Pour reconnaitre un département, c'est bien le couple boundary=administrative + admin_level=6. Le tag admin_level ne veut rien dire en lui-même, non couplé à autre chose. JB. Le 29/10/2015 22:14, Aurélien a écrit : Bonjour, Voici un territoire religieux en "admin_level=6", soit noté comme un département français. Le lien : http://www.openstreetmap.org/relation/3126313 Est-ce normal ? A bientôt, Kin ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Aménagements cyclables en France
Le 04/09/2015 16:06, GaelADT a écrit : > Merci d'avance pour votre retour et bonne journée, Les bandes cyclables sur les ronds-points sont indiquées par un double sens sur la carte quand oneway=yes n'est pas spécifié (cet attribut étant implicite avec junction=roundabout). ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Aménagements cyclables en France
Sans doute parce que le rendu cyclable n'a été fait pour afficher tout le reste, question de performance ou parce que les autres données ne sont pas importées dans la base du moteur de rendu qui ne s'y interesse pas. Du coup cela affiche les tuiles génériques OSM et par dessus des tuiles semi-transparentes pour ce que Geovelo veut montrer, et que le rendu générique ne montre pas. Ce n'est pas le seul site qui fait ça, même si le rendu transparent surajouté est plus souvent vectoriel (sans nécessité de générer/stocker/cacher des tuiles pour plein de niveaux de zoom: un rendu vectoriel se fait à la demande juste sur la zone demandée et est souvent bien plus rapide pour des objets simples demandant des requêtes SQL pas compliquées à une base de données spécialisée sur ces objets). Evidemment ça demande un peu plus de requêtes HTTP(S) côté client (par le navigateur web et le framework javascript), mais on peut tirer profit des tuiles génériques (OSM.org, OSM.fr, Mapquest, etc... et même Google Maps ou Google Earth avec son API) comme fond de carte qui n'est alors pas obligé non plus de tout afficher pour tous les usages possibles. La seule contrainte est alors d'afficher les attributions et licences correctes pour chaque source de tuiles. On n'utilise pas assez cette possibilité qui offre pourtant plus de souplesse et d'autonomie sur ce qu'on veut montrer sur un site donné sans avoir à gérer des tas d'autres données très lourdes à importer et interpréter puis dessiner servant juste à afficher un fond de base Le 30 octobre 2015 14:41, Jean-Christophe Groult a écrit : > Bonjour, > > Une question (peut-être) bête : vu qu’il n'y a pas d'interactivité avec la > carte, pourquoi afficher les aménagements cyclables dans une couche à part, > plutôt que de les dessiner directement dans les tuiles ? > Cordialement, > JCG > > Le 27 octobre 2015 18:28, lenny.libre a écrit : > >> Bonjour, >> Il y a des highway=cycleway que je n'ai pas su retrouver sur la carte, >> par exemple : http://www.openstreetmap.org/way/370626950 >> >> Bonne continuation >> cordialement >> Lenny >> >> >> Le 24/10/2015 15:09, GaelADT a écrit : >> >>> Bonjour, >>> >>> Désolé pour le retard et merci pour vos remarques :) >>> >>> Dans l'ordre mes réponses : >>> >>> - Le bug des ronds points est corrigé normalement ou sur le point d'être >>> corrigé >>> >>> - Pour les permalink on a fait le choix pour le moment que les adresses >>> des >>> urls pointent vers les régions / départements / villes sélectionnés. >>> C'est >>> plus simple et plus rapide pour le partage. >>> >>> - On avait une erreur dans la légende, c'est corrigé. >>> >>> - Il n'est pas prévu pour le moment de libérer le code bien qu'il n'y ait >>> rien de bien compliqué là dedans. Le principal problème réside dans le >>> fait >>> que ce code est partiellement lié à notre backend et qu'il y a un petit >>> travail pour le découpler afin de le libérer. >>> >>> - L'objectif de la prochaine mise à jour sera pour nous de décrire >>> précisément sur le site les différents tags pris en compte pour le calcul >>> des statistiques. cela devrait permettre de faciliter la correction des >>> derniers bugs sur les aménagements. >>> >>> Bon WE. >>> >>> Gaël. >>> >>> >>> >>> -- >>> View this message in context: >>> http://gis.19327.n5.nabble.com/Amenagements-cyclables-en-France-tp5853986p5857791.html >>> Sent from the France mailing list archive at Nabble.com. >>> >>> ___ >>> Talk-fr mailing list >>> Talk-fr@openstreetmap.org >>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >>> >> >> >> ___ >> Talk-fr mailing list >> Talk-fr@openstreetmap.org >> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >> > > > ___ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > > ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Le "Diocèse de Bayeux - Lisieux"
Scrolle un peu, c'est juste en dessous de l'église anglicane. Note tout de même qu'il s'agit d'une vieille discussion de 2009. Et en l'état c'était alors encore très expérimental. Cette discussion n'est pas une réelle documentation ni même une proposition formelle, pas étonnant que ce ne soit pas corrigé (si ça doit l'être ça devrait être documenté non pas sur la page de discussion mais sur l'article qui n'a guère avancé sur le sujet et en est resté surtout sur les frontières administratives ou politiques/électorales. Le 30 octobre 2015 15:35, dHuy Pierre a écrit : > Ah oui, mea culpa. Mais du coup où est le problème sur les niveaux de > l'église catholique romaine? Je ne vois que sur l'anglicane. > > Le Vendredi 30 octobre 2015 14h01, Philippe Verdy a > écrit : > > > Je parle de la page de **discussion** sur le wiki (dont le lien était dans > le message auquel je répondait), pas de ce diocèse... > > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Key:boundary#Religious_authority_boundaries > > ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
