Re: [OSM-talk-fr] Lot Talk-fr, Vol 120, Parution 27
Le 11 juillet 2016 à 23:06, LeTopographeFoua écrit : > Bonjour Donat, > > Oui bien sur le champs old_ref peut être rempli au niveau de chaque way si > nécessaire (mais je ne crois pas qu'il soit pertinent à ce stade d'avoir en > plus des relations par ancienne numérotation). Par contre si une way change > deux fois de numérotation... le old_ref atteint sa limite. > > On peut en indiquer plusieurs séparés par ; C'est beaucoup moins gênant pour old_ref que pour ref de procéder ainsi car c'est un tag secondaire qui lorsqu'il est "consommé" l'est avec une certaine expertise. -- Christian Quest - OpenStreetMap France ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Lot Talk-fr, Vol 120, Parution 27
Les champs ref sont comme les name, tu peux en créer en plus qui seront utilisés si nécessaire : old_ref:2 par exemple. Mais là un truc plus propre côté cycle de vie devient utile. Pour les Wikidata, le numéro est indiqué sur chaque page wikipedia. Pleins d'intérêt au wikidata, notamment les noms, il suffit de regarder le fil de discussion sur les... ref justement ! Par contre il y a aussi des questions de licences, de modifications anonymes etc. qui peuvent poser soucis. Peut-être faudrait il un statut semi protégé (à inventer ? Par exemple pas de modification anonyme) pour les parties utilisées par OSM. Jean-Yvon Le 11/07/2016 à 23:06, LeTopographeFou - letopographe...@gmail.com a écrit : Bonjour Donat, Oui bien sur le champs old_ref peut être rempli au niveau de chaque way si nécessaire (mais je ne crois pas qu'il soit pertinent à ce stade d'avoir en plus des relations par ancienne numérotation). Par contre si une way change deux fois de numérotation... le old_ref atteint sa limite. Oui pour Wikidata. Personnellement je le fais pour d'autres types d'objets mais pas encore pour les RD car aller vérifier un à un sur Wikidata prend du temps ! Il faudra d'autres fous pour cela. Et puis si je vois l'intérêt dans le futur je ne vois pas d'application à court terme de wikidata... Cela viendra j'imagine. Cdt, LeTopographeFou ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Lot Talk-fr, Vol 120, Parution 27
Bonjour Donat, Oui bien sur le champs old_ref peut être rempli au niveau de chaque way si nécessaire (mais je ne crois pas qu'il soit pertinent à ce stade d'avoir en plus des relations par ancienne numérotation). Par contre si une way change deux fois de numérotation... le old_ref atteint sa limite. Oui pour Wikidata. Personnellement je le fais pour d'autres types d'objets mais pas encore pour les RD car aller vérifier un à un sur Wikidata prend du temps ! Il faudra d'autres fous pour cela. Et puis si je vois l'intérêt dans le futur je ne vois pas d'application à court terme de wikidata... Cela viendra j'imagine. Cdt, LeTopographeFou Le 10/07/2016 00:25, Donat ROBAUX a écrit : De tous vos commentaires voici l'architecture minimale à laquelle j’aboutis (qui contient une relation !) : * Relation o type=route o route=road o ref=D 321 o network=FR-78:d-road o /name/ (cf. plus bas) o /wikipedia/ (de la RD) o Membres + Way # highway # ref=D 321 # /operator/ + Way # highway # ref=D 321 # /operator/ + ... En bleu ce qui existe déjà dans OSM (et qui reste inchangé : =les ways). En rouge ce qui est ajouté (=la relation). En italique ce qui serait facultatif (en espérant que la liste de diffusion ne massacre pas le style). Dans un second temps je vois bien dans chaque relation des infos permettant de faire le rendu du symbol de la RD par un renderer : texte noir sur fond jaune. Mais pour le moment il n'y a pas de standard défini (tel que OSMC) donc je m’abstiens (voila un bel exemple de l'avantage des relations !). Donc à mettre de côté... Pour ce qui est du name=* je pense que, dans le cas de la Route Napoléon (qui est d'ailleurs une RN, mais l'exemple est intéressant) c'est là ou alt_name et name_x rentrent en scène. On peut imaginer avoir name=Route Napoléon et alt_name=Route nationale 85. Les moteurs de recherche (OSM, Internet, dans les Apps...) sont très intelligents mais entre 'D 321' et 'Route départementale 321' ce n'est pas le même niveau d'informations. De même quand on visualise l'objet OSM. J'aurai donc tendance à conserver la possibilité de mettre un name pour ceux qui le jugent utile. Par contre j'ai senti un consensus derrière le fait que dans tous les cas il ne faut pas y ajouter de fioriture tel que le nom du département. Pour ce qui est de la cohérence des données j'imagine aisément un check JOSM (ID n'intégrant pas ce concept) qui vérifie que toute way dans une relation de ce type, en France, contienne un tag ref identique, sinon un warning. Après si l'utilisateur ignore le warning... A vous lire... en attendant j'ai mis en pause le chantier (même en Essonne qui reste partiellement couvert). LeTopographeFou 2 avis/suggestions générales * Pensez-vous utile de mettre un old_ref=N4? Je sais que OSM ne cartographie pas le passé, mais... * Plutôt que le lien wikipedia, je mettrais le lien wikidata. Exemple pour la N4: https://www.wikidata.org/wiki/Q922320 wikidata=Q922320. Je sais que ce n'est pas encore dans les mœurs et qu'on ne sait pas encore comment tout ca va se goupiller, mais je pense qu'il faut le faire, et pas seulement pour les routes mais pour toutes les autres infos (je pense notamment aux communes). Donat ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Lot Talk-fr, Vol 120, Parution 27
Bonjour, Concernant les old_*, je ne les mets que dans 2 cas : * le changement est tout récent, donc je mets l'ancienne valeur dans un tag old_*, en espérant que Nominatim sache chercher dedans. * l'ancienne valeur apparaît encore sur le terrain (c'est le cas de certaines rues, où un panneau "anciennement rue de XXX" peut etre encore visible). Pour ton old_ref, il y a plus de chances que tu sois dans le premier cas... Francescu Le 10 juil. 2016 00:27, "Donat ROBAUX"a écrit : > De tous vos commentaires voici l'architecture minimale à laquelle >> j’aboutis (qui contient une relation !) : >> >>- Relation >> - type=route >> - route=road >> - ref=D 321 >> - network=FR-78:d-road >> - *name* (cf. plus bas) >> - *wikipedia* (de la RD) >> - Membres >> - Way >> - highway >> - ref=D 321 >> - *operator* >> - Way >> - highway >> - ref=D 321 >> - *operator* >> - ... >> >> En bleu ce qui existe déjà dans OSM (et qui reste inchangé : =les ways). >> En rouge ce qui est ajouté (=la relation). En italique ce qui serait >> facultatif (en espérant que la liste de diffusion ne massacre pas le style). >> >> Dans un second temps je vois bien dans chaque relation des infos >> permettant de faire le rendu du symbol de la RD par un renderer : texte >> noir sur fond jaune. Mais pour le moment il n'y a pas de standard défini >> (tel que OSMC) donc je m’abstiens (voila un bel exemple de l'avantage des >> relations !). Donc à mettre de côté... >> >> Pour ce qui est du name=* je pense que, dans le cas de la Route Napoléon >> (qui est d'ailleurs une RN, mais l'exemple est intéressant) c'est là ou >> alt_name et name_x rentrent en scène. On peut imaginer avoir name=Route >> Napoléon et alt_name=Route nationale 85. Les moteurs de recherche (OSM, >> Internet, dans les Apps...) sont très intelligents mais entre 'D 321' et >> 'Route départementale 321' ce n'est pas le même niveau d'informations. De >> même quand on visualise l'objet OSM. J'aurai donc tendance à conserver la >> possibilité de mettre un name pour ceux qui le jugent utile. Par contre >> j'ai senti un consensus derrière le fait que dans tous les cas il ne faut >> pas y ajouter de fioriture tel que le nom du département. >> >> Pour ce qui est de la cohérence des données j'imagine aisément un check >> JOSM (ID n'intégrant pas ce concept) qui vérifie que toute way dans une >> relation de ce type, en France, contienne un tag ref identique, sinon un >> warning. Après si l'utilisateur ignore le warning... >> >> A vous lire... en attendant j'ai mis en pause le chantier (même en >> Essonne qui reste partiellement couvert). >> >> LeTopographeFou >> > > 2 avis/suggestions générales > >- Pensez-vous utile de mettre un old_ref=N4? Je sais que OSM ne >cartographie pas le passé, mais... >- Plutôt que le lien wikipedia, je mettrais le lien wikidata. Exemple >pour la N4: https://www.wikidata.org/wiki/Q922320 wikidata=Q922320. Je >sais que ce n'est pas encore dans les mœurs et qu'on ne sait pas encore >comment tout ca va se goupiller, mais je pense qu'il faut le faire, et pas >seulement pour les routes mais pour toutes les autres infos (je pense >notamment aux communes). > > > Donat > > > ___ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > > ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Lot Talk-fr, Vol 120, Parution 27
> > De tous vos commentaires voici l'architecture minimale à laquelle > j’aboutis (qui contient une relation !) : > >- Relation > - type=route > - route=road > - ref=D 321 > - network=FR-78:d-road > - *name* (cf. plus bas) > - *wikipedia* (de la RD) > - Membres > - Way > - highway > - ref=D 321 > - *operator* > - Way > - highway > - ref=D 321 > - *operator* > - ... > > En bleu ce qui existe déjà dans OSM (et qui reste inchangé : =les ways). > En rouge ce qui est ajouté (=la relation). En italique ce qui serait > facultatif (en espérant que la liste de diffusion ne massacre pas le style). > > Dans un second temps je vois bien dans chaque relation des infos > permettant de faire le rendu du symbol de la RD par un renderer : texte > noir sur fond jaune. Mais pour le moment il n'y a pas de standard défini > (tel que OSMC) donc je m’abstiens (voila un bel exemple de l'avantage des > relations !). Donc à mettre de côté... > > Pour ce qui est du name=* je pense que, dans le cas de la Route Napoléon > (qui est d'ailleurs une RN, mais l'exemple est intéressant) c'est là ou > alt_name et name_x rentrent en scène. On peut imaginer avoir name=Route > Napoléon et alt_name=Route nationale 85. Les moteurs de recherche (OSM, > Internet, dans les Apps...) sont très intelligents mais entre 'D 321' et > 'Route départementale 321' ce n'est pas le même niveau d'informations. De > même quand on visualise l'objet OSM. J'aurai donc tendance à conserver la > possibilité de mettre un name pour ceux qui le jugent utile. Par contre > j'ai senti un consensus derrière le fait que dans tous les cas il ne faut > pas y ajouter de fioriture tel que le nom du département. > > Pour ce qui est de la cohérence des données j'imagine aisément un check > JOSM (ID n'intégrant pas ce concept) qui vérifie que toute way dans une > relation de ce type, en France, contienne un tag ref identique, sinon un > warning. Après si l'utilisateur ignore le warning... > > A vous lire... en attendant j'ai mis en pause le chantier (même en Essonne > qui reste partiellement couvert). > > LeTopographeFou > 2 avis/suggestions générales - Pensez-vous utile de mettre un old_ref=N4? Je sais que OSM ne cartographie pas le passé, mais... - Plutôt que le lien wikipedia, je mettrais le lien wikidata. Exemple pour la N4: https://www.wikidata.org/wiki/Q922320 wikidata=Q922320. Je sais que ce n'est pas encore dans les mœurs et qu'on ne sait pas encore comment tout ca va se goupiller, mais je pense qu'il faut le faire, et pas seulement pour les routes mais pour toutes les autres infos (je pense notamment aux communes). Donat ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr