Re: [Talk-it] Strade che non si renderizzano...
On Mon, Sep 28, 2009 at 09:02:53AM +0200, albertobonati wrote: Salve a tutti. Qua (1) dovrebbero esserci due highway che giorni fa ho inserito ma che ancora non sono renderizzate. Visti i tempi rapidissimi in cui i nuovi dati vengono renderizzati la cosa mi lascia molto perplesso...altre strade inserite dopo nella stessa zona sono state renderizzate dopo pochi minuti. Delle due highway, una (Via Marano) parte da Castenaso e raggiunge Quarto Inferiore e l' altra (Via Badini - Via Frabazza) da Quarto raggiunge Via Cadriano. Le highway sono nel database, la validazione non mi mostra problemi ma non si vedono Dove ho sbagliato??? Non è affatto detto che si sia un problema, se non sbaglio il rendering non viene fatto in automatico, ma secondo una pila in cima alla quale ci sono i riquadri più richiesti. Questo fa si che una data area può benissimo non essere affatto aggiornata rispetto a quella accanto semplicemente per il fatto che una non viene mai richiamata mentre l'altra viene visitata molto spesso. A complicare le cose c'è anche il fatto che lo stesso vale per i livelli di zoom, per cui capita spesso di vedere una strada ad un certo valore di zoom e non vederla se lo si aumenta. La cosa in effetti può risultare scomoda, ma permette di ottimizzare il tempo macchina a disposizione per le aree maggiormente richieste. Comunque basta farsi un giretto sul wiki dando una lettura al funzionamento dei motori di rendering per farsi un'idea. Ciao Anselmo ciao Alberto http://www.openstreetmap.org/?lat=44.5271lon=11.4325zoom=14layers=B000FTF ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it signature.asc Description: Digital signature ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] nuova lettera concessione dati
On Mon, Sep 07, 2009 at 10:59:05AM +0200, Andrea Musuruane wrote: 2009/9/7 Simone Cortesi sim...@cortesi.com: Ma IMHO questo non cambia il succo del discorso: http://en.wikipedia.org/wiki/BSD_licenses#Proprietary_software_licenses_compatibility Io credo che per i dati sia meglio CCBYSA o meglio la ODBL (che pero' è giovine). Ai fini pratici per il progetto OSM, non credo faccia differenza che i dati siano stati rilasciati nel PD o in una delle licenze che suggerisci tu. Se sono in PD ne puoi fare l'uso che vuoi, quindi anche importarli in OSM, modificarli, ecc. Anzi, questo ha il vantaggio di essere svincolati da una licenza specifica che, al momento, mi sembra un vantaggio, visto il futuro cambio di licenza. Inoltre nel caso di una amministrazione pubblica, il pubblico dominio è tutto sommato molto appropriato. Dato che sono finanziati dai cittadini, sarebbe il caso che i dati prodotti fossero di pubblico dominio. Non è particolare interesse dello stato che i dati utilizzati dai cittadini siano a loro volta disponibili con modalità analoghe. E' assai più importante che siano a disposizione dei cittadini per qualsiasi uso ossia PD, questo inoltre evita di avere problematiche legate alle licenze che potrebbero velocemente diventare ingestibili data la mole di dati che le amministrazioni potrebbero fornirci e la varietà degli usi. Ci interessa che lo stato ci fonisca il prodotto del proprio lavoro, almeno in parte, nella maniera più libera possibile. Non che l'uso dei dati da lui fornito sia vincolato in alcun modo a specifici comportamenti. Le licenze dovrebbero venire fuori soltanto nel caso in cui lo stato voglia appunto evitare il PD. Almeno questo è il mio parere. Ciao Anselmo Ciao, Andrea. ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it signature.asc Description: Digital signature ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] nuova lettera concessione dati
On Mon, Sep 07, 2009 at 11:04:23AM +0200, Simone Cortesi wrote: 2009/9/7 Andrea Musuruane musur...@gmail.com: Ai fini pratici per il progetto OSM, non credo faccia differenza che i dati siano stati rilasciati nel PD o in una delle licenze che suggerisci tu. Se sono in PD ne puoi fare l'uso che vuoi, quindi anche importarli in OSM, modificarli, ecc. fa differenza per chi deve concederli. e per chi li usa per lavorarci sopra e non da indietro nulla alla comunità. Esatto, chi deve concederli, lo stato, dovrebbe a mio parere rilasciarli sotto la licenza più libera possibile ossia PD. Affinché qualunque cittadino possa utilizzarli come più gli piace. Per chi li utilizza e li elabora, diventa semplice scegliere la licenza che preferisce da utilizzare per i dati da lui elaborati. Noi riteniamo che dovremmo avere accesso libero ai dati cartografici delle amministrazioni e vogliamo che il dato da noi elaborato resti a nostra disposizione anche se successivemente modificato da altri. Non è detto che questo sia il caso per altre situazioni, e non c'è ragione che lo stato ponga vincoli in questo senso. Se qualcuno riesce a creare un'impresa attorno ad un dato sotto il pubblico dominio è una buona cosa, non una da evitare. -- -S ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it signature.asc Description: Digital signature ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Gruppo OpenStreetMap Italy in FB [leggermente OT]
On Wed, Aug 26, 2009 at 11:21:12AM +0200, Luca Delucchi wrote: Il giorno 26 agosto 2009 11.12, Gianfranco Gliozzogianfrancoglio...@hotmail.com ha scritto: Penso che tu non debba preoccuparti dei nasini storti, anzi persone come te sono risorse preziose per la crescita di OSM. fa bene a preoccuparsi, ricordo per esempio che ad osmit si è deciso di non pubblicare nessuna immagina del convegno su FB, poichè è l'esatto contrario dello spirito di OSM Diciamo che preoccuparsi è un primo passo, la cosa più importante è avere la sensibilità a determinate problematiche, licenze e copyright, diffusione della conoscenza, brevetti, standard, monopoli, essere proprietari dei dati contenuti ma non del contenitore, ecc... Ognuno è libero di usare il software che preferisce ma è importante che questa sia una scelta motivata (motivi pratici, ideologici ecc...). Dal momento in cui questa è una scelta con cognizione di causa, non ci sono problemi, anche se qualcuno può non condividerla. Chiunque partecipi al progetto è una risorsa preziosa. A prescindere dal software utilizzato. Il progetto OSM è per la creazione della mappa libera, è indipendente da tutto il resto, piattaforme e mezzi di diffusione. Penso anzi che considerarlo solo appannaggio delle persone che usano software libero può essere uno dei suoi limiti alla diffusione. Quale sarà la penetrazione del software libero rispetto i sistemi proprietari? Se non ci si svincola non si cresce. in realtà non è proprio così, sul wiki [1] c'è scritto chiaramente che i software per osm devono essere liberi Io ancora aspetto una risposta su software non basati su linux per scaricare i log del mio nuovissimo GPS! Bè direi che questo è emblematico, programmi liberi per windows esistono, ma sono senz'altro una minoranza, in particolare per applicazioni di nicchia come queste. Magari il problema è proprio che a molti di quelli che usano windows manca la sensibilità a determinate questioni (ho detto molti non la maggioranza). E non fanno lo sforzo di creare strumenti ad appannaggio di una comunità che non esiste, malgrado siano in numero assai maggiore degli utenti di altri SO. gpsbabel [2] potrebbe fare al tuo caso...ma stai attento che è software libero ;-) Io la penso così. Gianfranco Gliozzo liberissimo di pensarla così ma se non esistesse il software libero e tutto quello che ne deriva, molto difficilmente esisterebbe OSM ciao Luca Questo è vero, anche se nella vita quotidiano sono molto più pragmatico, non ho windows sulla mia macchina, ma vi sono confrontato quitidianamente. Per rispondere a Gianfranco, è abbastanza curiosa la scelta della terminologia: nasini storti e un lapidario Io la penso così. Che trovo denotino una certa mal riposta sufficienza nel primo caso e un mettersi subito sulla difensiva chiudendo il discorso nel secondo. Siamo un po OT in effetti, mi scuso con la lista e spero di non aver istigato Gianfranco alla rissa per la mia interpretazione del suo messaggio. Ciao Anselmo [1] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/License [2] http://www.gpsbabel.org/download.html ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it signature.asc Description: Digital signature ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Uniformiamoci su path e footway
On Tue, Aug 25, 2009 at 11:14:56AM +0200, Federico Cozzi wrote: 2009/8/25 Elena of Valhalla elena.valha...@gmail.com: vi ricordo che a path devono essere associati dei parametri foot/cycle/ecc ecc che non fanno altro che farli diventare footway, cycleway ecc ecc se si usa designated, al massimo, ma un path foot=yes cycle=yes non e` ne' una footway ne una cycleway, dato che nessuno dei due ha la prevalenza Lo so che non si mappa per il render, ma il fatto che highway=path + bicycle=designated non venga mostrato come highway=cycleway, sulla OpenCycleMap, a me dà fastidio. Forse è questo il motivo per cui non mi piace path... Il render andrebbe un attimo dimenticato, dipende troppo dalle scelte di chi ha implementato il motore. E allineare i dati al motore di render serve solo ad avere dati incasinati. Capisco il fastidio e lo condivido anche per altre scelte di OpenCycleMap, ma in questo caso va modificato il motore e non il tag. Io sono ancora della medesima opinione, in linea con Elena e Stefano. Una descrizione del tipo: primary secondary tertiary AMBITI RISTRETTI footway (per ambiti ristretti, molto specifici) cycleway ecc... path (per tutti i generici sentieri, non ha importanza che tradizionalmente fossero ... ai fini di avere dati ben organizzati) foot=yes bicycle=yes ecc... track ecc... Permette una migliore organizzazione dei dati, di conseguenza una più chiara interpretazione per chi deve configurare i motori. Se si è interessati alle origini storiche di un percorso, la classificazione primaria non è secondo me il luogo adatto ad inserirla. Per quanto riguarda la lingua, è secondo me importante perdere qualche minuto a scegliere termini appropriati per evitare di creare ulteriore confusione. Anselmo Ciao ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it signature.asc Description: Digital signature ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Uniformiamoci su path e footway
On Mon, Aug 24, 2009 at 03:46:01PM +0200, Federico Cozzi wrote: 2009/8/3 Luca Delucchi lucadel...@gmail.com: Scusate ma non ho letto attentamente tutte le mail ma secondo me qui c'è solo il problema che path alla fine è abbastanza inutile, va a sostituire footway, cycleway e bridleway, io non lo userò mai. Come ha Mi trovo d'accordo con Luca. Un percorso percorribile a piedi è, storicamente su OSM, una footway. Chi ha inventato path ha fatto più casino che altro, e comunque intendeva un footway percorribile non solo a piedi. Appunto, dal punto di vista linguistico path significa semplicemente percorso. Footway è molto più specifico. Secondo me è un errore utilizzare footway al primo livello gerarchico (highway) a meno di casi specifici dove il percorso è specificatamente ed esclusivamente ad uso pedonale. Se non ci sono grandi distinzioni allora tanto vale usare path che almeno linguisticamente è più corretto. Se ci sono distinzioni allora sarebbe bene a mio parere relegare footway ad un uso che ne rispecchi bene il significato. Non vedo grandi distinzioni tra path e footway per la pianificazione di un percorso. Un sentiero in montagna potrebbe non essere percorribile con i tacchi a spillo (ma c'è anche sac_scale), ma altrettanto potrebbe non esserlo un percorso in un parco cittadino perché non è asfaltato e ha recentemente piovuto. Personalmente uso footway anche per i sentieri CAI. Sono infastidito dal rendering di Mapnik che mostra molto diversi i path e i footway: in zone montane, dove i due tag sono stati usati in maniera casuale, la mappa suggerisce delle differenze tra i due tipi di percorso che in realtà non esistono. Proprio per evitare questo tipo di problemi conviene usare footway solo per casi specifici ed eventualmente migliorare il rendering dei vari path considerando ulteriori etichette che caratterizzino lo specifico tratto. Ciao ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it signature.asc Description: Digital signature ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Uniformiamoci su path e footway
On Mon, Aug 24, 2009 at 06:07:11PM +0200, Federico Cozzi wrote: 2009/8/24 Anselmo Luginbuhl anse...@darviniano.eu: Appunto, dal punto di vista linguistico path significa semplicemente percorso. Footway è molto più specifico. Il problema secondo me è questo: Sono state avanzate molte proposte (tutte ragionevoli) sulla distinzione tra path e footway. La manutenzione del percorso, il contesto, la percorribilità con calzature adeguate, ecc. La presenza di tutte queste proposte alternative mi fa sospettare che non esista una distinzione naturale tra path e footway: cioè magari ognuno di noi ha un'idea chiarissima della differenza, ma non corrisponde all'idea che ha un altro. Questo vuol dire che non è facile mappare in maniera coerente. Per di più, se conveniamo che esista una differenza chiara tra i due tipi, l'errore di mappatura (cioè indicare come path un footway o viceversa) diventa più grave! Ok, ma in questo caso (uso generico) sarebbe meglio eliminare footway e non path che linguisticamente è più corretto. E' inoltre per questo che relegherei la specificità di un percorso ad un livello inferiore in maniera da creare meno errori ad un primo livello. Anselmo Ciao ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it signature.asc Description: Digital signature ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
[Talk-it] Tracce MTB
Salve a tutti. Ho cominciato da poco ha inserire percorsi da percorrere in MTB. La situazione non mi pare chiarissima per cui vi chiedo se qualcuno ha qualche dritta da darmi. Fino ad ora ho utilizzato: track per i tipici percorsi forestali path per sentieri (vedi anche single track) segnati e non. mtb:scale per la difficoltà. Per individuare un percorso, ad esempio un percorso gara, come indicato nel wiki: type=route route=mtb name=NOME Sfortunatamente route=mtb non viene renderizzato da Cycle Map, che considera solo route=bicycle network=mtb. Dato però che esiste route=mtb non capisco bene il senso di questa scelta, ne dell'esistenza di network=mtb. Ho chiesto delucidazioni sulla scelta a chi se ne occupa. Esempio: Tracce con autore Anselmo http://www.openstreetmap.org/?lat=44.21408lon=9.68035zoom=15layers=B000FTF Qualche indicazione e/o consiglio? signature.asc Description: Digital signature ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Disegnare a memoria da materiale protetto
On Tue, Aug 11, 2009 at 05:42:35PM +0200, David Paleino wrote: On Mon, 10 Aug 2009 22:56:20 +0200 (CEST), ale_z...@libero.it wrote: A mio avviso fare le cose a memoria sarebbe come prendere la mappa, fotocopiarla distorcendola un poco e ricavandoci i dati. FAIR PLAY, PLEASE duri ma corretti Chi ha detto di pensarla diversamente? :-) Se non è legale, non lo faccio, punto. ;-) Mo' chiedo a legal-t...@. Facci sapere, cosi ci chiariamo anche noi le idee per il futuro Anselmo -- . ''`. Debian maintainer | http://wiki.debian.org/DavidPaleino : :' : Linuxer #334216 --|-- http://www.hanskalabs.net/ `. `'` GPG: 1392B174 | http://snipr.com/qa_page `- 2BAB C625 4E66 E7B8 450A C3E1 E6AA 9017 1392 B174 ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it signature.asc Description: Digital signature ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Disegnare a memoria da materiale protetto (was: Re: [Bulk] Biglietterie (-- e altro -- Segesta MP))
On Mon, Aug 10, 2009 at 08:08:15PM +0200, David Paleino wrote: On Mon, 10 Aug 2009 19:17:22 +0200, Martin Koppenhoefer wrote: 2009/8/10 Daniele Forsi dfo...@gmail.com: Il giorno 10 agosto 2009 18.54, David Paleino ha scritto: È quello che avrei voluto fare -- ho una mappa (2€!!!) del sito archeologico, da cui posso tracciare un confine ad occhio (non ricalcando, la metto accanto e comincio a disegnare, sperando di non sbagliare). se la mappa non è libera non lo puoi fare, non lo puoi fare nemmeno a memoria se la memoria è della mappa e non della tua escursione (difficile da dimostrare, lo ammetto, ma per quello esistono gli easter egg) il caso è ancora più difficile: se usi più di una mappa diventa un lavoro redazionale e lo puoi fare secondome. Abbiamo un talk-legal@ cui chiedere? :-P (anche perché ho anche preso una mappa di Selinunte, e se non posso farlo a memoria, non mi serve a nulla...) Dubito che fare le cose a memoria protegga da qualsiasi tipo di diritto d'autore (copyright). Se un documento/dato è protetto lo è a prescindere da quale strumento si utilizzi per copiarlo. Anselmo David -- . ''`. Debian maintainer | http://wiki.debian.org/DavidPaleino : :' : Linuxer #334216 --|-- http://www.hanskalabs.net/ `. `'` GPG: 1392B174 | http://snipr.com/qa_page `- 2BAB C625 4E66 E7B8 450A C3E1 E6AA 9017 1392 B174 ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it signature.asc Description: Digital signature ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Disegnare a memoria da materiale protetto
On Mon, Aug 10, 2009 at 09:29:55PM +0200, David Paleino wrote: On Mon, 10 Aug 2009 20:32:17 +0200, Anselmo Luginbuhl wrote: Dubito che fare le cose a memoria protegga da qualsiasi tipo di diritto d'autore (copyright). Se un documento/dato è protetto lo è a prescindere da quale strumento si utilizzi per copiarlo. È per questo che ho chiesto se esiste un talk-le...@. IANAL, e non so dire cosa sia giusto. D'altra parte: su cosa basi la tua affermazione? Bè, sarebbe certamente interessante avere un parere tecnico legale da qualcuno qualificato. Nel frattempo baso la mia affermazione sul fatto che in linea di massima si parte dal presupposto di non poter copiare un documento a meno che non ci venga esplicitamente concesso il permesso di farlo. Questo credo valga in generale per i documenti pubblicati. Soprattutto in casi delicati come questi nei quali la libera utilizzabilità degli stessi è di vitale importanza. Inoltre nel caso della cartografia la maggior parte del lavoro sta nel raccogliere i dati e sono generalmente ben protetti. E' inoltre improbabile (questa è una supposizione) che chi ha stampato la cartina abbia raccolto i dati, li avrà comprati a qualche ente che quasi sicuramente li avrà concessi a pagamento allo scopo specifico di realizzare quella cartina. David -- . ''`. Debian maintainer | http://wiki.debian.org/DavidPaleino : :' : Linuxer #334216 --|-- http://www.hanskalabs.net/ `. `'` GPG: 1392B174 | http://snipr.com/qa_page `- 2BAB C625 4E66 E7B8 450A C3E1 E6AA 9017 1392 B174 ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it signature.asc Description: Digital signature ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Uniformiamoci su path e footway
On Tue, Aug 04, 2009 at 10:37:31AM +0200, Luca Delucchi wrote: Visto che alla fine si parla sempre di rendering, NON SI MAPPA PER IL RENDERING, SI MAPPA PER I DATI! Non è che non sia d'accordo, ma dei dati utili sono dei dati ben organizzati. E molti di noi se non ci fosse una mappa nel finale non farebbero lo sforzo di mappare. ciao Luca ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it signature.asc Description: Digital signature ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Uniformiamoci su path e footway
On Tue, Aug 04, 2009 at 09:55:35PM +0200, Nicola Cadenelli wrote: Sarò volgare ma penso: si inculi il rendering! Spiego subito il perchè: il rendering è utile senza ombra di dubbio, ma è anche molto più facile da modificare e ottimizzare rispetto a mille e più footway che possono essere path e sarebbero da controllare caso per caso. In soldoni verificare tutti i footway attuali più quelli futuri è impossibile ed un enorme mole di lavoro! Per evitare che la cosa scappi di mano ancor di più, bisognerebbe mettere mano al wiki e standardizzare le idee dei mappatori, ovviamente non solo quelli italiani. Appunto, Si è parlato di rendering solo in quanto è uno strumento che deve analizzare i dati e renderli utili. Il punto sta proprio nel fatto di avere dati ben organizzati, di fare chiarezza su come utilizzare i tag. Gli errori passati ormai restano e verranno corretti con il tempo, e creeranno qualche difficoltà agli utilizzatori (non volevo dire motori di rendering :-)). Ma è inutile continuare a diffondere strutture scomode. Non si può non considerare i motori di rendering o qualsiasi altro strumento analizzi i dati, nei termini in cui questi dipendono da dati ben strutturati. Non si devono semplicemente creare etichette che descrivano il territorio, vanno anche organizzate affinchè il loro utilizzo sia il più semplice e chiaro possibile. Anselmo signature.asc Description: Digital signature ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Uniformiamoci su path e footway
Personalmente penso che sia meglio fare una distinzione più vasta ai primi livelli. highway=footway per un percorso lastricato, comunque ben definito con manutenzione regolare, tipo strada ma specifica per pedoni, idem per cycleway. highway=path per tutti quei percorsi che non hanno un fondo diverso dall'ambiente circostante, anche se mantenuti con regolarità da CAI o altri enti. Inserendo successivamente specificità tipo la possibilità di percorrerlo in bici, a piedi, a cavallo ecc... A mio avviso questo rende le cose molto più chiare, e lascia meno dubbi a chi inizia il lavoro. Permette di inserire nuovi percorsi (sentieri) senza commettere errori, e lasciare che altri aumentino il livello di dettaglio o lo si faccia successivamente. Inoltre questo genera meno problemi a livello dei motori di rendering. Un motore basilare si deve districare solo tra i primi livelli e disegnare tutti i tracciati, senza saltarne qualcuno perché usa tag esotici. Successivamente portando avanti lo sviluppo del motore si possono aggiungere maggiori funzionalità creando grafiche più dettagliate e interpretando etichette più specifiche. In sostanza, penso che mantenere una struttura gerarchica ben strutturata con dei livelli base chiari sia meglio che voler essere subito eccessivamente specifici. Inoltre molti sentieri che una volta si usavano solo a piedi oggi si possono usare ad esempio in bici, e l'uso o i permessi d'uso possono comunque variare nel tempo. Quindi conservare un sentiero path con alcune etichette che ne specifichino l'uso attuale mi pare più appropriato. Anselmo signature.asc Description: Digital signature ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Uniformiamoci su path e footway
On Mon, Aug 03, 2009 at 07:11:49PM +0200, Luca Delucchi wrote: Scusate ma non ho letto attentamente tutte le mail ma secondo me qui c'è solo il problema che path alla fine è abbastanza inutile, va a sostituire footway, cycleway e bridleway, io non lo userò mai. Non è un buon inizio in una discussione dire che comunque non lo farai mai :-) Come ha ben detto ale non mappiamo per il rendering e il rendering che viene fatto sui dati...perciò se highway=footway oppure highway=path and foot=designed si renderizzano uguali e così via. Si e no, uno mappa per avere una mappa utile, il rendering rende i dati utili. Avere dati male organizzati e come dici successivamente con troppe libertà rende i motori di rendering complessi e dificili da sviluppare correttamente. Quindi avere dei dati ben fatti permette di avere motori efficienti e carte utili. Tutti questi problemi secondo me sono dovuti dalla troppa libertà con i quali vengono decisi e utilizzati i tag, abbiamo tantissimi doppioni e questo è solo uno di questi, altro esempio che a breve si porrà è amenity=signpost e tourism=information and information=guidepost (il primo negli ufficiali e il secondo nei proposed) Appunto, usare footway come sinonimo di path è linguisticamente fuorviante, poiché footway ha un significato assai più specifico e limitativo quindi lo relegherei (ormai suppongo sia troppo tardi) ad un maggior livello di dettaglio che non ad highway. Secondo me non si arriverà mai ad una soluzione se non quella di farsi il rendering come più ti grada A parte il fatto che farsi il rendering non è per tutti, avere dati ben strutturati permette appunto di poter organizzare più facilmente un rendering adatto alle proprie esigenze. Facciamo l'esempio di usare il generico path per tutti i sentieri, footway solo per vie più urbanizzate. Questo ti permette di generare semplicemente una mappa dei sentieri considerando il solo tag path, non rischi di perderti niente. Puoi facilmente aggiungere livelli di dettaglio considerando successivi tag tipo cycle=yes ecc... Se invece hai sia sentieri path che footway, per non dire altro, rischi di perderti qualcosa se il motore non è ben fatto o ti dimentichi di selezionarli entrambi. Se vuoi una generica mappa ti devi ricordare si selezionare ogni esotico tag. Cosa che non succede se releghi i tag esotici a livelli gerarchici inferiori. Inoltre avere un primo tag generico assicura che chi come nel mio caso sia interessato a percorsi in bici, inserisca intanto un percorso generico fruibile anche a piedi (lo sono quasi sempre). In seguito specifichi che si può percorrere anche in bici, e nel caso aggiunga che non si può percorrere a piedi o in quad. Usare per tracce ad uso multiplo un termine cosi specifico come footway per generici sentieri secondo me è fuorviante e troppo poco elastico. Spero di non essere stato troppo prolisso Buona serata Anselmo signature.asc Description: Digital signature ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
