Re: [OSM-talk-be] wandelknooppunten
[update] Zie https://github.com/hvdwolf/OsmAnd-myAdditions/tree/master/POI-maps/cycling-walking-nodes Met de obf die daar staat kan je ook de aanwezige wandelknooppunten tonen in osmand. groeten, Klaas 2014-03-09 20:26 GMT+01:00 Klaas Gadeyne klaas.gade...@gmail.com: From: Marc Gemis marc.ge...@gmail.com Message-ID: CAJKJX-TvoABas26ikSVEK-FwA=zNMEaiL2GeKg=h5cwb7x2...@mail.gmail.com 2014-03-09 13:49 GMT+01:00 Guy Vanvuchelen guy.vanvuche...@gmail.com: Bij mijn thuiskomst kom ik dikwijls tot de vaststelling dat ik verschillende knooppunten heb beschreven die reeds opgenomen blijken te zijn. Noch op mijn GPS (Garmin etrex met OSM kaart), nog op mijn smartphone met OSMAND kan ik zien of die knooppunten al ingebracht zijn. Is er een oplossing om onderweg te kunnen zien of dat werk al gebeurd is? […] De knooppunten en routes van http://hiking.waymarkedtrails.org/ (lonvia) zijn als laag voor webapplicaties beschikbaar, misschien dat iemand daar wat mee is.. Ik dacht dat OpenFietsMap ook een bestand had met de wandelroutes die je bij elke kaart op een Garmin kan tonen Inderdaad: Zie http://www.openfietsmap.nl/downloads/hiking-layer Dat zou je probleem voor de Etrex moeten oplossen. groeten, Klaas ___ Talk-be mailing list Talk-be@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
Re: [OSM-talk-be] wandelknooppunten
From: Marc Gemis marc.ge...@gmail.com Message-ID: CAJKJX-TvoABas26ikSVEK-FwA=zNMEaiL2GeKg=h5cwb7x2...@mail.gmail.com 2014-03-09 13:49 GMT+01:00 Guy Vanvuchelen guy.vanvuche...@gmail.com: Bij mijn thuiskomst kom ik dikwijls tot de vaststelling dat ik verschillende knooppunten heb beschreven die reeds opgenomen blijken te zijn. Noch op mijn GPS (Garmin etrex met OSM kaart), nog op mijn smartphone met OSMAND kan ik zien of die knooppunten al ingebracht zijn. Is er een oplossing om onderweg te kunnen zien of dat werk al gebeurd is? […] De knooppunten en routes van http://hiking.waymarkedtrails.org/ (lonvia) zijn als laag voor webapplicaties beschikbaar, misschien dat iemand daar wat mee is.. Ik dacht dat OpenFietsMap ook een bestand had met de wandelroutes die je bij elke kaart op een Garmin kan tonen Inderdaad: Zie http://www.openfietsmap.nl/downloads/hiking-layer Dat zou je probleem voor de Etrex moeten oplossen. groeten, Klaas ___ Talk-be mailing list Talk-be@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
Re: [OSM-talk-be] Talk-be Digest, Vol 70, Issue 6
Dag Guy, On Wed, Oct 2, 2013 at 8:54 AM, talk-be-requ...@openstreetmap.org wrote: Message: 6 Date: Wed, 2 Oct 2013 08:54:21 +0200 From: Guy Vanvuchelen guy.vanvuche...@gmail.com To: 'OpenStreetMap Belgium' talk-be@openstreetmap.org Subject: Re: [OSM-talk-be] Verbodsbord C3 Message-ID: 524bc323.c3d50e0a.74b5.1...@mx.google.com Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-1 Marc, Bedankt voor de uitleg. Ik ben er van overtuigd dat in elke routeplanner fouten zitten. Ik erger me bijvoorbeeld aan TomTom omdat fouten op grote wegen (rotondes, bijvoorbeeld) er na een jaar nog niet uit zijn. Soms vraag ik me af of vernieuwingen met opzet tegen gehouden worden om meer nieuwe kaarten te verkopen. Want daar gaat het in commerci?le bedrijven toch over. Vivat Openstreetmap zou je dus zeggen, maar... Ik was waarschijnlijk niet duidelijk genoeg als ik sprak van Garmin met kaarten van Openstreetmap. Eigenlijk zit het zo. Thuis plan ik met http://www.fietrouteplanner-zuid.nl een route via knooppunten en download dan het GPX-bestand en zet dat op de Garmin. Bij het fietsen probeer ik de wegwijzers te volgen en als die afwijken van mijn plan dan weet ik dat er iets mis is en neem ik daar nota van. Thuis probeer ik dan de route tussen de knooppunten te verbeteren. Maar wat blijkt nu. Als ik bijvoorbeeld in de buurt van Neerpelt van knooppunt 241 naar 253 wil gaan wordt een omweg over knooppunten 245-247-256-254 berekend. Dit is slechts een van de vele voorbeelden. Mijn vriend gebruikt Fietsnet.be (op basis van Google) en dat programma werkt (meestal) veel beter. Dat is frustrerend, op die manier kan ik geen reclame maken voor Openstreetmap. Zoals Marc aanhaalde ligt het probleem niet noodzakelijk bij de kaart. Als de conventie in België is dat access=destination ook fietsverkeer toelaat is het aan kaartbouwers (en routeringsalgoritmes) om daarmee rekening te houden. Maar nu concreet. Ik heb bovenstaande route (ie. tussen 231 en 253 rond Neerpelt) eens berekend in Basecamp met behulp van - Openfietsmap http://openfietsmap.nl - Velomap http://velomap.org (_beide_ op basis van OSM data dus) De route die berekend wordt met velomap (Duitse kaartbouwer) maakt dezelfde fout als de fietsrouteplanner zuid. De route die berekend wordt op basis van openfietsmap [*] (Nederlandse kaartbouwer) is echter de correcte versie. Het lijkt dus alsof de maker(s) van openfietsmap.nl de tag access=destination wel op een correcte manier interpreteren voor België. In dit geval lijkt me de beste oplossing dus om de mensen van fietsrouteplanner-zuid te contacteren en vragen of zij met bovenstaande Belgische conventie ook willen rekening houden. groeten, Klaas [*] Vermits openfietsmap niet enkel bedoeld is om over knooppuntenroutes te fietsen moet je wel in basecamp de juiste instellingen aangeven zoals beschreven op http://www.openfietsmap.nl/tips-tricks/basecamp-nl ___ Talk-be mailing list Talk-be@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
Re: [OSM-talk-be] Designation=*
Hi, On Wednesday 29 August 2012 15:31:52 Ben Laenen wrote: On Wednesday 29 August 2012 15:01:38 Sander Deryckere wrote: designation=reserved means a F99* plate. The other access values tell you what is on it. An other option would be to introduce the value designated in Belgium, like most other countries have. So a F99a would translate to access=destination horse=designated foot=designated bicycle=designated designation=reserved Maybe, but would it really make a difference compared to just using yes? In my interpretation (and I might be wrong), the difference was that designated indicates that the way is really well suited (=designed to be used as) for a particular category, whereas yes indicates access for that category is allowed. For instance, as far as I know, quite some tracks in Meerdaelwoud are accessible for horse riding. However, (see for instance http://www.natuurenbos.be/~/media/Files/Domeinen/Vlaams-Brabant/meerdaal_090310_hr.pdf in the bottom right map), some of them are _designated_ for horse riding (ruiterpad in the above document, indicated with the http://wiki.openstreetmap.org/w/images/5/51/Belgium_Flanders_NatureReserve_AccessibilitySign_A02.svg sign. If they would be solely designated for horse riding, you could argue they can be classified as a bridleway and that's it, but what if a certain track has both http://wiki.openstreetmap.org/w/images/5/51/Belgium_Flanders_NatureReserve_AccessibilitySign_A02.svg and the bicycle variant (yes this exists!)? Klaas ___ Talk-be mailing list Talk-be@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
[OSM-talk-be] Vandalisme?
Ter info: Ik ontdekte zonet dat er op zijn minst in het Leuvense een heel aantal dubieuze ways gecreeerd zijn door een nieuwe user, bv. http://www.openstreetmap.org/browse/way/145692685 http://www.openstreetmap.org/browse/way/146365212 http://www.openstreetmap.org/browse/way/145690825 Ik heb hem een boodschap gestuurd met de vraag om meer uitleg. Misschien zijn er ook op andere plaatsen zaken veranderd... groeten, Klaas ___ Talk-be mailing list Talk-be@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
Re: [OSM-talk-be] Ringwegen rond Genk
Dag Jo, Hmm, ik heb trunk altijd begrepen als expressweg. Er loopt ook een expressweg (N25) ten zuiden van Leuven, maar daar loopt toch een fietspad langs en ik denk niet dat dat bord F9 er staat. Er mag op sommige stukken 90 gereden worden op andere slechts 70. Er is wel een middenberm, maar waar er een oversteekplaats voor fietsers werd aangelegd, versmalt hij tegenwoordig tot 1 rijstrook. Volgens mij zijn er zelfs stukken tussen waar je maar 50 mag bv. http://www.openstreetmap.org/browse/way/32476969 Ik had de noordkant van de ring rond Leuven (van de Tervuursepoort tot aan het grote ronde punt voorbij de Aarschotsepoort) ook als trunk aangeduid, aangezien er daar overal 90 gereden mag worden en er op- en afritten zijn naar de steenwegen, in tegenstelling tot de zuidkant van de ring waar de maximumsnelheid slechts 50 km/u is. Ik vind dat een goeie kaart een visuele indicatie mag geven welke kant de snelste manier is om van de ene kant van de stad naar de andere te geraken. Iemand heeft dat achteraf weer gewijzigd en dan heb 'k het maar zo gelaten. Ik wil zeker geen don't tag for the renderer discussie starten :-) Alleen, op de Belgische openstreetmap pagina's staat momenteel een conventie voor trunk roads. Ik probeer me aan die conventies te houden. Side note: vanuit mijn use case (fietsroutering) is er ook geen probleem bij situaties zoals in leuven waarbij de cycleway apart gemapt is. Dan maakt het niet uit of die trunk road al of niet toegankelijk is voor fietser. Echter, in situaties waarbij je highway=trunk gaat combineren met cycleway=lane kom je wel tot problemen... groeten, Klaas ___ Talk-be mailing list Talk-be@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
[OSM-talk-be] Ringwegen rond Genk
Sinds een tijdje ben ik bezig om op basis van mijn verouderde kennis van Genk + bing wat cycleways toe te voegen in Genk. [*] Wat me opviel is dat de ringwegen in Genk (zuider/ooster/wester) getagd waren als trunk, terwijl ik zeker ben dat (tot 2 jaar geleden) er fietspaden langs die wegen liggen, wat in strijd is met http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Belgium/Conventions/Highways. Ik heb dan ook een en ander reeds aangepast, maar niet volledig omdat ik niet zeker ben (zie rood vs. groen op http://www.openstreetmap.org/?lat=50.9586lon=5.48zoom=13layers=M). Zit er iemand op de lijst met een meer up-to-date kennis van de regio Genk die - mijn aannames kan bevestigen of ontkennen? - kan vertellen of de overblijvende groene stukken ook niet als primary ipv als trunk moeten getagd worden? TIA Klaas [*] Zie http://www.openstreetmap.org/user/toeklk/edits (feedback op de rest is ook welkom :-) ___ Talk-be mailing list Talk-be@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
Re: [OSM-talk-be] OSM and iphone
2011/1/25 Ivo De Broeck ivo.debro...@gmail.com: Ik voer de adressen in met Potlach2 optie simpel. het postnummer en de straat moeten er wel degelijk bij, anders vindt men dit niet terug in de wereld. En effectief word met Bing ook de landuse mooi opgevuld (Simon, Jo en ikzelf). Klaas, als je me zegt in welke zone je huisnummers kan opgeven wil ik wel het voorbereidend werk doen (building tekenen, toegangswegen tekenen, preset postcode en straatnaam invoeren). Wie het kleine niet eert... Hier moet alleszins nog hier en daar wat aangevuld worden http://www.openstreetmap.org/?minlon=4.69608minlat=50.86135maxlon=4.71175maxlat=50.87029box=yes [Repeat disclaimer om desillusie te vermijden] Zoals gezegd: dit staat laag op mijn prioriteitenlijstje. [/disclaimer] groeten, Klaas ___ Talk-be mailing list Talk-be@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
[OSM-talk-be] trunk crossroads and cyclerouting
Hi all, At http://www.openstreetmap.org/?mlat=50.86777mlon=4.678712zoom=18layers=M a small junction way http://www.openstreetmap.org/browse/way/8288162 exists between the two parts of the Koning Boudewijnlaan (or Celestijnenlaan as you wish :-) This way is currently tagged as trunk_link http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Link_(highway). However, (at least in Belgium) trunk roads are prohibited for bicycles. Indeed, if you try to create the shortest cycle route from Celestijnenlaan (South) to Celestijnenlaan (North), you end up with http://www.openrouteservice.org/index.php?start=4.6797122,50.8671213end=4.6779527,50.8683266pref=Bicyclelang=denoMotorways=falsenoTollways=false. So it seems like trunk_link ways are also bicycles prohibited. Does anyone have a suggestion/thought on how to fix this? - Changing trunk_link into primary_link seems weird (and only solves the problem locally) - Altering the bicycles prohibited behaviour of trunk_link sections seems to be an option, but I don't know if this is the best thing to do and whom to contact for that? - Creating a separate cycleway might solve the problem locally (and temporarily) but not in other places where the issue might exist. Better suggestions welcome. Thx Klaas ___ Talk-be mailing list Talk-be@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
Re: [OSM-talk-be] trunk crossroads and cyclerouting
On Mon, Dec 6, 2010 at 12:41 PM, Ben Laenen benlae...@gmail.com wrote: Klaas Gadeyne wrote: This way is currently tagged as trunk_link http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Link_(highway). However, (at least in Belgium) trunk roads are prohibited for bicycles. Well, yes and no. Yes for 99% of trunks in Belgium, but there are exceptions, particularly at crossroads where one wouldn't downgrade small pieces of road. Take for example a crossing between two dual carriage roads, one trunk, the other primary: you wouldn't split the trunk at the crossing to downgrade it on that little bit to primary. I wouldn't use links for these bits either: links are primarily for ramps (op- en afritten) to the road, like those on motorways. So it seems like trunk_link ways are also bicycles prohibited. Does anyone have a suggestion/thought on how to fix this? - Changing trunk_link into primary_link seems weird (and only solves the problem locally) I usually tag these small ways between two lanes of a dual carriage road with the same classification of the crossing roads, in this case highway=unclassified. But there's no strict rule on this AFAIK, even though we could really use one... (Also, preferably keep this little way as a separate way, i.e. don't join with the crossing roads) I'm not sure I understand you, unless you've made a typo: With crossing roads, I assumed you meant the Celestijnenlaan (http://www.openstreetmap.org/browse/way/72912809 and northern counterpart). However, these both are tagged as residential (and not as unclassified)?? [*] (Note: Tagging the small way as residential seems also the solution Gerard suggests in his reply) [snip section about possibly adding other tags] Regards, Klaas [*] In fact, you are partly right in the sense that way 72912809 (in fact the whole Celestijnenlaan south of Koning Boudewijnlaan) shouldn't be tagged as residential, as it's full of university buildings and companies... ___ Talk-be mailing list Talk-be@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
