Re: [Talk-it] Marciapedi ( era: Portici)
In data mercoledì 12 ottobre 2011 15:13:00, Martin Koppenhoefer ha scritto: devo dire che non mi piace tantissimo questo tagging, perchè si tratta chiaramente di tagging per i routers/renderer. Altrimenti si avrebbe scelto un tag come footway=sidewalk senza il highway=footway. Non capisco questo ragionamento nè il mantra non si mappa per il rendering/routing. Se quel che si mappa è una descrizione fedele della realtà non vedo perchè non possa essere compatibile con i router/rendering esistenti. Un marciapiede E' un footway a tutti gli effetti, ed essendo una categoria particolare di footway lo si indica. Se tu prendi un marciapiede così com'è e lo inserisci in un parco io lo taggo come footway. Il problema del highway=footway con un way separato è che sta indicando una separazione tra strada e marciapiede (altrimenti il marciapiede sarebbe incluso nel nostro datamodel come sono le corsie), ma in realtà posso attraversare la strada dove mi pare. Un gradino è comunque una separazione. Se il marciapiede è a raso senza separazione fisica (aiuole..) invece posso darti ragione. Oltre alla questione fisica, c'è quella legale, anche se effettivamente dipende dallo stato/regione dove ci si trova. In Italia non si può attraversare dove si vuole ma sulle strisce. A meno che queste non siano presenti entro x metri. Come non si può camminare sulla carreggiata se questa è provvista di marciapiede (implicherebbe foot=no sulla strada con marciapiedi :)).. ma mi rendo conto che qui le opinioni potrebbero divergere molto su tag impliciti o meno (vedi limiti di velocità impliciti). Non divaghiamo su questo che senò è dispersivo. Alessio ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Marciapedi ( era: Portici)
Il giorno 12 ottobre 2011 15:39, Alessio Zanol nar...@infinito.it ha scritto: Il problema del highway=footway con un way separato è che sta indicando una separazione tra strada e marciapiede (altrimenti il marciapiede sarebbe incluso nel nostro datamodel come sono le corsie), ma in realtà posso attraversare la strada dove mi pare. Un gradino è comunque una separazione. Se il marciapiede è a raso senza separazione fisica (aiuole..) invece posso darti ragione. Oltre alla questione fisica, c'è quella legale, anche se effettivamente dipende dallo stato/regione dove ci si trova. In Italia non si può attraversare dove si vuole ma sulle strisce. A meno che queste non siano presenti entro x metri. In realtà non è vero. I pedoni possono attraversare ovunque e hanno sempre la precedenza (i pedoni, non i ciclisti! Fermatevi ai dare la precedenza, ciclistastri!); dove esistono attraversamenti pedonali, sono tenuti (non obbligati) ad usarli. Ciao, Simone ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Marciapedi ( era: Portici)
In data mercoledì 12 ottobre 2011 15:39:45, Alessio Zanol ha scritto: Il problema del highway=footway con un way separato è che sta indicando una separazione tra strada e marciapiede (altrimenti il marciapiede sarebbe incluso nel nostro datamodel come sono le corsie), ma in realtà posso attraversare la strada dove mi pare. Aggiungo inoltre che paradossalmente anche tu fai un ragionamento per il routing. Perchè un router vettoriale effettivamente ha qualche difficoltà a farti uscire dal marciapiede e passare alla strada, come ha difficoltà a farti attraversare un prato o un landuse=forest che magari sono attraversabili facilmente. Ma se si usasse un router che funziona per mappa di attrito non avrebbe nessuna difficoltà a farti passare dal marciapiede alla strada. Mi spiego meglio: intendo un router simile a quelli dei videogiochi con ambientazione su un territorio caratterizzato da zone non attraversabili (es: buildings e barriers) e altre attraversabili con diversi livelli di difficoltà. Ecco, un routing di questo tipo si adatterebbe molto meglio allo spostarsi a piedi. Qualche volontario per svilupparlo? :P http://grass.osgeo.org/grass62/manuals/html62_user/r.walk.html http://casoilresource.lawr.ucdavis.edu/drupal/node/244 Alessio ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Marciapedi ( era: Portici)
Il giorno 12 ottobre 2011 15:52, Alessio Zanol nar...@infinito.it ha scritto: In data mercoledì 12 ottobre 2011 15:39:45, Alessio Zanol ha scritto: Il problema del highway=footway con un way separato è che sta indicando una separazione tra strada e marciapiede (altrimenti il marciapiede sarebbe incluso nel nostro datamodel come sono le corsie), ma in realtà posso attraversare la strada dove mi pare. Aggiungo inoltre che paradossalmente anche tu fai un ragionamento per il routing. Perchè un router vettoriale effettivamente ha qualche difficoltà a farti uscire dal marciapiede e passare alla strada, come ha difficoltà a farti attraversare un prato o un landuse=forest che magari sono attraversabili facilmente. Ma se si usasse un router che funziona per mappa di attrito non avrebbe nessuna difficoltà a farti passare dal marciapiede alla strada. Mi spiego meglio: intendo un router simile a quelli dei videogiochi con ambientazione su un territorio caratterizzato da zone non attraversabili (es: buildings e barriers) e altre attraversabili con diversi livelli di difficoltà. Ecco, un routing di questo tipo si adatterebbe molto meglio allo spostarsi a piedi. Qualche volontario per svilupparlo? :P Giusto. Ci vuole landuse=road. (Lo so, sono noioso e fissato :-) ). Ciao, Simone ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Marciapedi ( era: Portici)
In data mercoledì 12 ottobre 2011 15:48:38, Simone Saviolo ha scritto: In realtà non è vero. I pedoni possono attraversare ovunque e hanno sempre la precedenza (i pedoni, non i ciclisti! Fermatevi ai dare la precedenza, ciclistastri!); dove esistono attraversamenti pedonali, sono tenuti (non obbligati) ad usarli. Art. 190 - Comportamento dei pedoni [0] 1.I pedoni DEVONO circolare sui marciapiedi, sulle banchine, sui viali e sugli altri spazi per essi predisposti; qualora questi manchino, siano ingombri, interrotti o insufficienti, devono circolare sul margine della carreggiata opposto al senso di marcia dei veicoli in modo da causare il minimo intralcio possibile alla circolazione.[...] 2.I pedoni, per attraversare la carreggiata, DEVONO servirsi degli attraversamenti pedonali, dei sottopassaggi e dei sovrapassaggi. Quando questi non esistono, o distano più di cento metri dal punto di attraversamento, i pedoni possono attraversare la carreggiata solo in senso perpendicolare, con l'attenzione necessaria ad evitare situazioni di pericolo per sé o per altri. Non mi pare che il testo sia ambiguo. [0] http://it.wikipedia.org/wiki/Pedone_%28codice_della_strada%29 ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Marciapedi ( era: Portici)
2011/10/12 Alessio Zanol nar...@infinito.it: In data mercoledì 12 ottobre 2011 15:13:00, Martin Koppenhoefer ha scritto: devo dire che non mi piace tantissimo questo tagging, perchè si tratta chiaramente di tagging per i routers/renderer. Altrimenti si avrebbe scelto un tag come footway=sidewalk senza il highway=footway. Non capisco questo ragionamento nè il mantra non si mappa per il rendering/routing. Se quel che si mappa è una descrizione fedele della realtà non vedo perchè non possa essere compatibile con i router/rendering esistenti. +1, certo, non intendevo quello. Il problema è che inserire dei footway che non sono dei footway ma sono dei marciapiedi come footway, allora non è compatibile con i router esistenti: essi credono che si tratta di un way distinto (fisicamente separato) e ti fanno attraversare la strada solo lì dove il mappatore l'ha previsto (mentre nella realtà puoi attraversare dove vuoi). Un marciapiede E' un footway a tutti gli effetti, -1, è più una corsia pedonale di una strada che un percorso indipendente dentro un parco. ed essendo una categoria particolare di footway lo si indica. una delle regole di base è che si separa la strada solo in 2 way quando è fisicamente separata. Qui si cerca di introdurre una nuova classe (marciapiede, parte di una strada) modificando il senso di una vecchia classe (footway). L'hanno fatto appositamente, invece si avrebbe potuto fare per esempio highway=sidewalk, ma nessun renderer l'avrebbe visualizzato, allora hanno fatto così. Se tu prendi un marciapiede così com'è e lo inserisci in un parco io lo taggo come footway. si, appunto, in un parco. Un gradino è comunque una separazione. si, quello potrebbe essere un'argomento, ma per me o per te non vale, vale sole in casi eccezionali (sedia a rotelle, anziani,...). La regola infatti non è molto chiara, perchè una strada a carreggiate separate cmq. potrei alle volte attraversare a piedi o in bici dove per una macchina è fisicamente impossibile. A proposito: ho fatto tempo fa un abozzo per una relazione che potrebbe risolvere tutto quanto: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relations/Proposed/Area Se il marciapiede è a raso senza separazione fisica (aiuole..) invece posso darti ragione. dove sono le aiuole è chiaro (come anche nel caso dei portici): farei anch'io un way separato, ma la proposta di highway=footway (footway=sidewalk) non tratta di quello (vedi la foto sulla pagina nel wiki). Oltre alla questione fisica, c'è quella legale, anche se effettivamente dipende dallo stato/regione dove ci si trova. In Italia non si può attraversare dove si vuole ma sulle strisce. A meno che queste non siano presenti entro x metri. boh, non lo sò. Credo di solito devi accertarti che la strada è libera, e poi puoi attraversare, probabilmente se stai vicino delle strisce / semafori li devi usare. ciao, Martin ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Marciapedi ( era: Portici)
2011/10/12 Alessio Zanol nar...@infinito.it: Aggiungo inoltre che paradossalmente anche tu fai un ragionamento per il routing. Certo. Penso anche al rendering. La frase non mappare per il router/renderer/editor/...) significa che non si devono usare dei tags in una maniera contraria al senso che però nel router/renderer/editor ha un effetto simile a quello desiderato (per esempio mappare qualcosa landuse=grass perchè vuoi un rettangolo verde nel rendering). ciao, Martin ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Marciapedi ( era: Portici)
2011/10/12 Alessio Zanol nar...@infinito.it: In data mercoledì 12 ottobre 2011 15:54:23, Simone Saviolo ha scritto: Giusto. Ci vuole landuse=road. Beh ma iniziamo ad usarlo intanto.. Io sono d'accordo :) credo che voi intendete è landcover=road ciao, Martin ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Marciapedi ( era: Portici)
Il giorno 12 ottobre 2011 15:57, Alessio Zanol nar...@infinito.it ha scritto: In data mercoledì 12 ottobre 2011 15:48:38, Simone Saviolo ha scritto: In realtà non è vero. I pedoni possono attraversare ovunque e hanno sempre la precedenza (i pedoni, non i ciclisti! Fermatevi ai dare la precedenza, ciclistastri!); dove esistono attraversamenti pedonali, sono tenuti (non obbligati) ad usarli. Art. 190 - Comportamento dei pedoni [0] 1.I pedoni DEVONO circolare sui marciapiedi, sulle banchine, sui viali e sugli altri spazi per essi predisposti; qualora questi manchino, siano ingombri, interrotti o insufficienti, devono circolare sul margine della carreggiata opposto al senso di marcia dei veicoli in modo da causare il minimo intralcio possibile alla circolazione.[...] 2.I pedoni, per attraversare la carreggiata, DEVONO servirsi degli attraversamenti pedonali, dei sottopassaggi e dei sovrapassaggi. Quando questi non esistono, o distano più di cento metri dal punto di attraversamento, i pedoni possono attraversare la carreggiata solo in senso perpendicolare, con l'attenzione necessaria ad evitare situazioni di pericolo per sé o per altri. Non mi pare che il testo sia ambiguo. L'*articolo 190* non è ambiguo; il testo nella sua interezza lo è, tanto più se si considera la giurisprudenza (ci butto in mezzo qualche parolone così sembro un esperto :-) ). Il successivo 191 indica che Sulle strade sprovviste di attraversamenti pedonali i conducenti devono consentire al pedone, che abbia già iniziato l'attraversamento impegnando la carreggiata, di raggiungere il lato opposto in condizioni di sicurezza. Nella pratica, quel Sulle strade sprovviste di attraversamenti pedonali è diventato nei tratti di strada sprovvisti di attraversamenti pedonali - intendo la pratica giuridica, non la legge del più forte che vige nelle strade. In concreto, in un incidente tra un veicolo e un pedone il veicolo ha sempre torto. Ti sfido a capire cosa devi fare dopo aver letto i consigli degli esperti [1] . Probabilmente passerai, a piedi o in macchina, solo quando la strada è deserta :-) Ciao, Simone [1] http://www.vigileamico.it/cdv/p011.php ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
