Re: [OSM-talk-nl] relatie bij punt

[Lennard]

Ben Laenen wrote:

> Bah, dat vind ik maar een luie oplossing. Als je de exacte situatie
> kan taggen met forward en backward roles en de juiste relaties op de

Lui sluit slim niet uit, he. :)

> juiste ways te zetten, dan zal de situatie veel duidelijker zijn aan
> de hand van de kaart. Al begrijp ik dat sommigen het maar moeilijk
> gedoe vinden met die forward en backward roles en soms vier of meer
> knooppuntrouterelaties op sommige ways.

Ik snap het wel, en doe het ook zo, maar ik heb vaak al moeite om 
relaties op zich goed uitgelegd te krijgen, laat staan dit soort 
complicaties.

> Wel, renderers gaan het alleszins niet begrijpen als je rcn_ref=12 zet
> op de ways, want dan denkt die dat het niet gaat om een knooppunt maar
> om een rcn route met ref=12.

Niet op de ways, maar op een relatie.


-- 
Lennard

___
Talk-nl mailing list
Talk-nl@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl

Re: [OSM-talk-nl] relatie bij punt

[Ben Laenen]

2009/6/9 Lennard :
> Christiaan Welvaart wrote:
>
>> Als je echt 3 verschillende kanten op kan fietsen op die rotonde,
>> misschien moet je dan een fietsknooppunt relatie op de hele rotonde (het
>> fietspad) zetten?
>
> Dat vind ik wel een prikkelende uitspraak!
>
> Een knooppunt dus niet beperken tot 1 (of soms meer) nodes, maar ook
> kunnen zetten op meerdere wegen binnen een kruisingsvlak. Dan kunnen de
> knooppuntroutes zelf aansluiten op dat complex van wegen, en hoef je
> niet meer moeilijk met role=forward/backward te werken rond het
> knooppunt zelf.

Bah, dat vind ik maar een luie oplossing. Als je de exacte situatie
kan taggen met forward en backward roles en de juiste relaties op de
juiste ways te zetten, dan zal de situatie veel duidelijker zijn aan
de hand van de kaart. Al begrijp ik dat sommigen het maar moeilijk
gedoe vinden met die forward en backward roles en soms vier of meer
knooppuntrouterelaties op sommige ways.

> Blijven de praktische dingen over: hoe kunnen we dit renderen, gaan
> routers dit begrijpen, en gaan andere data-gebruikers erin mee?

Wel, renderers gaan het alleszins niet begrijpen als je rcn_ref=12 zet
op de ways, want dan denkt die dat het niet gaat om een knooppunt maar
om een rcn route met ref=12.

Ben

___
Talk-nl mailing list
Talk-nl@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl

Re: [OSM-talk-nl] Kinderboerderij

[Martijn van Exel]

Ik heb nu landuse=petting_zoo gedaan, tourism lijkt me minder relevant
omdat het toch vooral een attractie is voor de lokale bevolking en
niet zozeer voor toeristen. Ik realiseer me dat een dierentuin wel
onder de tourism-key valt, maar behalve de naam (in het Engels) en het
feit dat er dieren rondlopen zijn er niet zoveel inhoudelijke
overeenkomsten.

martijn van exel
http://schaaltreinen.nl/
twitter / skype: mvexel
flickr: rhodes




2009/6/9 Niels Leenheer :
> Naar mijn weten is er geen standaard voor.
> Misschien zoiets als tourism=petting_zoo.
> Niels
>
> 2009/6/9 Martijn van Exel 
>>
>> Ha,
>>
>> Is er een algemeen geaccepteerde key/value pair voor een kinderboerderij?
>>
>> martijn van exel
>> http://schaaltreinen.nl/
>> twitter / skype: mvexel
>> flickr: rhodes
>>
>> ___
>> Talk-nl mailing list
>> Talk-nl@openstreetmap.org
>> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
>
>
> ___
> Talk-nl mailing list
> Talk-nl@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
>
>

___
Talk-nl mailing list
Talk-nl@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl

Re: [OSM-talk-nl] Kinderboerderij

[Niels Leenheer]

Naar mijn weten is er geen standaard voor.Misschien zoiets als
tourism=petting_zoo.

Niels


2009/6/9 Martijn van Exel 

> Ha,
>
> Is er een algemeen geaccepteerde key/value pair voor een kinderboerderij?
>
> martijn van exel
> http://schaaltreinen.nl/
> twitter / skype: mvexel
> flickr: rhodes
>
> ___
> Talk-nl mailing list
> Talk-nl@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
>
___
Talk-nl mailing list
Talk-nl@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl

[OSM-talk-nl] Kinderboerderij

[Martijn van Exel]

Ha,

Is er een algemeen geaccepteerde key/value pair voor een kinderboerderij?

martijn van exel
http://schaaltreinen.nl/
twitter / skype: mvexel
flickr: rhodes

___
Talk-nl mailing list
Talk-nl@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl

Re: [OSM-talk-nl] Cycleway/footway [was: relatie bij punt]

[Rejo Zenger]

++ 09/06/09 13:19 +0200 - Ben Laenen:
>Dat is echt geen doen meer voor een database die we liefst met zo 
>correct mogelijke data willen invullen. Vandaar dat ik het gebruik van 
>cycleway en footway wil terugdringen tot fietspad en voetpad (die 
[...]

Juist. Ik zou zeggen, elk path dat getagged wordt, moet zo getagged zijn 
dat het overeenkomt met de geldende verkeersregels. Dat betekent dat als 
je een voetpad hebt, dat ook als een voetpad getagged moet worden. Dat 
geldt ook als er wel eens fiets overheen gaan (die er dus officieel 
gewoon niet thuis horen).

Als je van die dubbele asfaltpaden hebt, met aan de ene kant het fiets- 
en op de andere kant het voetpad, dan zou dat dus als fietspad getagged 
worden met de toevoeging dat voetgangers ook welkom zijn.



-- 
Rejo Zenger .  . 0x75FC50F3 . 
GPG encrypted e-mail prefered. 


signature.asc
Description: Digital signature
___
Talk-nl mailing list
Talk-nl@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl

Re: [OSM-talk-nl] Cycleway/footway [was: relatie bij punt]

[Christiaan Welvaart]

On Tue, 9 Jun 2009, Christiaan Welvaart wrote:

> Zo simpel is het toch weer niet. Binnen de bebouwde kom liggen paden die
> eruit zien als fietspaden maar geen bord hebben. Daar kan je in
> principe ook met een motor rijden, maar dat gaat niemand doen. Ook staat

Ik had beter moeten kijken, een highway=path mag je natuurlijk alleen met 
paard/fiets/te voet overheen. Paardrijden weet ik alleen erg weinig van. 
Er lopen soms paarden op fietspaden, terwijl dat blijkbaar niet mag(?).
En een paaltje midden op een (smal) fietspad, ga je daar met een paard 
langs?


 Christiaan

___
Talk-nl mailing list
Talk-nl@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl

Re: [OSM-talk-nl] Cycleway/footway [was: relatie bij punt]

[Christiaan Welvaart]

On Tue, 9 Jun 2009, Ben Laenen wrote:

> On Tuesday 09 June 2009, Myckel Habets wrote:
>> Rene Dohmen  schreef:
>>> - als er pedestrian gekozen is in OSM, maar er ook fietsers rijden
>>> is dan niet een cycleway beter?
>>
>> Mijn ervaring is dat vaak wel aangegeven staat of iets een voetpad of
>> fietspad is.
>
> Tot daar volledig akkoord, een cycleway is voor een fietspad, en een
> footway voor een voetpad.
>
>> Is dat niet het geval, dan kijk ik hoe het op dat moment
>> gebruikt wordt (als genoeg mensen van de weg gebruik maken) of hoe
>> het wegdek er uit ziet (geheel vast geasfalteerd of toch nog wat los
>> asfalt er boven op/ruw vast wegdek). Is er dan nog onduidelijkheid,
>> dan tag ik het als cycleway met foot=yes.
>
> En dat vind ik helemaal niet zo. Je gaat zo beginnen interpreteren, en
> de volgende mapper die langskomt zal het anders zien en de mapper
> daarna zal ook weer een ander idee hebben over hoe het gebruikt wordt,
> omdat er misschien net een horde mountainbikers langs komt gereden, of
> omdat er net een stoet ruiters passeert.

Interpreteren door naar actueel gebruik te kijken lijkt me ook niet 
handig.

> Laten we de verkeersregels erbij nemen, en die zeggen dat standaard
> alles mag op een pad wat erop kan als er geen verkeersborden staan. Dus
> hoe ga je bijvoorbeeld ooit een deftige routeplanner maken als je het
> pad waar ruiters mogen tagt met cycleway?
>
> Dus, wat niet is bewegwijzerd als een fietspad (zij het met zo'n
> bord "fietspad" of zo'n rond blauw bord) kan geen cycleway zijn, en wat
> niet zo'n rond blauw bord met een voetganger heeft kan geen footway
> zijn. Vanaf dan wordt het "path" als er geen auto's kunnen rijden.

Zo simpel is het toch weer niet. Binnen de bebouwde kom liggen paden die 
eruit zien als fietspaden maar geen bord hebben. Daar kan je in 
principe ook met een motor rijden, maar dat gaat niemand doen. Ook staat 
er vaak een paaltje aan het begin, wat toch een aanwijzing is over het 
type weg. Die ronde blauwe borden zijn eigenlijk alleen nodig op 
fietspaden langs wegen, dus bij sommige 'shortcut' fietspaden staat geen 
bord. Je kan dan wel proberen te interpreteren en highway=path plus 
allerlei access tags erop zetten, maar het is gewoon een fietpad dus 
highway=cycleway is hier beter.

Buiten de bebouwde kom zal dit veel minder vaak voorkomen.

Wegbeheerders zetten gewoon niet altijd goede borden neer, bijvoorbeeld 
staat er in Amersfoort een bord 'verboden voor brommers' op een plek waar 
bromfietsers de parallelweg op moeten (dus geen fietspad). Daar zou je in 
theorie op de hoofdrijbaan mogen fietsen, wil je dat dan zo taggen?



 Christiaan

___
Talk-nl mailing list
Talk-nl@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl

Re: [OSM-talk-nl] relatie bij punt

[Lennard]

Christiaan Welvaart wrote:

> Als je echt 3 verschillende kanten op kan fietsen op die rotonde, 
> misschien moet je dan een fietsknooppunt relatie op de hele rotonde (het 
> fietspad) zetten?

Dat vind ik wel een prikkelende uitspraak!

Een knooppunt dus niet beperken tot 1 (of soms meer) nodes, maar ook 
kunnen zetten op meerdere wegen binnen een kruisingsvlak. Dan kunnen de 
knooppuntroutes zelf aansluiten op dat complex van wegen, en hoef je 
niet meer moeilijk met role=forward/backward te werken rond het 
knooppunt zelf.

Blijven de praktische dingen over: hoe kunnen we dit renderen, gaan 
routers dit begrijpen, en gaan andere data-gebruikers erin mee?

-- 
Lennard

___
Talk-nl mailing list
Talk-nl@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl

Re: [OSM-talk-nl] GIS data over leefstijlen en woonmilieus

[Martijn van Exel]

Daar kun je over twisten, maar ik ben het in de grond met je eens. Dit
is informatie die in zichzelf geen ruimtelijke component heeft, maar
via een ruimtelijke indeling (bijvoorbeeld postcodegebieden,
COROP-gebieden, gemeenten) gekoppeld kan worden aan geografische data.
Wat veel meer prioriteit verdient zijn de postcodegebieden (hoe ook te
definieren) / -punten en de adressen / adresranges.

Martijn

martijn van exel
http://schaaltreinen.nl/
twitter / skype: mvexel
flickr: rhodes




2009/6/9 Floris Looijesteijn :
> Martijn van Exel wrote:
>> Cendris (www.cendris.nl) heeft lifestyle-data per 6PPC, en Acxiom
>> (www.axciom.nl) heeft ook een dergelijk product.
>> vziw zit er nog niet zo iets in OSM.
>
> En laten we dat ook vooral zo houden!
> Dit hoort m.i. niet in de standaard DB. Wel leuk in een mashup natuurlijk.
>
> Groet,
> Floris
>
>> Er zijn ook veel gegevens (over
>> inkomen, koopgedrag, abonnementen, stemgedrag) en modellen voor nodig
>> om hier een zinnige en betrouwbare indeling voor te maken - ik vermoed
>> dat dit soort data niet heel snel 'vrij' wordt.
>>
>> martijn van exel
>> http://schaaltreinen.nl/
>> twitter / skype: mvexel
>> flickr: rhodes
>>
>>
>>
>>
>> 2009/6/9 Berlo, L.A.H.M. (Leon) van :
>>> Hallo,
>>>
>>> Ik ben op zoek naar geoinformatie over leefstijlen van mensen en
>>> woonmilieus.
>>> (vaak ook wel data voor geomarketing genoemd)
>>> Een paar voorbeelden:
>>> http://www.esri.nl/content/content.asp?docID=319
>>> http://www.motivaction.nl/151/Beleid/Burgerschapsstijlen/Woonbeleving/
>>> http://www.smartgis.nl/
>>>
>>> Waar ik naar op zoek ben is open data om zelf te gebruiken.
>>> Ik neem aan dat die niet in OSM zit, maar heeft iemand van jullie
>>> misschien
>>> een tip waar ik dat soort data wel kan vinden?
>>>
>>> Bij voorbaat dank,
>>> Léon van Berlo
>>>
>>> This e-mail and its contents are subject to the DISCLAIMER at
>>> http://www.tno.nl/disclaimer/email.html
>>>
>>> ___
>>> Talk-nl mailing list
>>> Talk-nl@openstreetmap.org
>>> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
>>>
>>>
>>
>> ___
>> Talk-nl mailing list
>> Talk-nl@openstreetmap.org
>> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
>>
>
>
>
> ___
> Talk-nl mailing list
> Talk-nl@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
>

___
Talk-nl mailing list
Talk-nl@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl

[OSM-talk-nl] Cycleway/footway [was: relatie bij punt]

[Ben Laenen]

On Tuesday 09 June 2009, Myckel Habets wrote:
> Rene Dohmen  schreef:
> > - als er pedestrian gekozen is in OSM, maar er ook fietsers rijden
> > is dan niet een cycleway beter?
>
> Mijn ervaring is dat vaak wel aangegeven staat of iets een voetpad of
> fietspad is.

Tot daar volledig akkoord, een cycleway is voor een fietspad, en een 
footway voor een voetpad.

> Is dat niet het geval, dan kijk ik hoe het op dat moment 
> gebruikt wordt (als genoeg mensen van de weg gebruik maken) of hoe
> het wegdek er uit ziet (geheel vast geasfalteerd of toch nog wat los
> asfalt er boven op/ruw vast wegdek). Is er dan nog onduidelijkheid,
> dan tag ik het als cycleway met foot=yes.

En dat vind ik helemaal niet zo. Je gaat zo beginnen interpreteren, en 
de volgende mapper die langskomt zal het anders zien en de mapper 
daarna zal ook weer een ander idee hebben over hoe het gebruikt wordt, 
omdat er misschien net een horde mountainbikers langs komt gereden, of 
omdat er net een stoet ruiters passeert.

Laten we de verkeersregels erbij nemen, en die zeggen dat standaard 
alles mag op een pad wat erop kan als er geen verkeersborden staan. Dus 
hoe ga je bijvoorbeeld ooit een deftige routeplanner maken als je het 
pad waar ruiters mogen tagt met cycleway?

Dus, wat niet is bewegwijzerd als een fietspad (zij het met zo'n 
bord "fietspad" of zo'n rond blauw bord) kan geen cycleway zijn, en wat 
niet zo'n rond blauw bord met een voetganger heeft kan geen footway 
zijn. Vanaf dan wordt het "path" als er geen auto's kunnen rijden.

En dan weet een routeplanner bijvoorbeeld ook dat alles daar mag rijden, 
als er dan andere verkeersborden staan kan je die borden dan toevoegen 
als tags (verbodsbord met auto op → motorcar=no, en routeplanner weet 
dan dat hij daar geen bus naartoe moet sturen, of je motorfiets met 
zijspan, maar dat een gewone motorfiets nog gerust daarop mag).

(natuurlijk, vele paden zijn te vinden in natuurgebieden of domeinen, en 
daar gelden soms andere toegangsregels, maar dat is eigenlijk een 
andere discussie, ik heb het hier over gewone publieke wegen)

Nuja, ik weet dat ik wel een beetje inga tegen de drie vaak gebruikte 
manieren van taggen van: "er komen nogal veel fietsers dus is het maar 
cycleway" (probleem: je weet niet wat daar zoal langskomt de rest van 
de dag/jaar, je oordeel ging enkel over die paar minuten dat je daar 
was), of "er kunnen fietsers komen maar niet echt aan te raden als je 
het wegdek ziet, dus footway" (probleem: stel dat het net geregend had 
en dat daardoor het wegdek volledig ontoegankelijk was voor fietsers, 
maar dat het bij droog weer gerust een fietsparadijs is; of: waar jij 
niet denkt te kunnen doorgeraken met je fiets is het geen probleem voor 
iemand anders), of "het is niet verboden voor fietsers, dus cycleway" 
(probleem: wat is het dan als het niet verboden is voor fietsers en 
voor ruiters? bridleway dan automatisch toegankelijk voor fietsers? 
want dat is ook niet meteen zo). En die drie zijn totaal verschillende 
tagging methodes, die al dan niet nog eens wat kunnen worden opgesmukt 
door extra access tags van foot=yes, horse=yes, bicycle=yes, moped=yes, 
motorcycle=yes, agricultural=yes, en wat weet ik nog allemaal, en dus 
krijg je een waaier aan mogelijkheden voor een zelfde weg, waar de tags 
enkel afhangen van het idee van de mapper op dat moment.

Dat is echt geen doen meer voor een database die we liefst met zo 
correct mogelijke data willen invullen. Vandaar dat ik het gebruik van 
cycleway en footway wil terugdringen tot fietspad en voetpad (die 
hebben namelijk ook speciale verkeersregels die nu ook volledig worden 
genegeerd wat de OSM database betreft, dus geeft dat al het eerste 
voordeel), en voor al de rest highway=path gebruiken, en naargelang de 
verbodsborden extra access tags. En dan heb je een methode gevonden 
waarbij alle mappers hetzelfde zullen doen, en waar de interpretatie 
niet meer meespeelt. En dat is zo'n voordeel in mijn ogen dat het me 
dan niet direct uitmaakt dat het dan een beetje ingaat tegen één van de 
meer gebruikelijke vormen van het gebruik van cycleway en footway.

Ben

___
Talk-nl mailing list
Talk-nl@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl

Re: [OSM-talk-nl] relatie bij punt

[Ben Laenen]

On Monday 08 June 2009, Rejo Zenger wrote:
> Ik ben ook een beginner (en ik zal het ook altijd wel blijven), maar
> tot nu toe kreeg ik de indruk dat in dit soort gevallen het als een
> fietspad was getagged en als extra tag "pedestrian=yes" toegevoegd
> had.

Het moet tussen haakjes natuurlijk wel foot=yes zijn i.p.v. 
pedestrian=yes.

Ben

___
Talk-nl mailing list
Talk-nl@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl

Re: [OSM-talk-nl] relatie bij punt

[Floris Looijesteijn]

Christiaan Welvaart wrote:
> On Tue, 9 Jun 2009, Lennard wrote:
>
>> Christiaan Welvaart wrote:
>>
 Rotondes zijn inderdaad geen handige constructies, voor relaties en
 routes. :/
>>> Als je elk segment van de rotonde als aparte weg tekent is er toch
>>> enkel
>>> probleem?
>
>> Het wordt nog leuker/interessanter/een nachtmerrie* als er een
>> vrijliggend fietspad om de rotonde ligt, en de rotonde zelf is ook nog
>> een fietsknooppunt.
>
> Als je echt 3 verschillende kanten op kan fietsen op die rotonde,
> misschien moet je dan een fietsknooppunt relatie op de hele rotonde (het
> fietspad) zetten?
>

Zo heb ik het wel eens gedaan ja, maar alleen als je er ook langs zou
kunnen komen op de heen- of terugweg.

Zelfde geld overigens voor busroutes over verschillende banen. (niet de
hele discussie gelezen dus misschien was dit al geopperd.)

Floris

>
>  Christiaan
>
> ___
> Talk-nl mailing list
> Talk-nl@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
>



___
Talk-nl mailing list
Talk-nl@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl

Re: [OSM-talk-nl] relatie bij punt

[Christiaan Welvaart]

On Tue, 9 Jun 2009, Lennard wrote:

> Christiaan Welvaart wrote:
>
>>> Rotondes zijn inderdaad geen handige constructies, voor relaties en
>>> routes. :/
>> Als je elk segment van de rotonde als aparte weg tekent is er toch enkel
>> probleem?

> Het wordt nog leuker/interessanter/een nachtmerrie* als er een
> vrijliggend fietspad om de rotonde ligt, en de rotonde zelf is ook nog
> een fietsknooppunt.

Als je echt 3 verschillende kanten op kan fietsen op die rotonde, 
misschien moet je dan een fietsknooppunt relatie op de hele rotonde (het 
fietspad) zetten?


 Christiaan

___
Talk-nl mailing list
Talk-nl@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl

Re: [OSM-talk-nl] GIS data over leefstijlen en woonmilieus

[Floris Looijesteijn]

Martijn van Exel wrote:
> Cendris (www.cendris.nl) heeft lifestyle-data per 6PPC, en Acxiom
> (www.axciom.nl) heeft ook een dergelijk product.
> vziw zit er nog niet zo iets in OSM.

En laten we dat ook vooral zo houden!
Dit hoort m.i. niet in de standaard DB. Wel leuk in een mashup natuurlijk.

Groet,
Floris

> Er zijn ook veel gegevens (over
> inkomen, koopgedrag, abonnementen, stemgedrag) en modellen voor nodig
> om hier een zinnige en betrouwbare indeling voor te maken - ik vermoed
> dat dit soort data niet heel snel 'vrij' wordt.
>
> martijn van exel
> http://schaaltreinen.nl/
> twitter / skype: mvexel
> flickr: rhodes
>
>
>
>
> 2009/6/9 Berlo, L.A.H.M. (Leon) van :
>> Hallo,
>>
>> Ik ben op zoek naar geoinformatie over leefstijlen van mensen en
>> woonmilieus.
>> (vaak ook wel data voor geomarketing genoemd)
>> Een paar voorbeelden:
>> http://www.esri.nl/content/content.asp?docID=319
>> http://www.motivaction.nl/151/Beleid/Burgerschapsstijlen/Woonbeleving/
>> http://www.smartgis.nl/
>>
>> Waar ik naar op zoek ben is open data om zelf te gebruiken.
>> Ik neem aan dat die niet in OSM zit, maar heeft iemand van jullie
>> misschien
>> een tip waar ik dat soort data wel kan vinden?
>>
>> Bij voorbaat dank,
>> Léon van Berlo
>>
>> This e-mail and its contents are subject to the DISCLAIMER at
>> http://www.tno.nl/disclaimer/email.html
>>
>> ___
>> Talk-nl mailing list
>> Talk-nl@openstreetmap.org
>> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
>>
>>
>
> ___
> Talk-nl mailing list
> Talk-nl@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
>



___
Talk-nl mailing list
Talk-nl@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl

Re: [OSM-talk-nl] relatie bij punt

[Lennard]

Christiaan Welvaart wrote:

>> Rotondes zijn inderdaad geen handige constructies, voor relaties en
>> routes. :/
> Als je elk segment van de rotonde als aparte weg tekent is er toch enkel 
> probleem?

Als een route over een rotonde loopt, dan zal die de andere kant op ook 
de andere kant van de rotonde gebruiken. Beide stukken zul je dan ook 
moeten toevoegen met role=forward.

Het wordt nog leuker/interessanter/een nachtmerrie* als er een 
vrijliggend fietspad om de rotonde ligt, en de rotonde zelf is ook nog 
een fietsknooppunt.

* Wegstrepen wat voor jou niet van toepassing is.

-- 
Lennard

___
Talk-nl mailing list
Talk-nl@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl

Re: [OSM-talk-nl] GIS data over leefstijlen en woonmilieus

[Martijn van Exel]

Cendris (www.cendris.nl) heeft lifestyle-data per 6PPC, en Acxiom
(www.axciom.nl) heeft ook een dergelijk product.
vziw zit er nog niet zo iets in OSM. Er zijn ook veel gegevens (over
inkomen, koopgedrag, abonnementen, stemgedrag) en modellen voor nodig
om hier een zinnige en betrouwbare indeling voor te maken - ik vermoed
dat dit soort data niet heel snel 'vrij' wordt.

martijn van exel
http://schaaltreinen.nl/
twitter / skype: mvexel
flickr: rhodes




2009/6/9 Berlo, L.A.H.M. (Leon) van :
> Hallo,
>
> Ik ben op zoek naar geoinformatie over leefstijlen van mensen en
> woonmilieus.
> (vaak ook wel data voor geomarketing genoemd)
> Een paar voorbeelden:
> http://www.esri.nl/content/content.asp?docID=319
> http://www.motivaction.nl/151/Beleid/Burgerschapsstijlen/Woonbeleving/
> http://www.smartgis.nl/
>
> Waar ik naar op zoek ben is open data om zelf te gebruiken.
> Ik neem aan dat die niet in OSM zit, maar heeft iemand van jullie misschien
> een tip waar ik dat soort data wel kan vinden?
>
> Bij voorbaat dank,
> Léon van Berlo
>
> This e-mail and its contents are subject to the DISCLAIMER at
> http://www.tno.nl/disclaimer/email.html
>
> ___
> Talk-nl mailing list
> Talk-nl@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
>
>

___
Talk-nl mailing list
Talk-nl@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl

Re: [OSM-talk-nl] relatie bij punt

[Christiaan Welvaart]

On Mon, 8 Jun 2009, Lennard wrote:

> Rene Dohmen wrote:
>
>> De reden om een punt tot rotonde te verheffen was overigens om een
>> geharrewar met relaties te vermijden (maar daar ben ik dan ook een
>> beginner voor).
>
> Rotondes zijn inderdaad geen handige constructies, voor relaties en
> routes. :/

Als je elk segment van de rotonde als aparte weg tekent is er toch enkel 
probleem?


 Christiaan

___
Talk-nl mailing list
Talk-nl@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl

Re: [OSM-talk-nl] relatie bij punt

[Christiaan Welvaart]

On Mon, 8 Jun 2009, Stefan de Konink wrote:

> Lennard wrote:
>> Stefan de Konink wrote:
>>
 Ik heb de rotonde nu proberen toe te voegen door het punt (tevens
 kruispunt) zelf te taggen zoals hier beschreven:
>> [...]
 Wat is er fout aan deze manier?
>>> Het is een hele degelijke aanpak ;) OSM is gewoon nog niet goed bezig ;)
>>
>> Maak de mensen nou niet gek, of zit je gewoon te trollen?
>
> Geef eens aan waarom een renderer Inkscape of Mapnik geen cirkeltje kan
> tekenen waarin alle lijnen uitkomen. We noemen dit cirkeltje een
> minirotonde.
>
> Dat verandert niets in de topologische relatie tussen de wegen, geeft
> alleen een junction type aan. Oftewel: just implement, do not complain.

Een extra gat (waar vaak een  "kunstwerk" staat) geeft normaal gesproken 
wel degelijk een andere topologie.


 Christiaan

___
Talk-nl mailing list
Talk-nl@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl

Re: [OSM-talk-nl] relatie bij punt

[Rene Dohmen]

ok, ik heb een serie van de paadjes nu als footway getagd
dan houd ik pedestrian voor de winkelgebieden etc.

mvg,

rene

2009/6/8 Maarten Deen :
> Rejo Zenger wrote:
>> ++ 08/06/09 20:40 +0200 - Rene Dohmen:
>> >Een zelfde soort 'onzekerheid' geldt bij nogal wat andere wegtypen:
>> >
>> >- als er pedestrian gekozen is in OSM, maar er ook fietsers rijden is
>> >dan niet een cycleway beter?
>>
>> Ik ben ook een beginner (en ik zal het ook altijd wel blijven), maar tot
>> nu toe kreeg ik de indruk dat in dit soort gevallen het als een fietspad
>> was getagged en als extra tag "pedestrian=yes" toegevoegd had.
>>
> Pedestrian vind ik zelf van toepassing op een voetgangerszone, niet op
> een voetpad. Een voetpad tag ik met footway. Een gecombineerd
> voet/fietspad is een beetje zoeken natuurlijk, footway met bicycle=yes
> of cycleway met pedestrian=yes, hangt een beetje van het verdere verloop
> van de wegen af.
>
> In een voetgangerszone hoor je normaal ook niet te fietsen, dus de
> uitzonderingen wanneer je wel mag fietsen zijn dan ook makkelijk met
> bicycle=yes aan te geven.
>
> Maarten
>
>
> ___
> Talk-nl mailing list
> Talk-nl@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
>

___
Talk-nl mailing list
Talk-nl@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl