Re: [OSM-talk-nl] Fietspaden kots
Op Fri, 26 Dec 2008 17:04:35 +0100, schreef Stefan de Konink: gt; Matthijs Benschop wrote: gt;gt; Het valt mij vaak op dat mensen ten onrechte een fietspad naast een weg gt;gt; tekenen, terwijl die weg al de tag cycleway=track etc hebben. gt; gt; Het lijkt me wenselijk dat een cycle way die naast een weg loopt niet in gt; de zelfde weg is opgenomen. Analoog aan als een weg uit twee banen met gt; een midden berm bestaat je hem als twee 'one ways' tekent. Maar feitelijk is het (in veel gevallen) wel dezelfde weg. Ik heb geleerd dat een weg loopt van berm tot berm. Eventuele bermen om verschillende rijbanen te scheiden dus niet meegerekent. Waar haal je deze definitie vandaan? Zowiezo een middenberm de aanleiding te laten zijn voor 2x oneway lijkt mij erg overdreven. Zie dit voorbeeld: http://www.openstreetmap.org/?lat=52.082466amp;lon=4.900045amp;zoom=18amp;layers=B000FTF Dit voorbeeld geeft juist heel mooi aan waarom je fietspaden en gescheiden rijbanen *wel* apart moet definiëren. Laat het beeld dat Mapnik maakt even los, en denk puur aan het model dat je opbouwt in de OSM database. In de situatie van jou voorbeeld is het belangrijk dat een routing engine aanwijzingen kan geven aan een (brom)fietser aan welke kant van de steinhagenseweg het fietspad ligt, en dus bij welk verkeerslicht overgestoken moet worden. Ook is eenrichtingsverkeer op fietspaden vaak anders geregeld dan op de autoweg ernaast. In Ede gaan we komende zomer o.a. de kwaliteit (nieuw asfalt, of hobbelige tegels) en de toeristische waarde (uitzicht, auto's hoorbaar) van wegen vastleggen. Dit betekend direct een scheiding in wegen op het punt waar het asfalt verschillend is. Een provinciale weg kan van prima kwaliteit zijn, en mooi uitzicht hebben en dus voor toeristen in auto's erg aantrekkelijk zijn, terwijl het fietspad ernaast hobbelig is, en de auto's goed hoorbaar en zichtbaar zijn, waardoor fietsende toeristen het fietspad niet bijzonder aantrekkelijk zullen vinden. Een ander voorbeeld is dat ik in Ede verkeerslichten tag op de node op de plaats waar je zou staan te wachten als hij rood is. Dit zorgt ervoor dat de routing engine kan berekenen hoeveel verkeerslichten een bepaalde (fiets)route bevat, en doormiddel van een gemiddelde vertraging per verkeerslicht routes met weinig van deze vertragende factoren voorrang kan geven. Wat mij betreft zijn dit doorslag gevende argumenten om fietspaden altijd apart te modelleren. Ook qua naamgeving zal het fietspad hetzelfde zijn als de weg waar hij naast ligt. Als ik werkelijk elk fietspad naast een weg ga tekenen dan wordt osm de lelijkste kaart die er is... En de voorbeelden heb ik al gegeven. Vergeet de kaart zoals we die nu visualiseren. De kaart bestaat niet, er bestaat alleen een model in een database, en aan de hand van een use-case dien je hiervan een visualisatie te maken, waarbij je alleen dat laat zien wat relevant is. Een autokaart hoeft dus geen fietspaden en voetpaden te laten zien, en een fietskaart kan ervoor kiezen om autowegen, tankstations en parkeerplaatsen gedeeltelijk weg te laten. Groeten, Geert Schuring. Message sent using UebiMiau 2.7.10 ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
Re: [OSM-talk-nl] Fietspaden kots
Als eerste: Iets meer dan een jaar geleden is deze discussie ook al eens aan bod geweest en ik voorop stellen dat je niet verplicht bent om iets apart te mappen of het juiste op een makkelijkere manier te doen. Nu wat betreft de fietspaden: We hebben een uitspraak in OSM 'om de wereld zo nauwkeurig mogelijk te mappen'. Dit betekend in de praktijk dat we in de praktijk gescheiden rijbanen (zowel voor auto als fiets) apart intekenen. Het lijkt me dat je dit voor snelwegen geen probleem vindt, voor parallelwegen ook niet waarschijnlijk. Waarom voor fietspaden dan wel? Ik heb zelfs voorbeelden gezien in Duitsland waar alle voetpaden langs de wegen in kaart zijn gebracht. Meer mapping kan dus juist meer en beter informatie opleveren! Het feit dat de fietspaden (nog) niet goed aan de wegen zijn gekoppeld mag je naar mijn mening niet gebruiken om het concept van mappen van fietspaden langs wegen af te keuren. Dus als je zelf geen fietspaden apart wilt mappen: prima, mijn motto is altijd je moet/mag alleen doen waar je plezier in hebt. Maar veroordeel niet de mensen die dat wel doen. En verwijder al helemaal niet die fietspaden, dan krijg je een edit war. Matthijs Benschop wrote: Het valt mij vaak op dat mensen ten onrechte een fietspad naast een weg tekenen, terwijl die weg al de tag cycleway=track etc hebben. Bijna net zo vaak valt het mij op dat die mensen het begin en eind van dat fietspad helemaal niet hebben vastgezet aan bestaande wegen. Nu is ook mijn dorp het slachtoffer ;) geworden van deze fietspaden kots. Wat te doen? Verwijderen en de editor inlichten? Is dit nieuwe policy? http://www.openstreetmap.org/?lat=52.11522lon=4.90777zoom=17layers=B000FTF http://www.openstreetmap.org/?lat=52.081477lon=4.868685zoom=18layers=B000FTF ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
Re: [OSM-talk-nl] Fietspaden kots
On Saturday 27 December 2008, Lambertus wrote: Ik heb zelfs voorbeelden gezien in Duitsland waar alle voetpaden langs de wegen in kaart zijn gebracht. Inderdaad, en zag dat er eventjes lelijk uit :-) Alle gekheid op een stokje: trottoirs moeten echt niet via een way worden ingegeven, want daar is nu echt niets bij dat je aan extra informatie wint als je het doet met een way i.p.v. één of meer tags op de weg. Meer mapping kan dus juist meer en beter informatie opleveren! Het feit dat de fietspaden (nog) niet goed aan de wegen zijn gekoppeld mag je naar mijn mening niet gebruiken om het concept van mappen van fietspaden langs wegen af te keuren. Bah, improviseer een street-relatie. Die wordt al vaak gebruikt: type=street name=Naamstraat en voeg alles van die weg daaraan toe. Kan je eventueel ook alle POI's op die weg aan toevoegen. Alleen ga je mij vrijwel nooit aparte fietspaden zien tekenen, en dan hoofdzakelijk omdat het datamodel dat wegen worden bepaald door lineaire ways het maken dat je vaak zo'n verwrongen representatie van de werkelijkheid moet invoeren in OSM (en dan vooral aan kruispunten waar je rare kronkels moet verzinnen soms om alles aan elkaar te sluiten, tenzij je alles recht op recht houdt zodat je bij eventuele bus-, fiets- en wat-weet-ik-nog-allemaalroutes over dergelijke kruispunten al makkelijk 20 verschillende stukjes way kan krijgen omdat je voor die routes alles moet splitsen (*)) dat het ook niet meer mooi is. Al begrijp ik ook dat het ideale tweedimensionaal invoeren van wegen (dus straten als oppervlakken in plaats van lijnen) ook niet direct voor morgen is... Een ander probleem met alle aparte fietspaden is dat je access regels zo goed als zeker niet meer kloppen (lees: geen bicycle=no, op de weg zelf). Maar dat is niet een al te groot probleem, en kan worden opgelost met impliciete regels voor de streetrelatie van hierboven. Bijgevolg is mijn dogma dat je me nooit een fietspad zal apart zien aanmaken als het op het trottoir is ingebed, of als het vlak naast de weg ligt. En als het er zo uitziet als in http://www.lennisheuvel.nl/pics/fietspad.jpg zal ik het in zeer zeldzame gevallen nog wel eens tekenen, maar dan vooral omdat er een of andere vreemde bocht inzit. Dus als je zelf geen fietspaden apart wilt mappen: prima, mijn motto is altijd je moet/mag alleen doen waar je plezier in hebt. Maar veroordeel niet de mensen die dat wel doen. En verwijder al helemaal niet die fietspaden, dan krijg je een edit war. Tuurlijk, maar als mensen bepaalde fietspaden tekenen die ik nooit zou doen, wil ik wel altijd hun argumenten eens horen... Ben (*) en dat heb ik dus één keer gedaan, en toen zag ik ernaar, heb alles van fietspaden terug verwijderd en dan ben ik er meteen voor altijd mee gestopt. Productiviteit gaan namelijk fel achteruit als elk kruispunt een puzzel wordt :-) ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
Re: [OSM-talk-nl] Fietspaden kots
Ben Laenen wrote: On Saturday 27 December 2008, Lambertus wrote: Ik heb zelfs voorbeelden gezien in Duitsland waar alle voetpaden langs de wegen in kaart zijn gebracht. Inderdaad, en zag dat er eventjes lelijk uit :-) Alle gekheid op een stokje: trottoirs moeten echt niet via een way worden ingegeven, want daar is nu echt niets bij dat je aan extra informatie wint als je het doet met een way i.p.v. één of meer tags op de weg. Als je op dat niveau wilt gaan editen moet je gewoon areas gaan tekenen. Meer mapping kan dus juist meer en beter informatie opleveren! Het feit dat de fietspaden (nog) niet goed aan de wegen zijn gekoppeld mag je naar mijn mening niet gebruiken om het concept van mappen van fietspaden langs wegen af te keuren. Bah, improviseer een street-relatie. Die wordt al vaak gebruikt: type=street name=Naamstraat en voeg alles van die weg daaraan toe. Kan je eventueel ook alle POI's op die weg aan toevoegen. Dat een way gewoon een relation moet worden wordt langzamerhand meer mensen duidelijk ;) Dus als je zelf geen fietspaden apart wilt mappen: prima, mijn motto is altijd je moet/mag alleen doen waar je plezier in hebt. Maar veroordeel niet de mensen die dat wel doen. En verwijder al helemaal niet die fietspaden, dan krijg je een edit war. Tuurlijk, maar als mensen bepaalde fietspaden tekenen die ik nooit zou doen, wil ik wel altijd hun argumenten eens horen... Je gaf het voorbeeld zelf al: provinciale wegen. Stefan ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
Re: [OSM-talk-nl] Fietspaden kots
On Saturday 27 December 2008, Ben Laenen wrote: Tuurlijk, maar als mensen bepaalde fietspaden tekenen die ik nooit zou doen, wil ik wel altijd hun argumenten eens horen... Voor correcte routering is het regelmatig nodig om fietspaden langs een weg als los fietspad in te tekenen. Voorbeeldje: http://openstreetmap.org/?lat=51.470303lon=5.546651zoom=18layers=B000FTF Je zou vervolgens kunnen besluiten om alleen in dit soort situaties losse fietspaden te tekenen, maar dan is het wel weer de vraag of je bij langere fietspaden dan alleen het relevante stukje los tekent of de hele lengte. In beide gevallen wordt het m.i. een groter inconsistent zooitje dan wanneer je gewoon alle losliggende fietspaden los tekent. -- Freek ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
Re: [OSM-talk-nl] Fietspaden kots
On Saturday 27 December 2008, Lambertus wrote: Dat is jouw mening en lijkt me erg gebaseerd op jou idee hoe een kaart eruit zou moeten zien en niet welke informatie we willen verzamelen. Uiteindelijk gaat OSM over het verzamelen van informatie en niet het maken van een (lelijke) slippy map. Persoonlijk map ik ook geen trottoirs, lantaarnpalen of putdeksels maar als iemand dat wel wil doen, prima. En als jij een kaart wilt maken zonder voetpaden langs de wegen dan kan dat evenals diegene die dat juist wél wil, gewoon een kwestie van filteren. Mijn mening is dat als je trottoirs met aparte objecten mapt, je dat moet doen met polygonen en niet met lijnen. Aangezien trottoirs nu eenmaal altijd tegen de rijweg aanliggen kan je niet meer informatie geven dan hier is een trottoir en eventueel de breedte op elk punt. En dat kan je dan evengoed op de way van de straat zelf toevoegen dan, tenzij je erop staat je leven moeilijk te maken :-) Als je trottoirs met aparte objecten wil mappen ga ik ervan uit dat je de volledige vorm van het trottoir wil ingeven, en dat kan enkel met polygonen. Maar in dat geval moet je ook wel de oorspronkelijke weg als polygoon hebben om niet te vreemd te doen... Al begrijp ik ook dat het ideale tweedimensionaal invoeren van wegen (dus straten als oppervlakken in plaats van lijnen) ook niet direct voor morgen is... Voor jou misschien ideaal. Voor mensen die een zo hoog mogelijke detail willen wellicht juist niet. Hoe wil je overigens die vlakken gaan mappen? Een lijntje in het midden en dan allemaal breedtes opgeven, of het tekenen van allemaal rechthoeken waarbinnen tags duidelijk moeten maken wat er allemaal is (middenberm, wegen, buitenberm, fietspaden, voetpaden)? Zoals de officiële kaarten bij bouwplannen en dergelijke: polygonen voor de straten, polygonen voor de fietspaden, de trottoirs, de bermen, parkeerplaatsen... Stel bijvoorbeeld voor dat je dit in OSM ziet: http://fietsersbondheezeleende.dse.nl/heeze_2_fietspaden_deelD.jpg . Ik begrijp niet wat je dan bedoelt met Voor mensen die een zo hoog mogelijke detail willen wellicht juist niet. Wat mij betreft is het invoeren van wegen en alles wat op die wegen ligt, hangt of staat met polygonen zowat het gedetailleerdste dat mogelijk is (of je moet al volledige driedimensionale modellen maken van bushokjes, gebouwen, verkeerslichten, etc.), en komen de mogelijkheden van lijnen niet in de buurt, tenzij je het begrip lijn met breedte invoert, maar dat zijn dan ook vermomde polygonen. Maar goed, dat is enkel een denkoefening nu en niet echt aan de orde want ik zie het niet echt onmiddellijk populair worden dat alle OSM'ers met landmetermateriaal de straten gaan afmeten, en onze gps'en zullen ook niet direct op tien centimeter na nauwkeurig gaan worden. Een ander probleem met alle aparte fietspaden is dat je access regels zo goed als zeker niet meer kloppen (lees: geen bicycle=no, op de weg zelf). Maar dat is niet een al te groot probleem, en kan worden opgelost met impliciete regels voor de streetrelatie van hierboven. Dat is dus wat ik ook doe, gewoon bycycle=no op een weg waar een fietspad naast is getekend. Dan ben jij een grote uitzondering :-) Hoe dan ook, 't is onvolledig (tenminste voor België), want dan zijn er ook regels voor bromfietsers (klasse B verplicht of verboden op fietspad, en soms mag die kiezen), en de regel dat je bij een richtingswijziging toch de rijbaan mag volgen als er een verplicht fietspad is. Dat werkt enkel met impliciete regels, maar afijn, dat is een andere discussie... Ben ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
Re: [OSM-talk-nl] Fietspaden kots
Op Sat, 27 Dec 2008 15:30:16 +0100, schreef Lambertus: Als eerste: Iets meer dan een jaar geleden is deze discussie ook al eens aan bod geweest en ik voorop stellen dat je niet verplicht bent om iets apart te mappen of het juiste op een makkelijkere manier te doen. Inmiddels, dankzij deze discussie, mijn mening iets bijgesteld. Idd is het mischien beter om bij losliggende fietspaden deze los in te tekenen. Voornamelijk bij de provinciale wegen. Nu wat betreft de fietspaden: We hebben een uitspraak in OSM 'om de wereld zo nauwkeurig mogelijk te mappen'. Dit betekend in de praktijk dat we in de praktijk gescheiden rijbanen (zowel voor auto als fiets) apart intekenen. Het lijkt me dat je dit voor snelwegen geen probleem vindt, voor parallelwegen ook niet waarschijnlijk. Waarom voor fietspaden dan wel? Ik heb zelfs voorbeelden gezien in Duitsland waar alle voetpaden langs de wegen in kaart zijn gebracht. Meer mapping kan dus juist meer en beter informatie opleveren! Het feit dat de fietspaden (nog) niet goed aan de wegen zijn gekoppeld mag je naar mijn mening niet gebruiken om het concept van mappen van fietspaden langs wegen af te keuren. Echter, als je met voetpaden troittoirs bedoelt ben ik het absoluut weer niet mee eens. Dan moeten we straks rijbanen met fietssugestiestrook appart mappen. Dus eigenlijk ook elke rijbaan op een meerbaans weg appart mappen. Dus als je zelf geen fietspaden apart wilt mappen: prima, mijn motto is altijd je moet/mag alleen doen waar je plezier in hebt. Maar veroordeel niet de mensen die dat wel doen. En verwijder al helemaal niet die fietspaden, dan krijg je een edit war. Nee nee, deleten was niet het plan ;) Matthijs Benschop wrote: Het valt mij vaak op dat mensen ten onrechte een fietspad naast een weg tekenen, terwijl die weg al de tag cycleway=track etc hebben. Bijna net zo vaak valt het mij op dat die mensen het begin en eind van dat fietspad helemaal niet hebben vastgezet aan bestaande wegen. Nu is ook mijn dorp het slachtoffer ;) geworden van deze fietspaden kots. Wat te doen? Verwijderen en de editor inlichten? Is dit nieuwe policy? http://www.openstreetmap.org/? lat=52.11522lon=4.90777zoom=17layers=B000FTF http://www.openstreetmap.org/? lat=52.081477lon=4.868685zoom=18layers=B000FTF ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
[OSM-talk-nl] Fietspaden kots
Het valt mij vaak op dat mensen ten onrechte een fietspad naast een weg tekenen, terwijl die weg al de tag cycleway=track etc hebben. Bijna net zo vaak valt het mij op dat die mensen het begin en eind van dat fietspad helemaal niet hebben vastgezet aan bestaande wegen. Nu is ook mijn dorp het slachtoffer ;) geworden van deze fietspaden kots. Wat te doen? Verwijderen en de editor inlichten? Is dit nieuwe policy? http://www.openstreetmap.org/?lat=52.11522lon=4.90777zoom=17layers=B000FTF http://www.openstreetmap.org/?lat=52.081477lon=4.868685zoom=18layers=B000FTF -- Matthijs ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
Re: [OSM-talk-nl] Fietspaden kots
Matthijs Benschop wrote: Het valt mij vaak op dat mensen ten onrechte een fietspad naast een weg tekenen, terwijl die weg al de tag cycleway=track etc hebben. Het lijkt me wenselijk dat een cycle way die naast een weg loopt niet in de zelfde weg is opgenomen. Analoog aan als een weg uit twee banen met een midden berm bestaat je hem als twee 'one ways' tekent. Stefan ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
Re: [OSM-talk-nl] Fietspaden kots
Stefan de Konink wrote: Matthijs Benschop wrote: Het valt mij vaak op dat mensen ten onrechte een fietspad naast een weg tekenen, terwijl die weg al de tag cycleway=track etc hebben. Het lijkt me wenselijk dat een cycle way die naast een weg loopt niet in de zelfde weg is opgenomen. Analoog aan als een weg uit twee banen met een midden berm bestaat je hem als twee 'one ways' tekent. Bedoel je dat je die dan apart moet taggen? Dat zou betekenen dat je naast zo'n beetje elke provinciale weg een fietspad moet gaan tekenen. Daar teken ;) ik toch niet voor. M.i. is een fietspad dat langs een weg loopt onderdeel van de weg, behalve als het een duidelijk andere loop heeft. Bijvoorbeeld het fietspad ten noorden van de Metamorfosenalle wat afbuigt naar de Oegsgeeststraat hier: http://www.openstreetmap.org/?lat=51.955lon=5.853zoom=18layers=B000FTF Het fietspad ten zuiden is dan een discussiepunt. Ten oosten zou ik hem apart leggen (vooral vanwege de onderdoorgang bij het kruispunt), ten westen (richting Marasingel) zou ik hem weer verwijderen. (stukje weg heb ik daar getagd, het fietspad lag er al) Maarten ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
Re: [OSM-talk-nl] Fietspaden kots
On Friday 26 December 2008, Matthijs Benschop wrote: Het valt mij vaak op dat mensen ten onrechte een fietspad naast een weg tekenen, terwijl die weg al de tag cycleway=track etc hebben. (Eens met Stefan.) Bijna net zo vaak valt het mij op dat die mensen het begin en eind van dat fietspad helemaal niet hebben vastgezet aan bestaande wegen. Nu is ook mijn dorp het slachtoffer ;) geworden van deze fietspaden kots. Wat te doen? Verwijderen en de editor inlichten? Is dit nieuwe policy? Kom ik zo af en toe ook wel tegen. Grootste probleem lijkt het gebruik van Potlatch te zijn (zonder hier nu de gebruiker dan wel Potlatch direct de schuld van te geven ;-), het kost enige oefening om wegen op de juiste manier met elkaar te verbinden. Ik zou de gebruiker benaderen en hem de hint geven dat JOSM (of misschien merkaartor, weet niet of die hetzelfde probleem heeft) misschien beter werkt. -- Freek ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
Re: [OSM-talk-nl] Fietspaden kots
Maarten Deen wrote: Stefan de Konink wrote: Matthijs Benschop wrote: Het valt mij vaak op dat mensen ten onrechte een fietspad naast een weg tekenen, terwijl die weg al de tag cycleway=track etc hebben. Het lijkt me wenselijk dat een cycle way die naast een weg loopt niet in de zelfde weg is opgenomen. Analoog aan als een weg uit twee banen met een midden berm bestaat je hem als twee 'one ways' tekent. Bedoel je dat je die dan apart moet taggen? Helemaal :) Dat zou betekenen dat je naast zo'n beetje elke provinciale weg een fietspad moet gaan tekenen. Daar teken ;) ik toch niet voor. Exact :) Alleen fietspaden die op de weg zelf aangegeven zijn met markering mag je als 1 weg tekenen ;) M.i. is een fietspad dat langs een weg loopt onderdeel van de weg, behalve als het een duidelijk andere loop heeft. Dat is niet de gangbare gedachte. Immers als je over een weg naast de hoofdweg fietst heb je echt een compleet andere GPS trace. Stefan ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
Re: [OSM-talk-nl] Fietspaden kots
On Friday 26 December 2008 17:19:56 Freek wrote: Kom ik zo af en toe ook wel tegen. Grootste probleem lijkt het gebruik van Potlatch te zijn (zonder hier nu de gebruiker dan wel Potlatch direct de schuld van te geven ;-), het kost enige oefening om wegen op de juiste manier met elkaar te verbinden. Een andere oorzaak van losse fietspaden is ook nog steeds de AND import. Alle wegen van voor de import zijn toen verwijderd, maar de fietspaden niet. Die zitten dus niet vast aan de geïmporteerde wegen. Het Jaagpad in de bocht van de Oude Rijn in de tweede link hierboven is daar een goed voorbeeld van. -- m.v.g., Cartinus ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
Re: [OSM-talk-nl] Fietspaden kots
Cartinus wrote: On Friday 26 December 2008 17:19:56 Freek wrote: Kom ik zo af en toe ook wel tegen. Grootste probleem lijkt het gebruik van Potlatch te zijn (zonder hier nu de gebruiker dan wel Potlatch direct de schuld van te geven ;-), het kost enige oefening om wegen op de juiste manier met elkaar te verbinden. Een andere oorzaak van losse fietspaden is ook nog steeds de AND import. Alle wegen van voor de import zijn toen verwijderd, maar de fietspaden niet. Die zitten dus niet vast aan de geïmporteerde wegen. Het Jaagpad in de bocht van de Oude Rijn in de tweede link hierboven is daar een goed voorbeeld van. We zouden natuurlijk wel even een lijstje met losse wegen kunnen maken :) Stefan ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
Re: [OSM-talk-nl] Fietspaden kots
Op Fri, 26 Dec 2008 17:04:35 +0100, schreef Stefan de Konink: Matthijs Benschop wrote: Het valt mij vaak op dat mensen ten onrechte een fietspad naast een weg tekenen, terwijl die weg al de tag cycleway=track etc hebben. Het lijkt me wenselijk dat een cycle way die naast een weg loopt niet in de zelfde weg is opgenomen. Analoog aan als een weg uit twee banen met een midden berm bestaat je hem als twee 'one ways' tekent. Maar feitelijk is het (in veel gevallen) wel dezelfde weg. Ik heb geleerd dat een weg loopt van berm tot berm. Eventuele bermen om verschillende rijbanen te scheiden dus niet meegerekent. Zowiezo een middenberm de aanleiding te laten zijn voor 2x oneway lijkt mij erg overdreven. Zie dit voorbeeld: http://www.openstreetmap.org/?lat=52.082466lon=4.900045zoom=18layers=B000FTF Ook qua naamgeving zal het fietspad hetzelfde zijn als de weg waar hij naast ligt. Als ik werkelijk elk fietspad naast een weg ga tekenen dan wordt osm de lelijkste kaart die er is... En de voorbeelden heb ik al gegeven. ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
Re: [OSM-talk-nl] Fietspaden kots
Matthijs Benschop schreef: Als ik werkelijk elk fietspad naast een weg ga tekenen dan wordt osm de lelijkste kaart die er is... En de voorbeelden heb ik al gegeven. OSM is al de lelijkste kaart die ik ooit gezien heb... althans, de ruwe versie in JOSM. Daarom zijn er renderers, die voor een duidelijke en mooie kaart moeten zorgen. En die renderers zouden hetzelfde moeten laten zien voor een losliggende highway=cycleway en een cycleway=track op een bestaande rijweg, aangezien beide manieren van tagging hetzelfde betekenen. Persoonlijk vind ik losliggende cycleways duidelijker. Ze zijn sowieso flexibeler omdat je per richting verschillende tags kan gebruiken. Het enige is dat ze lastiger aan te maken zijn; als je dat stoort, dan kan je altijd cycleway-track gebruiken. No problem. Eugene ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
Re: [OSM-talk-nl] Fietspaden kots
Matthijs Benschop wrote: Op Fri, 26 Dec 2008 17:04:35 +0100, schreef Stefan de Konink: Matthijs Benschop wrote: Het valt mij vaak op dat mensen ten onrechte een fietspad naast een weg tekenen, terwijl die weg al de tag cycleway=track etc hebben. Het lijkt me wenselijk dat een cycle way die naast een weg loopt niet in de zelfde weg is opgenomen. Analoog aan als een weg uit twee banen met een midden berm bestaat je hem als twee 'one ways' tekent. Maar feitelijk is het (in veel gevallen) wel dezelfde weg. Ik heb geleerd dat een weg loopt van berm tot berm. Eventuele bermen om verschillende rijbanen te scheiden dus niet meegerekent. Binnen osm heeft iedere door berm gescheiden weghelft een eigen lijntje. [Geen discussie; anarchistische afspraak] Zowiezo een middenberm de aanleiding te laten zijn voor 2x oneway lijkt mij erg overdreven. Zie dit voorbeeld: Niet overdreven, routeren is een van de redenen. Als ik werkelijk elk fietspad naast een weg ga tekenen dan wordt osm de lelijkste kaart die er is... En de voorbeelden heb ik al gegeven. Lelijkheid heeft niets met OSM te maken maar met de renderer van de kaart. Als de renderer denkt dat het samenvoegen van wegen een mooier plaatje oplevert, moet mapnik etc. dat doen. Ik ben het met je eens dat momenteel over de logica daarvoor niet goed wordt gebruikt. En Merkaartor volgens mij de enige tool is die daadwerkelijk relaties kent tussen onafhankelijke wegen. Zelf zou ik best nog verder gaan, zoals ook op de RWS kaarten gebeurd, de oppervlakten van de wegen weergeven op de kaart. Stefan ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
