Re: [Ubuntu-BR] (OT) - linux deve royalties a microsoft???
> > > Sim, no caso do prior art importa, mas isso é só depois que a empresa > já tiver sendo processada ;-) > O que eu quis dizer é que, para o registro de patentes dos EUA, quem > "inventou" o clique duplo em PDAs [por mais absurdo que isso possa > parecer] foi a Microsoft, pois apenas ela tem uma patente sobre isso. > Mesmo sabendo que não foi ela quem inventou, é isso que vale > "legalmente", até que provem o crontário [no caso do prior art]. > Cara, valeu mesmo suas informações, apesar que ainda não me convenceram que a Microsoft teria algum direito ou chance de conseguir arranhar qualquer real de empresas com Novell ou Red Hat e agora Oracle Mas adorei as informações que você trouxe! =D A questão é que temos latido muito aqui, não podemos negar que é um pouco de receio da grande corporação encher o nosso saco, mas sinceramente, quando vi que a Oracle lançou sua distro, que a Novell tá botando grana no Mono... Acho que a Microsoft vai ter que se rebaixar do seu trono e começar a pensar melhor em sua estratégia. Espero ver um dia ela abrindo o seu código (heheheh, só sendo eu mesmo pra acreditar nisso) Acho que podemos afirmar que o Linux não deve nenhum royalt a Microsoft, que até pode deter patentes de coisas como um duplo-clique em um PDA, mas acho que não teria chance de estorquir dinheiro de empresas que tem o Linux como negócios. Ainda insisto que devemos é ficar de olho na IBM: http://desciclo.pedia.ws/wiki/IBM -- ubuntu-br mailing list ubuntu-br@lists.ubuntu.com www.ubuntubrasil.org https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-br
Re: [Ubuntu-BR] (OT) - linux deve royalties a microsoft???
On 11/23/06, Gleidson Lacerda <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > Importa pq facilita provar q há "prior art", já q o conceito é do > início dos anos 80. Se a empresa processada tiver gás para tanto, > pode muito bem encarar o processo e sair ganhando. Como parece q os > juízes estão ficando meio de saco cheio dessas patentes triviais, já > há alguns q estão fazendo lá uma coisa q NÃO é obrigatória: o > perdedor dessas causas banais está tendo de pagar o ônus do vencedor. > Lá isso não é comum e os juízes só apelam para tanto para sinalizar q > a causa era fútil e não vão tolerar novas causas desse tipo. Sim, no caso do prior art importa, mas isso é só depois que a empresa já tiver sendo processada ;-) O que eu quis dizer é que, para o registro de patentes dos EUA, quem "inventou" o clique duplo em PDAs [por mais absurdo que isso possa parecer] foi a Microsoft, pois apenas ela tem uma patente sobre isso. Mesmo sabendo que não foi ela quem inventou, é isso que vale "legalmente", até que provem o crontário [no caso do prior art]. -- Abraços, Álvaro Justen [Turicas] -- ubuntu-br mailing list ubuntu-br@lists.ubuntu.com www.ubuntubrasil.org https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-br
Re: [Ubuntu-BR] (OT) - linux deve royalties a microsoft???
> > O número da patente é 6.727.830, de 27 de abril de 2004. > > http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO1&Sect2=HITOFF&d=PALL&p=1&u=%2Fnetahtml%2FPTO%2Fsrchnum.htm&r=1&f=G&l=50&s1=6727830.PN.&OS=PN/6727830&RS=PN/6727830 > Agora cadê a área 51? :-P > Hora de ir a Canossa, Area 51: 37°14'4.86"N 115°48'2.82"W Não é que os filhos duma puta registraram o disposito e funcionamento do duplo-clique??? K Então a questão é como Olival colocou anteriormente >> Qual? Steve Ballmer não pode citar nenhuma... o "duplo-clique"? >> aquele que quem iventou foi a Xerox, apareceu a primeira vez no Mac >>e a Microsoft copiou? > > Não importa se foi a Xerox que inventou. A patente é da Microsoft e > ponto. Importa pq facilita provar q há "prior art", já q o conceito é do início dos anos 80. Se a empresa processada tiver gás para tanto, pode muito bem encarar o processo e sair ganhando. Como parece q os juízes estão ficando meio de saco cheio dessas patentes triviais, já há alguns q estão fazendo lá uma coisa q NÃO é obrigatória: o perdedor dessas causas banais está tendo de pagar o ônus do vencedor. Lá isso não é comum e os juízes só apelam para tanto para sinalizar q a causa era fútil e não vão tolerar novas causas desse tipo. -- ubuntu-br mailing list ubuntu-br@lists.ubuntu.com www.ubuntubrasil.org https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-br
Re: [Ubuntu-BR] (OT) - linux deve royalties a microsoft???
On 11/23/06, Gleidson Lacerda <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > > > > Não importa se foi a Xerox que inventou. A patente é da Microsoft e ponto. > > > Me dá o número do registro, a data e o escritório, juro que se tu ou alguém > me mostrar isso eu te apresento a área 51 nos Estados Unidos!!! O número da patente é 6.727.830, de 27 de abril de 2004. http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO1&Sect2=HITOFF&d=PALL&p=1&u=%2Fnetahtml%2FPTO%2Fsrchnum.htm&r=1&f=G&l=50&s1=6727830.PN.&OS=PN/6727830&RS=PN/6727830 Agora cadê a área 51? :-P > Cara, não vamos criar um flame war sobre isso, nem vamos partir para o > ataque pessoal. Desculpe-me se fui irônico. Não estou querendo provocar situações ruins aqui, apenas queria mostrar que o que falei [que você debochou] não estava errado. > Mas quem tem que provar é a Microsoft! O ônus da prova é da parte ofendida, > e ainda não pude ver 1 (UMA) única patente que a Microsoft pode reclamar! > Nem mesmo sobre o design ou conceitos da Interface Gráfica, ou sobre sistema > de arquivos ou qualquer outra coisa. Não é possível apontar uma única > patente que o Linux possa ter quebrado! > > Até mesmo o SMB ou o Mono foram desenvolvidos do zerinho, sem usar uma linha > de código da Microsoft e sabemos por que temos o código, mas e sobre o > Microsoft Active Directory, que tal eles mostrarem o código para saber se > tem alguma coisa do OpenLDAP lá? Mais uma vez: O PROBLEMA NÃO É CÓPIA DE CÓDIGO! > É hora de crescermos e vermos que a Microsoft está criando uma onda de medo. > Medo vem da ignorância e ignorância da falta de conhecimento. > É hora de Googlar e ir atrás de diversas fontes. Então dê uma googlada no uspto.gov ;-) -- Abraços, Álvaro Justen [Turicas] -- ubuntu-br mailing list ubuntu-br@lists.ubuntu.com www.ubuntubrasil.org https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-br
Re: [Ubuntu-BR] (OT) - linux deve royalties a microsoft???
2006/11/23, Gleidson Lacerda [EMAIL PROTECTED]: > > > > ... a Microsoft está criando uma onda de medo. > > ... Só falta um anjo de Deus descer do Deus e anunciar o > que todo mundo sabe, Ballmer planejadamente criou outra onda de terror > contra o Linux, espalhada pela imprensa suja que recebe dinheiro deles. É tudo uma questão de marketing. Eles estão para lançar uma versão nova do Windows e do Office. Faz parte da estratégia preparar, através do medo, o mercado para receber os novos fantásticos lançamentos da Microsoft. E só então lançar a campanha oficial. Vítor -- ubuntu-br mailing list ubuntu-br@lists.ubuntu.com www.ubuntubrasil.org https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-br
Re: [Ubuntu-BR] (OT) - linux deve royalties a microsoft???
Em 23/11/2006, às 14:30, Gleidson Lacerda escreveu: > Até mesmo o SMB ou o Mono foram desenvolvidos do zerinho, sem usar > uma linha > de código da Microsoft e sabemos por que temos o código, mas e sobre o > Microsoft Active Directory, que tal eles mostrarem o código para > saber se > tem alguma coisa do OpenLDAP lá? O sistema de patentes norte-americano permite registrar coisas como métodos e modelos de negócio. Assim, a MS tem patentes que cobrem o "método" de comunicação entre componentes da plataforma .Net q são, na verdade, uma descrição de como funcionam os webservices via SOAP. No FAQ do projeto Mono vc encontra uma discussão sobre isso onde eles até admitem q correm algum risco nos EUA e dão algumas estratégias de contingência para o q fazer se a MS resolver encarar. > Ballmer não citou ainda nenhuma "propriedade intelectual" que o > Linux tenha > quebrado. A Novell já desceu o pau dizendo que discorda dele e que > o acordo É. Uma das melhores coisas q aconteceu nos últimos anos foi o Bill Gates anunciar a aposentadoria, pois poderia ser o homem de negócios genial q ele é reconhecendo q os tempos são outros q agora é preciso outra abordagem. Ele ter colocado o Ray Ozzie como um dos top dogs da MS parecia ser um sinal na direção certa. Mas, enquanto o Ballmer e seus valores distorcidos sobre como ganhar dinheiro forçando a barra junto aos clientes estiverem lá (e como presidente da empresa), acho q pouca coisa vai mudar em termos reais. [ ]s, olival.junior -- ubuntu-br mailing list ubuntu-br@lists.ubuntu.com www.ubuntubrasil.org https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-br
Re: [Ubuntu-BR] (OT) - linux deve royalties a microsoft???
Em 23/11/2006, às 14:14, Álvaro Justen [Turicas] escreveu: >> Qual? Steve Ballmer não pode citar nenhuma... o "duplo-clique"? >> aquele que >> quem iventou foi a Xerox, apareceu a primeira vez no Mac e a >> Microsoft >> copiou? > > Não importa se foi a Xerox que inventou. A patente é da Microsoft e > ponto. Importa pq facilita provar q há "prior art", já q o conceito é do início dos anos 80. Se a empresa processada tiver gás para tanto, pode muito bem encarar o processo e sair ganhando. Como parece q os juízes estão ficando meio de saco cheio dessas patentes triviais, já há alguns q estão fazendo lá uma coisa q NÃO é obrigatória: o perdedor dessas causas banais está tendo de pagar o ônus do vencedor. Lá isso não é comum e os juízes só apelam para tanto para sinalizar q a causa era fútil e não vão tolerar novas causas desse tipo. [ ]s, olival.junior -- ubuntu-br mailing list ubuntu-br@lists.ubuntu.com www.ubuntubrasil.org https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-br
Re: [Ubuntu-BR] (OT) - linux deve royalties a microsoft???
> > Não importa se foi a Xerox que inventou. A patente é da Microsoft e ponto. Me dá o número do registro, a data e o escritório, juro que se tu ou alguém me mostrar isso eu te apresento a área 51 nos Estados Unidos!!! Cara, não vamos criar um flame war sobre isso, nem vamos partir para o ataque pessoal. Desculpe-me se fui irônico. Mas quem tem que provar é a Microsoft! O ônus da prova é da parte ofendida, e ainda não pude ver 1 (UMA) única patente que a Microsoft pode reclamar! Nem mesmo sobre o design ou conceitos da Interface Gráfica, ou sobre sistema de arquivos ou qualquer outra coisa. Não é possível apontar uma única patente que o Linux possa ter quebrado! Até mesmo o SMB ou o Mono foram desenvolvidos do zerinho, sem usar uma linha de código da Microsoft e sabemos por que temos o código, mas e sobre o Microsoft Active Directory, que tal eles mostrarem o código para saber se tem alguma coisa do OpenLDAP lá? É hora de crescermos e vermos que a Microsoft está criando uma onda de medo. Medo vem da ignorância e ignorância da falta de conhecimento. É hora de Googlar e ir atrás de diversas fontes. Ballmer não citou ainda nenhuma "propriedade intelectual" que o Linux tenha quebrado. A Novell já desceu o pau dizendo que discorda dele e que o acordo não foi pra resguardar nenhum processo contra o Linux. A Red Hat, no calor da hora, comparou o acordo Microsoft e Novell com a paz marrom da inglaterra e Alemanha no nazismo. Só falta um anjo de Deus descer do Deus e anunciar o que todo mundo sabe, Ballmer planejadamente criou outra onda de terror contra o Linux, espalhada pela imprensa suja que recebe dinheiro deles. Estou esperando o número do registro da patente ou da propriedade intelectual que dá direito a Microsoft de acusar o Linux... -- ubuntu-br mailing list ubuntu-br@lists.ubuntu.com www.ubuntubrasil.org https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-br
Re: [Ubuntu-BR] (OT) - linux deve royalties a microsoft???
On 11/23/06, Gleidson Lacerda <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > On 11/22/06, Álvaro Justen [Turicas] <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > > 1) Acredito que alguns softwares livres possam SIM estar infringindo > > patentes de software da Microsoft nos EUA [nos EUA, não aqui no > > Brasil!]. > > O problema NÃO se trata de COPIAR CÓDIGO da Microsoft, e sim de > > IMPLEMENTAR IDÉIAS PATENTEADAS POR ELA. > > > Qual? Steve Ballmer não pode citar nenhuma... o "duplo-clique"? aquele que > quem iventou foi a Xerox, apareceu a primeira vez no Mac e a Microsoft > copiou? Não importa se foi a Xerox que inventou. A patente é da Microsoft e ponto. > Se a Microsoft, LÁ NOS EUA, quiser processar o pessoal do Gnome por > > ele ter a funcionalidade de "clique duplo", acredito que eles > > consigam. > > > ... sem condições bicho , você é muito "crédulo" No comentário acima eu cometi um deslize. A patente é para PDAs, não para PCs. Reformulando então: "Se a Microsoft, LÁ NOS EUA, quiser processar o pessoal que faz alguma interface gráfica para PDAs por ele ter a funcionalidade de "clique duplo", acredito que eles consigam." Se eu estiver errado, me prove que estou. Se não conseguir provar, vá lá ler como funciona o sistema de patentes dos EUA e procure saber sobre as patentes da Microsoft. -- Abraços, Álvaro Justen [Turicas] -- ubuntu-br mailing list ubuntu-br@lists.ubuntu.com www.ubuntubrasil.org https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-br
Re: [Ubuntu-BR] (OT) - linux deve royalties a microsoft???
> > Não sei se vc sabe, mas o mais bizarro é q essa SCO na verdade é a > Caldera, antiga fornecedora de uma distribuição até famosa. Ela > comprou os negócios de servidor da SCO original (q ficou apenas com > uma parte de acesso remoto e se tornou a Tarantella) e trocou seu > próprio nome de Caldera para SCO. Certamente. Agora, essa de pensar no investimento da MS na Sun como dinheiro > "lavado" pra entrar na SCO eu nunca tinha pensado . . . Rende uma boa > teoria de conspiração . . . He He He He Pois é, como eu disse, é possível. Mas para todos os efeitos não passam de teorias de conspiração. Eu prefiro não acusar. Abraço, ASF [ ]s, > > olival.junior > > > > -- > ubuntu-br mailing list > ubuntu-br@lists.ubuntu.com > www.ubuntubrasil.org > https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-br > -- ubuntu-br mailing list ubuntu-br@lists.ubuntu.com www.ubuntubrasil.org https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-br
Re: [Ubuntu-BR] (OT) - linux deve royalties a microsoft???
On 11/22/06, Álvaro Justen [Turicas] <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > > Olá, > Li duas coisas que não concordei. > > 1) Acredito que alguns softwares livres possam SIM estar infringindo > patentes de software da Microsoft nos EUA [nos EUA, não aqui no > Brasil!]. > O problema NÃO se trata de COPIAR CÓDIGO da Microsoft, e sim de > IMPLEMENTAR IDÉIAS PATENTEADAS POR ELA. Qual? Steve Ballmer não pode citar nenhuma... o "duplo-clique"? aquele que quem iventou foi a Xerox, apareceu a primeira vez no Mac e a Microsoft copiou? Se a Microsoft, LÁ NOS EUA, quiser processar o pessoal do Gnome por > ele ter a funcionalidade de "clique duplo", acredito que eles > consigam. ... sem condições bicho , você é muito "crédulo" -- ubuntu-br mailing list ubuntu-br@lists.ubuntu.com www.ubuntubrasil.org https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-br
Re: [Ubuntu-BR] (OT) - linux deve royalties a microsoft???
> > nos KDE's e nos Gnome's que andei usando os arquivos são acessados com um > clique. Em algums Linux sim, em outros nao. Depende da configuracao. De certo modo o clique unico faz mais sentido, mas o problema e o costume com o duplo clique, ou de alguem que vai mexer no seu pc e nao sabe dar o clique unico nas coisas, ou de vc, acostumado com o clique unico, que nao sabe mexer em sistemas com clique duplo (leia nao sabe como tem dificuldade, ou vai mais errar do que acertar). []s -- Lucas Arruda lucasarruda.com -- ubuntu-br mailing list ubuntu-br@lists.ubuntu.com www.ubuntubrasil.org https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-br
Re: [Ubuntu-BR] (OT) - linux deve royalties a microsoft???
> > A MS provavelmente registrou isso justamente para evitar q um > espertinho (como o pessoal da Eolas) registrasse primeiro e depois > usasse contra ela. Isso faz sentido, mas realmente o sistema de patentes e furado. Há empresas inteiras nos EUA formada apenas por > advogados q se dedicam a comprar os direitos sobre patentes de > startups q faliram e depois ficar procurando casos onde essas > patentes podem ser usadas para extorquir uma grana do acusado. Tenha > em mente q nos EUA o cara q perde o processo *não necessariamente* > precisa pagar o ônus da causa do acusado, assim, fica fácil criar a > cultura litigiosa deles. Dessa forma, muita gente simplesmente > desiste de lutar contra os caras em um tribunal, pq os custos do > processo seriam altíssimos. Isso acontece muito nos EUA. Tem escritorio que vc contrata para processar alguem ou algo. As empresas morrem de medo, o que justifica esse ato da MS. Tem pessoas la que vivem como reis so de processar os outros, nunca chegaram efetivamente a trabalhar, e o povo la e revoltado com isso. Mas fazer o que, o sistema e furado, pode-se processar qualquer pessoa ou empresa por qualquer ato bobo, e dependendo, quem processou consegue ganhar. O ônus fica com quem perde. -- Lucas Arruda lucasarruda.com -- ubuntu-br mailing list ubuntu-br@lists.ubuntu.com www.ubuntubrasil.org https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-br
Re: [Ubuntu-BR] (OT) - linux deve royalties a microsoft???
Em 23/11/2006, às 01:43, Antonio Fonseca escreveu: > Agora você está sugerindo que houve um aporte de recursos da MS na > SCO para > financiar o processo dela contra a IBM. A verdade é que realmente > houve uma > transação à época entre MS e SCO e ela foi perfeitamente legal. > > Foi a aquisição de licenciamento para UNIX necessário para o Microsoft > Windows Services for UNIX (produto da Microsoft). No mesmo período > lembro > que houve também uma aquisição semelhante por parte da Sun. Eu não disse q ela foi ilegal. Como eu disse antes, o Windows Services for Unix basicamente modifica o schema do AD para ficar "compatível" com o q qqr servidor LDAP esperaria (eu cheguei a testar o produto na época, mas cheguei à conclusão q ele era redundante). Daí pra dizer q isso precisa de algum tipo de propriedade intelectual relativa ao Unix System V eu acho q há uma gde distância. Além disso, só a SCO e a MS sabem qual seria essa propriedade intelectual licenciada, já q nenhuma delas é capaz de detalhar isso. Eu não estou afirmando q aconteceu nada, mas há um certo consenso q essa transação não traria nenhum benefício à MS a não ser dar um gás à SCO na (onerosa) briga com a IBM. Inclusive, depois q acabou a grana da MS, as ações da SCO foram pro chão, já q ela não conseguiu provar nada, seus investidores de risco tiraram a grana da empresa e seus produtos acabaram ficando pra trás. Não sei se vc sabe, mas o mais bizarro é q essa SCO na verdade é a Caldera, antiga fornecedora de uma distribuição até famosa. Ela comprou os negócios de servidor da SCO original (q ficou apenas com uma parte de acesso remoto e se tornou a Tarantella) e trocou seu próprio nome de Caldera para SCO. > > Agora você vai dizer que a Microsoft havia acabado de investir alguns > milhões na Sun (porque isso também aconteceu, faça uma pesquisa) e > que o > dinheiro repassado por esta a SCO também seria da MS. E que isso > então faria > parte de um grande esquema de Redmond para destruir o Linux? Olha, isso aqui dá margem a muitas teorias da conspiração por um motivo simples: a Sun pediu segredo à SCO qto ao investimento. Ele só foi revelado meses depois. Ninguém sabe ao certo o porquê disso, já q Sun TBÉM tinha interesse na derrocadas do Linux, uma vez que suas vendas de Solaris estavam indo por água abaixo graças à penetração da Red Hat no mercado norte-americano, por explo. A desculpa oficial da Sun foi q precisava garantir q não haveria problemas de P.I. qdo do lançamento do OpenSolaris. Se é verdade? Só o Scott McNealy sabe . . . ;-) Agora, essa de pensar no investimento da MS na Sun como dinheiro "lavado" pra entrar na SCO eu nunca tinha pensado . . . Rende uma boa teoria de conspiração . . . He He He He [ ]s, olival.junior -- ubuntu-br mailing list ubuntu-br@lists.ubuntu.com www.ubuntubrasil.org https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-br
Re: [Ubuntu-BR] (OT) - linux deve royalties a microsoft???
Sim, mas é possível. ASF On 11/23/06, Olival Júnior <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > > > Em 23/11/2006, às 00:52, Antonio Fonseca escreveu: > > > Agora quanto a falta de controle da IP da MS e sobre a SCO ser > > testa de > > ferro da gigante... devagar! :-) > > Não há qualquer indício consistente sobre disso, essas afirmações > > não passam > > de meras especulações da sua parte. > > Todo ano as empresas nos EUA com ações em bolsa preenchem um > relatório onde dizem os principais lances q ocorreram no período q > passou, fazem uma breve análise SWOT e etc, e entregam pra CVM de lá > (chamada SEC). Esse relatório pode ser obtido por qqr um via > internet. Na época do caso SCO, eu peguei o relatório dela via Yahoo! > Finance. Lá eles colocam claramente q o maior aporte de grana q eles > receberam (algumas dezenas de milhões de dólares) qdo começaram a > "licenciar propriedade intelectual do Unix no Linux" (base de todo > aquele FUD q eles geraram) veio da Microsoft, cujo único produto > nesse mercado é um conjunto de scripts q muda a estrutura do Active > Directory para facilitar a interoperabilidade com máquinas Linux/Unix > (ou seja, dificilmente haveria P.I. unix envolvida). > > Assim, de fato não posso "afirmar" q a SCO foi testa de ferro da MS, > mas vc há de concordar q esse é um senhor indício, né? ;-) > > [ ]s, > > olival.junior > > > -- > ubuntu-br mailing list > ubuntu-br@lists.ubuntu.com > www.ubuntubrasil.org > https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-br > -- ubuntu-br mailing list ubuntu-br@lists.ubuntu.com www.ubuntubrasil.org https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-br
Re: [Ubuntu-BR] (OT) - linux deve royalties a microsoft???
É claro que a Microsoft seria a maior beneficiada no caso de uma decisão favorável à SCO. Agora você está sugerindo que houve um aporte de recursos da MS na SCO para financiar o processo dela contra a IBM. A verdade é que realmente houve uma transação à época entre MS e SCO e ela foi perfeitamente legal. Foi a aquisição de licenciamento para UNIX necessário para o Microsoft Windows Services for UNIX (produto da Microsoft). No mesmo período lembro que houve também uma aquisição semelhante por parte da Sun. Agora você vai dizer que a Microsoft havia acabado de investir alguns milhões na Sun (porque isso também aconteceu, faça uma pesquisa) e que o dinheiro repassado por esta a SCO também seria da MS. E que isso então faria parte de um grande esquema de Redmond para destruir o Linux? Será? Eu teria mais cautela. Abraço, ASF On 11/23/06, Olival Júnior <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > > > Em 23/11/2006, às 00:52, Antonio Fonseca escreveu: > > > Agora quanto a falta de controle da IP da MS e sobre a SCO ser > > testa de > > ferro da gigante... devagar! :-) > > Não há qualquer indício consistente sobre disso, essas afirmações > > não passam > > de meras especulações da sua parte. > > Todo ano as empresas nos EUA com ações em bolsa preenchem um > relatório onde dizem os principais lances q ocorreram no período q > passou, fazem uma breve análise SWOT e etc, e entregam pra CVM de lá > (chamada SEC). Esse relatório pode ser obtido por qqr um via > internet. Na época do caso SCO, eu peguei o relatório dela via Yahoo! > Finance. Lá eles colocam claramente q o maior aporte de grana q eles > receberam (algumas dezenas de milhões de dólares) qdo começaram a > "licenciar propriedade intelectual do Unix no Linux" (base de todo > aquele FUD q eles geraram) veio da Microsoft, cujo único produto > nesse mercado é um conjunto de scripts q muda a estrutura do Active > Directory para facilitar a interoperabilidade com máquinas Linux/Unix > (ou seja, dificilmente haveria P.I. unix envolvida). > > Assim, de fato não posso "afirmar" q a SCO foi testa de ferro da MS, > mas vc há de concordar q esse é um senhor indício, né? ;-) > > [ ]s, > > olival.junior > > > -- > ubuntu-br mailing list > ubuntu-br@lists.ubuntu.com > www.ubuntubrasil.org > https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-br > -- ubuntu-br mailing list ubuntu-br@lists.ubuntu.com www.ubuntubrasil.org https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-br
Re: [Ubuntu-BR] (OT) - linux deve royalties a microsoft???
Em 23/11/2006, às 00:52, Antonio Fonseca escreveu: > Agora quanto a falta de controle da IP da MS e sobre a SCO ser > testa de > ferro da gigante... devagar! :-) > Não há qualquer indício consistente sobre disso, essas afirmações > não passam > de meras especulações da sua parte. Todo ano as empresas nos EUA com ações em bolsa preenchem um relatório onde dizem os principais lances q ocorreram no período q passou, fazem uma breve análise SWOT e etc, e entregam pra CVM de lá (chamada SEC). Esse relatório pode ser obtido por qqr um via internet. Na época do caso SCO, eu peguei o relatório dela via Yahoo! Finance. Lá eles colocam claramente q o maior aporte de grana q eles receberam (algumas dezenas de milhões de dólares) qdo começaram a "licenciar propriedade intelectual do Unix no Linux" (base de todo aquele FUD q eles geraram) veio da Microsoft, cujo único produto nesse mercado é um conjunto de scripts q muda a estrutura do Active Directory para facilitar a interoperabilidade com máquinas Linux/Unix (ou seja, dificilmente haveria P.I. unix envolvida). Assim, de fato não posso "afirmar" q a SCO foi testa de ferro da MS, mas vc há de concordar q esse é um senhor indício, né? ;-) [ ]s, olival.junior -- ubuntu-br mailing list ubuntu-br@lists.ubuntu.com www.ubuntubrasil.org https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-br
Re: [Ubuntu-BR] (OT) - linux deve royalties a microsoft???
Olival, Desculpe, sou obrigado a reconhecer que a sua construção aqui do conceito de software livre está corretíssima e que eu me equivoquei. Agora quanto a falta de controle da IP da MS e sobre a SCO ser testa de ferro da gigante... devagar! :-) Não há qualquer indício consistente sobre disso, essas afirmações não passam de meras especulações da sua parte. Eu teria bem mais cautela. Abraço, On 11/22/06, Olival Júnior <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > > > Em 22/11/2006, às 16:13, Antonio Fonseca escreveu: > > > Quanto a licença do BSD me refiro a ela como licença aberta e não como > > licença livre no sentido de não ser esta uma licença de software > > livre, isso > > porque ela não garante o copyleft. > > Software Livre NÃO tem de garantir copyleft. A própria Free Software > Foundation diz isso. > > > > - A liberdade de estudar como o programa funciona, e adaptá-lo para as > > suasnecessidades (liberdade no. 1). Acesso ao código-fonte é um > > pré-requisito para esta liberdade; > > - A liberdade de redistribuir cópias de modo que você possa ajudar > > ao seu > > próximo (liberdade no. 2); > > - A liberdade de aperfeiçoar o programa, e liberar os seus > > aperfeiçoamentos, > > de modo que toda a comunidade se beneficie (liberdade no. 3). > > Acesso ao > > código-fonte é um pré-requisito para esta liberdade. > > > > Atente para a liberdade no. 3! > > Acho q vc se equivocou novamente. A licença BSD PERMITE q vc faça o q > a liberdade 3 diz. Ela só tbém permite q vc NÃO faça isso. Assim, > para todos os efeitos, ela É uma licença de SL conforme a definição > da Free Software Foundation, presidida pelo Richard M Stallman, q, > por acaso, criou o movimento Software Livre e a definição das 4 > liberdades... ;-) > > > > > Se você quiser chamar a licença BSD de licença livre por > > conveniência como > > faz a FSF nessa URL, pode fazê-lo. Mas tenha o cuidado de informar > > ao seu > > interlocutor que ela não garante o copyleft, exatamente como também > > é feito > > naquele texto. > > Pois é, lembre-se: copyleft é SL, mas SL não precisa ser copyleft . . . > > > > > "Licenças como a GPL contêm um conceito adicional, conhecido como > > Copyleft, > > que se baseia na propagação dos direitos. Um software livre sem > > copyleft > > pode ser tornado não-livre por um usuário, caso assim o deseje. Já um > > software livre protegido por uma licença que ofereça copyleft, se > > distribuído, deverá ser sob a mesma licença, ou seja, repassando os > > direitos." (FSF) > > Então acho q vc tem de atentar q está confundindo software sob > licença GPL com SL. Existem milhares de SLs não-GPL. Inclusive, boa > parte do q vc deve estar usando no seu GNU/Linux tem licenças > diferenciadas. > > > > > GPL está um passo adiante quando o assunto é liberdade justamente > > porque ela > > garante o copyleft. Ou seja, ela obriga o desenvolvedor a manter o > > software > > na GPL e isso é válido pata todos os seus derivados também. > > Obriga a manter SOMENTE se ele DISTRIBUIR o software. Se uma empresa > usa somente "in house", não precisa divulgar os aprimoramentos. > > > > > Portanto não há qualquer ilegalidade em a Microsoft se apropriar de > > software > > com licença BSD para transformá-lo em software proprietário, a > > licença BSD é > > permissiva a esse ponto. É exatamente por isso que hoje ela começa > > a assumir > > um discurso favorável ao open source mas fica totalmente > > desconfortável com > > o software livre. > > Novamente: eu NÃO estou reclamando deles usarem licença BSD, só estou > questionando se eles realmente mantém um inventário de toda P.I. q > eles (dizem q) detém. Veja só, o IIS 6 foi reescrito do zero, segundo > a MS, pois o IIS 5 estava condenado por todo mundo (o Gartner Group > chegou a soltar uma recomendação aos seus clientes q simplesmente > abandonassem o produto e utilizassem uma alternativa). Será q, se > algum dia vc abrir o código dele, não tem um apache http server em > algum lugar dali? ;-) > > > > > Desculpe, mas também eu não vejo a Microsoft acusando a comunidade de > > software livre de ser relaxada freqüentemente. Mas esse foi um "forte" > > argumento utilizado pela SCO no caso contra a IBM. > > O Ballmer disse isso. Ele afirmou textualmente q os desenvolvedores > open source não se preocupam com propriedade intelectual e vivem > apropriando código alheio em seus programas. Ademais, SCO era só um > testa de ferro da MS. > > [ ]s, > > olival.junior > -- > ubuntu-br mailing list > ubuntu-br@lists.ubuntu.com > www.ubuntubrasil.org > https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-br > -- ASF http://antoniofonseca.wordpress.com/ -- ubuntu-br mailing list ubuntu-br@lists.ubuntu.com www.ubuntubrasil.org https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-br
Re: [Ubuntu-BR] (OT) - linux deve royalties a microsoft???
Artigo de 2004 da New Scientist sobre o assunto: http:// www.newscientist.com/article.ns?id=dn5072 Inclusive, discutem com o pessoal do USPTO a questão de prior art neste caso em particular. E, sim, vc pode registrar nos EUA uma maneira de, por exemplo, "p*idar de ladinho", contanto q o fraseamento seja algo como "método de emitir gases provenientes do interior do corpo humano através da saída do sistema digestivo eventualmente acompanhado de sons em posição corporal levemente inclinada. O grau de inclinação pode variar. Os gases emitidos podem ou não ser inodoros.". ;-) Dêem uma olhada nos livros do Lesseig, do Creative Commons. No Free Culture, por exemplo, ele descreve alguns desses casos de patentes triviais disfarçadas em "legalês". Entendem agora pq tanta gente chia com a questão da Alca? É esse tipo de lei de propriedade intelectual q querem empurrar pra gente. Vcs sabiam q também é ilegal nos EUA ripar um DVD para colocar no seu iPod vídeo, por exemplo? E o q é pior, mesmo q o DVD contenha uma obra em domínio público (!!!). Isso vem do famigerado Digital Millenium Copyright Act (DMCA). [ ]s, olival.junior Em 23/11/2006, às 00:15, Claudio Drews escreveu: > Pois é... Eu gostaria de saber se é verdade esse lance de registrar > o "duplo-clique" do mouse! Não faz sentido, é uma das coisas mais > estúpidas que já ouvi. Se for assim, vou registrar a maneira de > dobrar o papel higiênico ou se segurar um copo e ficar > multibilionário.E por falar em duplo clique, nos KDE's e nos > Gnome's que andei usando os arquivos são acessados com um clique. > > "Lucas Arruda (llbra)" <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > >> Assim, se a MS quiser processar o GNOME por "clique duplo", ela corre >> um sério risco de ter a patente invalidada pelos tribunais. E ninguém >> paga royalties à MS por isso. > > > Isso nao faz sentido, pq se a patente e ridicula, entao pq a MS > consegui > registrar ela? E tb se nao faz muito sentido, pq a MS registrou > isso? e pq > ela corre o risco de perder se a patente e um registro oficial no > nome dela? > > > > -- > Lucas Arruda > lucasarruda.com > -- > ubuntu-br mailing list > ubuntu-br@lists.ubuntu.com > www.ubuntubrasil.org > https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-br > > > > - > Cheap Talk? Check out Yahoo! Messenger's low PC-to-Phone call rates. > > - > Check out the all-new Yahoo! Mail beta - Fire up a more powerful > email and get things done faster. > -- > ubuntu-br mailing list > ubuntu-br@lists.ubuntu.com > www.ubuntubrasil.org > https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-br -- ubuntu-br mailing list ubuntu-br@lists.ubuntu.com www.ubuntubrasil.org https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-br
Re: [Ubuntu-BR] (OT) - linux deve royalties a microsoft???
Pois é... Eu gostaria de saber se é verdade esse lance de registrar o "duplo-clique" do mouse! Não faz sentido, é uma das coisas mais estúpidas que já ouvi. Se for assim, vou registrar a maneira de dobrar o papel higiênico ou se segurar um copo e ficar multibilionário. E por falar em duplo clique, nos KDE's e nos Gnome's que andei usando os arquivos são acessados com um clique. "Lucas Arruda (llbra)" <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > > Assim, se a MS quiser processar o GNOME por "clique duplo", ela corre > um sério risco de ter a patente invalidada pelos tribunais. E ninguém > paga royalties à MS por isso. Isso nao faz sentido, pq se a patente e ridicula, entao pq a MS consegui registrar ela? E tb se nao faz muito sentido, pq a MS registrou isso? e pq ela corre o risco de perder se a patente e um registro oficial no nome dela? -- Lucas Arruda lucasarruda.com -- ubuntu-br mailing list ubuntu-br@lists.ubuntu.com www.ubuntubrasil.org https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-br - Cheap Talk? Check out Yahoo! Messenger's low PC-to-Phone call rates. - Check out the all-new Yahoo! Mail beta - Fire up a more powerful email and get things done faster. -- ubuntu-br mailing list ubuntu-br@lists.ubuntu.com www.ubuntubrasil.org https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-br
Re: [Ubuntu-BR] (OT) - linux deve royalties a microsoft???
Em 23/11/2006, às 00:01, Lucas Arruda (llbra) escreveu: >> >> Assim, se a MS quiser processar o GNOME por "clique duplo", ela corre >> um sério risco de ter a patente invalidada pelos tribunais. E ninguém >> paga royalties à MS por isso. > > > Isso nao faz sentido, pq se a patente e ridicula, entao pq a MS > consegui > registrar ela? E tb se nao faz muito sentido, pq a MS registrou > isso? e pq > ela corre o risco de perder se a patente e um registro oficial no > nome dela? O escritório de patentes dos EUA é auto sustentado, isto é, eles *não* recebem grana do governo, mas cobram uns USD10Mil por patente aplicada. E, como o INPI daqui, eles dizem q não há analistas suficientes para realmente checar tudo o q chega, mas, ao contrário do INPI daqui, isso não impede q eles mantenham o ritmo de registro de patentes. Resultado: registra-se quase qualquer coisa. O prof. Lessig, da Creative Commons, tem vários trabalhos publicados onde ele aborda a questão das patentes "triviais". A MS provavelmente registrou isso justamente para evitar q um espertinho (como o pessoal da Eolas) registrasse primeiro e depois usasse contra ela. Há empresas inteiras nos EUA formada apenas por advogados q se dedicam a comprar os direitos sobre patentes de startups q faliram e depois ficar procurando casos onde essas patentes podem ser usadas para extorquir uma grana do acusado. Tenha em mente q nos EUA o cara q perde o processo *não necessariamente* precisa pagar o ônus da causa do acusado, assim, fica fácil criar a cultura litigiosa deles. Dessa forma, muita gente simplesmente desiste de lutar contra os caras em um tribunal, pq os custos do processo seriam altíssimos. Se uma patente foi registrada, mas depois prova-se q há "prior art", isto é, aquilo representa uma idéia já em uso antes daquela pessoa em questão registrar a patente, ou seja, *não* há originalidade na invenção, a patente pode ser considerada nula. Só q, pra fazer isso, tem todo aquele ritual oneroso de advogados, tribunais, etc. Isso custa muito dinheiro e demanda bastante tempo. Sobre fazer sentido, realmente não faz, mas é por isso q os próprios norte-americanos e até o próprio USTPO (Escritório de Patentes dos EUA) dizem q o sistema deles está "quebrado". [ ]s, olival.junior P.S.: Dá uma olhada no blog do Lawrence Lesseig q tem bastante coisa sobre o assunto. -- ubuntu-br mailing list ubuntu-br@lists.ubuntu.com www.ubuntubrasil.org https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-br
Re: [Ubuntu-BR] (OT) - linux deve royalties a microsoft???
> > Assim, se a MS quiser processar o GNOME por "clique duplo", ela corre > um sério risco de ter a patente invalidada pelos tribunais. E ninguém > paga royalties à MS por isso. Isso nao faz sentido, pq se a patente e ridicula, entao pq a MS consegui registrar ela? E tb se nao faz muito sentido, pq a MS registrou isso? e pq ela corre o risco de perder se a patente e um registro oficial no nome dela? -- Lucas Arruda lucasarruda.com -- ubuntu-br mailing list ubuntu-br@lists.ubuntu.com www.ubuntubrasil.org https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-br
Re: [Ubuntu-BR] (OT) - linux deve royalties a microsoft???
Pois é. Já ouvi discussões do tipo "licenças BSD são melhores pq lhe dão a liberdade de fechar o código". Ora, ao se discutir um assunto precisamos saber qual o referencial a ser adotado. O conceito de Software Livre é um só, e dizer q algo é mais ou menos livre neste contexto tem de assumir as 4 liberdades fundamentais como os "graus de liberdade" do conceito. [ ]s, olival.junior Em 22/11/2006, às 22:51, [EMAIL PROTECTED] escreveu: > O conceito de liberdade parece bem definido nos 4 pontos, mas as > vezes a > idéia extrapola e parece referir-se a liberalismo de mercado. Se é > isso, > tudo bem, mas é preciso então saber que é isso. -- ubuntu-br mailing list ubuntu-br@lists.ubuntu.com www.ubuntubrasil.org https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-br
Re: [Ubuntu-BR] (OT) - linux deve royalties a microsoft???
O conceito de liberdade parece bem definido nos 4 pontos, mas as vezes a idéia extrapola e parece referir-se a liberalismo de mercado. Se é isso, tudo bem, mas é preciso então saber que é isso. 2006/11/22, Olival Júnior <[EMAIL PROTECTED]>: > > > Em 22/11/2006, às 22:28, Álvaro Justen [Turicas] escreveu: > > > > > 1) Acredito que alguns softwares livres possam SIM estar infringindo > > patentes de software da Microsoft nos EUA [nos EUA, não aqui no > > Brasil!]. > > O problema NÃO se trata de COPIAR CÓDIGO da Microsoft, e sim de > > IMPLEMENTAR IDÉIAS PATENTEADAS POR ELA. > > Por exemplo: como muitos sabem, a Microsoft patenteou o clique duplo > > nos EUA. Então, nos EUA [e apenas lá], QUALQUER OUTRO software que > > tenha a mesma funcionalidade que essa patente descreve [no caso, o > > clique duplo] terá que pagar royalties à Microsoft. > > Repito: ninguém copia código-fonte da Microsoft [até porque não > > acredito que queiram fazer isso :-P], o que Ballmer argumentou foi que > > softwares livres implementaram funcionalidades que foram patenteadas > > pela Microsoft [nos EUA]. > > Se a Microsoft, LÁ NOS EUA, quiser processar o pessoal do Gnome por > > ele ter a funcionalidade de "clique duplo", acredito que eles > > consigam. > > Primeiro, não foi propriamente o "clique duplo". Tá mais pra clique > em dispositivos touchscreen (eu li a patente na época da notícia, mas > faz tempo . . .). > > Segundo, a questão aí é q vc está assumindo q essas patentes são > válidas em um "court test". Na verdade, boa parte dessas patentes cai > por "prior art" a primeira vez q alguém resolver desafiá-las em um > tribunal. Por isso mesmo a MS não sai processando ninguém por isso. > Na verdade, eu diria até q é um movimento defensivo, já q ela > respondia ano passado a 35 (TRINTA E CINCO) processos por violação de > propriedade intelectual de softwares de terceiros (incluindo a famosa > questão da EOLAS, q fez a MS pagar à empresa mais ou menos o q pagou > agora à Novell). > > Assim, se a MS quiser processar o GNOME por "clique duplo", ela corre > um sério risco de ter a patente invalidada pelos tribunais. E ninguém > paga royalties à MS por isso. > > > > > > 2) O Linux PODE SIM ser VENDIDO! Ele está sob GPL e, como qualquer > > outro software livre, alguém pode gravá-lo em um CD e vendê-lo. > > Repetindo o que Richard Stallman sempre diz: Software livre não é > > questão de cerveja grátis, e sim de liberdade. Se alguma empresa > > quiser cobrar para distribuir o Linux [sim, o Linux, APENAS o kernel > > de um sistema Unix-Like], ela PODERÁ SIM fazer isso, pois Linux é um > > software livre como qualquer outro. Se as distribuições GNU/Linux > > podem ter preços [e elas são, em quase - quase - sua totalidade, > > feitas de software livre], por que o Linux não poderia ter preço? > > Posso gravar CDs do Debian ou Ubuntu e cobrar R$10,00 por cada CD > > desse, assim como posso gravar um outro CD contendo o binário do Linux > > para i386 e cobrar mais R$10,00 por esse outro CD - e eu não estaria > > violando as licenças desses softwares ao fazre isso! :-) > > A rigor, vc está vendendo o "serviço de distribuição", isto é, o > esforço de queimar os CDs e entregá-los ao comprador. O q a GPL > impede é q vc cobre pelo código do Linux em si, pois o q vc pode > cobrar é, digamos, as horas q vc gastou produzindo um patch. > Diferença sutil. :-) > > [ ]s, > > olival.junior > -- > ubuntu-br mailing list > ubuntu-br@lists.ubuntu.com > www.ubuntubrasil.org > https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-br > -- Eis meu diário de leitura: http://prototeorias.blogspot.com o livro do momento é "Humano, Demasiado Humano", do Nietzsche. Se você se interessa dê uma olhada nos aforismas que selecionei e apresente suas interpretações. -- ubuntu-br mailing list ubuntu-br@lists.ubuntu.com www.ubuntubrasil.org https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-br
Re: [Ubuntu-BR] (OT) - linux deve royalties a microsoft???
Em 22/11/2006, às 22:28, Álvaro Justen [Turicas] escreveu: > > 1) Acredito que alguns softwares livres possam SIM estar infringindo > patentes de software da Microsoft nos EUA [nos EUA, não aqui no > Brasil!]. > O problema NÃO se trata de COPIAR CÓDIGO da Microsoft, e sim de > IMPLEMENTAR IDÉIAS PATENTEADAS POR ELA. > Por exemplo: como muitos sabem, a Microsoft patenteou o clique duplo > nos EUA. Então, nos EUA [e apenas lá], QUALQUER OUTRO software que > tenha a mesma funcionalidade que essa patente descreve [no caso, o > clique duplo] terá que pagar royalties à Microsoft. > Repito: ninguém copia código-fonte da Microsoft [até porque não > acredito que queiram fazer isso :-P], o que Ballmer argumentou foi que > softwares livres implementaram funcionalidades que foram patenteadas > pela Microsoft [nos EUA]. > Se a Microsoft, LÁ NOS EUA, quiser processar o pessoal do Gnome por > ele ter a funcionalidade de "clique duplo", acredito que eles > consigam. Primeiro, não foi propriamente o "clique duplo". Tá mais pra clique em dispositivos touchscreen (eu li a patente na época da notícia, mas faz tempo . . .). Segundo, a questão aí é q vc está assumindo q essas patentes são válidas em um "court test". Na verdade, boa parte dessas patentes cai por "prior art" a primeira vez q alguém resolver desafiá-las em um tribunal. Por isso mesmo a MS não sai processando ninguém por isso. Na verdade, eu diria até q é um movimento defensivo, já q ela respondia ano passado a 35 (TRINTA E CINCO) processos por violação de propriedade intelectual de softwares de terceiros (incluindo a famosa questão da EOLAS, q fez a MS pagar à empresa mais ou menos o q pagou agora à Novell). Assim, se a MS quiser processar o GNOME por "clique duplo", ela corre um sério risco de ter a patente invalidada pelos tribunais. E ninguém paga royalties à MS por isso. > > 2) O Linux PODE SIM ser VENDIDO! Ele está sob GPL e, como qualquer > outro software livre, alguém pode gravá-lo em um CD e vendê-lo. > Repetindo o que Richard Stallman sempre diz: Software livre não é > questão de cerveja grátis, e sim de liberdade. Se alguma empresa > quiser cobrar para distribuir o Linux [sim, o Linux, APENAS o kernel > de um sistema Unix-Like], ela PODERÁ SIM fazer isso, pois Linux é um > software livre como qualquer outro. Se as distribuições GNU/Linux > podem ter preços [e elas são, em quase - quase - sua totalidade, > feitas de software livre], por que o Linux não poderia ter preço? > Posso gravar CDs do Debian ou Ubuntu e cobrar R$10,00 por cada CD > desse, assim como posso gravar um outro CD contendo o binário do Linux > para i386 e cobrar mais R$10,00 por esse outro CD - e eu não estaria > violando as licenças desses softwares ao fazre isso! :-) A rigor, vc está vendendo o "serviço de distribuição", isto é, o esforço de queimar os CDs e entregá-los ao comprador. O q a GPL impede é q vc cobre pelo código do Linux em si, pois o q vc pode cobrar é, digamos, as horas q vc gastou produzindo um patch. Diferença sutil. :-) [ ]s, olival.junior -- ubuntu-br mailing list ubuntu-br@lists.ubuntu.com www.ubuntubrasil.org https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-br
Re: [Ubuntu-BR] (OT) - linux deve royalties a microsoft???
Olá, Li duas coisas que não concordei. 1) Acredito que alguns softwares livres possam SIM estar infringindo patentes de software da Microsoft nos EUA [nos EUA, não aqui no Brasil!]. O problema NÃO se trata de COPIAR CÓDIGO da Microsoft, e sim de IMPLEMENTAR IDÉIAS PATENTEADAS POR ELA. Por exemplo: como muitos sabem, a Microsoft patenteou o clique duplo nos EUA. Então, nos EUA [e apenas lá], QUALQUER OUTRO software que tenha a mesma funcionalidade que essa patente descreve [no caso, o clique duplo] terá que pagar royalties à Microsoft. Repito: ninguém copia código-fonte da Microsoft [até porque não acredito que queiram fazer isso :-P], o que Ballmer argumentou foi que softwares livres implementaram funcionalidades que foram patenteadas pela Microsoft [nos EUA]. Se a Microsoft, LÁ NOS EUA, quiser processar o pessoal do Gnome por ele ter a funcionalidade de "clique duplo", acredito que eles consigam. 2) O Linux PODE SIM ser VENDIDO! Ele está sob GPL e, como qualquer outro software livre, alguém pode gravá-lo em um CD e vendê-lo. Repetindo o que Richard Stallman sempre diz: Software livre não é questão de cerveja grátis, e sim de liberdade. Se alguma empresa quiser cobrar para distribuir o Linux [sim, o Linux, APENAS o kernel de um sistema Unix-Like], ela PODERÁ SIM fazer isso, pois Linux é um software livre como qualquer outro. Se as distribuições GNU/Linux podem ter preços [e elas são, em quase - quase - sua totalidade, feitas de software livre], por que o Linux não poderia ter preço? Posso gravar CDs do Debian ou Ubuntu e cobrar R$10,00 por cada CD desse, assim como posso gravar um outro CD contendo o binário do Linux para i386 e cobrar mais R$10,00 por esse outro CD - e eu não estaria violando as licenças desses softwares ao fazre isso! :-) -- Abraços, Álvaro Justen [Turicas] -- ubuntu-br mailing list ubuntu-br@lists.ubuntu.com www.ubuntubrasil.org https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-br
Re: [Ubuntu-BR] (OT) - linux deve royalties a microsoft???
Em 22/11/2006, às 16:13, Antonio Fonseca escreveu: > Quanto a licença do BSD me refiro a ela como licença aberta e não como > licença livre no sentido de não ser esta uma licença de software > livre, isso > porque ela não garante o copyleft. Software Livre NÃO tem de garantir copyleft. A própria Free Software Foundation diz isso. > - A liberdade de estudar como o programa funciona, e adaptá-lo para as > suasnecessidades (liberdade no. 1). Acesso ao código-fonte é um > pré-requisito para esta liberdade; > - A liberdade de redistribuir cópias de modo que você possa ajudar > ao seu > próximo (liberdade no. 2); > - A liberdade de aperfeiçoar o programa, e liberar os seus > aperfeiçoamentos, > de modo que toda a comunidade se beneficie (liberdade no. 3). > Acesso ao > código-fonte é um pré-requisito para esta liberdade. > > Atente para a liberdade no. 3! Acho q vc se equivocou novamente. A licença BSD PERMITE q vc faça o q a liberdade 3 diz. Ela só tbém permite q vc NÃO faça isso. Assim, para todos os efeitos, ela É uma licença de SL conforme a definição da Free Software Foundation, presidida pelo Richard M Stallman, q, por acaso, criou o movimento Software Livre e a definição das 4 liberdades... ;-) > > Se você quiser chamar a licença BSD de licença livre por > conveniência como > faz a FSF nessa URL, pode fazê-lo. Mas tenha o cuidado de informar > ao seu > interlocutor que ela não garante o copyleft, exatamente como também > é feito > naquele texto. Pois é, lembre-se: copyleft é SL, mas SL não precisa ser copyleft . . . > > "Licenças como a GPL contêm um conceito adicional, conhecido como > Copyleft, > que se baseia na propagação dos direitos. Um software livre sem > copyleft > pode ser tornado não-livre por um usuário, caso assim o deseje. Já um > software livre protegido por uma licença que ofereça copyleft, se > distribuído, deverá ser sob a mesma licença, ou seja, repassando os > direitos." (FSF) Então acho q vc tem de atentar q está confundindo software sob licença GPL com SL. Existem milhares de SLs não-GPL. Inclusive, boa parte do q vc deve estar usando no seu GNU/Linux tem licenças diferenciadas. > > GPL está um passo adiante quando o assunto é liberdade justamente > porque ela > garante o copyleft. Ou seja, ela obriga o desenvolvedor a manter o > software > na GPL e isso é válido pata todos os seus derivados também. Obriga a manter SOMENTE se ele DISTRIBUIR o software. Se uma empresa usa somente "in house", não precisa divulgar os aprimoramentos. > > Portanto não há qualquer ilegalidade em a Microsoft se apropriar de > software > com licença BSD para transformá-lo em software proprietário, a > licença BSD é > permissiva a esse ponto. É exatamente por isso que hoje ela começa > a assumir > um discurso favorável ao open source mas fica totalmente > desconfortável com > o software livre. Novamente: eu NÃO estou reclamando deles usarem licença BSD, só estou questionando se eles realmente mantém um inventário de toda P.I. q eles (dizem q) detém. Veja só, o IIS 6 foi reescrito do zero, segundo a MS, pois o IIS 5 estava condenado por todo mundo (o Gartner Group chegou a soltar uma recomendação aos seus clientes q simplesmente abandonassem o produto e utilizassem uma alternativa). Será q, se algum dia vc abrir o código dele, não tem um apache http server em algum lugar dali? ;-) > > Desculpe, mas também eu não vejo a Microsoft acusando a comunidade de > software livre de ser relaxada freqüentemente. Mas esse foi um "forte" > argumento utilizado pela SCO no caso contra a IBM. O Ballmer disse isso. Ele afirmou textualmente q os desenvolvedores open source não se preocupam com propriedade intelectual e vivem apropriando código alheio em seus programas. Ademais, SCO era só um testa de ferro da MS. [ ]s, olival.junior -- ubuntu-br mailing list ubuntu-br@lists.ubuntu.com www.ubuntubrasil.org https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-br
Re: [Ubuntu-BR] (OT) - linux deve royalties a microsoft???
Olival, Quanto a licença do BSD me refiro a ela como licença aberta e não como licença livre no sentido de não ser esta uma licença de software livre, isso porque ela não garante o copyleft. Um sistema com licença BSD não é software livre porque não respeita todas as quatro liberdades fundamentais do software livre e estou absolutamente certo disso. As quatro liberdades fundamentais do software livre: - A liberdade de executar o programa, para qualquer propósito (liberdade no. 0); - A liberdade de estudar como o programa funciona, e adaptá-lo para as suasnecessidades (liberdade no. 1). Acesso ao código-fonte é um pré-requisito para esta liberdade; - A liberdade de redistribuir cópias de modo que você possa ajudar ao seu próximo (liberdade no. 2); - A liberdade de aperfeiçoar o programa, e liberar os seus aperfeiçoamentos, de modo que toda a comunidade se beneficie (liberdade no. 3). Acesso ao código-fonte é um pré-requisito para esta liberdade. Atente para a liberdade no. 3! Se você quiser chamar a licença BSD de licença livre por conveniência como faz a FSF nessa URL, pode fazê-lo. Mas tenha o cuidado de informar ao seu interlocutor que ela não garante o copyleft, exatamente como também é feito naquele texto. "Licenças como a GPL contêm um conceito adicional, conhecido como Copyleft, que se baseia na propagação dos direitos. Um software livre sem copyleft pode ser tornado não-livre por um usuário, caso assim o deseje. Já um software livre protegido por uma licença que ofereça copyleft, se distribuído, deverá ser sob a mesma licença, ou seja, repassando os direitos." (FSF) GPL está um passo adiante quando o assunto é liberdade justamente porque ela garante o copyleft. Ou seja, ela obriga o desenvolvedor a manter o software na GPL e isso é válido pata todos os seus derivados também. "Código Aberto é uma metodologia de desenvolvimento; Software Livre é um movimento social" (FSF) "Para o movimento do Código Aberto, software não-livre é uma solução abaixo da ideal. Para o movimento do Software Livre, software não-livre é um problema social e o Software Livre é uma solução para ele." (FSF) Quanto ao possível "relaxamento" da Microsoft em relação a sua propriedade intelectual, eu não acho provável. Portanto não há qualquer ilegalidade em a Microsoft se apropriar de software com licença BSD para transformá-lo em software proprietário, a licença BSD é permissiva a esse ponto. É exatamente por isso que hoje ela começa a assumir um discurso favorável ao open source mas fica totalmente desconfortável com o software livre. Por favor leia: http://antoniofonseca.wordpress.com/2006/11/21/as-intencoes-verdadeiras-da-microsoft/ Desculpe, mas também eu não vejo a Microsoft acusando a comunidade de software livre de ser relaxada freqüentemente. Mas esse foi um "forte" argumento utilizado pela SCO no caso contra a IBM. O que a Microsoft vem fazendo é espalhar FUD e em um passado recente rotular o software livre de "câncer" (que contaminaria tudo a sua volta) ou de "comunismo digital". Em ambos os casos ela está redondamente enganada (e suspeito que até mesmo ela até sempre soube disso :-)). Quem conhece a GPL sabe que a primeira acusação não é verdadeira simplesmente por que a GPL não estimula qualquer contágio de código e procura evitar que código livre se misture com sistemas proprietários. Sobre a segunda acusação (aqui para nós, uma bobagem absoluta), o que posso dizer a sério sobre ela? Bem que não há qualquer impedimento na GPL para a comercialização do software livre. Abraço, ASF On 11/22/06, Olival Júnior <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > > Antonio, > > Acho q vc se enganou. Como vc pode ver aqui http://www.fsf.org/ > licensing/licenses/index_html#OriginalBSD a licença BSD é sim de > Software Livre. A questão é q em sua versão original ela não era > compatível com a GPL. Lembre-se q para ser livre *não* precisa > necessariamente ser GPL. > > Qto à MS, eu não questionei se ela havia violado alguma patente > prévia, mas sim se ela realmente tem registro de toda a propriedade > intelectual daquilo q compra. Boa parte do software deles tem pedaços > q provém de empresas q foram compradas para q a tecnologia fosse > aproveitada (ou então de "parcerias"). O Excel, por explo, veio de > outra empresa, assim como o FrontPage. Sem falar da época do DOS, qdo > ela aproveitou tecnologia da stacker e da QEMM. Assim, minha dúvida > é: será q ela faz um review em todo código das empresas q compra, > "saneando" eventuais problemas de licenciamento ou violação de > propriedade intelectual? Ela vive acusando a comunidade de SL (e do > Linux em particular) de fazer isso, assumindo q todos os > desenvolvedores são "relaxados" com as questões de P.I. e > simplesmente "recortam e colam" o código q encontram por aí. Mas, > será q esse não seria o caso dela, com milhões de linhas de código > adquiridos de terceiros? > > Sacou o embroglio? ;-) > > [ ]s, > > olival.junior > > Em 22/11/2006, às 13:51, Antonio Fonseca escreveu
Re: [Ubuntu-BR] (OT) - linux deve royalties a microsoft???
Putz! A Red Hat pegou ar, k http://br-linux.org/linux/red-hat-responde-ponto-por-ponto-a-carta-aberta-da-novell Vale a pena ler a fonte http://blogs.redhat.com/executive/archives/000274.html -- ubuntu-br mailing list ubuntu-br@lists.ubuntu.com www.ubuntubrasil.org https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-br
Re: [Ubuntu-BR] (OT) - linux deve royalties a microsoft???
Antonio, Acho q vc se enganou. Como vc pode ver aqui http://www.fsf.org/ licensing/licenses/index_html#OriginalBSD a licença BSD é sim de Software Livre. A questão é q em sua versão original ela não era compatível com a GPL. Lembre-se q para ser livre *não* precisa necessariamente ser GPL. Qto à MS, eu não questionei se ela havia violado alguma patente prévia, mas sim se ela realmente tem registro de toda a propriedade intelectual daquilo q compra. Boa parte do software deles tem pedaços q provém de empresas q foram compradas para q a tecnologia fosse aproveitada (ou então de "parcerias"). O Excel, por explo, veio de outra empresa, assim como o FrontPage. Sem falar da época do DOS, qdo ela aproveitou tecnologia da stacker e da QEMM. Assim, minha dúvida é: será q ela faz um review em todo código das empresas q compra, "saneando" eventuais problemas de licenciamento ou violação de propriedade intelectual? Ela vive acusando a comunidade de SL (e do Linux em particular) de fazer isso, assumindo q todos os desenvolvedores são "relaxados" com as questões de P.I. e simplesmente "recortam e colam" o código q encontram por aí. Mas, será q esse não seria o caso dela, com milhões de linhas de código adquiridos de terceiros? Sacou o embroglio? ;-) [ ]s, olival.junior Em 22/11/2006, às 13:51, Antonio Fonseca escreveu: > Olival, > > O uso da pilha de rede do BSD pela Microsoft não infringiu nenhuma > patente > ou licença, isto porque o código do BSD está disponível sob licença > aberta e > não livre. Se fosse software livre a Microsoft não poderia > simplesmente ter > se apropriado do código como fez. > > Portanto aqui está mais um exemplo acabado dos benefícios que o > software > livre e de fonte aberta podem proporcionar, inclusive para a > Microsoft. E > diferentemente do discurso oficial da gigante (de até bem pouco > atrás) ela > bebeu sim da fonte e se beneficia dela até hoje. > > Abraço, > > ASF > > On 11/22/06, Olival Júnior <[EMAIL PROTECTED]> wrote: >> >> >> Em 21/11/2006, às 17:05, Antonio Fonseca escreveu: >> >>> Dois exemplos: pilha de rede TCP/IP no Windows NT (BSD) e o Object >>> Bench no >>> Visual Studio 2005 (BlueJ). >> >> >> Sobre a stack TCP/IP do BSD, segundo li há algum tempo (infelizmente >> não consigo lembrar a fonte), o q ocorreu foi q a MS comprou a stack >> de outra empresa, a qual tinha pego do BSD (licença BSD é permissiva, >> então . . .). Lembra qdo usávamos stacks TCP/IP de terceiros no >> Windows e tal? Pois é, um destes terceiros foi comprado para ter sua >> stack agregada ao Windows 2k. >> >> O q fica no ar é se a MS sabia o q estava comprando ou não, pois - se >> não soubesse - demonstra q ela tbém não tem a mínima idéia do >> portfolio de propriedade intelectual dela, isto é, se ela usa ou não >> tecnologia de outros em seus produtos sem saber, coisa q ela vive >> acusando os projetos open source de fazer. >> >> [ ]s, >> >> olival.junior >> -- >> ubuntu-br mailing list >> ubuntu-br@lists.ubuntu.com >> www.ubuntubrasil.org >> https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-br >> > -- > ubuntu-br mailing list > ubuntu-br@lists.ubuntu.com > www.ubuntubrasil.org > https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-br -- ubuntu-br mailing list ubuntu-br@lists.ubuntu.com www.ubuntubrasil.org https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-br
Re: [Ubuntu-BR] (OT) - linux deve royalties a microsoft???
Olival, O uso da pilha de rede do BSD pela Microsoft não infringiu nenhuma patente ou licença, isto porque o código do BSD está disponível sob licença aberta e não livre. Se fosse software livre a Microsoft não poderia simplesmente ter se apropriado do código como fez. Portanto aqui está mais um exemplo acabado dos benefícios que o software livre e de fonte aberta podem proporcionar, inclusive para a Microsoft. E diferentemente do discurso oficial da gigante (de até bem pouco atrás) ela bebeu sim da fonte e se beneficia dela até hoje. Abraço, ASF On 11/22/06, Olival Júnior <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > > > Em 21/11/2006, às 17:05, Antonio Fonseca escreveu: > > > Dois exemplos: pilha de rede TCP/IP no Windows NT (BSD) e o Object > > Bench no > > Visual Studio 2005 (BlueJ). > > > Sobre a stack TCP/IP do BSD, segundo li há algum tempo (infelizmente > não consigo lembrar a fonte), o q ocorreu foi q a MS comprou a stack > de outra empresa, a qual tinha pego do BSD (licença BSD é permissiva, > então . . .). Lembra qdo usávamos stacks TCP/IP de terceiros no > Windows e tal? Pois é, um destes terceiros foi comprado para ter sua > stack agregada ao Windows 2k. > > O q fica no ar é se a MS sabia o q estava comprando ou não, pois - se > não soubesse - demonstra q ela tbém não tem a mínima idéia do > portfolio de propriedade intelectual dela, isto é, se ela usa ou não > tecnologia de outros em seus produtos sem saber, coisa q ela vive > acusando os projetos open source de fazer. > > [ ]s, > > olival.junior > -- > ubuntu-br mailing list > ubuntu-br@lists.ubuntu.com > www.ubuntubrasil.org > https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-br > -- ubuntu-br mailing list ubuntu-br@lists.ubuntu.com www.ubuntubrasil.org https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-br
Re: [Ubuntu-BR] (OT) - linux deve royalties a microsoft???
Em 21/11/2006, às 17:05, Antonio Fonseca escreveu: > Dois exemplos: pilha de rede TCP/IP no Windows NT (BSD) e o Object > Bench no > Visual Studio 2005 (BlueJ). Sobre a stack TCP/IP do BSD, segundo li há algum tempo (infelizmente não consigo lembrar a fonte), o q ocorreu foi q a MS comprou a stack de outra empresa, a qual tinha pego do BSD (licença BSD é permissiva, então . . .). Lembra qdo usávamos stacks TCP/IP de terceiros no Windows e tal? Pois é, um destes terceiros foi comprado para ter sua stack agregada ao Windows 2k. O q fica no ar é se a MS sabia o q estava comprando ou não, pois - se não soubesse - demonstra q ela tbém não tem a mínima idéia do portfolio de propriedade intelectual dela, isto é, se ela usa ou não tecnologia de outros em seus produtos sem saber, coisa q ela vive acusando os projetos open source de fazer. [ ]s, olival.junior -- ubuntu-br mailing list ubuntu-br@lists.ubuntu.com www.ubuntubrasil.org https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-br
Re: [Ubuntu-BR] (OT) - linux deve royalties a microsoft???
Caro Roberto, Ainda não está muito claro o nível de prejuízo que este acordo entre Novell e Microsoft pode causar ao software livre. Sequer está claro se tal prejuízo existe. Há muita polêmica ainda em toda a comunidade sobre o assunto. Mas esteja certo de que esse é um assunto que está sendo tratado com todo o cuidado e seriedade e qualquer medida necessária será tomada para resguardar nossos interesses. O céu não está caindo, tenho a certeza disso. :-) Abraço, ASF On 11/21/06, [EMAIL PROTECTED] <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > > O fato é que o assunto merece ser minimamente discutido, sem flames > internos, pois trata-se de um golpe duro esse do acordo com a Novell. > Sabe-se lá quantos já foram feitos, mas não dá prá aceitar mentiras > descaradas - e parto do pressuposto de que são mentiras - dentro da > internet, onde a informação e o contraditório são protegidos e estimulados > de muitas maneiras. > O argumento básico é: linux aproveitou-se de inovações da micosoft, tanto > que uma companhia honesta - a Novell - admitiu e aceitou pagar por isso > até > para proteger toda a comunidade. > Caramba! Isso vale um atentado terrorista. > Isso é um tiro na espinha do linux. > Se for o último da microsoft, temos de tratar de desviar ou de fazer a > bala > ricochetear. > > > 2006/11/21, Antonio Fonseca <[EMAIL PROTECTED]>: > > > > Infelizmente é muito triste. Aqui está um belo e acabado exemplo do > nocivo > > FUD da Microsoft. > > > > Fuciona assim: a Microsoft lança factóides e meias verdades, dado o > > tamanho > > e penetração da empresa, a complexidade do tema ou a falta de > informação > > das pessoas, estas ficam completamente suscetíveis às suas maquinações. > > > > A imprensa, muitas vezes apenas preocupada em "produzir" manchetes não > se > > preocupa em analisar a informação ou mesmo consultar ambos os lados, e > > pronto o estrago está feito. > > > > Por isso é tão importante criticar essas práticas e esclarecer as > pessoas > > sobre a verdade dos fatos. > > > > Abraço, > > > > ASF > > > > On 11/21/06, Fabio Fernandes <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > > > > > > No ultimo parágrafo dessa "afirmação" que veio... > > > > > > "O presidente-executivo da Microsoft, Steve Ballmer, disse que se os > > > clientes comprarem Linux de qualquer um, com exceção da Novell, > poderão > > > enfrentar problemas." > > > > > > COMPRAR LINUX ? hahahahaha ¬¬ > > > mais uma razão para dizer que a Microsoft não sabe do que fala... > > > -- > > > ubuntu-br mailing list > > > ubuntu-br@lists.ubuntu.com > > > www.ubuntubrasil.org > > > https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-br > > > > > -- > > ubuntu-br mailing list > > ubuntu-br@lists.ubuntu.com > > www.ubuntubrasil.org > > https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-br > > > > > > -- > Eis meu diário de leitura: > > http://prototeorias.blogspot.com > > o livro do momento é "Humano, Demasiado Humano", > do Nietzsche. Se você se interessa dê uma olhada > nos aforismas que selecionei e apresente suas > interpretações. > -- > ubuntu-br mailing list > ubuntu-br@lists.ubuntu.com > www.ubuntubrasil.org > https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-br > -- ubuntu-br mailing list ubuntu-br@lists.ubuntu.com www.ubuntubrasil.org https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-br
