Re: [Vo]:[e-cat] Engineer from delta ohm confirms that galantini instrument is useless
Jed Rothwell, it’s over. From: Mattia Rizzi Sent: Thursday, August 04, 2011 11:48 AM To: vortex-l@eskimo.com Subject: [Vo]:[e-cat] Engineer from delta ohm confirms that galantini instrument is useless Hello. Engineer from delta ohm (manufacter) confirms that: 1) The instruments measure enthalpy BY CALCULATION, given RH and temperature, with Mollier diagrams 2) The probe is suitable only for mneasure humidity IN AIR, not in 100% vapor mixture 3) Inside the e-cat, without air and with liquid parctile of water suspended, the instrukment is over range of operation and will likely give random numbers --- ITALIAN TEXT BELOW --- Da: Antonio Morra [eng.a.mo...@gmail.com] Inviato: mercoledì 3 agosto 2011 17.27 A: DE LEONARDIS, MARCO Oggetto: Misura acqua/vapore Gentile dottor De Leonardis Ho gia' inviato una risposta simile ad un'altra persona. Come le sara' chiaro dalla specifica e dalle istruzioni dello strumento, questo e' in grado di misurare alcuni parametri della umidita' presente nell'aria. Non credo di aver capito pertanto, cosa lei intende per frazione di acqua liquida in una emissione di vapore oltretutto probabilmente quasi privo di aria . Il nostro strumento utilizza un sensore che permette di misurare la umidita' relativa nell'aria e non altro. Le grandezze derivate che lo strumento permette di visualizzare sono calcolate dai diagrammi di Mollier, utilizzando algoritmi numerici molto precisi. Conoscendo la umidita' relativa e la temperatura del gas in esame si possono derivare le quantita' elencate nel nostro manuale, e precisamente: Umidita' Assoluta (in g acqua su mcubo gas) Rapporto di mescolanza ( g acqua su kg gas) Punto di rugiada (in gradi centigradi) Entalpia (kJoule/Kg) Si puo' anche calcolare la equivalente Temperatura di bulbo umido (gradi centigradi) , secondo un algoritmo che approssima i risultati di uno psicrometro a fionda. Poiche' la misura originale e' data dalla umidita' percentuale va da se' che i valori di bassissima umidita' relativa (inferiori al 2%) o di altissima umidita' relativa (oltre il 95%), cioe' gli estremi di misura, sono relativamente meno affidabili e le misure derivate da simili valori sono meno precise. Il riferimento che viene fatto ad un gas senza aria in cui esiste vapore ( cioe' H2O gassoso) e acqua liquida cioe' ... acqua , a mio modo di vedere non e' altro che un sistema bifase acqua ( le goccioline) + vapore d'acqua . O se vogliamo vederlo al contrario : vapore d'acqua in presenza della sua condensa. Il sensore NON e' adatto a misurare la quantita' di condensa , per quello che lo riguarda non appena c'e' anche una sola goccia, in aria, ci si trova oltre il 100% di umidita' relativa. Se poi aria non ce ne e', tutto il ragionamento e' senza riferimenti certi, dato che non esiste piu' il concetto stesso di umidita' relativa. In condizioni del genere la risposta e' priva di senso, in quanto sara' senza meno fuori scala e sinceramente non saprei cosa possa indicare. Immaginare di metterlo in acqua per vedere cosa segna non penso possa aiutare. Normalmente quando avviene condensa sul sensore cioe' esso si bagna di acqua, per esempio per determinate condizioni di sbalzi atmosferici, la nostra preoccupazione e' quanto tempo ci mette a riprendersi e uscire dalla indicazione del 100%. Il sensore puo' essere lavato in acqua deionizzata, ma e' una operazione che va comunque fatta con delicatezza e fa decadere la garanzia. Spero questo possa essere utile, mi faccia sapere. Saluti Antonio Morra, DeltaOhm
Re: [Vo]:[e-cat] Engineer from delta ohm confirms that galantini instrument is useless
Thanks Mattia, Le grandezze derivate che lo strumento permette di visualizzare sono calcolate dai diagrammi di Mollier The derived quantities that the tool allows you to view are calculated from Mollier diagrams http://www.engineeringtoolbox.com/mollier-diagram-water-d_308.html How did Galantini use the probe to meausure enthalpy? Reading from the datalogger or using a Mollier diagram knowing temperature and pressure? In the latter he used only the temperature reading and ignored the other quantities on the display and derived the quantity by hand (or by a program on the pc)? Does anyone know if there is a reference in the reports of the tests to understand how did they read the instrument? I find this in http://www.lenr-canr.org/acrobat/EssenHexperiment.pdf: The system to measure the non-evaporated water was a certified Testo System, Testo 650, with a probe guaranteed to resist up to 550°C That is another type of datalogger and probe, but functionality seems the same as deltaohm's. Reading of RH on the screen of the datalogger would not make sense. So did they calculate the wet fraction afterwards or did they have it shown on the pc? Else they read the number on the little LCD display?? that would be at least bogus mic Il 04 agosto 2011 11:48, Mattia Rizzi mattia.ri...@gmail.com ha scritto: Hello. Engineer from delta ohm (manufacter) confirms that: 1) The instruments measure enthalpy BY CALCULATION, given RH and temperature, with Mollier diagrams 2) The probe is suitable only for mneasure humidity IN AIR, not in 100% vapor mixture 3) Inside the e-cat, without air and with liquid parctile of water suspended, the instrukment is over range of operation and will likely give random numbers --- ITALIAN TEXT BELOW --- Da: Antonio Morra [eng.a.mo...@gmail.com] Inviato: mercoledì 3 agosto 2011 17.27 A: DE LEONARDIS, MARCO Oggetto: Misura acqua/vapore Gentile dottor De Leonardis Ho gia' inviato una risposta simile ad un'altra persona. Come le sara' chiaro dalla specifica e dalle istruzioni dello strumento, questo e' in grado di misurare alcuni parametri della umidita' presente nell'aria. Non credo di aver capito pertanto, cosa lei intende per frazione di acqua liquida in una emissione di vapore oltretutto probabilmente quasi privo di aria . Il nostro strumento utilizza un sensore che permette di misurare la umidita' relativa nell'aria e non altro. Le grandezze derivate che lo strumento permette di visualizzare sono calcolate dai diagrammi di Mollier, utilizzando algoritmi numerici molto precisi. Conoscendo la umidita' relativa e la temperatura del gas in esame si possono derivare le quantita' elencate nel nostro manuale, e precisamente: Umidita' Assoluta (in g acqua su mcubo gas) Rapporto di mescolanza ( g acqua su kg gas) Punto di rugiada (in gradi centigradi) Entalpia (kJoule/Kg) Si puo' anche calcolare la equivalente Temperatura di bulbo umido (gradi centigradi) , secondo un algoritmo che approssima i risultati di uno psicrometro a fionda. Poiche' la misura originale e' data dalla umidita' percentuale va da se' che i valori di bassissima umidita' relativa (inferiori al 2%) o di altissima umidita' relativa (oltre il 95%), cioe' gli estremi di misura, sono relativamente meno affidabili e le misure derivate da simili valori sono meno precise. Il riferimento che viene fatto ad un gas senza aria in cui esiste vapore ( cioe' H2O gassoso) e acqua liquida cioe' ... acqua , a mio modo di vedere non e' altro che un sistema bifase acqua ( le goccioline) + vapore d'acqua . O se vogliamo vederlo al contrario : vapore d'acqua in presenza della sua condensa. Il sensore NON e' adatto a misurare la quantita' di condensa , per quello che lo riguarda non appena c'e' anche una sola goccia, in aria, ci si trova oltre il 100% di umidita' relativa. Se poi aria non ce ne e', tutto il ragionamento e' senza riferimenti certi, dato che non esiste piu' il concetto stesso di umidita' relativa. In condizioni del genere la risposta e' priva di senso, in quanto sara' senza meno fuori scala e sinceramente non saprei cosa possa indicare. Immaginare di metterlo in acqua per vedere cosa segna non penso possa aiutare. Normalmente quando avviene condensa sul sensore cioe' esso si bagna di acqua, per esempio per determinate condizioni di sbalzi atmosferici, la nostra preoccupazione e' quanto tempo ci mette a riprendersi e uscire dalla indicazione del 100%. Il sensore puo' essere lavato in acqua deionizzata, ma e' una operazione che va comunque fatta con delicatezza e fa decadere la garanzia. Spero questo possa essere utile, mi faccia sapere. Saluti Antonio Morra, DeltaOhm
RE: [Vo]:[e-cat] Engineer from delta ohm confirms that galantini instrument is useless
Rizzi sez: Jed Rothwell, it’s over. Back in the late 60s I recall an infamous week which I experienced back when I was still a freshman in high school. It happened during geometry class. I noticed that several students had suddenly started secretly brining in portable pocket radios with ear plugs. After asking around I eventually learned they were listening to a crucial baseball ball game, something like the World Series, or something like that. I dunno. I wasn't keeping track of baseball events all that much. All I knew was that it must have been a really big ball game, and some of the students wanted to listen in to actual play-by-play scenes. I thought it was a little rude of them, but what can I say. I was a nerd, and no one had ever picked me to play ball with them. In any case I concluded that if they were going to bring in pocket radios in order to secretly listen on a baseball game, in the middle of geometry class, I might as well be able to do the same. However, in my case, I wasn't interested in listening to baseball games. I was far more interested in listening to an Apollo launch. A launch was supposed to happen that morning. I remember bringing in my own pocket radio. I popped in my ear bud and promptly sat back to listen to launch events while appearing as if I was listening to the teacher giving geometry lessons. I did notice that there didn’t seem to be any more pocket radios in the class that morning. While listening in I recall a student in front of me turning around and looking at me, and my pocket radio. He seemed to have a rather tired, almost patronizing look on his face as he told me, Steve, the ball game is over. I don't think he liked the answer I gave him. With appropriate apologies to all baseball fans. Regards, Steven Vincent Johnson www.OrionWorks.com www.zazzle.com/orionworks
Re: [Vo]:[e-cat] Engineer from delta ohm confirms that galantini instrument is useless
Mattia Rizzi wrote: Jed Rothwell, it’s over. So you admit the laws of thermodynamics have not been repealed, and 4.2 joules still equal 1 calorie? Good. I am glad that you now agree that calorimetry works and Rossi's claims -- along with all the others in this field -- are valid. It is about time. Regarding the RH meter -- that's irrelevant. The claims stand without it. There is no chance anyone can produce steam with far less enthalpy than the textbook figures. But I don't anything wrong with an instrument that works by CALCULATION. - Jed
