fsck для UFS необязателен. ext4 - журналируемая fs, сравнивать её
с UFS с отключенным журналом нет смысла.
Вы, вероятно, еще не сталкивались с ситуациями журнал поврежден, необходим
полный fsck.
В случае, когда журнал не поврежден, действительно, всё ок. Я говорю о ext4 и
ufs/su+j.
On 03.02.2014 15:53, Vladimir Sharun wrote:
fsck для UFS необязателен. ext4 - журналируемая fs, сравнивать её
с UFS с отключенным журналом нет смысла.
Вы, вероятно, еще не сталкивались с ситуациями журнал поврежден, необходим
полный fsck.
В случае, когда журнал не поврежден,
On 03.02.2014 12:58, Eugene Grosbein wrote:
On 03.02.2014 15:53, Vladimir Sharun wrote:
fsck для UFS необязателен. ext4 - журналируемая fs, сравнивать её
с UFS с отключенным журналом нет смысла.
Вы, вероятно, еще не сталкивались с ситуациями журнал поврежден, необходим полный
fsck.
В
On 03.02.2014 16:05, Eugene V. Boontseff wrote:
А я и на gjournal сталкивался. Правда, там где разбиение разделов поверх
gjournal.
Так нельзя. gjournal рассчитан на отдельный журнал на каждую fs.
On 02/03/14 10:44, Vladimir Sharun wrote:
fsck может длиться бесконечно долго на ufs и в итоге можно получить в
процессе fsck (хорошо еще если не в процессе repair'а) еще один крэш и
потерять еще стопицот часов на downtime, копируя файлы со смонтированной RO
FS.
fsck длится бесконечно долго
On 03.02.2014 13:05, Eugene V. Boontseff wrote:
On 03.02.2014 12:58, Eugene Grosbein wrote:
On 03.02.2014 15:53, Vladimir Sharun wrote:
fsck для UFS необязателен. ext4 - журналируемая fs, сравнивать её
с UFS с отключенным журналом нет смысла.
Вы, вероятно, еще не сталкивались с ситуациями
On 03.02.2014 16:30, Eugene V. Boontseff wrote:
Я про это читал в рассылках уже после того, как сделал на домашней машине.
Но так и не понял, почему так нельзя. И где в документации сказано, что
так нельзя.
В документации это явно не сказано. Я спросил непосредственно у автора
и получил
On 03.02.2014 16:14, Vladimir Sharun wrote:
Ок, неск. моментов про ufs/gjournal:
1. на диск *всё* пишется дважды (если журнал не отдельный диск). если для
мелких файлов проблем нет, то для гигабайтного контента - чувствуется, из-за
этого в своё время отказался в пользу su+j (а потом уже -
On 03.02.2014 16:34, Anton Yuzhaninov wrote:
Что же касается крэша в процессе fsck, то с таким не сталкивался больше чем
за
10 лет использования UFS. Возможно мне повезло.
Креши в fsck бывают либо в background-режиме, либо в ранних версиях,
где в single user mode был низкий лимит на память
On 03.02.2014 16:44, Eugene V. Boontseff wrote:
Я про это читал в рассылках уже после того, как сделал на домашней машине.
Но так и не понял, почему так нельзя. И где в документации сказано, что
так нельзя.
В документации это явно не сказано. Я спросил непосредственно у автора
и получил
On Mon, Feb 03, 2014 at 11:14:34AM +0200, Vladimir Sharun wrote:
fsck для UFS необязателен. ext4 - журналируемая fs, сравнивать её
с UFS с отключенным журналом нет смысла.
Вы, вероятно, еще не сталкивались с ситуациями журнал поврежден,
необходим полный fsck.
В случае, когда
3 февраля 2014 г., 11:54 пользователь Eugene Grosbein
eu...@grosbein.net написал:
On 03.02.2014 16:44, Eugene V. Boontseff wrote:
Я про это читал в рассылках уже после того, как сделал на домашней машине.
Но так и не понял, почему так нельзя. И где в документации сказано, что
так нельзя.
В
On 03.02.2014 17:21, Vasiliy P. Melnik wrote:
3 февраля 2014 г., 11:54 пользователь Eugene Grosbein
eu...@grosbein.net написал:
On 03.02.2014 16:44, Eugene V. Boontseff wrote:
Я про это читал в рассылках уже после того, как сделал на домашней машине.
Но так и не понял, почему так нельзя. И
On Mon, Feb 03, 2014 at 02:37:07PM +0400, Anton Yuzhaninov wrote:
On 02/03/14 14:21, Slawa Olhovchenkov wrote:
UFS и ZFS память жрут примерно одинаково. только в случае UFS никто не
говорит что это UFS память сожрала, а говорят на кеш ушло. для
хорошей производительности размеры будт
3 февраля 2014 г., 12:41 пользователь Slawa Olhovchenkov
s...@zxy.spb.ru написал:
On Mon, Feb 03, 2014 at 02:37:07PM +0400, Anton Yuzhaninov wrote:
On 02/03/14 14:21, Slawa Olhovchenkov wrote:
UFS и ZFS память жрут примерно одинаково. только в случае UFS никто не
говорит что это UFS память
On Mon, Feb 03, 2014 at 12:44:18PM +0200, Vasiliy P. Melnik wrote:
3 февраля 2014 г., 12:41 пользователь Slawa Olhovchenkov
s...@zxy.spb.ru написал:
On Mon, Feb 03, 2014 at 02:37:07PM +0400, Anton Yuzhaninov wrote:
On 02/03/14 14:21, Slawa Olhovchenkov wrote:
UFS и ZFS память жрут
03.02.2014 12:47, Slawa Olhovchenkov написав(ла):
On Mon, Feb 03, 2014 at 12:44:18PM +0200, Vasiliy P. Melnik wrote:
3 февраля 2014 г., 12:41 пользователь Slawa Olhovchenkov
s...@zxy.spb.ru написал:
On Mon, Feb 03, 2014 at 02:37:07PM +0400, Anton Yuzhaninov wrote:
On 02/03/14 14:21, Slawa
On 03.02.2014 14:41, Slawa Olhovchenkov wrote:
On Mon, Feb 03, 2014 at 02:37:07PM +0400, Anton Yuzhaninov wrote:
On 02/03/14 14:21, Slawa Olhovchenkov wrote:
UFS и ZFS память жрут примерно одинаково. только в случае UFS никто не
говорит что это UFS память сожрала, а говорят на кеш ушло. для
On Mon, Feb 03, 2014 at 03:06:54PM +0400, Eugene V. Boontseff wrote:
On 03.02.2014 14:41, Slawa Olhovchenkov wrote:
On Mon, Feb 03, 2014 at 02:37:07PM +0400, Anton Yuzhaninov wrote:
On 02/03/14 14:21, Slawa Olhovchenkov wrote:
UFS и ZFS память жрут примерно одинаково. только в случае
On 03.02.2014 15:36, Slawa Olhovchenkov wrote:
On Mon, Feb 03, 2014 at 03:06:54PM +0400, Eugene V. Boontseff wrote:
On 03.02.2014 14:41, Slawa Olhovchenkov wrote:
On Mon, Feb 03, 2014 at 02:37:07PM +0400, Anton Yuzhaninov wrote:
On 02/03/14 14:21, Slawa Olhovchenkov wrote:
UFS и ZFS
On 03.02.2014 18:36, Slawa Olhovchenkov wrote:
на zfs sendfile смысла не имеет вообще.
Почему?
т.е. у него и так смысла не очень много, а на zfs вообще нет.
Смысл sendfile в уменьшении оверхеда на ненужные переключения контекста
во-первых,
и на копирование данных из kernel space в
On 03.02.2014 18:36, Slawa Olhovchenkov wrote:
на zfs sendfile смысла не имеет вообще.
Почему?
т.е. у него и так смысла не очень много, а на zfs вообще нет.
Смысл sendfile в уменьшении оверхеда на ненужные переключения контекста
во-первых,
и на копирование данных из kernel space в
On Mon, Feb 03, 2014 at 09:49:29PM +0700, Eugene Grosbein wrote:
On 03.02.2014 18:36, Slawa Olhovchenkov wrote:
на zfs sendfile смысла не имеет вообще.
Почему?
потому что он не умеет напрямую в буфера ZFS/ARC и будет выполнять
копирование оттуда в свои буфера. а оверхед на сискол нынче
On 03.02.2014 22:12, Slawa Olhovchenkov wrote:
On Mon, Feb 03, 2014 at 09:49:29PM +0700, Eugene Grosbein wrote:
On 03.02.2014 18:36, Slawa Olhovchenkov wrote:
на zfs sendfile смысла не имеет вообще.
Почему?
потому что он не умеет напрямую в буфера ZFS/ARC и будет выполнять
копирование
On 01.02.2014 02:34, Pavel Astakhov wrote:
Господа, а кто держит большие файлохранилища на фре? Досталось тут одно
хозяйство, веб-хайлоад, более 1.2Т картинок (4М файлов), порядка 80qps
(все нормально разнесено по каталогам 1000 файлов), пробую перевести
сервер статики под топик - безбожные
On 01.02.2014 02:47, Pavel Astakhov wrote:
диски SATA3 Seagate Constellation
А на старом сервере модель дисков точно такая же?
Когда несколько лет назад работал в Рамблер-почте, мы несколько раз
пытались использовать SATA диски Seagate для хранения почты - на
синтетических тестах диски вели
2 февраля 2014 г., 18:58 пользователь Anton Yuzhaninov
cit...@citrin.ruнаписал:
Кстати, не написал ли кто geom-класс, пропускающий через себя все запросы
к диску, чтобы составить статистику по запросам, и потом на основе этой
статистики делать бенчмарки дисков?
+1 реквестирую.
--
Добрый день,
fsck в случае чего может спокойно длиться много часов в случае крэша на UFS: на
ext4 и прочих журналируемых под линуксом - аналогично, за исключением btrfs, но
с ним плотно (пока) еще не работали. А еще в процессе fsck можно поймать
какой-то паник или oom. Необязательно это будет
On 03.02.2014 13:44, Vladimir Sharun wrote:
Добрый день,
fsck в случае чего может спокойно длиться много часов в случае крэша на UFS:
на ext4 и прочих журналируемых под линуксом - аналогично, за исключением
btrfs, но с ним плотно (пока) еще не работали. А еще в процессе fsck можно
On Mon, Feb 03, 2014 at 08:44:24AM +0200, Vladimir Sharun wrote:
Добрый день,
fsck в случае чего может спокойно длиться много часов в случае крэша на UFS:
на ext4 и прочих журналируемых под линуксом - аналогично, за исключением
btrfs, но с ним плотно (пока) еще не работали. А еще в
Господа, а кто держит большие файлохранилища на фре? Досталось тут одно
хозяйство, веб-хайлоад, более 1.2Т картинок (4М файлов), порядка 80qps
(все нормально разнесено по каталогам 1000 файлов), пробую перевести
сервер статики под топик - безбожные тормоза, gstat показывает задержки
порядка
1 февраля 2014 г., 0:34 пользователь Pavel Astakhov
ja...@jared.kiev.uaнаписал:
Господа, а кто держит большие файлохранилища на фре? Досталось тут одно
хозяйство, веб-хайлоад, более 1.2Т картинок (4М файлов), порядка 80qps
(все нормально разнесено по каталогам 1000 файлов), пробую перевести
01.02.2014 00:44, Vladislav V. Prodan пишет:
Самые главные вопросы - какая FS, какой RAID программный/аппаратный,
какие диски.?
По какому протоколу отдаете? Через Апач?
UFS, RAID аппаратный 1, диски SATA3 Seagate Constellation (на линуксовом
сервере конфигурация железа и рейда такая же).
On 01.02.2014 05:34, Pavel Astakhov wrote:
Господа, а кто держит большие файлохранилища на фре? Досталось тут одно
хозяйство, веб-хайлоад, более 1.2Т картинок (4М файлов), порядка 80qps
(все нормально разнесено по каталогам 1000 файлов), пробую перевести
сервер статики под топик - безбожные
34 matches
Mail list logo
