Spyou wrote:
C'est très réducteur. Tous les gros FAI régionalisent.
Pour que cela devienne vraiment intéressant, on attend avec
impatience que les transiteurs et les fournisseurs de contenu en
fassent autant.
Cela revient donc a transformer les fournisseurs de contenu en
opérateurs de ré
Le lundi 11 décembre 2006 11:52, Jerome Fleury a écrit :
> Oui! Les gros fournisseurs de contenu (je ne parle pas des petits) font
> partie intégrante du réseau.
> S'ils ne veulent pas décentraliser leur réseau, alors au moins qu'ils
> choisissent un transiteur qui sait le faire.
> Les gros fournis
On Mon, Dec 11, 2006 at 11:56:12AM +0100, Issam Hakimi wrote:
> Le lundi 11 décembre 2006 11:52, Jerome Fleury a écrit :
> > Oui! Les gros fournisseurs de contenu (je ne parle pas des petits) font
> > partie intégrante du réseau.
> > S'ils ne veulent pas décentraliser leur réseau, alors au moins qu
Quoting Mathieu Arnold <[EMAIL PROTECTED]>:
Ça tombe bien, sur mon réseau, en général, ce ne sont pas les routeurs
qui sont la source des paquets.
Et alors? le routeur se trouve a la peripherie de reseaux qui gerent
des MTU et des MSS differents (Ethernet, Token-Ring, WAN ...). C'est
lui q
Quoting Mathieu Arnold <[EMAIL PROTECTED]>:
Ça tombe bien, sur mon réseau, en général, ce ne sont pas les routeurs
qui sont la source des paquets.
OK je viens de comprendre ta remarque (il est lent ;)
T'as raison, pas besoin de PMTUD sur les routeurs, sauf peut-etre si
t'as un VPN initié ent
On en revient toujours au même point : sans gros point d'IX au niveau
national, point de salut !!
Le jour où on aura un Toulousix ou un Lilleix très fort, tout le monde ira,
et la régionalisation commencera !!
Cordialement,
Olivier
-Message d'origine-
De : Jerome Fleury [mailto:[EMAIL P
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
Hash: RIPEMD160
Hello,
C'est hallucinant ce que l'on peut lire. La techno ptp est clairement viable.
On l'exploite depuis 3 ans sans aucuns soucis.
Après comme le dis Alec c'est une question de savoir faire des design :) Des
cas en Europe il y'en a des dixaine
Alexandre Archambault wrote:
Selon NOC Stratum-IP le 9/12/06 13:51:
Le FTTH à la Free (point à point) est quasi impossible à imaginer en
dehors d'une ville à TRES haute densité de population au m2.
Euh, il n'y a pas que les rapports alarmistes officiels (au hasard, l'Idate)
dans la vie :-)
O
Euh ceci-dit, pour pas mal connaitre le cas de FastWeb, ils sont
revenus sur leur pas: un admin réseau tous 100 clients pour
l'activation Ethernet... ils sont vites passés au VDSL.
Greg
On Dec 11, 2006, at 12:42 PM, Nicolas Strina wrote:
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
Hash: RIPEMD160
On Mon, Dec 11, 2006 at 03:24:09PM +0100, Greg VILLAIN wrote:
> Euh ceci-dit, pour pas mal connaitre le cas de FastWeb, ils sont
> revenus sur leur pas: un admin réseau tous 100 clients pour
> l'activation Ethernet... ils sont vites passés au VDSL.
>
et c'est quoi la diff entre l'activation d'
Le Sat, Dec 09, 2006 at 01:38:36PM +0100, NOC Stratum-IP [EMAIL PROTECTED] a
écrit:
> >Je vote pour ce que tu disais plus haut .. Des paris ont été perdus ..
> >Chacun ses choix et dieu reconnaitra les siens :)
[...]
> Force est de constater que c'est la même chose avec certains ISPs. Les
> voi
Ce thread me laisse à penser que mon idée de CDN localisé n'est pas si
mauvaise, cela revient à faire du multicast inter domaines.
Distinguons le fournisseur de contenu (aucune competence réseaux) du
diffuseur de contenu (hosteurs, reseaux de caches, de diffusions) qui
sait diffuser mais pas force
Le Sat, Dec 09, 2006 at 07:02:16PM +0100, Stéphane BUNEL:
>
> Heu ! Comparer un monopole d'état qui a construit son empire en
> ponctionnant la poche du contribuable n'est pas tout à fait comparable
> n'est-ce pas ? ;-)
Hmmm... Bof. A l'époque, on appelait ça un usager, parce que le marchand
étai
Le Mon, Dec 11, 2006 at 01:45:41PM +0100, Stéphane BUNEL:
>
> >Sauf que c'est se planquer derrière son petit doigt pour ne pas voir qu'en
> >pratique ça ne revient ni plus ni moins qu'à recréer les points de
> >congestion du câble puis du DSL non dégroupé.
>
> C'est pour cela que nous voulons tou
Le Sun, Dec 10, 2006 at 01:24:23AM +0100, Jean-Claude MICHOT:
> > La libre concurrence vous en empêche? C'est-à-dire qu'il faudrait anuler
> > le paquet télécom, pour refaire un gros machin national, d'état, qui lui
> > aurrait les couilles de dire à ses clients en monopole "mes chéris, ça
> > coût
Benjamin BAYART wrote:
Si on avait suivi une logique plus symétrique des débits, il y a fort à
parier que nettement plus de contenu serait décentralisé (ma bidule-box
aurait un disque dur pour stocker mon contenu, typiquement).
Avec un bandeau de pub sur ta bidule box ? ;-)
--
Jérôme Fleury
Ba
Le Mon, Dec 11, 2006 at 07:28:41PM +0100, Jerome Fleury:
>
> Benjamin BAYART wrote:
> >Si on avait suivi une logique plus symétrique des débits, il y a fort à
> >parier que nettement plus de contenu serait décentralisé (ma bidule-box
> >aurait un disque dur pour stocker mon contenu, typiquement).
> > Est-ce que le (ou les) point de vue des ISP majeurs en France sur le
> > sujet (quoi deployer au niveau d'infrastructure fibre sur argent public
> > pour que cela soit interessant a exploiter par l'ISP, par exemple le
> > nombre de liaison par PoP, ...) est exprimé publiquement quelque part ?
>
At 12:00 11/12/2006, Frédéric Gander wrote:
On Mon, Dec 11, 2006 at 11:56:12AM +0100, Issam Hakimi wrote:
> Le lundi 11 décembre 2006 11:52, Jerome Fleury a écrit :
> > Oui! Les gros fournisseurs de contenu (je ne parle pas des petits) font
> > partie intégrante du réseau.
> > S'ils ne veulent pa
Spyou wrote:
C'est très réducteur. Tous les gros FAI régionalisent.
Pour que cela devienne vraiment intéressant, on attend avec
impatience que les transiteurs et les fournisseurs de contenu en
fassent autant.
Cela revient donc a transformer les fournisseurs de contenu en
opérateurs de ré
Le lundi 11 décembre 2006 11:52, Jerome Fleury a écrit :
> Oui! Les gros fournisseurs de contenu (je ne parle pas des petits) font
> partie intégrante du réseau.
> S'ils ne veulent pas décentraliser leur réseau, alors au moins qu'ils
> choisissent un transiteur qui sait le faire.
> Les gros fournis
On Mon, Dec 11, 2006 at 11:56:12AM +0100, Issam Hakimi wrote:
> Le lundi 11 décembre 2006 11:52, Jerome Fleury a écrit :
> > Oui! Les gros fournisseurs de contenu (je ne parle pas des petits) font
> > partie intégrante du réseau.
> > S'ils ne veulent pas décentraliser leur réseau, alors au moins qu
Quoting Mathieu Arnold <[EMAIL PROTECTED]>:
Ça tombe bien, sur mon réseau, en général, ce ne sont pas les routeurs
qui sont la source des paquets.
Et alors? le routeur se trouve a la peripherie de reseaux qui gerent
des MTU et des MSS differents (Ethernet, Token-Ring, WAN ...). C'est
lui q
Quoting Mathieu Arnold <[EMAIL PROTECTED]>:
Ça tombe bien, sur mon réseau, en général, ce ne sont pas les routeurs
qui sont la source des paquets.
OK je viens de comprendre ta remarque (il est lent ;)
T'as raison, pas besoin de PMTUD sur les routeurs, sauf peut-etre si
t'as un VPN initié ent
On en revient toujours au même point : sans gros point d'IX au niveau
national, point de salut !!
Le jour où on aura un Toulousix ou un Lilleix très fort, tout le monde ira,
et la régionalisation commencera !!
Cordialement,
Olivier
-Message d'origine-
De : Jerome Fleury [mailto:[EMAIL P
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
Hash: RIPEMD160
Hello,
C'est hallucinant ce que l'on peut lire. La techno ptp est clairement viable.
On l'exploite depuis 3 ans sans aucuns soucis.
Après comme le dis Alec c'est une question de savoir faire des design :) Des
cas en Europe il y'en a des dixaine
Alexandre Archambault wrote:
Selon NOC Stratum-IP le 9/12/06 13:51:
Le FTTH à la Free (point à point) est quasi impossible à imaginer en
dehors d'une ville à TRES haute densité de population au m2.
Euh, il n'y a pas que les rapports alarmistes officiels (au hasard, l'Idate)
dans la vie :-)
O
Euh ceci-dit, pour pas mal connaitre le cas de FastWeb, ils sont
revenus sur leur pas: un admin réseau tous 100 clients pour
l'activation Ethernet... ils sont vites passés au VDSL.
Greg
On Dec 11, 2006, at 12:42 PM, Nicolas Strina wrote:
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
Hash: RIPEMD160
On Mon, Dec 11, 2006 at 03:24:09PM +0100, Greg VILLAIN wrote:
> Euh ceci-dit, pour pas mal connaitre le cas de FastWeb, ils sont
> revenus sur leur pas: un admin réseau tous 100 clients pour
> l'activation Ethernet... ils sont vites passés au VDSL.
>
et c'est quoi la diff entre l'activation d'
Le Sat, Dec 09, 2006 at 01:38:36PM +0100, NOC Stratum-IP [EMAIL PROTECTED] a
écrit:
> >Je vote pour ce que tu disais plus haut .. Des paris ont été perdus ..
> >Chacun ses choix et dieu reconnaitra les siens :)
[...]
> Force est de constater que c'est la même chose avec certains ISPs. Les
> voi
Ce thread me laisse à penser que mon idée de CDN localisé n'est pas si
mauvaise, cela revient à faire du multicast inter domaines.
Distinguons le fournisseur de contenu (aucune competence réseaux) du
diffuseur de contenu (hosteurs, reseaux de caches, de diffusions) qui
sait diffuser mais pas force
Le Sat, Dec 09, 2006 at 07:02:16PM +0100, Stéphane BUNEL:
>
> Heu ! Comparer un monopole d'état qui a construit son empire en
> ponctionnant la poche du contribuable n'est pas tout à fait comparable
> n'est-ce pas ? ;-)
Hmmm... Bof. A l'époque, on appelait ça un usager, parce que le marchand
étai
Le Mon, Dec 11, 2006 at 01:45:41PM +0100, Stéphane BUNEL:
>
> >Sauf que c'est se planquer derrière son petit doigt pour ne pas voir qu'en
> >pratique ça ne revient ni plus ni moins qu'à recréer les points de
> >congestion du câble puis du DSL non dégroupé.
>
> C'est pour cela que nous voulons tou
Le Sun, Dec 10, 2006 at 01:24:23AM +0100, Jean-Claude MICHOT:
> > La libre concurrence vous en empêche? C'est-à-dire qu'il faudrait anuler
> > le paquet télécom, pour refaire un gros machin national, d'état, qui lui
> > aurrait les couilles de dire à ses clients en monopole "mes chéris, ça
> > coût
Benjamin BAYART wrote:
Si on avait suivi une logique plus symétrique des débits, il y a fort à
parier que nettement plus de contenu serait décentralisé (ma bidule-box
aurait un disque dur pour stocker mon contenu, typiquement).
Avec un bandeau de pub sur ta bidule box ? ;-)
--
Jérôme Fleury
Ba
Le Mon, Dec 11, 2006 at 07:28:41PM +0100, Jerome Fleury:
>
> Benjamin BAYART wrote:
> >Si on avait suivi une logique plus symétrique des débits, il y a fort à
> >parier que nettement plus de contenu serait décentralisé (ma bidule-box
> >aurait un disque dur pour stocker mon contenu, typiquement).
> > Est-ce que le (ou les) point de vue des ISP majeurs en France sur le
> > sujet (quoi deployer au niveau d'infrastructure fibre sur argent public
> > pour que cela soit interessant a exploiter par l'ISP, par exemple le
> > nombre de liaison par PoP, ...) est exprimé publiquement quelque part ?
>
At 12:00 11/12/2006, Frédéric Gander wrote:
On Mon, Dec 11, 2006 at 11:56:12AM +0100, Issam Hakimi wrote:
> Le lundi 11 décembre 2006 11:52, Jerome Fleury a écrit :
> > Oui! Les gros fournisseurs de contenu (je ne parle pas des petits) font
> > partie intégrante du réseau.
> > S'ils ne veulent pa
38 matches
Mail list logo
