Le 04 août 2010 à 21:10, Pierre-Yves Maunier a écrit:
[...] Typiquement en baissant la min LIR alloc size à /22 par exemple ce qui
à
mon avis finira pas arriver un jour pas si lointain.
L'allocation minimum à /22 en ipv4 devrait être conditionnée par les 4
étoiles en ipv6 AMHA.
C'est le
Le 5 août 2010 17:05, Xavier Nicollet nicol...@jeru.org a écrit :
Le 04 août 2010 à 21:10, Pierre-Yves Maunier a écrit:
[...] Typiquement en baissant la min LIR alloc size à /22 par exemple ce
qui à
mon avis finira pas arriver un jour pas si lointain.
L'allocation minimum à /22 en ipv4
[quote]
Et lorsque le RIPE se verra attribuer son dernier /8 la ligne de conduite
n'est pas encore établie mais les discussions tendent à cette conclusion :
- nous n'affecterons des IPv4 qu'aux LIRs ayant déjà au moins un bloc IPv6
visible dans la table de routage.
[/quote]
Ca va arriver
Le 05/08/2010 20:45, Pierre-Yves Maunier a écrit :
Comme je le disais ici :
http://www.mail-archive.com/frnog@frnog.org/msg10625.html
[quote]
Et lorsque le RIPE se verra attribuer son dernier /8 la ligne de conduite
n'est pas encore établie mais les discussions tendent à cette conclusion :
-
On Thu, 05 Aug 2010 20:48:30 +0200, Raphael Mazelier
r...@futomaki.net said:
Cela va obliger certaines ingé réseaux à se remettre en question, et
certains décideurs a valider les upgrades de matériel réseaux :p
Pour l'instant et pour encore quelque temps, l'IPv6 n'oblige personne a
rien.
Comment-voulez vous que l'ipv6 progresse facilement si les constructeurs
s'obstinent a faire payer un surplus pour avoir de l'ipv6, ou encore quand ils
sortent un équipement, le support V6 est sur la roadmap pour q2/q3 2011 ?
Et meme si je ne prends pas les routeurs backbone, il suffit de
Cependant, j'aimerai assez discuter de la policy de recuperation d'adresse ip
aupres d'entité qui ne les utilisent pas en public ,par exemple dans une
ancienne vie, j'avais une adresse ip publique sur mon imprimante et même sur
mon poste, et le tout etait natte sur un firewall :) ( et on
Le 05/08/10 23:31, Raphael Maunier a écrit :
Comment-voulez vous que l'ipv6 progresse facilement si les constructeurs
s'obstinent a faire payer un surplus pour avoir de l'ipv6, ou encore quand
ils sortent un équipement, le support V6 est sur la roadmap pour q2/q3 2011 ?
Pour ça, et vu le
Le 05/08/10 23:48, Thomas Mangin a écrit :
Toutes allocations assignées et non routées depuis plus d'un an devraient
retourner a RIPE.
+1
Maintenant, certaines IP peuvent être assignées et non routées pour de bonnes
raisons (car NATée, par exemple) donc un processus d'appel doit exister.
Maintenant, certaines IP peuvent être assignées et non routées pour de
bonnes raisons (car NATée, par exemple) donc un processus d'appel doit
exister.
Si les IP sont nattées, elles n'ont pas besoin d'être publiques, et une
renumérotation en RFC1918 devrait être simple à faire,
Le 5 août 2010 à 23:50, Jérôme Nicolle jer...@ceriz.fr a écrit :
Le 05/08/10 23:31, Raphael Maunier a écrit :
Comment-voulez vous que l'ipv6 progresse facilement si les constructeurs
s'obstinent a faire payer un surplus pour avoir de l'ipv6, ou encore quand
ils sortent un équipement, le
Oui, mais dans ce cas, les gens s'en servant ne peuvent pas accéder a ces IP
une fois re-allouées.
Le boulot pour re-addresser un gros réseau c'est tellement lourd que se battre
contre la proposition de changement sera surement plus simple.
Et je suis sur qu'il y a d'autres cas auxquels je
Le 6 août 2010 à 00:07, Thomas Mangin thomas.man...@exa-networks.co.uk a
écrit :
Maintenant, certaines IP peuvent être assignées et non routées pour de
bonnes raisons (car NATée, par exemple) donc un processus d'appel doit
exister.
Si les IP sont nattées, elles n'ont pas besoin
C'est le problème et pour cela que toute tentative de changement va avoir
beaucoup beaucoup de mal a passer ..
Ceux qui ont des IPs ont une ressource qui avec de la rareté prend de la
valeur ... les rendre .. ahahaha !
Bah pas le choix, ils ont un vote tout le monde, très franchement cela
Le 6 août 2010 à 00:15, Thomas Mangin thomas.man...@exa-networks.co.uk a
écrit :
C'est le problème et pour cela que toute tentative de changement va avoir
beaucoup beaucoup de mal a passer ..
Ceux qui ont des IPs ont une ressource qui avec de la rareté prend de la
valeur ... les rendre
Le 06/08/10 00:15, Thomas Mangin a écrit :
Autant que je sache les policies de RIPE sont prise par consensus. Dur
d'avoir un consensus quand les avis vont clairement diverger.
Ah c'est donc pour ça ! Moi qui cherchait une explication technique au
pourquoi on va dans le mur...
Une voix par
Autant que je sache les policies de RIPE sont prise par consensus. Dur
d'avoir un consensus quand les avis vont clairement diverger.
La politique c'est bien mais des fois, il faut des actions concrète en temps
de crise.
Il y a un moment, il faut arrêter de se raconter des conneries et
Le 5 août 2010 23:50, Jérôme Nicolle jer...@ceriz.fr a écrit :
Le 05/08/10 23:31, Raphael Maunier a écrit :
Comment-voulez vous que l'ipv6 progresse facilement si les constructeurs
s'obstinent a faire payer un surplus pour avoir de l'ipv6, ou encore quand
ils sortent un équipement, le
Le 06/08/10 01:22, Pierre-Yves Maunier a écrit :
Le 5 août 2010 23:50, Jérôme Nicolle jer...@ceriz.fr
Pour ça, et vu le trafic actuel, démarrer sur du routage soft pose peu
de problème... Non ?
Pas de problème mais même si en soft t'as pas la fonctionnalité tu fais
pas grand chose
19 matches
Mail list logo
