Kosa Attila wrote:
On Tue, Mar 07, 2006 at 04:26:00PM +, Kiss Gabor wrote:
KTI switch bent: Samba 5 MB/s, NFS over TCP 11 MB/s, NFS over UDB 0.1-3 MB/s.
Ezt olvasva felmerult bennem a kerdes: diskless terminalok
tudnak-e nfs over tcp-t hasznalni?
Tapasztalat szerint igen.
--
hostA-switchE-switchFhostB
|
switchCswitchD
| ||
Az A hoston mericskelek, a B host a file server.
Az E es F switchek kis 5 portos SOHO-k, a C es a D switch
a 24+2 portos KTI, azokon lognak a
On Wed, 8 Mar 2006, Kiss Gabor wrote:
Ezt sosem gondoltam volna!
Utaljak egymast a switchek??? :-o
Kulon-kulon mindegyik jol dolgozik, de egymassal nem hajlandok
egyuttmukodni?
Igen, ismert problema.
Udv,
-=Lajbi=
LAJBER
In article [EMAIL PROTECTED],
Lajber Zoltan [EMAIL PROTECTED] writes:
Azt gondolna az ember, hogy a kis Linksys rosszabbul teljesitett,
mint a nagy KTI. (TCP-vel, es azonosan UDP-vel.)
Nincs valami rendes switchnek nevezheto eszkoz a kozeledben?
Nem kell egy cisco 3550, eleg mar egy
On Tue, 7 Mar 2006, Kiss Gabor wrote:
Sajnos nincs.
Mikor bekoltoztunk az uj irodaba, az en javaslatomra vettunk
ket ilyen KTI switchet.
Most mar nem fog a ceg a kedvemert masikat venni.
Ezzel kell megoldanom a dolgot.
Persze gyanus ,hogy egy switchnek mi koze az udp/tcp dologhoz.
Sziaszrok!
On Tue, Mar 07, 2006 at 10:59:30AM +0100, Lajber Zoltan wrote:
Persze gyanus ,hogy egy switchnek mi koze az udp/tcp dologhoz.
A tcp maga es az alkalmazas teljesen mas modon es parameterekkel
adhat ujra. Igy ha nagy a csomagvesztes, akkor latvanyos kulonbseg
is kijohet a ketto
On Tue, 7 Mar 2006, BORBELY Zoltan wrote:
A tcp maga es az alkalmazas teljesen mas modon es parameterekkel
adhat ujra. Igy ha nagy a csomagvesztes, akkor latvanyos kulonbseg
is kijohet a ketto kozott. Az nfs tcp felett milyen eredmenyt ad?
Ha csomagvesztes van, akkor nehez eldonteni, melyik
Kiss Gabor wrote:
Azt gondolna az ember, hogy a kis Linksys rosszabbul teljesitett,
mint a nagy KTI. (TCP-vel, es azonosan UDP-vel.)
De kozben a sambas file-masolas sebessege maradt 5 MB/s korul,
viszont a kis switch-csel az NFS sebessege 1-rol 10 MB/s-ra ugrott fel.
en is nezegettem ezt a
In article [EMAIL PROTECTED],
Lajber Zoltan [EMAIL PROTECTED] writes:
Mikor bekoltoztunk az uj irodaba, az en javaslatomra vettunk
ket ilyen KTI switchet.
Most mar nem fog a ceg a kedvemert masikat venni.
Ezzel kell megoldanom a dolgot.
Persze gyanus ,hogy egy switchnek mi koze az
On Tue, 7 Mar 2006, Kiss Gabor wrote:
hostA-switchE-switchFhostB
|
switchCswitchD
| ||
Az A hoston mericskelek, a B host a file server.
Az E es F switchek kis 5 portos SOHO-k, a C es a D switch
On Tue, Mar 07, 2006 at 04:26:00PM +, Kiss Gabor wrote:
KTI switch bent: Samba 5 MB/s, NFS over TCP 11 MB/s, NFS over UDB 0.1-3 MB/s.
Ezt olvasva felmerult bennem a kerdes: diskless terminalok
tudnak-e nfs over tcp-t hasznalni?
--
Udvozlettel
On Mon, 6 Mar 2006, Kiss Gabor wrote:
Ha eroszakkal 100M fullra konfiguralom oket, akkor mar mutatkoznak
pozitiv jelek. Ebbe iranyba fogok tovabbhaladni.
Legrosszabb esetben a 48 portbol 36-t fixre allitok, 12-t meg meghagyok
autonak.
Jajj, hogy ez mindig ekkora gondot okoz. Leirjam, hogy
In article [EMAIL PROTECTED],
[EMAIL PROTECTED] (Kiss Gabor) writes:
Es ha fixen 100-asra allitod a switch portjat?
Ezt is kiprobalom majd.
(Amint lelegzethez jutok...)
A ping -f szepen mutatja a problemat.
Mintha nem full duplex uzemmodban mukodnenek a nagy switchek
portjai.
In article [EMAIL PROTECTED],
Lajber Zoltan [EMAIL PROTECTED] writes:
Hat, erdekes problema. Elvileg annyi a kulonbseg, hogy nfs udp, samba tcp
alapu. Tudsz nfs-t tcp-n probalni?
Ha mar itt tartunk.
Megprobaltam a mult heten bekonfiguralni egy 2.6.15.4-es kernelbe,
de nem engedte.
In article [EMAIL PROTECTED],
Lajber Zoltan [EMAIL PROTECTED] writes:
Ha eroszakkal 100M fullra konfiguralom oket, akkor mar mutatkoznak
pozitiv jelek. Ebbe iranyba fogok tovabbhaladni.
Legrosszabb esetben a 48 portbol 36-t fixre allitok, 12-t meg meghagyok
autonak.
Jajj, hogy ez
In article [EMAIL PROTECTED],
[EMAIL PROTECTED] (Kiss Gabor) writes:
Ha mar itt tartunk.
Megprobaltam a mult heten bekonfiguralni egy 2.6.15.4-es kernelbe,
de nem engedte. Pontosabban a menuconfigban nem volt valasztasi
lehetosegem. (--- volt ott, ahol vagy [ ] szokott lenni)
In article [EMAIL PROTECTED],
Lajber Zoltan [EMAIL PROTECTED] writes:
ftp-vel toltsel le es fel. Ha nagyjabol egyforma a sebesseg, akkor nem
duplex missmatch, vagy ket ilyened is van valahol :)
Roviden a duplex-missmatch-rol:
-alapban jo, ha minden autoneg-ben van. Igy indulaskor az
In article [EMAIL PROTECTED],
Székelyi Szabolcs [EMAIL PROTECTED] writes:
Mondjatok halozati benchmark programokat!
iperf, ha alacsony szintre akarsz menni
Magam is valami torlodasi problemara tippelek.
Azt tapasztaltam, hogy a halozati lassulasi problemak 90%-a a helytelen
In article [EMAIL PROTECTED],
[EMAIL PROTECTED] (Kiss Gabor) writes:
Az iperf TCP-vel a kliens ezt mutatja:
[ 4] local 192.168.1.9 port 54558 connected with 192.168.1.201 port 32888
[ 4] 0.0-10.0 sec 95.4 MBytes 80.0 Mbits/sec
[ 4] local 192.168.1.9 port 32888 connected with
In article [EMAIL PROTECTED],
Lajber Zoltan [EMAIL PROTECTED] writes:
Hat, erdekes problema. Elvileg annyi a kulonbseg, hogy nfs udp, samba tcp
alapu. Tudsz nfs-t tcp-n probalni?
Egyelore betettem egy kis szar 5000 forintos 5 portos SOHO switchet,
mert nagyon surgos munka van.
De aztan
Sziasztok!
Kiss Gabor wrote:
De aztan rahajtok a tesztelesre.
Magam is valami torlodasi problemara tippelek.
Azert nezd meg a switcheden a hibastatisztikakat. Nincs csomagvesztes? Az
NFS/UDP akkor szokott ilyet csinalni...
De az a szemetseg, hogy a 100 megas NFS/Samba servert egy
On Tue, 21 Feb 2006, Kiss Gabor wrote:
Ha kihagyom az új switchet, akkor helyreáll a
normális 2:1 sebességarány.
Mi a bánat lehet a gond? :-o
Mit kellene elhangolnom, hogy ez ne ilyen ócska legyen?
(Azon kívül, hogy dobjam ki az új, 26 portos gigabites switcheket.)
Hat, erdekes problema.
22 matches
Mail list logo
