Tesla, Nikola Tesla e suas teorias.
Sent from my iPhone
On 16/09/2011, at 18:50, Walter Carnielli wrote:
> Caros,
>
> ao invés de discutir sobre o que Popper poderia ter dito (o qual
> parece que nunca sujou as unhas num laboratório) porque você não
> dão sua opinião sobre essas "
Sou quimico, Walter.
Sent from my iPhone
On 16/09/2011, at 18:50, Walter Carnielli wrote:
> Caros,
>
> ao invés de discutir sobre o que Popper poderia ter dito (o qual
> parece que nunca sujou as unhas num laboratório) porque você não
> dão sua opinião sobre essas " estranhezas" a
Não.
[[]],
Eduardo Ochs
2011/9/17 FAD 2
> Sou quimico, Walter.
>
> Sent from my iPhone
>
> On 16/09/2011, at 18:50, Walter Carnielli
> wrote:
>
> > Caros,
> >
> > ao invés de discutir sobre o que Popper poderia ter dito (o qual
> > parece que nunca sujou as unhas num laboratório)
Falando de laboratorio, gostaria de mencionar o Suppes Brain Lab da Stanford
University:
http://suppes-brain-lab.stanford.edu
fundado pelo Patrick Suppes, cujo principal collaborador neste laboratorio
é
o franco-brasileiro Marcos Perreau Guimaraes
La se faz experimentacao sobre o cerebro para ente
Prezados colegas de lista,
O assunto é demasiado complexo e não posso examinar todos os pontos que foram
levantados aqui.
Irei responder principalmente ao Francisco Doria.
O senhor afirmou que Popper não o convence quanto a psicanálise se comportar
como uma pseudociência. Particularmente, acho
> Também achar que Jung estava correto por ser colaborador
> de dois físicos importantes, é uma nova forma de falácia:
> argumentum ad amicis.
Gostei do diagnóstico. Infelizmente esta é uma falácia muito popular no Brasil.
JM
--
http://sequiturquodlibet.googlepages.com/
___
Prezado Julio, concordo largamente com toda sua clara e bastante elucidativa
exposição.
A própria fronteira entre proto-ciência, programa metafísico de pesquisa e
programa de pesquisa consolidado é nebulosa.
O filósofo Antony Chemero identifica uma marca importante desta transição,
na minha opini
Argumentum ad amicis?
Legal!!
Decio Krause
Departamento de Filosofia
Universidade Federal de Santa Catarina
88040-940 Florianópolis, SC -- Brasil
deciokrause[at]gmail.com
www.cfh.ufsc.br/~dkrause
"He [God] will never choose among ind
A menção recente do Chomsky e seu "argumento hegeliano" lembrou-me
mencionar aqui o recente artigo do linguista Geoffrey Pullum no JoLLI,
que será do interesse de alguns membros desta lista.
Mais uma prova da importância do trabalho do lógico Emil Post.
JM
* * *
On the Mathematical Foundations o
Caro Manuel (e lista)
Eu não quero de fato entrar na discussão, mas do que li sempre acho suas
opiniões sensatas e bem fundamentadas. Simplificando, a discussão sobre o que
é ciência, a delimitação entre ciência e pseudo-ciência ou o que quer que
chamem, é sempre tênue, e muda com o tempo. Bast
Pulas fora? Sais na tangente?
Sent from my iPhone
On 16/09/2011, at 18:27, "Carlos Santos Jr." wrote:
> Nao ha prova, eh so um criterio que vc pode adotar ou nao. Como vimos
> nesta discussao, esse criterio nem é suficiente para definir alocação
> de recursos.
>
> 2011/9/16 FAD 2 :
>> Prova e
Prezados colegas de lista,
Quanto ao estatuto epistemológico da psicanálise acho que não há qualquer
dúvida de ela ser um caso típico de pseudociência. Quando Popper afirmava que a
teoria de Freud explica tudo, ou seja, era a tal ponto flexível que não podia
ser contraditada, ele não estava er
Oi, Carlos
a diferença do mundo da Matemática e da Lógica para o mundo natural é que no
último não podemos dizer que conhecemos todas as variáveis que intervêem em
seus fenômenos. Por isso não podemos falar em "provas" quando nos referimos ao
mundo natural. O máximo que podemos dizer é que se
Caro Manuel,
do que entendi, o "catastrofismo de Velikovsky" não é uma hipótese científica
falseável simplesmente porque não será um teste que irá determinar sua
sobrevida ou sua morte. Ela seria uma hipótese que já nasceu morta simplesmente
por se basear em uma série de pressupostos equivocado
Tem coisas interessantes no Veli.
Sent from my iPhone
On 17/09/2011, at 22:15, Vitor Moura wrote:
> Caro Manuel,
>
> do que entendi, o "catastrofismo de Velikovsky" não é uma hipótese científica
> falseável simplesmente porque não será um teste que irá determinar sua
> sobrevida ou sua mort
A cosmologia é falseável? Não.
Sent from my iPhone
On 17/09/2011, at 22:15, Vitor Moura wrote:
> Caro Manuel,
>
> do que entendi, o "catastrofismo de Velikovsky" não é uma hipótese científica
> falseável simplesmente porque não será um teste que irá determinar sua
> sobrevida ou sua morte.
Leiam Freud antes de criticá-lo, plise...
Sent from my iPhone
On 17/09/2011, at 20:50, Julio Fontana wrote:
> Prezados colegas de lista,
>
> Quanto ao estatuto epistemológico da psicanálise acho que não há qualquer
> dúvida de ela ser um caso típico de pseudociência. Quando Popper afirmava q
É problema de interpretação ...
John Horgan examinou grande parte da literatura sobre Freud. Li somente duas
obras de Freud e parece que a crítica procede.
Julio Fontana
De: FAD 2
Para: Julio Fontana
Cc: "logica-l@dimap.ufrn.br"
Enviadas: Sábado, 17 de Setembro de 2011 22:58
Assunto: Re: [L
> Quanto ao estatuto epistemológico da psicanálise acho que não há
> qualquer dúvida de ela ser um caso típico de pseudociência.
> Quando Popper afirmava que a teoria de Freud explica tudo, ou seja,
> era a tal ponto flexível que não podia ser contraditada, ele
> não estava errado. Quando apontaram
19 matches
Mail list logo
