Oi, Carlos a diferença do mundo da Matemática e da Lógica para o mundo natural é que no último não podemos dizer que conhecemos todas as variáveis que intervêem em seus fenômenos. Por isso não podemos falar em "provas" quando nos referimos ao mundo natural. O máximo que podemos dizer é que se existem outras variáveis atuando, elas se comportam como se não existissem. Mas as ciências formais são convenções humanas, logo nós podemos dizer que conhecemos sim todas as suas variáveis, e por isso podemos falar em "provas". Se pudéssemos dizer que conhecemos todas as variáveis que intervêem em determinado fenômeno do mundo natural, então também poderíamos falar em "provas". E seria Ciência.
E sim, o "invariante" é passível de alteração. Por isso o critério é a busca por leis invariantes. No caso da matemática e da lógica podemos dizer que essa busca chegou ao fim, porque, mais uma vez, conhecemos todas as suas variáveis. No mundo natural, não. A busca será contínua apenas devido à nossa ignorância do número de variáveis que atuam no fenômeno. Um abraço, Vitor ________________________________ De: Carlos Santos Jr. <carlosden...@gmail.com> Para: Vitor Moura <vitorvis...@yahoo.com.br> Cc: "logic-in-...@googlegroups.com" <logic-in-...@googlegroups.com>; "logica-l@dimap.ufrn.br" <logica-l@dimap.ufrn.br> Enviadas: Sexta-feira, 16 de Setembro de 2011 13:36 Assunto: Re: [Logica-l] Pseudoscience Oi Vitor, Como eu disse, aceitar o criterio do Popper é uma decisao pessoal. Eu penso que se há "prova", não é ciência. Entao, mesmo a comunidade "cientifica" e os orgaos de fomento incluindo a matematica e o desenvolvimento de software, isto nao faz deles ciencia caso o criterio seja o de falseabilidade. Claro, apesar deste status, estas atividades devem ser financiadas na minha opiniao. Qt ao problema dos universais (invariantes), eu vejo isto como os "paradigmas", que são passíveis de mudança caso novas observações ou conjecturas contradigam as expectativas. A busca por invariantes é comum em qualquer disciplina interessada em entender os mecanismos de causa e efeito. Mas, em ciencia, o "invariante" é passível de alteração. Pode-se "descobrir" uma coisa várias vezes (e.g., o formato da Terra). Olha como o Popper descreveu o processo científico: “The game of science is, in principle, without end. He who decides one day that scientific statements do not call for any further test, and that they can be regarded as finally verified, retires from the game.” (Popper, 1959, p.53)". Abraço, Carlos. 2011/9/16 Vitor Moura <vitorvis...@yahoo.com.br> > > Oi, Carlos > mas matemática é Ciência. Do ponto de vista social, a comunidade científica > inclui a Matemática entre seus temas científicos. As publicações importantes > da matemática encontram-se indexadas no Science Citation Index. Os órgãos de > fomento científico apóiam as pesquisas em Matemática. > É certo que as ciências formais - Lógica e Matemática - constituem exemplos > de sistemas não testáveis experimentalmente, mas suas teorias podem, no > entanto, ser criticadas, discutidas, e até mesmo refutadas através de > argumentos lógicos e provas matemáticas. Portanto, o método científico pode > ser visto como um caso especial de crítica. > Quanto a um critério melhor que o da falseabilidade de Popper, a questão da > invariância das leis é um. A própria Física não pode se pautar pela > falseabilidade (a Lei da Conservação de Energia não é falseável. Se, por > alguma razão, o balanço energético num sistema natural não for obedecido, > pode-se sempre aventar a existência de uma nova forma de energia, ainda não > conhecida, que se introduz no processo, e salvar a Lei da Conservação de > Energia da refutação. De fato, algumas partículas levaram 80 anos até serem > descobertas). A busca por leis invariantes é o âmago tanto da Física quanto > da Matemática. > Não entendi o que você quis dizer quanto a ausência de objeto de estudo. Você > se referia à Parapsicologia? O objeto de estudo da Parapsicologia são > alegações paranormais. Se alguém diz que é médium, capaz de se comunicar com > os mortos, ou que é a reencarnação de fulano, o cientista irá testar essas > alegações (em ambos os casos um dos testes possíveis seria o reconhecimento > de pessoas que o morto conheceu em vida). > Um abraço, > Vitor > ________________________________ > De: Carlos Santos Jr. <carlosden...@gmail.com> > Para: Vitor Moura <vitorvis...@yahoo.com.br> > Cc: "logic-in-...@googlegroups.com" <logic-in-...@googlegroups.com>; > "logica-l@dimap.ufrn.br" <logica-l@dimap.ufrn.br> > Enviadas: Sexta-feira, 16 de Setembro de 2011 8:14 > Assunto: Re: [Logica-l] Pseudoscience > > Prezados, > > O criterio para definir ciencia nao deve ser o mesmo para decidir quais > coisas financiar. Mesmo a matematica e a filosofia nao sendo ciencia (e > muitas vezes a "ciencia" da computacao e a Historia tambem nao), elas sao > uteis. Assim, a decisao do que financiar eh mais complexa do que "eh > ciencia?". > > E eu nao acho que a separacao do que e' e do nao e' ciencia seja dificil ou > nebulosa. A decisao de aceitar o criterio do Popper eh pessoal, mas eu nunca > ouvi outro criterio melhor. Resumindo, eh teste de hipotese definida antes da > coleta de dados. O pesquisador tem que arriscar. > > Nao ter objeto de estudo eh complicado, hein?! Alguem poderia assim estudar > Deus atraves dos humanos feitos a sua imagem e semelhanca. > > Abracos, > Carlos. > > 2011/9/16 Vitor Moura <vitorvis...@yahoo.com.br> > > Manuel, > > "ovelha negra" ou não, ela atende o critério da falseabilidade, então > realmente não faz sentido o Shermer incluí-la na categoria de pseudociência. . > > Um abraço, > Vitor > > > ________________________________ > De: Manuel Doria <manueldo...@gmail.com> > Para: Vitor Moura <vitorvis...@yahoo.com.br> > Cc: "logic-in-...@googlegroups.com" <logic-in-...@googlegroups.com>; > "logica-l@dimap.ufrn.br" <logica-l@dimap.ufrn.br> > Enviadas: Quinta-feira, 15 de Setembro de 2011 16:37 > Assunto: Re: [Logica-l] Pseudoscience > > > Vitor, isso é um apelo à autoridade. Não é exatamente que a AAAS reconhece > parapsicologia/psicologia anomalítica como "ciência legítima", foi feita uma > votação em 1969 para saber se a Parapsychological Association poderia ser > integrada aos afiliados da AAAS: > > http://www.aaas.org/aboutaaas/affiliates/ > > A votação não foi consensual e não se decide o que é ciência ou não por meio > de uma votação (esta foi proposta pela finada antropóloga Margaret Mead). A > Parapsychological Association é uma "ovelha negra" da AAAS e muitos de seus > membros criticam sua permanência na instituição. > > Um forte abraço. > > > 2011/9/15 Vitor Moura <vitorvis...@yahoo.com.br> > > E o autor (Shermer) também errou em considerar a Parapsicologia como > pseudociência. A Parapsicologia é reconhecida como ciência legítima desde > 1969 pela AAAS, a maior associação científica do mundo. > > > > > >________________________________ > >De: Marcelo Siqueira <marcelojose.sique...@gmail.com> > >Para: Francisco Antonio Doria <famado...@gmail.com> > >Cc: logic-in-...@googlegroups.com; logica-l@dimap.ufrn.br > >Enviadas: Quinta-feira, 15 de Setembro de 2011 14:10 > >Assunto: Re: [Logica-l] Pseudoscience > > > > > >Também não concordo com o princípio da delimitação entre o que é > >pseudo-ciência e ciência: a primeira seria apenas aquilo que ameaça nossos > >interesses científicos, recursos para financiar pesquisas etc??? Segundo o > >autor, em outras palavras, "não se chuta cachorro morto" (aspas minhas) -- > >pelo menos eu entendi assim. Na verdade, achei um absurdo. Pseudo-ciência é > >pseudo-ciência, independente se atinge ou não o bolso ou o prestígio de > >alguém. > > > >Outra coisa que não concordei foi com o argumento de que se alguma nova > >teoria tem apelo o suficiente para chamar a atenção da comunidade é porque é > >ciência, senão é pseudo-ciência. Achei uma idéia muito perigosa, que abre > >brechas para a endogamia científica. Além do mais, promove a idéia da > >"soberania das maiorias", o que nem sempre se comprova na prática. > > > >Abraços > > > >Marcelo Siqueira > >============= > >PhD Candidate - Artificial Intelligence Group > >Informatics Center - CIn > >Federal University of Pernambuco - UFPE > >Research Interests: Multi-Agent Systems, Ontologies and Software Engineering > > > >"We are scientists. We don’t blog. We don’t twitter. We take our time." > >Slow Science Manifesto - http://www.slow-science.org > > > >—* Bear with us, while we think.* > > > > > > > >Em 15 de setembro de 2011 09:17, Francisco Antonio Doria < > >famado...@gmail.com> escreveu: > > > >> Não concordo com o que ele diz de Freud - e gosto muito de Jung, amigo e > >> colaborador de Pauli e de Markus Fierz. > >> > >> > >> http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=what-is-pseudoscience&print=true > >> > >> -- > >> fad > >> > >> ahhata alati, awienta Wilushati > >> _______________________________________________ > >> Logica-l mailing list > >> Logica-l@dimap.ufrn.br > >> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l > >> > >_______________________________________________ > >Logica-l mailing list > >Logica-l@dimap.ufrn.br > >http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l > >_______________________________________________ > >Logica-l mailing list > >Logica-l@dimap.ufrn.br > >http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l > > > _______________________________________________ > Logica-l mailing list > Logica-l@dimap.ufrn.br > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l > > > > -- > Carlos D Santos Jr., PhD > Research Fellow @ University of Nottingham > https://www.horizon.ac.uk/ > > -- Carlos D Santos Jr., PhD Research Fellow @ University of Nottingham https://www.horizon.ac.uk/ _______________________________________________ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
