Ciao,
su waymarked trails ho notato che poche relazioni di sentieri valdostani
hanno un simbolo osmc:symbol impostato e non ho trovato indicazioni al
riguardo sulla wiki.
In particolare per i sentieri comunali sono presenti
black:yellow_round:yellow:xx:black e red:black_circle:yellow_dot:xx:black,
Non ha direttamente a che fare con il soggetto della mail iniziale ma questo
ragionamento per me è completamente sbagliato. Il campo name corretto per
"Monte xxx" è senza eccezioni "Monte xxx" perchè natural=peak può
identificare innumerevoli altri prefissi (Picco x, punta y, torrione z etc.
etc.)
Di fatto che la cava sia più importante sulla mappa come luogo geografico che
come attività e si mappi sempre landuse=quarry anche se abbandonata è il
modo in cui nella grande maggioranza dei casi si è proceduto e come ho
sempre mappato anch'io. Però si va contro al principio generale per cui
Interessante questa discussione di OSM-Carto
https://github.com/gravitystorm/openstreetmap-carto/issues/2124 dove si dice
specificamente che "any proposal to render an abandoned feature has a high
bar to clear", direi che conferma la mia impressione che i lifecycle prefix
siano de facto usati come
Ma sicuramente lo schema del lifecycle prefix è quello formalmente migliore.
Però se dopo 10 anni è ancora minoritario per certi elementi della mappa un
motivo ci sarà, credo soprattutto una concezione originale che lo ha creato
proprio per nascondere al rendering cose come amenity=* e shop=* non
Il problema dei lifecycle prefix col rendering è che sono stati introdotti
originariamente proprio per cambiare tag perché il rendering non venga
fatto, per esempio di amenity varie non più aperte. Dato che di fatto li usa
poca gente non ho visto molto interesse quando ho fatto qualche richiesta
In effetti type=group lo preferisco anch'io come tag, spero comunque che una
cosa del genere venga adottata su scala un po' più larga.Nel frattempo i
vari place=locality più o meno nel mezzo degli elementi (oppure come area
che comprenda tutti i picchi?) li terrei e anche aggiungerei però; alla
Quale credete sia il modo migliore di indicare che un gruppo di natural=peak
ha oltre ai nomi individuali ha anche un nome collettivo? In giro ho visto
esempi molto disparati. Per esempio per le Tre Cime al momento è usata un
area natural=bare_rock che comprende le vette
"Costa" e "Serra" spesso si riferiscono a crinali, in questo caso il tag è
natural=ridge sulla linea di spartiacque.
Una costa può essere anche invece un determinato versante di una formazione,
in questo caso non credo ci sia di meglio di place=locality
--
Sent from:
safety_rope=yes sul breve tratto in questione
--
Sent from: http://gis.19327.n8.nabble.com/Italy-General-f5324174.html
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
L'utente alla fine si è detto d'accordo e scaricherà in locale le relazioni
per poi cancellarle.
Ho modificato la voce della wiki a "Una relazione va attribuita ad un
sentiero solo se questo è segnalato da apposita segnaletica, se è
riconosciuto ufficialmente e percorso regolarmente o è comunque
Ma se non ha aggiunto ways non vedo cosa cambi se li ha percorsi o meno visto
che i sentieri sono già mappati.
La guida dovrebbe essere questa
https://www.rother.de/rother%20wanderf%FChrer-toskana%20-%20nord-4115.htm
La conoscenza dei mapper locali (che io sono) mi sembra importi poco a parte
Ma anch'io cancellerei, però insomma se la wiki va contro alla good practice
corrente si cambia pure la wiki.
--
Sent from: http://gis.19327.n8.nabble.com/Italy-General-f5324174.html
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
Esiste sul terreno nel senso che si tratta di combinazioni varie di tratti di
sentieri, CAI o meno, effettivamente presenti che vanno a formare un
itinerario consigliato dalla pubblicazione.
Però non c'è segnaletica specifica, sono semplicemente appunto itinerari
consigliati da una guida fra
Stavo contestando ad un mapper straniero l'aggiunta di alcune hiking route
prese semplicemente da una guida stampata (col permesso dell'editore) senza
alcuna segnaletica sul campo, cosa che pensavo fosse sbagliata e che credo
sia stata oggetto di cancellazione in precedenza.
Il problema è che
Sono dati diversi/più aggiornati di quelli disponibili sul sito della regione
(http://ambiente.regione.emilia-romagna.it/geologia/cartografia/rete-dei-sentieri/rete-escursionistica)?
Io sto lavorando un po' con questi ultimi quando ho tempo (usando i file gpx
in iD a causa della mia incompetenza a
Per dare la mia prospettiva su alcuni tag che sono stati definiti poco utili:
per me sac_scale e trail_visibility sono, insieme alla corretta relazione
escursionistica, i tag cruciali da aggiungere su ogni tratto di sentiero se
noti e le tre cose principali che un escursionista che consulti la
Può interessare il fatto che l'uso comune dei lifecycle prefix per gli
edifici è di fatto incoerente, abandoned:building=* prevale nettamente su
building=abandoned o bulding=* + abandoned=yes.
Per disused:building e ruins:building è esattamente l'opposto, sono tag a
malapena usati.
--
Sent
Openandromaps fa lo stesso render per highway=via_ferrata e highway=path +
via_ferrata=yes, non so se altri render facciano vedere highway=via_ferrata
ma personalmente è quello che uso.
liste DOT girarsi AT posteo DOT eu wrote
> Mi è stato fatto notare oggi da un utente, cosa a cui non ho mai
Ma dovrei usare http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:superroute ?
Dice: The superroute has the same characteristics as the routes regarding
route=*, ref=*, network=*, name=*, …
--
Sent from: http://gis.19327.n8.nabble.com/Italy-General-f5324174.html
Se non ci sono indicazioni/segnavia non mettere nessuna ref e nessuna
relazione sentiero, solo la way con le tag appropriate. Io non metterei
cai_scale in questo caso, sac_scale va sicuramente bene anche per tratti
(semi)alpinistici di questo tipo (scrambling, non vie di roccia vere e
proprie),
Ciao,
starei accarezzando l'idea di mettermi ad aggiungere l'Alta Via dei Parchi
come route hiking visto che mi sembra sorprendemente assente al momento.
Però c'è una situazione preesistente in cui:
- La variante mtb è completamente presente come route, con le singole tappe
relazioni distinte
al di fuori di quello che e' stato deciso con la Regione,
> all'interno del catasto CAI e FIE non ho trovato molte stranezze, se mi
> fai
> qualche esempio mi daresti una mano.
>
> Grazie
> Alfredo
>
>
>
> 2017-10-11 18:47 GMT+02:00 matteocalosi
> matteocalosi@
Ma questa è una linea guida condivisa? Non la trovo nè in pagina CAI nè in
IT:Hiking.
E non è che sia completamente d'accordo.
Mi spiego, è ovvio che non si mette come name della way quello di una
relation a lunga percorrenza tipo alta via oppure di relation che hanno nomi
arbitrari come quelli
Ciao,
mi è sorto un dubbio, secondo la wiki quello che discrimina il definire un
bivacco/rifugio non gestito con amenity = shelter + shelter_type = basic_hut
oppure tourism = wilderness_hut è la presenza o meno di un focolare/stufa.
Ma guardando in giro mi sembra che, almeno in Italia, nella
25 matches
Mail list logo
