Albrecht Will schrieb:
Beim Hochladen kommt die Warnung unbekannter Relationstyp.
Die Editoren, Inspektoren und Vaidatoren kennen halt nicht alles, was
von den Mappern per Proposal und Wiki-Seite vereinbart wurde.
Also: Einfach ignorieren.
--
Gruß,
André Joost
mail doch mal die organisatoren an. eventuell darft du dann ja auch deren
kartenmaterial verwenden.
gruss
walter
-
Wenn du den Wald vor lauter Bäumen nicht siehst, fälle die Bäume und du wirst
sehen, dass da kein Wald ist.
--
View this message in context:
Hallo,
eventuell hilft der Bilick auf die Seite:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:Oxomoa/%C3%96PNV-Schema
Gruß Norbert
Von: Albrecht Will albrecht.w...@online.de
An: Openstreetmap allgemeines in Deutsch talk-de@openstreetmap.org
Gesendet: 15:52
Am 21.08.2011 09:10, schrieb Walter Nordmann:
mail doch mal die organisatoren an. eventuell darft du dann ja auch deren
kartenmaterial verwenden.
gruss
walter
-
Wenn du den Wald vor lauter Bäumen nicht siehst, fälle die Bäume und du wirst
sehen, dass da kein Wald ist.
--
View this message
Am 21. August 2011 07:55 schrieb Jan Tappenbeck o...@tappenbeck.net:
Wie ist das nun eigentlich. In diversen Karten gibt es immer wieder die
gleiche Wegedefinition die ich dann auch für mich eingeschlagen habe. Darf
ich den dabei entstandenen Track als E9 Definition in OSM übernehmen oder
Falk Zscheile wrote:
Am 20. August 2011 10:41 schrieb yzemazeyzem...@gmx.net:
On 20.08.2011 09:33, Peter wrote:
Hi
Gestern traf ich auf ein Eckchen wo recht viele kleine
Zufahrtssträßchen liegen, Neubaugebiet. Ich würde denen gerne ein
service=alley verpassen da das trifft, viel kleiner als
jan99 wrote:
ich bin am Wochenende auf dem E9 in MV unterwegs gewesen und in Teile
gibt es gar keine Beschilderung. .
Eine Lücke in solchen Abschnitten
zu belassen finde ich wiederum auch nicht gut.
Schreib doch als note an den Abschnitt:
In der Natur keine Schilder vorhanden.
Am 18. August 2011 17:14 schrieb Wolfgang wolfg...@ivkasogis.de:
aber die einzigen, die konkret dagegen vorgehen könnten, sind die
Lizenzverweigerer. Allen anderen wäre im Hinblick auf die Lizenzumstellung und
die Aufforderungen an (Noch-)Nicht-Zustimmer widersprüchliches Verhalten
Vielen Dank erstmal für die Überprüfung meiner Bushaltestellen-Relation. Da
bin ich doch beruhigt, daß ich nicht unnötig Fehler einbaue.
Heute habe ich mal versucht, vier verschieden getaggte Flächen eines anderen
Autors für einen kleinen Tierparks zusammenzufassen. Ich stelle fest, für
solch
Hier noch der Kartenlink.
http://www.openstreetmap.org/?lat=52.4711430072784lon=11.8706631660461zoom=16
Gruß
Albrecht
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Am 21. August 2011 15:49 schrieb fx99 f...@vollbio.de:
jan99 wrote:
ich bin am Wochenende auf dem E9 in MV unterwegs gewesen und in Teile
gibt es gar keine Beschilderung. .
Eine Lücke in solchen Abschnitten
zu belassen finde ich wiederum auch nicht gut.
Schreib doch als note an den
Am 15. August 2011 11:42 schrieb NopMap ekkeh...@gmx.de:
Leider hat das 62 nicht den genialen Empfang den die alten 60er hatten.
+1
auch mit neuester Firmware finde ich die Bedienung darüberhinaus
völlig unbefriedigend. Beim alten 60er hat man alles im Griff, kann
z.B. sofort sehen, ob man
Am 14. August 2011 15:57 schrieb Bartosz Fabianowski bart...@fabianowski.eu:
Es gibt hier keinen etablierten Standard.
leider ;-)
Das gängige Argument fürs
Aneinanderkleben ist daß die Landnutzung da anfängt wo die Straße aufhört.
ja, wobei hier m.E. Äpfel mit Birnen gemischt werden.
Am 14. August 2011 16:40 schrieb Christian Müller cmu...@gmx.de:
Am 14.08.2011 15:57, schrieb Bartosz Fabianowski:
Wegesrand an. Ein Aneinanderkleben ist daher IMHO geographisch nicht
korrekt.
Geographisch evtl. nicht, topologisch hingegen schon.
M.E. sollte man für die Topologie-Fanatiker
Am 15. August 2011 02:14 schrieb Christian Müller cmu...@gmx.de:
Um nochmal auf den Zaun zurückzukommen. Einfach gesprochen, wenn der
eine Fläche einsäumt, lassen Mapper m.W. auch keinen Platz zur Fläche -
hier ist das Verkleben ein Automatismus.
Die Ausnahme ist hier nur die Straße, wo
Am 21.08.2011 18:33, schrieb M∡rtin Koppenhoefer:
Am 15. August 2011 11:42 schrieb NopMapekkeh...@gmx.de:
Leider hat das 62 nicht den genialen Empfang den die alten 60er hatten.
+1
auch mit neuester Firmware finde ich die Bedienung darüberhinaus
völlig unbefriedigend. Beim alten 60er hat man
Hallo,
ja, wobei hier m.E. Äpfel mit Birnen gemischt werden. Korrekte Flächen
sind nunmal die, die den wahren Umriss beschreiben.
Die Wlt ist 3D (mit Zeit 4D und wenn man einigen Physikern glaubt auch viel
höher dimensional). Kein vernünftiger Mensch würde aber eine Straße als 3D
Objekt
Albrecht Will schrieb:
Heute habe ich mal versucht, vier verschieden getaggte Flächen eines anderen
Autors für einen kleinen Tierparks zusammenzufassen. Ich stelle fest, für
solch Vorgehen gibt es wohl keinen Relationstyp.
Du könntest eine site-Relation erstellen, um die Elemente zusammen
Am 21.08.2011 17:43, schrieb Albrecht Will:
Heute habe ich mal versucht, vier verschieden getaggte Flächen eines anderen
Autors für einen kleinen Tierparks zusammenzufassen. Ich stelle fest, für
solch Vorgehen gibt es wohl keinen Relationstyp.
Ich weiß im Moment sonst nur den Weg, die jeweils
Hallo,
Am Sonntag 21 August 2011 17:33:18 schrieb M∡rtin Koppenhoefer:
Am 18. August 2011 17:14 schrieb Wolfgang wolfg...@ivkasogis.de:
aber die einzigen, die konkret dagegen vorgehen könnten, sind die
Lizenzverweigerer. Allen anderen wäre im Hinblick auf die
Lizenzumstellung und die
Hallo Wolfgang,
On 21.08.2011 20:37, Wolfgang wrote:
Aber gerade die OSMF will von der Lizenz weg zu einer Lizenz, bei der das
Rechte Vorbehalten lizenzkonform ist, also will die OSMF die Bedingungen so
ändern, wie dieser momentane Lizenzverstoß sie vorwegnimmt.
Zum einen gilt zur Zeit nur
Hallo,
Am Sonntag 21 August 2011 21:20:50 schrieb Stephan Knauss:
Hallo Wolfgang,
On 21.08.2011 20:37, Wolfgang wrote:
Aber gerade die OSMF will von der Lizenz weg zu einer Lizenz, bei der das
Rechte Vorbehalten lizenzkonform ist, also will die OSMF die
Bedingungen so ändern, wie dieser
Am 21.08.2011 18:59, schrieb M∡rtin Koppenhoefer:
Am 14. August 2011 16:40 schrieb Christian Müller cmu...@gmx.de:
Am 14.08.2011 15:57, schrieb Bartosz Fabianowski:
Wegesrand an. Ein Aneinanderkleben ist daher IMHO geographisch nicht
korrekt.
Geographisch evtl. nicht, topologisch hingegen
Am 21.08.2011 19:08, schrieb M∡rtin Koppenhoefer:
Am 15. August 2011 02:14 schrieb Christian Müller cmu...@gmx.de:
Um nochmal auf den Zaun zurückzukommen. Einfach gesprochen, wenn der
eine Fläche einsäumt, lassen Mapper m.W. auch keinen Platz zur Fläche -
hier ist das Verkleben ein
Am 21.08.2011 20:06, schrieb Dimitri Junker:
Also meiner Meinung nach gibt es nur 2 Möglichkeiten, entweder wir bleiben
bei 1D-Straßen und nehmen diese auch als Flächenbegrenzung oder wir zeichnen
die Straßenränder und nehmen diese dann als Grenzen. Bei Flüssen benutzen wi
ja beide
Am 21. August 2011 20:06 schrieb Dimitri Junker o...@dimitri-junker.de:
Zeichnet man dagegen eine parallele Linie
zur Straße als Flächengrenze geht die Beziehung zwischen beiden verloren.
sofern es ausser der Nähe eine Beziehung gibt. Die räumliche Nähe hast
Du ja in jedem Fall, wenn Du aber
Christian Müller wrote:
Es ist nicht umständlicher, es ist nur eine Gewohnheitssache.
Ich finde es nicht nur umständlicher sondern auch fehleranfälliger.
Es ging darum, ob ein Gebiet, dass an einen Wegrand grenzt, an den Weg
zu kleben ist, oder nicht. Wenn auch der Wegrand durch die
27 matches
Mail list logo
