mail doch mal die organisatoren an. eventuell darft du dann ja auch deren
kartenmaterial verwenden.
gruss
walter
-
Wenn du den Wald vor lauter Bäumen nicht siehst, fälle die Bäume und du wirst
sehen, dass da kein Wald ist.
--
View this message in context:
http://gis.638310.n2.nabble.com/Wan
Hallo,
eventuell hilft der Bilick auf die Seite:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:Oxomoa/%C3%96PNV-Schema
Gruß Norbert
Von: Albrecht Will
An: Openstreetmap allgemeines in Deutsch
Gesendet: 15:52 Samstag, 20.August 2011
Betreff: [Talk-de] Bushaltestel
Am 21.08.2011 09:10, schrieb Walter Nordmann:
mail doch mal die organisatoren an. eventuell darft du dann ja auch deren
kartenmaterial verwenden.
gruss
walter
-
Wenn du den Wald vor lauter Bäumen nicht siehst, fälle die Bäume und du wirst
sehen, dass da kein Wald ist.
--
View this message
Am 21. August 2011 07:55 schrieb Jan Tappenbeck :
>
> Wie ist das nun eigentlich. In diversen Karten gibt es immer wieder die
> gleiche Wegedefinition die ich dann auch für mich eingeschlagen habe. Darf
> ich den dabei entstandenen Track als E9 Definition in OSM übernehmen oder
> seht Ihr das ander
Falk Zscheile wrote:
Am 20. August 2011 10:41 schrieb yzemaze:
On 20.08.2011 09:33, Peter wrote:
Hi
Gestern traf ich auf ein Eckchen wo recht viele kleine
Zufahrtssträßchen liegen, Neubaugebiet. Ich würde denen gerne ein
service=alley verpassen da das trifft, viel kleiner als normale
Straßen.
jan99 wrote:
>
> ich bin am Wochenende auf dem E9 in MV unterwegs gewesen und in Teile
> gibt es gar keine Beschilderung. .
> Eine Lücke in solchen Abschnitten
> zu belassen finde ich wiederum auch nicht gut.
>
Schreib doch als note an den Abschnitt:
In der Natur keine Schilder vorhanden
Am 18. August 2011 17:14 schrieb Wolfgang :
> aber die einzigen, die konkret dagegen vorgehen könnten, sind die
> Lizenzverweigerer. Allen anderen wäre im Hinblick auf die Lizenzumstellung und
> die Aufforderungen an (Noch-)Nicht-Zustimmer widersprüchliches Verhalten
> vorzuwerfen, was wahrscheinli
Vielen Dank erstmal für die Überprüfung meiner Bushaltestellen-Relation. Da
bin ich doch beruhigt, daß ich nicht unnötig Fehler einbaue.
Heute habe ich mal versucht, vier verschieden getaggte Flächen eines anderen
Autors für einen kleinen Tierparks zusammenzufassen. Ich stelle fest, für
solch V
Hier noch der Kartenlink.
http://www.openstreetmap.org/?lat=52.4711430072784&lon=11.8706631660461&zoom=16
Gruß
Albrecht
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Am 21. August 2011 15:49 schrieb fx99 :
>
> jan99 wrote:
>>
>> ich bin am Wochenende auf dem E9 in MV unterwegs gewesen und in Teile
>> gibt es gar keine Beschilderung. .
>> Eine Lücke in solchen Abschnitten
>> zu belassen finde ich wiederum auch nicht gut.
>>
>
> Schreib doch als note an den
Am 15. August 2011 11:42 schrieb NopMap :
> Leider hat das 62 nicht den genialen Empfang den die alten 60er hatten.
+1
auch mit neuester Firmware finde ich die Bedienung darüberhinaus
völlig unbefriedigend. Beim alten 60er hat man alles im Griff, kann
z.B. sofort sehen, ob man gerade loggt oder n
Am 14. August 2011 15:57 schrieb Bartosz Fabianowski :
> Es gibt hier keinen "etablierten Standard".
leider ;-)
> Das gängige Argument fürs
> Aneinanderkleben ist daß die Landnutzung da anfängt wo die Straße aufhört.
ja, wobei hier m.E. Äpfel mit Birnen gemischt werden. "Korrekte"
Flächen sin
Am 14. August 2011 16:40 schrieb Christian Müller :
> Am 14.08.2011 15:57, schrieb Bartosz Fabianowski:
>> Wegesrand an. Ein Aneinanderkleben ist daher IMHO geographisch nicht
>> korrekt.
> Geographisch evtl. nicht, topologisch hingegen schon.
M.E. sollte man für die Topologie-Fanatiker eine Rela
Am 15. August 2011 02:14 schrieb Christian Müller :
> Um nochmal auf den Zaun zurückzukommen. Einfach gesprochen, wenn der
> eine Fläche einsäumt, lassen Mapper m.W. auch keinen Platz zur Fläche -
> hier ist das Verkleben ein Automatismus.
Die Ausnahme ist hier nur die Straße, wo einige behaupte
Am 21.08.2011 18:33, schrieb M∡rtin Koppenhoefer:
Am 15. August 2011 11:42 schrieb NopMap:
Leider hat das 62 nicht den genialen Empfang den die alten 60er hatten.
+1
auch mit neuester Firmware finde ich die Bedienung darüberhinaus
völlig unbefriedigend. Beim alten 60er hat man alles im Griff,
Hallo,
>ja, wobei hier m.E. Äpfel mit Birnen gemischt werden. "Korrekte" Flächen
>sind nunmal die, die den wahren Umriss beschreiben.
Die Wlt ist 3D (mit Zeit 4D und wenn man einigen Physikern glaubt auch viel
höher dimensional). Kein vernünftiger Mensch würde aber eine Straße als 3D
Objekt m
Albrecht Will schrieb:
> Heute habe ich mal versucht, vier verschieden getaggte Flächen eines anderen
> Autors für einen kleinen Tierparks zusammenzufassen. Ich stelle fest, für
> solch Vorgehen gibt es wohl keinen Relationstyp.
Du könntest eine site-Relation erstellen, um die Elemente zusammen
Am 21.08.2011 17:43, schrieb Albrecht Will:
Heute habe ich mal versucht, vier verschieden getaggte Flächen eines anderen
Autors für einen kleinen Tierparks zusammenzufassen. Ich stelle fest, für
solch Vorgehen gibt es wohl keinen Relationstyp.
Ich weiß im Moment sonst nur den Weg, die jeweils na
Hallo,
Am Sonntag 21 August 2011 17:33:18 schrieb M∡rtin Koppenhoefer:
> Am 18. August 2011 17:14 schrieb Wolfgang :
> > aber die einzigen, die konkret dagegen vorgehen könnten, sind die
> > Lizenzverweigerer. Allen anderen wäre im Hinblick auf die
> > Lizenzumstellung und die Aufforderungen an (No
Hallo Wolfgang,
On 21.08.2011 20:37, Wolfgang wrote:
Aber gerade die OSMF will von der Lizenz weg zu einer Lizenz, bei der das
"Rechte Vorbehalten" lizenzkonform ist, also will die OSMF die Bedingungen so
ändern, wie dieser "momentane" Lizenzverstoß sie vorwegnimmt.
Zum einen gilt zur Zeit nur
Hallo,
Am Sonntag 21 August 2011 21:20:50 schrieb Stephan Knauss:
> Hallo Wolfgang,
>
> On 21.08.2011 20:37, Wolfgang wrote:
> > Aber gerade die OSMF will von der Lizenz weg zu einer Lizenz, bei der das
> > "Rechte Vorbehalten" lizenzkonform ist, also will die OSMF die
> > Bedingungen so ändern, w
Am 21.08.2011 18:59, schrieb M∡rtin Koppenhoefer:
> Am 14. August 2011 16:40 schrieb Christian Müller :
>> Am 14.08.2011 15:57, schrieb Bartosz Fabianowski:
>>> Wegesrand an. Ein Aneinanderkleben ist daher IMHO geographisch nicht
>>> korrekt.
>> Geographisch evtl. nicht, topologisch hingegen schon.
Am 21.08.2011 19:08, schrieb M∡rtin Koppenhoefer:
> Am 15. August 2011 02:14 schrieb Christian Müller :
>> Um nochmal auf den Zaun zurückzukommen. Einfach gesprochen, wenn der
>> eine Fläche einsäumt, lassen Mapper m.W. auch keinen Platz zur Fläche -
>> hier ist das Verkleben ein Automatismus.
>
>
Am 21.08.2011 20:06, schrieb Dimitri Junker:
> Also meiner Meinung nach gibt es nur 2 Möglichkeiten, entweder wir bleiben
> bei 1D-Straßen und nehmen diese auch als Flächenbegrenzung oder wir zeichnen
> die Straßenränder und nehmen diese dann als Grenzen. Bei Flüssen benutzen wi
> ja beide Varia
Am 21. August 2011 20:06 schrieb Dimitri Junker :
> Zeichnet man dagegen eine parallele Linie
> zur Straße als Flächengrenze geht die Beziehung zwischen beiden verloren.
sofern es ausser der Nähe eine Beziehung gibt. Die räumliche Nähe hast
Du ja in jedem Fall, wenn Du aber die Fläche vergrößerst
Christian Müller wrote:
> Es ist nicht umständlicher, es ist nur eine Gewohnheitssache.
Ich finde es nicht nur umständlicher sondern auch fehleranfälliger.
> Es ging darum, ob ein Gebiet, dass an einen "Wegrand" grenzt, an den Weg
> zu kleben ist, oder nicht. Wenn auch der "Wegrand" durch die
>
Am 22.08.2011 07:10, schrieb Joerg Fischer:
> Und der Nächste, der einen fehlenden Weg ergänzt, der mit der bereits
> vorhandenen, aber fälschlicherweise an die Fläche gepappten Straße
> verbunden ist? Der muß entweder ganz genau hingucken (umständlich) das er
> den neuen Weg mit der Straße und ni
Hallo Detlev,
danke für das Service! Wenn ich das File mit FF oder Chrome aufmache,
bekomme ich ein
-
XML-Verarbeitungsfehler: nicht wohlgeformt
Adresse: file:///C:/Users/gringer/Downloads/123map%20(4).svgz
Zeile Nr. 1, Spalte 1: �
im IE funktioniert das.
Noch eine Frage da
28 matches
Mail list logo
