Und auch auf die Gefahr hin, wegen wiederholens gerügt zu werden: Burg ist
nicht gleich Burg ... ;-) Im englischen und auch im französischen ist irgendwie
alles castle bzw. château, während der durchschnittliche deutsche Wandersmann
vermutlich schon gern wüsste, ob ihn hinter dem nächsten Tal ei
D ich nicht weiß, ob ich hier in den alten Thread gerate, zur Sicherheit noch
mal der Verweis auf diesen:
[Talk-de] Burgen, Schlösser, Festungen etc .
http://www.mail-archive.com/talk-de@openstreetmap.org/msg11176.html
Bevor die Diskussion wieder in ganz ferne Weiten abdriftete, war die Frage
Ebenfalls Fortsetzung von [Talk-de] Burgen, Schlösser, Festungen etc .
http://www.mail-archive.com/talk-de@openstreetmap.org/msg11176.html
Leider war der Link kaputt. Also noch mal in Kürze. Was haltet ihr von
http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Gfi-set01-castle1.png
für Burgen und Schlösser
, Schlösser, Festungen etc .
Ebenfalls Fortsetzung von [Talk-de] Burgen, Schlösser, Festungen etc .
http://www.mail-archive.com/talk-de@openstreetmap.org/msg11176.html
Leider war der Link kaputt. Also noch mal in Kürze. Was haltet ihr von
http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Gfi-set01-castle1.png
Hallo,
> Ich bin der Meinung, die Bezeichnungen sollten grundsätzlich auf
> englischer Sprache basieren, schließlich ist OSM ein weltweites
> Projekt. Bezeichnungen wie beispielsweise Burgruine führen dazu, daß
> früher oder später wieder eine englische Entsprechung auftaucht und
> beides getaggt
Hallo Dieter,
> Du hier bei OSM?? Ich bin sehr erfreut, Dich mal wieder zu lesen. Und zur
> Kenntnis zu nehmen, daß Du noch der Archäologie treu bist.
Tja, die Welt ist klein und dass www noch kleiner. Ich war der Archäologie nie
untreu, sondern in Gegenteil. Ich habe meine zweite große Liebe,
Am 11. September 2008 23:55 schrieb Roman Grabolle <[EMAIL PROTECTED]>:
> Ebenfalls Fortsetzung von [Talk-de] Burgen, Schlösser, Festungen etc .
> http://www.mail-archive.com/talk-de@openstreetmap.org/msg11176.html
>
> Leider war der Link kaputt. Also noch mal in Kürze. Was hal
Martin Koppenhoefer schrieb:
> und dann die jeweiligen landestypischen Bezeichnungen jeweil mit
> ihrem eigenen Bedeutungsinhalt, z.B.
>
> type=Burg
> type=Schloss
>
Da ich mich gerade damit beschaeftige, aus den OSM-Daten Garmin-Karten
zu generieren, moechte ich anregen,
> Sofern ich weiss, ist es aktuell nicht möglich, Symbole anhand der
> geografischen Lage zu verändern. Deshalb wäre es nötig, Symbole zu
> finden, die international eindeutig sind.
Offenbar existiert Tag:historic=castle ;
http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Key:historic
Daneben gibt es abe
Ich habe gerade mal auf http://etricceline.de/osm/germany/en_stats_historic.htm
geschaut und festgestellt, dass da wohl recht dringend Handlungsbedarf besteht.
Wenn das weiter so bunt durcheinander geht, kriegen wir das nur schwer wieder
gerade gebogen. Einfacher wäre es, sich jetzt auf ein halb
Roman Grabolle schrieb:
Ich würde vorgeschlagen, hier die jeweils übliche Symbolik des Landes zu
verwenden
Sofern ich weiss, ist es aktuell nicht möglich, Symbole anhand der
geografischen Lage zu verändern. Deshalb wäre es nötig, Symbole zu
finden, die international eindeutig sind.
sign
Moin,
> Unter Ruinen scheinen weitere Burgen und Kirchen erfaßt zu sein:
> http://etricceline.de/osm/germany/en_combination_historic=ruins.htm
> Was ist building=yes ?
IMO ein unschöner Tag. Man kann damit einem geschlossenen "Weg" die
Information mitgeben, dass es ein Gebäude sein soll. Ich hof
Am 1. Juni 2008 16:57 schrieb Christoph Eckert <[EMAIL PROTECTED]>:
> Moin,
>
>> Unter Ruinen scheinen weitere Burgen und Kirchen erfaßt zu sein:
>> http://etricceline.de/osm/germany/en_combination_historic=ruins.htm
>> Was ist building=yes ?
>
> IMO ein unschöner Tag. Man kann damit einem geschlos
Moin,
> ich bin FÜR building=yes, weil es mit den derzeitigen Möglichkeiten
> gut auswertbar ist (z.B. auch unkompliziert in Garminkarten über
> mkgmap).
wenn ich ein geschlossenes Polygon anlege und mit amenity=public_building etc.
versehe kann ich darauf schließen dass es sich um ein Gebäude h
Am 1. Juni 2008 18:31 schrieb Christoph Eckert <[EMAIL PROTECTED]>:
> Moin,
>
>> ich bin FÜR building=yes, weil es mit den derzeitigen Möglichkeiten
>> gut auswertbar ist (z.B. auch unkompliziert in Garminkarten über
>> mkgmap).
>
> wenn ich ein geschlossenes Polygon anlege und mit amenity=public_b
> > wieso sollte ich nur öffentliche Gebäude taggen können? Wenn mir im
> > Luftbild ein prägnantes Gebäude auffällt, brauche ich erstmal noch
> gar
> > keine der Zusatzinformationen zu wissen, um es zu zeichnen und mit
> > building=yes zu kennzeichnen.
>
> da habe ich auch nichts dagegen. Aber ei
Moin,
> wieso sollte ich nur öffentliche Gebäude taggen können? Wenn mir im
> Luftbild ein prägnantes Gebäude auffällt, brauche ich erstmal noch gar
> keine der Zusatzinformationen zu wissen, um es zu zeichnen und mit
> building=yes zu kennzeichnen.
da habe ich auch nichts dagegen. Aber ein Doppe
Zitat von Heiko Jacobs <[EMAIL PROTECTED]>:
> Oops, warum ist mir da ein "_" reingerutscht? Nun 5:1 :-)
> Schloß Schönborn ist in der Tat heute das Heusenstammer Rathaus:
> http://www.openstreetmap.org/?lat=50.062559&lon=8.808843&zoom=18&layers=B00FF
Vermutlich nun 6:0, das innere Polygon hatte au
Zitat von Roman Grabolle <[EMAIL PROTECTED]>:
> http://etricceline.de/osm/germany/en_combination_historic=castle.htm
> Wieso ist z.B. eine Burg/ein Schloss ein Rathaus bzw. eine
> Universität? Oder wird das heute so genutzt? Aber gleich sechs mal
> (townhall und town _hall)?
Oops, warum ist
> Das spricht aber nur gegen die Form als "boolscher" Tag; wenn man z.B.
> stattdessen man_made=building verwenden würde, hätte man semantisch das
> gleiche.
>
>
> Grüße, Marc
daran gefällt mir die Ausschließlichkeit nicht, es könnte ja auch
jemand auf die Idee kommen, Biberdämme, Vogelnester, A
20 matches
Mail list logo
