Mittlerweile finde ich selbst für Meere Multipolygon-Relationen:
http://www.openstreetmap.org/browse/relation/1159195
Leider sind diese Dinger derart sperrig, dass ich kaum was damit
anfangen kann, im Gegenteil, behindern sie beim Editieren der
Küstenlinie. Ich habe leider keine Ahnung, wer die Re
Hi,
M∡rtin Koppenhoefer wrote:
Ich habe leider keine Ahnung, wer die Relation erstellt
hat ("Sorry, the data for the relation with the id 1159195, took too
long to retrieve."), aber vielleicht habe ich ja hier Glück?
http://www.openstreetmap.org/browse/changeset/5659444
(Trick, um das rauszuf
Am Freitag 18 März 2011 schrieb M∡rtin Koppenhoefer:
> Ich habe leider keine Ahnung, wer die Relation erstellt
> hat ("Sorry, the data for the relation with the id 1159195, took too
> long to retrieve."), aber vielleicht habe ich ja hier Glück?
Bei mir ging's:
Bearbeitet am: Freitag, 18. März 2
Am 18.03.2011 18:49, schrieb M∡rtin Koppenhoefer:
> Mittlerweile finde ich selbst für Meere Multipolygon-Relationen:
> http://www.openstreetmap.org/browse/relation/1159195
>
> Leider sind diese Dinger derart sperrig, dass ich kaum was damit
> anfangen kann
Hi,
hier versuchen Einige anscheinend Nä
Am 18. März 2011 18:49 schrieb M∡rtin Koppenhoefer :
> Mittlerweile finde ich selbst für Meere Multipolygon-Relationen:
> http://www.openstreetmap.org/browse/relation/1159195
>
> Leider sind diese Dinger derart sperrig, dass ich kaum was damit
> anfangen kann, im Gegenteil, behindern sie beim Editi
Am 18. März 2011 19:20 schrieb Frederik Ramm :
> M∡rtin Koppenhoefer wrote:
> (Trick, um das rauszufinden - statt die komplette Historie der Relation
> abzufragen, nur die Version 1 holen mit
> http://api.openstreetmap.org/api/0.6/relation/1159195/1)
Danke, das wars.
Gibt's denn zu der Relation
Am 18. März 2011 19:42 schrieb Martin Simon :
> Am 18. März 2011 18:49 schrieb M∡rtin Koppenhoefer :
> Das ist wirklich Käse - vielleicht eignet sich auch hier der Gedanke,
> den wir beim Thema "Landschaften" schon mal auf dem Tisch hatten; eine
> Relation, die eine begrenzte Anzahl (sortierter) no
Am 18.03.2011 19:49, schrieb M∡rtin Koppenhoefer:
Am 18. März 2011 19:42 schrieb Martin Simon:
Am 18. März 2011 18:49 schrieb M∡rtin Koppenhoefer:
Das ist wirklich Käse - vielleicht eignet sich auch hier der Gedanke,
den wir beim Thema "Landschaften" schon mal auf dem Tisch hatten; eine
Relation
Am 18.03.2011 19:46, schrieb M∡rtin Koppenhoefer:
Auch habe ich noch nie davon gehört, dass
das Mittelmeer in einzelne "Teile" durchnummeriert wurde.
Viele benutzen das name-Tag der Relation um diese zu benennen.
Das ist in JOSM nett, weil die Relation unter diesem Namen in
der Relationsliste e
Stephan Wolff wrote:
>
> Viele benutzen das name-Tag der Relation um diese zu benennen.
> Das ist in JOSM nett, weil die Relation unter diesem Namen in
> der Relationsliste erscheint. ...
>
Und dabei ist das "so einfach".
wenn man note=xxx anstelle von name=xxx verwendet, haut beides hin:
josm
Am 19. März 2011 00:32 schrieb Stephan Wolff :
> Am 18.03.2011 19:46, schrieb M∡rtin Koppenhoefer:
>> Auch habe ich noch nie davon gehört, dass
>> das Mittelmeer in einzelne "Teile" durchnummeriert wurde.
> Viele benutzen das name-Tag der Relation um diese zu benennen.
> Das ist in JOSM nett, weil
Am 19.03.2011 19:35, schrieb M∡rtin Koppenhoefer:
> Ich würde diese Relation gerne löschen, oder gibt es Argumente, das zu
> behalten? Neben dem schlechten Tagging scheint sie auch
> inhaltlich/geografisch nichts zu transportieren,
zumindest das type=multipolygon sollte gelöscht werden, weil das
am Freitag, 18. März 2011 um 18:49 schrieb M∡rtin Koppenhoefer:
> Mittlerweile finde ich selbst für Meere Multipolygon-Relationen:
> http://www.openstreetmap.org/browse/relation/1159195
Ja, dazu startete am 27.08.10 hier ein Thread.
> Leider sind diese Dinger derart sperrig, dass ich kaum was da
Hallo Martin,
"Mittelmeer, Teil 6"
Hast Du mal einen Link?
Ist vermutlich eine literarische Einteilung...
und hat m.E. in OSM nichts zu suchen.
Hafenhandbuch Mittelmeer/2A: Tyrrhenisches Meer Nord
Hafenhandbuch Mittelmeer/2B: Tyrrhenisches Meer Süd
Hafenhandbuch Mittelmeer/3A: Adria Nord
Haf
Am 20. März 2011 12:15 schrieb Christian H. Bruhn :
> am Freitag, 18. März 2011 um 18:49 schrieb M∡rtin Koppenhoefer:
> Genauso wie Grenzrelationen.
für Dinge wie Kontinente machen wir das aber z.B. nicht (die sind nur
als Nodes drin).
> Das ist bei viele größeren Relationen so, egal ob Grenzen
Am 20. März 2011 12:26 schrieb Markus :
>> "Mittelmeer, Teil 6"
> Hast Du mal einen Link?
s. oben
Gruß Martin
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Am 20.03.2011 22:12, schrieb M∡rtin Koppenhoefer:
ich finde das Thema auch nicht uninteressant. Problematisch finde ich
es, wenn wir eine Nullinformation wie "Mittelmeer, 6. Teil", nach
einem halben Jahr mittlerweile in der 68. Version, mit uns
rumschleppen müssen, und es nicht so aussieht, als w
am Sonntag, 20. März 2011 um 22:12 schrieb M∡rtin Koppenhoefer:
> für Dinge wie Kontinente machen wir das aber z.B. nicht (die sind nur
> als Nodes drin).
Da würde ich sagen: NOCH nicht!
> komplizierter, d.h. man muss abwägen. Bei diesen Daten, die
> üblicherweise von einer physischen Karte darg
Hallo,
Christian H. Bruhn wrote:
Shapefiles, die sich dann wahrscheinlich nicht mit unseren Daten
decken.
Das ist ja gerade der Punkt. Wenn es um eine offizielle auf
Regierungsdaten basierende Information zum Grenzverlauf geht, dann gibt
es die Frage, ob sich irgendwas deckt oder nicht, nich
Am 21. März 2011 19:36 schrieb Christian H. Bruhn :
> am Sonntag, 20. März 2011 um 22:12 schrieb M∡rtin Koppenhoefer:
>> komplizierter, d.h. man muss abwägen. Bei diesen Daten, die
>> üblicherweise von einer physischen Karte dargestellt werden, wie
>> Bergregionen, Täler, Meere und Meeresteile, L
20 matches
Mail list logo
