Re: [Talk-de] railway=crossing für Straßenbahnen auf Straßen

Hallo Samuel, die Frage, ob bei railway=tram Kreuzungspunkte mit highways als crossing bzw. level_crossing zu markieren sind, habe ich mir auch schon gestellt. In den Wikiseiten zu diesen Attributen habe ich keine Ausnahme für den Fall railway=tram gesehen. An der Darstellung im OSM-Carto-Stil

[Talk-de] railway=crossing für Straßenbahnen auf Straßen

Hallo allerseits, mir ist aufgefallen, dass es in München stellenweise sehr viele railway=crossings gibt und zwar für normale, städtische Straßen mit Straßenbahnen. https://www.openstreetmap.org/#map=19/48.13784/11.58675 Siehe: https://goo.gl/maps/xG37ixM2ftBaPsMk7 Meines Erachtens ist dies nich

Re: [Talk-de] railway = crossing

> > Ich überlege daher, ob ich ich nicht bei meinem Taggingschema zur > > OpenRailwayMap diese Unterscheidung herausnehme. Allerdings hat das wieder > > Konflikte mit den bisherigen Definitionen zur Folge. > > Was meint ihr dazu? > > Wir sollten überflüssiges nicht grundlos weiterverwenden. > Im T

Re: [Talk-de] railway = crossing

Am 22.05.2012 10:21, schrieb Martin Koppenhoefer: Vermute ebenfalls historische Gründe. "Braucht" Mapnik das? Naja, das aktuelle Stylesheet macht AFAIK an keiner Stelle komplexe Abfragen (z.B. joins mehrerer Tabellen) und das vermutlich absichtlich: um möglichst wenige Ressourcen zu verbrauchen u

Re: [Talk-de] railway = crossing

Am 22. Mai 2012 00:14 schrieb Stephan Wolff : > Am 21.05.2012 19:55, schrieb Alexander Matheisen: >> Für mich ist diese Unterscheidung irgendwie unnötig, da sich der Typ >> anhand >> des Typs des kreuzenden Weges herausfinden lässt. > Mit dieser Argumentation ist nicht nur der Typ sondern das ganze

Re: [Talk-de] railway = crossing

Am 21. Mai 2012 20:22 schrieb Bernhard Weiskopf : > Ich vermute, die beiden tag-Werte haben historische Gründe für einfache > Renderer (braucht Mapnik die tags tatsächlich noch?). Vermute ebenfalls historische Gründe. "Braucht" Mapnik das? Naja, das aktuelle Stylesheet macht AFAIK an keiner Stell

Re: [Talk-de] railway = crossing

Am 21.05.2012 19:55, schrieb Alexander Matheisen: Für mich ist diese Unterscheidung irgendwie unnötig, da sich der Typ anhand des Typs des kreuzenden Weges herausfinden lässt. Mit dieser Argumentation ist nicht nur der Typ sondern das ganze Tag überflüssig. ;-) Ich überlege daher, ob ich ich

Re: [Talk-de] railway = crossing

Am 21.05.2012 20:22, schrieb Bernhard Weiskopf: > Ich vermute, die beiden tag-Werte haben historische Gründe für einfache > Renderer (braucht Mapnik die tags tatsächlich noch?). > > Im Prinzip bin ich der gleichen Meinung wie Stephan (s. 2012-05-18 14:48) > und du. Wenn zwei Verkehrswege einen geme

Re: [Talk-de] railway = crossing

und die beiden Werte "crossing" und "level_crossing" sind unnötig. Bernhard > From: Alexander Matheisen [mailto:alexandermathei...@ish.de] > Sent: Monday, May 21, 2012 7:56 PM > To: Openstreetmap allgemeines in Deutsch > Subject: Re: [Talk-de] railway = cross

Re: [Talk-de] railway = crossing

Hallo, > > railway = crossing --> Fußweg kreuzt mit Bahnschienen > > railway = level_crossing --> Straße kreuzt mit Bahnschienen > > > > Was setzt man, wenn sich ein Gleis, eine Straße und ein Fußweg im gleichen > > Punkt kreuzen? > > Im Zweifel kann man "railway = level_crossing" setzen. An f

Re: [Talk-de] railway = crossing

Moin! Am 17.05.2012 21:13, schrieb Bernhard Weiskopf: railway = crossing --> Fußweg kreuzt mit Bahnschienen railway = level_crossing --> Straße kreuzt mit Bahnschienen Was setzt man, wenn sich ein Gleis, eine Straße und ein Fußweg im gleichen Punkt kreuzen? Im Zweifel kann man "railway = le

[Talk-de] railway = crossing

Hallo an alle, railway = crossing --> Fußweg kreuzt mit Bahnschienen railway = level_crossing --> Straße kreuzt mit Bahnschienen Was setzt man, wenn sich ein Gleis, eine Straße und ein Fußweg im gleichen Punkt kreuzen? (Kreuzung von Straße mit Straßenbahn und Fußgängerüberweg aus unterschiedlic

Re: [Talk-de] railway electrified - polarity at DC?

Moin! Am 05.03.2012 10:20, schrieb Martin Koppenhoefer: Am 4. März 2012 13:51 schrieb Stephan Wolff: Mittlere Spannweite zwischen zwei Masten Mittelwerte sind Analyseergebnisse, keine Geodaten. Was man erfassen könnte wären einzelne Masten. Auch abgeleitete Werte wie Mittelwerte sind Geodat

Re: [Talk-de] railway electrified - polarity at DC?

Am 4. März 2012 13:51 schrieb Stephan Wolff : > Andere Daten zu Oberleitungen, die wir meist nicht in OSM erfassen: ... > Mittlere Spannweite zwischen zwei Masten Mittelwerte sind Analyseergebnisse, keine Geodaten. Was man erfassen könnte wären einzelne Masten. > ... > Die meisten dieser Daten s

Re: [Talk-de] railway electrified - polarity at DC?

Moin! Am 04.03.2012 15:37, schrieb Wolfgang: Am Sonntag, 4. März 2012 13:51:00 schrieb Stephan Wolff: Welche aktuelle oder geplante Anwendung benötigt die Polaritätsangabe? Solche Angaben, die sich vor Ort kaum messen oder verifizieren lassen, werden meist der Wikipedia entnommen und auf tausen

Re: [Talk-de] railway electrified - polarity at DC?

Am 04.03.2012 15:10, schrieb Bernhard Weiskopf: From: Stephan Wolff [mailto:s.wo...@web.de] Am 03.03.2012 22:16, schrieb Bernhard Weiskopf: Bei Gleichspannungsbetrieb (DC, "frequency = 0") fehlt dabei die Angabe der Polarität. Welche aktuelle oder geplante Anwendung benötigt die Polaritätsang

Re: [Talk-de] railway electrified - polarity at DC?

Am 04.03.2012 13:51, schrieb Stephan Wolff: Moin! Am 03.03.2012 22:16, schrieb Bernhard Weiskopf: Bei Gleichspannungsbetrieb (DC, "frequency = 0") fehlt dabei die Angabe der Polarität. Welche aktuelle oder geplante Anwendung benötigt die Polaritätsangabe? Die zukünftigen elektroautofahrende

Re: [Talk-de] railway electrified - polarity at DC?

> > Am 03.03.2012 22:16, schrieb Bernhard Weiskopf: > > > Bei Gleichspannungsbetrieb (DC, "frequency = 0") fehlt dabei die > > > Angabe der Polarität. > > > > Welche aktuelle oder geplante Anwendung benötigt die > > Polaritätsangabe? Solche Angaben, die sich vor Ort kaum messen oder > > verifiziere

Re: [Talk-de] railway electrified - polarity at DC?

Hallo, Am Sonntag, 4. März 2012 13:51:00 schrieb Stephan Wolff: > Moin! > > Am 03.03.2012 22:16, schrieb Bernhard Weiskopf: > > Bei Gleichspannungsbetrieb (DC, "frequency = 0") fehlt dabei die > > Angabe der Polarität. > > Welche aktuelle oder geplante Anwendung benötigt die > Polaritätsangabe? S

Re: [Talk-de] railway electrified - polarity at DC?

> From: Stephan Wolff [mailto:s.wo...@web.de] > > Am 03.03.2012 22:16, schrieb Bernhard Weiskopf: > > Bei Gleichspannungsbetrieb (DC, "frequency = 0") fehlt dabei die > > Angabe der Polarität. > > Welche aktuelle oder geplante Anwendung benötigt die Polaritätsangabe? Deshalb meine Frage "Lässt m

Re: [Talk-de] railway electrified - polarity at DC?

uspol an Oberleitung Oberrheinische Eisenbahn: Minuspol an Oberleitung Bernhard > From: Thomas Wedekind [mailto:tom-wedek...@web.de] > Sent: Sunday, March 04, 2012 12:47 PM > To: talk-de@openstreetmap.org > Subject: Re: [Talk-de] railway electrified - polarity at DC? > > Am

Re: [Talk-de] railway electrified - polarity at DC?

Moin! Am 03.03.2012 22:16, schrieb Bernhard Weiskopf: Bei Gleichspannungsbetrieb (DC, "frequency = 0") fehlt dabei die Angabe der Polarität. Welche aktuelle oder geplante Anwendung benötigt die Polaritätsangabe? Solche Angaben, die sich vor Ort kaum messen oder verifizieren lassen, werden meis

Re: [Talk-de] railway electrified - polarity at DC?

Am Sat, 03 Mar 2012 22:22:54 +0100 schrieb Bjørn Bäuchle : > Gibt's denn irgendwo negative Polarität auf der Oberleitung? Irgendein deutsches Straßenbahnnetz, das auch an ein anderes grenzt, hat das. WIMRE in der Mannheim/Heidelberger Ecke (oder im Ruhrgebiet?). In den durchfahrenden Bahnen wird

Re: [Talk-de] railway electrified - polarity at DC?

> From: Bjørn Bäuchle [mailto:baeuc...@th.physik.uni-frankfurt.de] > Sent: Saturday, March 03, 2012 10:23 PM > To: talk-de@openstreetmap.org > Subject: Re: [Talk-de] railway electrified - polarity at DC? > ... > Welchen Sinn macht die Angabe eines Effektivwertes bei Gleichspann

Re: [Talk-de] railway electrified - polarity at DC?

-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: SHA1 Gude, Am 03.03.2012 22:16, schrieb Bernhard Weiskopf: > Hallo an alle, > > bei elektrifizierten railways kann man den Effektivwert (voltage) > und die Frequenz (frequency) der Speisespannung eintragen. > > Bei Gleichspannungsbetrieb (DC, "frequency

[Talk-de] railway electrified - polarity at DC?

Hallo an alle, bei elektrifizierten railways kann man den Effektivwert (voltage) und die Frequenz (frequency) der Speisespannung eintragen. Bei Gleichspannungsbetrieb (DC, "frequency = 0") fehlt dabei die Angabe der Polarität. Lässt man die Polarität immer weg oder gibt es Empfehlungen, wie sie

Re: [Talk-de] railway=* & "usage"

und an vielen weiteren Stellen. Wäre das nicht 'ne Idee für sowas wie GSoC? Ganz grobe Ideenskizze: 1. Eingabe: 1.1. OSM-Daten, 1.2. Default-Annahme für Breiten von linearen Objekten (z.B. Bahnschiene rund 4 Meter(?), Autobahn-Spur mit Angabe von lanes=x 4m*x+2,50m (für den Seitenstreifen),

Re: [Talk-de] railway=* & "usage"

Am 18.04.2011 18:38, schrieb Felix Hartmann: BTW. Es gibt ein "European Agreement on Main International Railway Lines (AGC)" Das wäre ein guter Anhaltspunkt (wenngleich etwas von der falschen Zugangsseite, da hier auf die Infrastruktur, und nicht die tatsächliche Benutzung abgezielt wird - aber

Re: [Talk-de] railway=* & "usage"

Am 18.04.2011 18:44, schrieb Felix Hartmann: Dasselbe Problem wird kommen, wenn wir in OSM irgendwann flächendeckend Fahrspuren mappen. Das Problem HABEN wir schon. Stichwort: straßenbegleitende Radwege ... ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstr

Re: [Talk-de] railway=* & "usage"

Der Grund, warum man (ich) das bisher nicht braucht, ist dass sich das beim Rendern von lowzoom sowieso von selbst löst (Überlagerung durch die Überhöhung). Klar, man rendert auch viel, was man eigentlich nicht sieht (könnte Rechenzeit und Strom sparen). Je nachdem, wie lange Du den Datensatz be

Re: [Talk-de] railway=* & "usage"

Am 18. April 2011 21:19 schrieb Felix Hartmann : > On 18.04.2011 20:25, M∡rtin Koppenhoefer wrote: >> puffer um das Gleis legen und analysieren, ob andere Gleise darin >> vorkommen. > > Nah her mit dem Code. Bisher hat kein einziges Programm was OSM daten > anylisiert dies umgesetzt AFAIK. Es würde

Re: [Talk-de] railway=* & "usage"

On 18.04.2011 20:25, M∡rtin Koppenhoefer wrote: Am 18. April 2011 18:44 schrieb Felix Hartmann: Es geht nicht drum, dass die Gleise weggeschmissen werden. Sondern das in den Daten steht, was man weglassen kann weil es ab einer bestimmten Auflösung nicht mehr unterscheidbar ist / gewollt ist di

Re: [Talk-de] railway=* & "usage"

Am 18. April 2011 18:44 schrieb Felix Hartmann : > Es geht nicht drum, dass die Gleise weggeschmissen werden. Sondern das in > den Daten steht, was man weglassen kann weil es ab einer bestimmten > Auflösung nicht mehr unterscheidbar ist / gewollt ist dies zu unterscheiden. > Und das funktioniert nu

Re: [Talk-de] railway=* & "usage"

On 18.04.2011 18:36, M∡rtin Koppenhoefer wrote: Am 18. April 2011 18:18 schrieb Felix Hartmann: Das sehe ich anders. Dann bräuchte es eben halt auch die Information, dass man ein Gleis wegschmeißen kann. Das Problem von Fahrspuren, usw ist dass Verdrängung nur bei Rasterkarten, aber nicht bei

Re: [Talk-de] railway=* & "usage"

BTW. Es gibt ein "European Agreement on Main International Railway Lines (AGC)" Das wäre ein guter Anhaltspunkt (wenngleich etwas von der falschen Zugangsseite, da hier auf die Infrastruktur, und nicht die tatsächliche Benutzung abgezielt wird - aber prinzipiell wird ja nichts auf 300km/h ausge

Re: [Talk-de] railway=* & "usage"

Am 18. April 2011 18:18 schrieb Felix Hartmann : > Das sehe ich anders. Dann bräuchte es eben halt auch die Information, dass > man ein Gleis wegschmeißen kann. Das Problem von Fahrspuren, usw ist dass > Verdrängung nur bei Rasterkarten, aber nicht bei Vektorkarten funktioniert. > Und OSM ist nunma

Re: [Talk-de] railway=* & "usage"

On 18.04.2011 18:00, Heiko Jacobs wrote: Am 18.04.2011 17:35, schrieb Felix Hartmann: On 18.04.2011 13:54, Heiko Jacobs wrote: Die reale Verkehrsbedeutung abseits der amtlichen Einteilung in Haupt- und Nebenbahn kann man anders viel besser erfassen als über usage. Linien als Relationen zu tag

Re: [Talk-de] railway=* & "usage"

On 18.04.2011 17:56, M∡rtin Koppenhoefer wrote: Am 18. April 2011 17:35 schrieb Felix Hartmann: Wobei am besten wäre es, wenn man klar definiert dass man Relationen benutzt, und die Relation immer nur auf EIN (möglichst mittiges) Gleis legt (falls die Gleise seperat gemapped werden). So könnte

Re: [Talk-de] railway=* & "usage"

Am 18.04.2011 17:35, schrieb Felix Hartmann: On 18.04.2011 13:54, Heiko Jacobs wrote: Die reale Verkehrsbedeutung abseits der amtlichen Einteilung in Haupt- und Nebenbahn kann man anders viel besser erfassen als über usage. Linien als Relationen zu taggen, setzt sich ja immer mehr durch. An dies

Re: [Talk-de] railway=* & "usage"

Am 18. April 2011 17:35 schrieb Felix Hartmann : > Wobei > am besten wäre es, wenn man klar definiert dass man Relationen benutzt, und > die Relation immer nur auf EIN (möglichst mittiges) Gleis legt (falls die > Gleise seperat gemapped werden). So könnte man am besten die Karten für > niedrige Zoo

Re: [Talk-de] railway=* & "usage"

On 18.04.2011 13:54, Heiko Jacobs wrote: Am 18.04.2011 11:47, schrieb M∡rtin Koppenhoefer: Andererseits ist das wohl ein Spezialtag der Pufferküsser, wo man evtl. davon ausgehen kann, dass das nur von Leuten verwendet wird, die die rechtliche Definition kennen. Ob das so ist, könnte man z.B. d

Re: [Talk-de] railway=* & "usage"

Am 18. April 2011 13:54 schrieb Heiko Jacobs : > In zwei Forumsdiskussionen aus letzter Zeit habe ich dazu die Idee > eingeworfen, die Fahrplankarten (u.a. von meinem VCD) nachzubilden > statt wie dort angestoßen Fahrpläne zu erfassen. Ich habe dort vorgeschlagen, sich direkt an die Politik zu we

Re: [Talk-de] railway=* & "usage"

Am 18.04.2011 11:47, schrieb M∡rtin Koppenhoefer: Andererseits ist das wohl ein Spezialtag der Pufferküsser, wo man evtl. davon ausgehen kann, dass das nur von Leuten verwendet wird, die die rechtliche Definition kennen. Ob das so ist, könnte man z.B. durch Befragen der mapper herausfinden, die d

Re: [Talk-de] railway=* & "usage"

2011/4/16 Heiko Jacobs : > Am 16.04.2011 18:11, schrieb Felix Hartmann: >> >> Das mag so beschrieben sein, hat aber mit Openstreetmap "usage" wenig zu >> tun. Wenn das so sein soll, dann sollte hier auch geschrieben werden dass es >> nur um Gesetzliche Regeln +1 > Bei "usage=main" ist die Übers

Re: [Talk-de] railway=* & "usage"

... im übrigen übersetzt man nach Leo http://dict.leo.org/ branch eher mit Zweigstrecke, was relativ gut zu dem passt, was die EBO unter Nebenbahn versteht, weniger gut zu Strecken auf denen bspw. Regional-Expresse verkehren. Gruß Mueck ___ Talk-de ma

Re: [Talk-de] railway=* & "usage"

Am 16.04.2011 18:11, schrieb Felix Hartmann: Das mag so beschrieben sein, hat aber mit Openstreetmap "usage" wenig zu tun. Wenn das so sein soll, dann sollte hier auch geschrieben werden dass es nur um Gesetzliche Regeln geht, dazu schmeißen wir industrial, tourism und Co rauß, und nutzen halt

Re: [Talk-de] railway=* & "usage"

On 16.04.2011 17:44, Heiko Jacobs wrote: Am 16.04.2011 15:29, schrieb Felix Hartmann: Irgendwie kommen mehr und mehr User drauf, die meinen usage=main würde auch etwa für Schnellbahnstrecken (etwa die kaum benutzte Ostlinie in Wien) gelten. Ich hab das im Wiki mal geändert, wäre aber eigentli

Re: [Talk-de] railway=* & "usage"

Am 16.04.2011 15:29, schrieb Felix Hartmann: Irgendwie kommen mehr und mehr User drauf, die meinen usage=main würde auch etwa für Schnellbahnstrecken (etwa die kaum benutzte Ostlinie in Wien) gelten. Ich hab das im Wiki mal geändert, wäre aber eigentlich für eine bessere Aufteilung wie nur usag

[Talk-de] railway=* & "usage"

Irgendwie kommen mehr und mehr User drauf, die meinen usage=main würde auch etwa für Schnellbahnstrecken (etwa die kaum benutzte Ostlinie in Wien) gelten. Ich hab das im Wiki mal geändert, wäre aber eigentlich für eine bessere Aufteilung wie nur usage=main // usage=branch. Ich denke usage=main

Re: [Talk-de] railway=halt

Am 24.09.2010 12:47, schrieb ant: "Haltepunkt (kein Bahnhof, z. T. ohne Bahnsteig, z. T. nur bei Bedarf) " Demzufolge wären die oben genannten Beispiele nicht als "halt", sondern als "station" zu taggen. Sehe ich das richtig? (Gibt es in D überhaupt noch Haltepunkte, die dieser Definition entsp

Re: [Talk-de] railway=halt

Am 24.09.2010 16:29, schrieb Andreas Titz: > ant wrote: >> Im Wiki [1] steht zum Key "railway=halt" aber: >> >> "Haltepunkt (kein Bahnhof, z. T. ohne Bahnsteig, z. T. nur bei Bedarf) " >> >> Demzufolge wären die oben genannten Beispiele nicht als "halt", >> sondern als "station" zu taggen. Sehe ich

Re: [Talk-de] railway=halt

ant wrote: Im Wiki [1] steht zum Key "railway=halt" aber: "Haltepunkt (kein Bahnhof, z. T. ohne Bahnsteig, z. T. nur bei Bedarf) " Demzufolge wären die oben genannten Beispiele nicht als "halt", sondern als "station" zu taggen. Sehe ich das richtig? (Gibt es in D überhaupt noch Haltepunkte, d

Re: [Talk-de] railway=halt

Hi. On 24.09.2010 12:47, ant wrote: Hallo, sehr häufig hierzulande anzutreffen sind Objekte, die mit railway=halt getaggt sind. Dabei handelt es sich oft um kleinere Bahnhöfe, die jedoch regel- und planmäßig vom Zugverkehr bedient werden. Beispiele: http://www.openstreetmap.org/browse/node/

[Talk-de] railway=halt

Hallo, sehr häufig hierzulande anzutreffen sind Objekte, die mit railway=halt getaggt sind. Dabei handelt es sich oft um kleinere Bahnhöfe, die jedoch regel- und planmäßig vom Zugverkehr bedient werden. Beispiele: http://www.openstreetmap.org/browse/node/257290391 http://www.openstreetmap.org

Re: [Talk-de] railway in osmarender

Norbert Hoffmann wrote: > Ich verstehe das so, dass captionless-z12 das einzige ist, was für dich > noch anzupassen wäre. Die Tiles für die lowzoom-Stufen bastelt daraus der > Serverprozess sobald ein z12 geändert wurde. Damit diese Tiles nicht zu > überfrachtet werden, ist captionless-z12 ja auch

Re: [Talk-de] railway in osmarender

Heiko Jacobs wrote: >Wenn ich mir das gerade so druchlese, werde ich auch nicht so ganz >schlau draus, welche Stellschraube ab 11 zu drehen ist, sprich in >welcher Datei was zu ändern ist. Ich verstehe das so, dass captionless-z12 das einzige ist, was für dich noch anzupassen wäre. Die Tiles für

Re: [Talk-de] railway in osmarender

Stephan Wolff wrote: > Nachdem ich das Thema ursprünglich aufgebracht habe, möchte ich auch > noch einen Kommentar dazu abgeben. Ich hatte mich bislang > zurückgehalten, da ich nie wusste, ob ich gerade eine Karte mit der > aktuellen oder der vorletzte Regelversion ansah. *seufz* So ähnlich gi

Re: [Talk-de] railway in osmarender

Norbert Hoffmann wrote: > Stephan Wolff wrote: > >>Und die Übertragung der Regeln auf die Lowzoom-Karten steht auch noch aus. > > Genauer wohl: die Übertragung auf z12 captionless. Der Rest ergibt sich > dann doch von alleine. Oder habe ich das "stitching" von z11-z6 falsch > verstanden? Gut da

Re: [Talk-de] railway in osmarender

Stephan Wolff wrote: >Und die Übertragung der Regeln auf die Lowzoom-Karten steht auch noch aus. Genauer wohl: die Übertragung auf z12 captionless. Der Rest ergibt sich dann doch von alleine. Oder habe ich das "stitching" von z11-z6 falsch verstanden? Norbert __

Re: [Talk-de] railway in osmarender

Nachdem ich das Thema ursprünglich aufgebracht habe, möchte ich auch noch einen Kommentar dazu abgeben. Ich hatte mich bislang zurückgehalten, da ich nie wusste, ob ich gerade eine Karte mit der aktuellen oder der vorletzte Regelversion ansah. Ich finde die Umsetzung sehr gelungen. Vielen Dank

Re: [Talk-de] railway crossings in osmarender (16-17)

Johann H. Addicks wrote: >> sie ist ja auch mit narrow_gauge getaggt. Straßenbahnen mit Diesellok >> sind aber auch eher rar, oder? Sag das nicht. Es gibt sogenannte Hybrid-Straßenbahnen, ist was ganz modernes, um günstig Eisenbahnstrecken mitzunutzen, die nicht elektrifiziert sind oder werden so

Re: [Talk-de] railway crossings in osmarender (16-17)

Frederik Ramm wrote: >> Das Problem ist, das an den Stellen _keine_ Bahnübergänge sind. > > Dann sollten sich Strasse und Schiene dort auch keinen Node teilen, oder? Irgendwo hat sich die Tage wer beschwert, dass ein Kreuz ershceint, wo dort doch eine Brücke ist... Da hast Du dann Recht... Anso

Re: [Talk-de] railway crossings in osmarender (16-17)

Martin Koppenhoefer wrote: > die sollte man aber auch als railway=tram mappen, oder? Im Beispiel > sind die Schienen als Schmalspurbahn ohne Strom (electrified=no) > getaggt. Früher gab's das häufiger, dass "echte" Eisenbahnen (also nach EBO bzw. EBSO = Eisenbahn-Bau- und Betriebsordnung bzw. die

Re: [Talk-de] railway crossings in osmarender (16-17)

Sebastian Masch wrote: >> ... oder zumind. ein dezenteres Symbol für's automagische? > > Das Problem ist, das an den Stellen _keine_ Bahnübergänge sind. Für > wirklich vergessene Bahnübergänge gibt es Validatoren und Bug-Webseiten, > die das schön als "Fehler" anzeigen, welche man korrigieren o

Re: [Talk-de] railway crossings in osmarender (16-17)

Mario Salvini schrieb: > >> 900m Spurweite sind es. >> >> >> >>> sie ist ja auch mit narrow_gauge getaggt. Straßenbahnen mit Diesellok >>> sind aber auch eher rar, oder? >>> >>> >> Naja, und Straßenbahnen mit Dampflok sind vermutlich noch wesentlich >> se

Re: [Talk-de] railway crossings in osmarender (16-17)

Johann H. Addicks schrieb: > Martin Koppenhoefer schrieb: > > >>> das ist aber keine normale Gleisbreite, oder sieht das nur so schmal auf >>> dem Bild aus? Ich würde sie jetzt eher als "Straßenbahn" einordnen, aber >>> vielleicht tu ich ihr ja unrecht *g* >>> > > 900m Spurweite sind es.

Re: [Talk-de] railway crossings in osmarender (16-17)

Martin Koppenhoefer schrieb: >> das ist aber keine normale Gleisbreite, oder sieht das nur so schmal auf >> dem Bild aus? Ich würde sie jetzt eher als "Straßenbahn" einordnen, aber >> vielleicht tu ich ihr ja unrecht *g* 900m Spurweite sind es. > sie ist ja auch mit narrow_gauge getaggt. Straßen

Re: [Talk-de] railway crossings in osmarender (16-17)

Am 1. Juni 2009 20:39 schrieb Mario Salvini : >> http://www.heise.de/foto/galerie/Molly-Bad-Doberan-Kuehlungsborn-8d55c0b1786053fe801d2ad857ad89f8/ >> >> -jha- >> > das ist aber keine normale Gleisbreite, oder sieht das nur so schmal auf > dem Bild aus? Ich würde sie jetzt eher als "Straßenbahn" ei

Re: [Talk-de] railway crossings in osmarender (16-17)

Johann H. Addicks schrieb: > Martin Koppenhoefer schrieb: > > >>> >>> > Das Problem ist, das an den Stellen _keine_ Bahnübergänge sind. > Dann sollten sich Strasse und

Re: [Talk-de] railway crossings in osmarender (16-17)

Martin Koppenhoefer schrieb: >> Das Problem ist, das an den Stellen _keine_ Bahnübergänge sind. >>> Dann sollten sich Strasse und Schiene dort auch keinen Node teilen, oder? >> das wird bei Straßenbahnschiene

Re: [Talk-de] railway crossings in osmarender (16-17)

Am 1. Juni 2009 12:43 schrieb Mario Salvini : > >>> Das Problem ist, das an den Stellen _keine_ Bahnübergänge sind. >> Dann sollten sich Strasse und Schiene dort auch keinen Node teilen, oder? > das wird bei Straße

Re: [Talk-de] railway crossings in osmarender (16-17)

Frederik Ramm schrieb: > Hallo, > > Sebastian Masch wrote: > >> Heiko Jacobs wrote on 28.05.2009 23:16: >> >>> Sebastian Masch wrote: >>> Wenn schon mal in Osmarender rumgespielt wird und Bahnlinien anpasst werden, könnte dann nicht auch gleich das automatische Einzei

Re: [Talk-de] railway crossings in osmarender (16-17)

Hallo, Sebastian Masch wrote: > Heiko Jacobs wrote on 28.05.2009 23:16: >> Sebastian Masch wrote: >>> Wenn schon mal in Osmarender rumgespielt wird und Bahnlinien anpasst >>> werden, >>> könnte dann nicht auch gleich das automatische Einzeichnen der >>> Bahnübergänge abgestellt werden? In Zoom 16

Re: [Talk-de] railway crossings in osmarender (16-17)

Heiko Jacobs wrote on 28.05.2009 23:16: > Sebastian Masch wrote: >> Wenn schon mal in Osmarender rumgespielt wird und Bahnlinien anpasst >> werden, >> könnte dann nicht auch gleich das automatische Einzeichnen der >> Bahnübergänge abgestellt werden? In Zoom 16 und 17 wird ohne weitere >> Überprüfu

Re: [Talk-de] railway in osmarender (16-17)

Martin Koppenhoefer wrote: > Am 29. Mai 2009 19:31 schrieb Martin Koppenhoefer : >>Tracks (vor allem bei >> kurzen Casing-Strichen) noch ein bisschen kontrastarm: >> http://www.informationfreeway.org/?lat=41.86566161341825&lon=12.518302366959311&zoom=15&layers=BF000F > > wie wäre es, wenn man

Re: [Talk-de] railway in osmarender (16-17)

Am 29. Mai 2009 19:31 schrieb Martin Koppenhoefer : >Tracks (vor allem bei > kurzen Casing-Strichen) noch ein bisschen kontrastarm: > http://www.informationfreeway.org/?lat=41.86566161341825&lon=12.518302366959311&zoom=15&layers=BF000F wie wäre es, wenn man die Farben (Hintergrund + Linie) ans

Re: [Talk-de] railway in osmarender (16-17)

Am 29. Mai 2009 18:17 schrieb Heiko Jacobs : > Also würde ich mal sagen: gute Strichbreiten sind gefunden! > Bei Gelegenheit weiter mit z14 ff ja, vielen Dank, das war eine super Aktion, schon sehr lange waren einige Zoomstufen was die Strichstärken angeht (vermutlich sogar seit immer) nicht so gu

Re: [Talk-de] railway in osmarender (16-17)

Heiko Jacobs wrote: > Claudius wrote: >> Hier in Leipzig gibt's noch mehr davon. Falls die Beispiele / Benchmarks >> fehlen: >> Hauptbahnhof Leipzig: >> Güterbahnhof Engelsdorf: > > Oh ja, sehr schöne Beispiele für's Optimieren der Strichstärke ;-) > Leider noch mit der etwas breiteren gerend

Re: [Talk-de] railway in osmarender (16-17)

Heiko Jacobs wrote: > Zwischen Köln und Leverkusen ist ein etwas schauriges Gleisfeld, > da habe ich mal eben was ausprobiert. Mal schauen, was die Renderer > (alle beide) draus machen... http://www.informationfreeway.org/?lat=51.013&lon=6.97863&zoom=17 jetzt alle Gleise insbes. rechts ab Prellbo

Re: [Talk-de] railway in osmarender (16-17)

Claudius wrote: > Hier in Leipzig gibt's noch mehr davon. Falls die Beispiele / Benchmarks > fehlen: > Hauptbahnhof Leipzig: > Güterbahnhof Engelsdorf: Oh ja, sehr schöne Beispiele für's Optimieren der Strichstärke ;-) Leider noch mit der etwas breiteren gerendert. http://www.inormationfreeway

Re: [Talk-de] railway in osmarender (16-17)

Am 28.05.2009 23:13, Mario Salvini: > Norbert Hoffmann schrieb: >> Heiko Jacobs wrote: >> >> >>> Nachdem ich mich in einigen Großstädten endlich selbst vergewissern >>> konnte, dass z17 und z16 zu keinem groben Unsinn führen und >>> halbwegs brauchbar sind, nun, eigentlich sogar viel schöner >>> au

Re: [Talk-de] railway in osmarender (16-17)

Mario Salvini wrote: > stimme zu. Wäre "das Gleis" nur halb so breit (bei Mapnik isses sogar > noch schmaler) wäre es genau so ersichtlich und es würden dennoch > unnötige Überlappungen vermieden. Hmmm... Na gut.. Mal 1/3 schmaler testen, wie's aussieht... Eben hoch eingescheckt... Dann schaun

Re: [Talk-de] railway crossings in osmarender (16-17)

Sebastian Masch wrote: > Wenn schon mal in Osmarender rumgespielt wird und Bahnlinien anpasst > werden, > könnte dann nicht auch gleich das automatische Einzeichnen der > Bahnübergänge abgestellt werden? In Zoom 16 und 17 wird ohne weitere > Überprüfung ein level_crossing auf Straße und Schiene g

Re: [Talk-de] railway in osmarender (16-17)

Norbert Hoffmann schrieb: > Heiko Jacobs wrote: > > >> Nachdem ich mich in einigen Großstädten endlich selbst vergewissern >> konnte, dass z17 und z16 zu keinem groben Unsinn führen und >> halbwegs brauchbar sind, nun, eigentlich sogar viel schöner >> aussehen, kann ich es ja bei Gelegenheit for

Re: [Talk-de] railway in osmarender (16-17)

Norbert Hoffmann wrote: > In z16 könnten IMHO die railways etwas schmaler sein. Nebeneinander > liegende Gleise überlappen sich bei der jetzigen Breite bereits meistens. Wird sich nicht vermeiden lassen... Wenn ich gerade richtig gerechnet habe, dürfte für ein korrekte Darstellung des Gleisabstan

Re: [Talk-de] railway in osmarender (16-17)

Heiko Jacobs wrote: >Nachdem ich mich in einigen Großstädten endlich selbst vergewissern >konnte, dass z17 und z16 zu keinem groben Unsinn führen und >halbwegs brauchbar sind, nun, eigentlich sogar viel schöner >aussehen, kann ich es ja bei Gelegenheit fortführen das System. In z16 könnten IMHO d

Re: [Talk-de] railway in osmarender (16-17)

Heiko Jacobs schrieb: > Mario Salvini wrote: >> in Z16 sehe ich bei mir in der Gegend (um Aachen) den Effekt nicht. > > Dass die clients rendern können, ohne nach aktuellen styles fragen zu > müssen, war gerade gestern extrem lästig. Auch habe ewig suchen müssen, > bis ich mal ein Gebiet mit fris

Re: [Talk-de] railway in osmarender (16-17)

Mario Salvini wrote: > in Z16 sehe ich bei mir in der Gegend (um Aachen) den Effekt nicht. Dass die clients rendern können, ohne nach aktuellen styles fragen zu müssen, war gerade gestern extrem lästig. Auch habe ewig suchen müssen, bis ich mal ein Gebiet mit frischen gerendert fand, trotz knapp

[Talk-de] railway crossings in osmarender (16-17)

Wenn schon mal in Osmarender rumgespielt wird und Bahnlinien anpasst werden, könnte dann nicht auch gleich das automatische Einzeichnen der Bahnübergänge abgestellt werden? In Zoom 16 und 17 wird ohne weitere Überprüfung ein level_crossing auf Straße und Schiene gepappt:

Re: [Talk-de] railway in osmarender (16-17)

Heiko Jacobs schrieb: > Mario Salvini wrote: > >> schön gelungen die neue Variante in Z17. :) >> > > Freut mich zu hören ;-) > Nachdem ich mich in einigen Großstädten endlich selbst vergewissern > konnte, dass z17 und z16 zu keinem groben Unsinn führen und > halbwegs brauchbar sind, nun, e

Re: [Talk-de] railway in osmarender (16-17)

Mario Salvini wrote: > schön gelungen die neue Variante in Z17. :) Freut mich zu hören ;-) Nachdem ich mich in einigen Großstädten endlich selbst vergewissern konnte, dass z17 und z16 zu keinem groben Unsinn führen und halbwegs brauchbar sind, nun, eigentlich sogar viel schöner aussehen, kann ich

Re: [Talk-de] railway in osmarender (16-17)

Heiko Jacobs schrieb: >>> Da wir schon über das Kartendesign in osmarender sprechen: Die >>> Darstellung der Bahnlinien finde ich unglücklich. Im Ausschnitt >>> http://www.openstreetmap.org/?lat=54.334&lon=10.2105&zoom=14&layers=0B00FTF >>> erkennt man sie Museumsbahnstrecke sofort, bei den normal

Re: [Talk-de] railway in osmarender (16-17)

Garry wrote: > Gibt es bei der Gelegenheit auch eine Darstellung der Elektrifizierung? Im Moment ist nur das alte tagging-System in Umsetzung... Bei allen neuen Features will ich erstmal die weitere Entwicklung abwarten bzw. mitgestalten. Kommt Zeit, kommt Strom... Gibt da noch zu viele parallele

Re: [Talk-de] railway in osmarender (16-17)

Heiko Jacobs schrieb: >> Steht eh schon als einer der nächsten Punkte auf meiner ToDo-Liste ;-) >> Darf es eine Mapnik-ähnliche Darstellung sein? >> Die kenne ich auch von deutschen Karten. Wie weit ist die international >> verbreitet gegenüber der jetzigen? >> > > Der Punkt befindet sich aktu

[Talk-de] railway in osmarender (16-17)

>> Da wir schon über das Kartendesign in osmarender sprechen: Die >> Darstellung der Bahnlinien finde ich unglücklich. Im Ausschnitt >> http://www.openstreetmap.org/?lat=54.334&lon=10.2105&zoom=14&layers=0B00FTF >> erkennt man sie Museumsbahnstrecke sofort, bei den normalen Bahnstrecken >> muss m

Re: [Talk-de] railway halt vs station

Andreas Barth schrieb: http://de.wikipedia.org/wiki/Bahnhofskategorie Davon hängen u.a. auch die Stationsgebühren ab. Klingt doch gut. Ich denke, das sollten wir so übernehmen, und wenn wir dazu einen zusätzlichen Tag wie z.B. DB-Kategorie erfinden müssen. Das könnte man ja zusätzlich in den

Re: [Talk-de] railway halt vs station

* André Reichelt ([EMAIL PROTECTED]) [080904 14:33]: > Philipp Klaus Krause schrieb: > >Allerdings ist die Bahnhofskategorie DB-spezifisch, während Bahnhof vs. > >Haltepunkt bei allen Eisenbahnunternehmen Deutschlands (und laut > >Wikipedia auch in einigen anderen Ländern) verwendet wird. > > Was

Re: [Talk-de] railway halt vs station

Philipp Klaus Krause schrieb: Allerdings ist die Bahnhofskategorie DB-spezifisch, während Bahnhof vs. Haltepunkt bei allen Eisenbahnunternehmen Deutschlands (und laut Wikipedia auch in einigen anderen Ländern) verwendet wird. Was sind dass den überhaupt für Einteilungen? Nach was unterscheiden

Re: [Talk-de] railway halt vs station

Dermot McNally schrieb: > 2008/9/2 Philipp Klaus Krause <[EMAIL PROTECTED]>: > >> http://wiki.openstreetmap.org/index.php/De:Key:railway definiert den >> unterschied zwischen halt und station recht schwammig. > > Findest Du? z.T. ohne Bahnsteig, nur bei Bedarf? Diese Beschreibung > betrifft zieml

Re: [Talk-de] railway halt vs station

Bernd Wurst schrieb: > Hallo. > > Am Donnerstag, 4. September 2008 schrieb André Reichelt: >>> Warum nicht einfach die allgemein übliche Unterscheidung Haltepunkt >>> (keine Weiche) vs. Bahnhof (mindestens eine Weiche) übernehmen? >> Ich mache das persönlich schon lange. Anscheinend ist das Proble

  1   2   >