Hallo Liste,
würde gerne mal die Relation 253058 für die Region Harz überarbeiten,
traue mich aber nicht ganz daran. Sie besteht aus vielen einzelnen
Elementen was meiner Meinung nach nicht sinnvoll ist. Straßen,
Parkplätze, Stauseen sind von dem Gebiet ausgenommen dabei gehören diese
doch genauso
Am 10. Mai 2014 02:39 schrieb Frederik Ramm :
> Für uns ist es wichtig, dass im Zweifel jemand hingehen und die Sache
> verifizieren kann. Wie soll das gehen mit dem Harz?
>
Da es sich beim Harz um ein Mittelgebirge handelt wird ein Mapper vor Ort
wohl zumindest verifizieren können, dass da Berge
Am 9. Mai 2014 11:07 schrieb Thorsten Alge :
> Hallo Liste,
>
> würde gerne mal die Relation 253058 für die Region Harz überarbeiten,
> traue mich aber nicht ganz daran. Sie besteht aus vielen einzelnen
> Elementen was meiner Meinung nach nicht sinnvoll ist.
>
die Relation ist vom type "region",
Hallo Martin,
danke für die ausführliche Antwort.
On 2014-05-9 12:20, Martin Koppenhoefer wrote:
> Am 9. Mai 2014 11:07 schrieb Thorsten Alge :
>
> die Relation ist vom type "region", dazu gibt es ein altes Proposal:
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relations/Proposed/Region
> welches allerdi
Am 9. Mai 2014 12:59 schrieb Thorsten Alge :
> Das hat jetzt mehr Fragen bei mir aufgeworfen als beantwortet. Mehrere
> kleinere Einheiten machen Sinn, wenn sich die Grenzen mit anderen decken
> würden.
naja, das ist m.E. egal, ob es neue Grenzen sind oder bestehende / sich
deckende. Jede Grenz
Hallo Martin,
On 2014-05-9 13:17, Martin Koppenhoefer wrote:
> ein Park ist ja auch was anderes als ein Baumbestand. Beim Wort "Wald"
> muss man aufpassen, weil es verschiedene Bedeutungen hat, einmal im
> Sinne von Region (z.B. Schwarzwald, enthält ganze Städte), einmal im
> Sinne von "ich stehe i
Am 9. Mai 2014 13:53 schrieb Thorsten Alge :
> > ein Park ist ja auch was anderes als ein Baumbestand. Beim Wort "Wald"
> > muss man aufpassen, weil es verschiedene Bedeutungen hat, einmal im
> > Sinne von Region (z.B. Schwarzwald, enthält ganze Städte), einmal im
> > Sinne von "ich stehe im Wald"
On 2014-05-9 14:12, Martin Koppenhoefer wrote:
> Am 9. Mai 2014 13:53 schrieb Thorsten Alge :
>
>>> ein Park ist ja auch was anderes als ein Baumbestand. Beim Wort "Wald"
>>> muss man aufpassen, weil es verschiedene Bedeutungen hat, einmal im
>>> Sinne von Region (z.B. Schwarzwald, enthält ganze S
Thorsten Alge thorsten-alge.de> writes:
> Ok, bleibt die Frage, was nun mit der Relation „Harz“.
Die schönste Lösung wäre eine Grenze. Wenn es für den Zweck noch keinen
"Typ" von Grenze gibt, dann muss eben ein solcher definiert werden.
Der denkbar schlechteste Weg sind solche "Sammelrelationen"
, ob das überall so klar definiert ist, wo der Harz
anfängt und wo er aufhört... (Waldrand oder gehört die Wiese davor noch
dazu? usw)
Original-Nachricht
Betreff: [Talk-de] Relation Harz (Mittelgebirge)
Datum: Fri May 09 2014 11:07:20 GMT+0200
Von: Thorsten Alge
An: OSM-Talk-De
On 05/09/2014 03:58 PM, tumsi wrote:
Ich würde es auch befürworteten, das bestehende Multiploygon durch eines
zu ersetzen, das wirklich die Region als solche abgrenzt, wobei mir auch
nicht klar ist, ob das überall so klar definiert ist, wo der Harz
anfängt und wo er aufhört... (Waldrand oder gehö
Am 9. Mai 2014 16:13 schrieb Manuel Reimer :
> Ob nun die Wiese dazugehört oder nicht ist an der Stelle doch egal.
wieso ist das egal? Wenn ein Datentyp nicht geeignet ist, die Welt so zu
beschreiben wie sie ist, dann sollte man es auch nicht damit machen...
Gruß Martin
__
On 05/09/2014 04:20 PM, Martin Koppenhoefer wrote:
wieso ist das egal? Wenn ein Datentyp nicht geeignet ist, die Welt so zu
beschreiben wie sie ist, dann sollte man es auch nicht damit machen...
Warum sollte das nicht gehen? Die Grenzlinie wird einfach so gelegt wie
es derjenige, der es einträ
Am 9. Mai 2014 16:33 schrieb Manuel Reimer :
> Oder habe ich dich jetzt falsch verstanden?
wenn es eine genaue Grenze gibt, dann kann man die natürlich eintragen,
wenn es aber keine gibt, sollte auch keine eingetragen werden.
Gruß Martin
___
Talk-de
klar kann man Regionen erfassen, schau mal hier nach:
http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=24705 (da geht es u.a. auch
um das Thema unscharfe Grenzen)
Es gibt sogar eine Karte die Alpenregionen anzeigt basierend auf OSM-Daten:
http://geo.dianacht.de/topo/?zoom=10&lat=47.12089&lon=11.357
Hallo,
On 09.05.2014 16:33, Manuel Reimer wrote:
> Warum sollte das nicht gehen? Die Grenzlinie wird einfach so gelegt wie
> es derjenige, der es einträgt, für richtig hält. Wenn das nicht passt
> kann das ja jederzeit noch korrigiert werden.
Und dann wieder zurück-korrigiert. Und wieder hin-korr
On Saturday 10 May 2014, Archer wrote:
>
> Da es sich beim Harz um ein Mittelgebirge handelt wird ein Mapper vor
> Ort wohl zumindest verifizieren können, dass da Berge stehen. Zieht
> man dann noch Höhendaten hinzu und liest die Definition von
> Mittelgebirgen auf Wikipedia dann kann selbst ich al
Am 10. Mai 2014 12:59 schrieb Christoph Hormann :
> On Saturday 10 May 2014, Archer wrote:
> >
> > Da es sich beim Harz um ein Mittelgebirge handelt wird ein Mapper vor
> > Ort wohl zumindest verifizieren können, dass da Berge stehen. Zieht
> > man dann noch Höhendaten hinzu und liest die Definiti
On 2014-05-9 16:33, Manuel Reimer wrote:
> On 05/09/2014 04:20 PM, Martin Koppenhoefer wrote:
>> wieso ist das egal? Wenn ein Datentyp nicht geeignet ist, die Welt so zu
>> beschreiben wie sie ist, dann sollte man es auch nicht damit machen...
>
> Warum sollte das nicht gehen? Die Grenzlinie wird
Hallo,
ich habe in Thüringen schon für einige Gebiete type=multipolygon +
boundary=usage genutzt.
Beispiel: http://www.openstreetmap.org/relation/3681432
Gruß
Bastian (BBO)
--
View this message in context:
http://gis.19327.n5.nabble.com/Relation-Harz-Mittelgebirge-tp5805709p5805848.html
Sen
On 2014-05-10 11:47, Archer wrote:
> Am 10. Mai 2014 02:39 schrieb Frederik Ramm :
>
>> Für uns ist es wichtig, dass im Zweifel jemand hingehen und die Sache
>> verifizieren kann. Wie soll das gehen mit dem Harz?
>>
> Da es sich beim Harz um ein Mittelgebirge handelt wird ein Mapper vor Ort
> wohl
Es gibt ein Proposal für das Mappen von Gebirgen:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Mountains Der Harz ist
wohl ein Massiv laut Wikipedia:
https://de.wikipedia.org/wiki/Gebirge#Gebirgsformen
Den Harz könnte man also laut diesem Proposal mit natural=massif taggen.
Oder du hälst d
> Am 10/mag/2014 um 16:20 schrieb BBO :
>
> ich habe in Thüringen schon für einige Gebiete type=multipolygon +
> boundary=usage genutzt.
halte ich nicht für verständliches tagging
Gruß,
Martin
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http
Am 10.05.14 schrieb Frederik Ramm:
Für uns ist es wichtig, dass im Zweifel jemand hingehen und die Sache
verifizieren kann. Wie soll das gehen mit dem Harz?
Man nimmt die SRTM-Daten und bestimmt die Reliefenergie?
Ich dachte, eine ungenaue Grenze ist besser als keine Grenze.
Gruß,
Fabian.
Am 12. Mai 2014 16:56 schrieb Fabian Schmidt <
fschm...@informatik.uni-leipzig.de>:
> Man nimmt die SRTM-Daten und bestimmt die Reliefenergie?
>
> Ich dachte, eine ungenaue Grenze ist besser als keine Grenze.
>
kommt darauf an wofür / wovon. Was Du beschreibst kann man vermutlich
machen, nur sol
25 matches
Mail list logo
