In your letter dated Tue, 22 Dec 2009 08:04:00 +0100 (CET) you wrote:
>maar access=yes klinkt mij te generiek in de oren.
>mag ik daar komen? ja.
>ik map sowieso alleen maar dingen waar ik mag komen. ok, soms gelden er
>extra regels maar in 99% van mijn map-tochtjes niet.
Ik vind dat juist omdat j
On Tue, 22 Dec 2009 08:04 +0100, "Floris Looijesteijn"
wrote:
> Rik de Landloper wrote:
> >> access=yes lijkt me trouwens vrij 'default' dus ik vraag me af of
> >> dat hier handig is om onderscheid te maken.
> >
> > Toch zou ik graag een onderbouwing willen zien waarom de default
> > access=yes (o
Rik de Landloper wrote:
>> access=yes lijkt me trouwens vrij 'default' dus ik vraag me af of dat
>> hier handig is om onderscheid te maken.
>
> Toch zou ik graag een onderbouwing willen zien waarom de default
> access=yes (openbare weg) zou zijn. Ik vind access=permissive
> (opengestelde weg) als d
On Mon, 21 Dec 2009 23:24 +0100, "Floris Looijesteijn"
wrote:
> Rik de Landloper wrote:
> > Mischien dat Floris het verschil tussen access=yes of access=permissive
> > louter academisch geneuzel vind. In dat geval zou ik graag een pleidooi
> > van hem horen om één van de twee in de prullenbak te g
Rik de Landloper wrote:
> Mischien dat Floris het verschil tussen access=yes of access=permissive
> louter academisch geneuzel vind. In dat geval zou ik graag een pleidooi
> van hem horen om één van de twee in de prullenbak te gooien.
Nee hoor, ik had de indruk dat dit eenzelfde soort discussie wa
On Mon, 21 Dec 2009 20:06 +0100, "Michiel Faber"
wrote:
> Floris Looijesteijn wrote:
> > Misschien raakt dit kant noch wal maar ons doel is toch een kaart maken?
> > Of het nu 'officieel' openbaar is of niet, als ik er op dit moment op mag
> > is het voor mij openbaar. En dat wil ik graag op onze
Ik kan me helemaal vinden in de tagging van de voorbeelden die Michiel
noemde. De enige opmerking die ik daarbij heb is dat het geen zin/nut
heeft om je druk te maken over het eigendom (overheid/privaat), omdat
dat toch (meestal) niet herkenbaar is in het veld en ook niet
onderscheidend bij het tag
Floris Looijesteijn wrote:
> Misschien raakt dit kant noch wal maar ons doel is toch een kaart maken?
> Of het nu 'officieel' openbaar is of niet, als ik er op dit moment op mag
> is het voor mij openbaar. En dat wil ik graag op onze kaart zien.
>
> Mocht het volgend jaar worden afgesloten dan ver
Misschien raakt dit kant noch wal maar ons doel is toch een kaart maken?
Of het nu 'officieel' openbaar is of niet, als ik er op dit moment op mag
is het voor mij openbaar. En dat wil ik graag op onze kaart zien.
Mocht het volgend jaar worden afgesloten dan veranderen we dat toch gewoon?
Groet,
F
Michiel Faber wrote:
> In de wegenwet staat dat hij dan eerst 30 jaar als zodanig gebruikt moet
> worden. Dat is vaak niet het geval denk ik, gezien alle verbouwingen.
In dat licht inderdaad niet. Er zullen weinig parkeerterreinen zolang
zonder enkele onderbreking opengesteld zijn.
> De verkee
Rob wrote:
> Op 21 december 2009 16:54 heeft Michiel Faber
> het volgende geschreven:
>
>> Parkeer plaats supermarkt:
>> eigendom: prive (supermarkt)
>> openbaar: nee
>> toegankelijk: ja
>> access: permissive
>>
>
> de wetgever vind dit wel openbare weg !
>
In de wegenwet staat dat hij dan e
Op 21 december 2009 16:54 heeft Michiel Faber
het volgende geschreven:
> Parkeer plaats supermarkt:
> eigendom: prive (supermarkt)
> openbaar: nee
> toegankelijk: ja
> access: permissive
>
de wetgever vind dit wel openbare weg !
___
Talk-nl mailing li
>>
>> Dan kun je dus een access=* matrix maken:
>>
>> OpenbaarNiet openbaar Privaat permissive no (of
>> private) Publiek yes * no **
>
> Je matrix kan ik me niet in vinden. Een publieke weg bestaat (formeel)
> niet, maar is in de volksmond hetzelfde als een ope
Ik heb op jouw suggestie nog eens flink zitten rondneuzen maar ben niet
tot andere inzichten gekomen. Ik blijf jouw termen 'publieke weg' en
'weg met een openbaar karakter' onnodig verwarrend vinden, ik kom ze in
de jurisprudentie niet tegen en in andere documenten wordt 'publieke
weg' als synoniem
Rik de Landloper wrote:
> Lennard, bedantk voor je reaktie. Wat jij met 'publiek' bedoelt stemt
> volgens mij 100% overeen met de osm-term 'permissive'. Een stuk weg in
> eigendom bij een particulier waar het publiek toestemming heeft om er
> gebruik van te maken.
Nee, ik bedoel het exact anderso
In your letter dated Sat, 19 Dec 2009 23:37:15 +0100 you wrote:
>> Iedereen kan immers een kaartje trekken. Het RVV/WVW is hier ook
>> van kracht!
>Het feit dat RVV/WVW van kracht is (zichtbaar in het veld) vormt voor
>mij bewijs dat het een openbare weg is. Ik neem aan dat er een link ligt
>tussen
Lennard, bedantk voor je reaktie. Wat jij met 'publiek' bedoelt stemt
volgens mij 100% overeen met de osm-term 'permissive'. Een stuk weg in
eigendom bij een particulier waar het publiek toestemming heeft om er
gebruik van te maken.
> Dus, in mijn ogen, kan het begrip 'openbaar' slaan op zowel:
>
> > Het kan helemaal geen kwaad om in een park dergelijke wegen te
> > taggen als highway=unclassified. Je mag er pro-forma dan misschien
> > wel rijden met een auto, omdat alle toegangswegen toch fietspaden
> > zijn kan het in de praktijk toch niet.
> >
>
> dat ben ik toch niet met je eens. in mi
Lennard wrote:
> Ik ben het er wel mee eens dat je de gevallen onder 2) moet taggen met
> permissive ipv yes. Als je tenminste al hebt kunnen vaststellen dat het
> zo'n soort weg is.
Leuk voorbeeld hiervan:
De Westerscheldetunnelweg is eigendom van de NV Westerscheldetunnel, en
niet (direct*)
Rik de Landloper wrote:
> In bedoelde thread kwam Lennard aanzetten met een vermeend verschil
> tussen een openbare en een publieke weg, tot op heden heeft hij mij dit
> voor mij onbekende verschil niet duidelijk gemaakt. Wellicht noemt
> Lennard iets publiek wat niet bewezen 'openbaar' is, maar o
Ik heb ooit al eens een poging gedaan (primair voor mezelf) wat
duidelijkheid te scheppen in het taggen van on- en half verharde
wegen en paden:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/NL:Recreatieve_paden_wegen
Ik vind dat we in NL heel vaak onterecht iets highway=footway/foot=yes
of highway=cycleway
Philip Homburg wrote:
> Ik weet eigenlijk niet wat in Nederland de regels zijn voor paden. Mag je daar
> met een off-road motor altijd rijden?
Als er geen verkeersborden staan, geen borden van bijvoorbeeld SBB of
anderzijds priveterrein, en het is ook niet verboden gesteld in de APV*,
dan mag
In your letter dated Sat, 19 Dec 2009 14:52:52 +0100 (CET) you wrote:
>> Het kan helemaal geen kwaad om in een park dergelijke wegen te taggen als
>> highway=unclassified. Je mag er pro-forma dan misschien wel rijden met een
>> auto, omdat alle toegangswegen toch fietspaden zijn kan het in de prakt
Ik ook niet.
On Dec 19, 2009, at 9:21 AM, Stefan de Konink wrote:
> Op 19-12-09 09:08, Cartinus schreef:
>> On Saturday 19 December 2009 08:32:29 Stefan de Konink wrote:
>>> Op 19-12-09 08:20, Andre Engels schreef:
Dank je... Ik zit er geloof ik nog steeds een beetje mee in m'n maag.
In
Philip Homburg wrote:
>
> Het kan helemaal geen kwaad om in een park dergelijke wegen te taggen als
> highway=unclassified. Je mag er pro-forma dan misschien wel rijden met een
> auto, omdat alle toegangswegen toch fietspaden zijn kan het in de praktijk
> toch niet.
>
dat ben ik toch niet met je e
++ 19/12/09 13:54 +0100 - Philip Homburg:
>
>Ik bedoel niet de traditionele FIXME's die gericht zijn op het verbeteren van
>OSM data, maar meer iets als:
>opmerking-voor-wegbeheerder: 'hier ontbreekt waarschijnlijk een bord fietspad'
>en
>wegbeheerder-geinformeerd: nee
But then again lijkt me dat
In your letter dated Sat, 19 Dec 2009 13:48:16 +0100 you wrote:
>>Het lijkt me goed om in OSM de situatie juist zo te taggen als ie formeel
>is.
>>Dus als bordjes niet kloppen, dan toch zo taggen, en liefst een soort van
>>FIXME tag standariseren om de wegbeheerder te laten weten dat er wat mis is
++ 19/12/09 12:14 +0100 - Philip Homburg:
>
>Het lijkt me goed om in OSM de situatie juist zo te taggen als ie formeel is.
>Dus als bordjes niet kloppen, dan toch zo taggen, en liefst een soort van
>FIXME tag standariseren om de wegbeheerder te laten weten dat er wat mis is.
Met dat eerste ben ik
In your letter dated Sat, 19 Dec 2009 09:28:47 +0100 you wrote:
>Het verschil tussen fietspaden/wandelpaden is in de echte wereld (buiten de
>deur) ook vaak niet duidelijk. Het is dan ook logisch dat als je de
>werkelijkheid probeert vast te leggen in digitale vorm dit ook niet
>eenduidig is.
>Bijv
Cartinus wrote:
> De lijst tagg...@openstreetmap.org is effectief gekaapt door iets meer dan
> een
> handjevol personen met een compleet gebrek aan gezond boeren verstand. Het
> ziet er meer uit als discussieren om het discussieren.
>
> Gewoon negeren dus.
Shht! Niet de ware reden voor het cr
2009/12/19 Taede's hotmail :
> En daar komt nog eens bij dat het bedoeld gebruik en het werkelijk gebruik
> nog wel eens van elkaar wil verschillen – zeker in een fiets anarchistisch
> land als Nederland. Wat ik van de discussie gezien heb op de tagging lijst
> zijn er een aantal mensen uit de USA,
aan het muggenziften, daar wordt iets anders tegen regeltjes aangekeken dan
bij ons.
From: talk-nl-boun...@openstreetmap.org
[mailto:talk-nl-boun...@openstreetmap.org] On Behalf Of Theun
Sent: zaterdag 19 december 2009 9:29
To: OpenStreetMap NL discussion list
Subject: Re: [OSM-talk-nl
Het verschil tussen fietspaden/wandelpaden is in de echte wereld (buiten de
deur) ook vaak niet duidelijk. Het is dan ook logisch dat als je de
werkelijkheid probeert vast te leggen in digitale vorm dit ook niet
eenduidig is.
Bijvoorbeeld in parken e.d, bij het begin van een aantal paden staat het
Op 19-12-09 09:08, Cartinus schreef:
> On Saturday 19 December 2009 08:32:29 Stefan de Konink wrote:
>> Op 19-12-09 08:20, Andre Engels schreef:
>>> Dank je... Ik zit er geloof ik nog steeds een beetje mee in m'n maag.
>>> In elk geval blij dat het hier een stuk vriendelijker aan toe gaat.
>>
>> Wa
On Saturday 19 December 2009 08:32:29 Stefan de Konink wrote:
> Op 19-12-09 08:20, Andre Engels schreef:
> > Dank je... Ik zit er geloof ik nog steeds een beetje mee in m'n maag.
> > In elk geval blij dat het hier een stuk vriendelijker aan toe gaat.
>
> Waar niet dan?
> (Wat zijn hier trouwens men
2009/12/19 Stefan de Konink :
> Op 19-12-09 08:20, Andre Engels schreef:
>> Dank je... Ik zit er geloof ik nog steeds een beetje mee in m'n maag.
>> In elk geval blij dat het hier een stuk vriendelijker aan toe gaat.
>
> Waar niet dan?
> (Wat zijn hier trouwens mensen vroeg wakker op zaterdag!)
En
Op 19-12-09 08:20, Andre Engels schreef:
> Dank je... Ik zit er geloof ik nog steeds een beetje mee in m'n maag.
> In elk geval blij dat het hier een stuk vriendelijker aan toe gaat.
Waar niet dan?
(Wat zijn hier trouwens mensen vroeg wakker op zaterdag!)
Stefan
2009/12/19 Martijn van Exel :
> Kom op, geen gal spuwen. Er is geen absolute waarheid, hoogstens een
> meerderheidsstandpunt. En als je overtuigende redenen hebt om daarvan af te
> wijken, dan staat niemand je in de weg.
Dank je... Ik zit er geloof ik nog steeds een beetje mee in m'n maag.
In el
Kom op, geen gal spuwen. Er is geen absolute waarheid, hoogstens een
meerderheidsstandpunt. En als je overtuigende redenen hebt om daarvan af te
wijken, dan staat niemand je in de weg.
Martijn
On Dec 19, 2009, at 12:08 AM, Andre Engels wrote:
> 2009/12/18 Floris Looijesteijn :
>> Andre Engels
2009/12/18 Floris Looijesteijn :
> Andre Engels wrote:
>> 2009/12/18 Martijn van Exel :
>>> Alweer over cycleways?! Het houdt ook nooit op ;)
>>> Was er een duidelijke uitkomst / consensus / conclusie die je kunt
>>> crossposten naar talk-nl?
>>
>> Als er een duidelijke consensus was, had ik het ni
Andre Engels wrote:
> 2009/12/18 Martijn van Exel :
>> Alweer over cycleways?! Het houdt ook nooit op ;)
>> Was er een duidelijke uitkomst / consensus / conclusie die je kunt
>> crossposten naar talk-nl?
>
> Als er een duidelijke consensus was, had ik het niet over 'ruzie' gehad.
>
> Mijn standpunt
2009/12/18 Andre Engels :
> 2009/12/18 Martijn van Exel :
>> Alweer over cycleways?! Het houdt ook nooit op ;)
>> Was er een duidelijke uitkomst / consensus / conclusie die je kunt
>> crossposten naar talk-nl?
>
> Als er een duidelijke consensus was, had ik het niet over 'ruzie' gehad.
>
> Mijn st
2009/12/18 Martijn van Exel :
> Alweer over cycleways?! Het houdt ook nooit op ;)
> Was er een duidelijke uitkomst / consensus / conclusie die je kunt
> crossposten naar talk-nl?
Als er een duidelijke consensus was, had ik het niet over 'ruzie' gehad.
Mijn standpunt was: Als er geen bord is, kij
Alweer over cycleways?! Het houdt ook nooit op ;)
Was er een duidelijke uitkomst / consensus / conclusie die je kunt crossposten
naar talk-nl?
Martijn
On Dec 18, 2009, at 5:50 PM, Andre Engels wrote:
> 2009/12/18 Martijn van Exel :
>> Het is niet 'jullie' kaart, het is 'onze' kaart! :)
>> Wat w
2009/12/18 Martijn van Exel :
> Het is niet 'jullie' kaart, het is 'onze' kaart! :)
> Wat was er aan de hand dan?
Ruzie op de tagging-mailinglijst, over wanneer iets highway=cycleway mag heten.
--
André Engels, andreeng...@gmail.com
___
Talk-nl mailin
Het is niet 'jullie' kaart, het is 'onze' kaart! :)
Wat was er aan de hand dan?
On Dec 18, 2009, at 2:24 PM, Andre Engels wrote:
> Excuses voor het bewerken van jullie mooie kaart, zal ik proberen mijn
> wijzigingen ongedaan te maken, of kan ik dat beter ook aan anderen
> overlaten?
>
> --
> A
2009/12/18 Christ van Willegen :
> Andre,
>
> 2009/12/18 Andre Engels :
>> Excuses voor het bewerken van jullie mooie kaart, zal ik proberen mijn
>> wijzigingen ongedaan te maken, of kan ik dat beter ook aan anderen
>> overlaten?
>
> Apologies accepted :-)
>
> Och, het gebeurt ons allemaal wel eens
Andre,
2009/12/18 Andre Engels :
> Excuses voor het bewerken van jullie mooie kaart, zal ik proberen mijn
> wijzigingen ongedaan te maken, of kan ik dat beter ook aan anderen
> overlaten?
Apologies accepted :-)
Och, het gebeurt ons allemaal wel eens. Maar, gelukkig zijn er altijd
mensen (ik niet
Excuses voor het bewerken van jullie mooie kaart, zal ik proberen mijn
wijzigingen ongedaan te maken, of kan ik dat beter ook aan anderen
overlaten?
--
André Engels, andreeng...@gmail.com
___
Talk-nl mailing list
Talk-nl@openstreetmap.org
http://lists.
49 matches
Mail list logo
