Sziasztok!
Szeretném kicsit átszervezni a hálózatot. Optimalizálni, stabilabbá tenni és
főleg új szolgáltatásokat bevezetni.
Ehhez szeretnék egy kis segítséget kérni. VLAN-okat még nem kezeltem, ezért
ezzel kapcsolatban lenne kérdésem.
Adott két hálózat, külön-kölün internetkapcsolattal, ugy
Adott két hálózat, külön-kölün internetkapcsolattal, ugyanolyan
ip cím tartománnyal és adott egy fájlszerver egyetlen
nem bantasbol, de eleg aberralt konfiguraciora vall ez, ket halozat
azonos cimtartomannyal, amik raadasul talalkoznak is egy kozos ponton.
Valamint van még egy HP switch (H
Ami szöget ütött a fejembe, az a 2 hálókártya a szerverben, amik azonos
IP címtartományú hálózatokhoz csatlakoznak.
Ha azonos címtartományú IP címe van a 2 hálókártyának, akkor a routing
tábla lehet érdekes..
Vagy ha bridge-elve van a 2 kártya, akkor csak 1 hálózatról beszélhetünk.
A Switchnél
Szia!
Itt vannak bajok úgy látom a hálózattal.
Egy portot két VLAN-ba egyszerre nem tudsz betenni, ha nem tagged a
port, de az ide nem jó.
Másképpen közelíteném meg a dolgot.
A két belső hálózat miért oszt ugyan abból a tartományból? Sőt ezt
hogyan tudtad kivitelezni?
Én a következőt csin
Köszönöm a válaszod!
> Adott két hálózat, külön-kölün internetkapcsolattal, ugyanolyan
> ip cím tartománnyal és adott egy fájlszerver egyetlen
>
"nem bantasbol, de eleg aberralt konfiguraciora vall ez, ket halozat azonos
cimtartomannyal, amik raadasul talalkoznak is egy kozos ponton."
Valamint
On 2017-04-25 12:23, József Venczel wrote:
eth0 - a fizikai kártya
eth0:1 - akkor nemtommi
ez csak ip aliasing. egy fizikai kartya, ket logikai interfesz. nincs
ebben semmi virtualis.
"a leveledbol itelve en surgosen megkezdenem a tesztelest, annal
rosszabb helyzetet, mint amit mostanr
Köszönöm, ez szimpatikus megoldásnak tűnik!
Az a helyzet, hogy két külön intézményről van szó, ezért ezt még át kell
gondolni. Ezért van két ugyanolyan ip cím tartomány is, stb.
2017. április 25. 13:02 Mészáros Zsolt írta, :
> Szia!
>
> Itt vannak bajok úgy látom a hálózattal.
>
> Egy portot k
2017.04.25. 13:23 keltezéssel, József Venczel írta:
Köszönöm a válaszod!
Adott két hálózat, külön-kölün internetkapcsolattal, ugyanolyan
ip cím tartománnyal és adott egy fájlszerver egyetlen
"nem bantasbol, de eleg aberralt konfiguraciora vall ez, ket halozat
azonos cimtartomannyal, a
2017-04-25 13:48 keltezéssel, Horváth Péter írta:
eth0 - a fizikai kártya
eth0:1 - akkor nemtommi
Linuxban (pl Openwrt) ez virtuális interface amelyen keresztül a fizikai
interfacen érkező tagged forgalomhoz férünk hozzá. Jelen esetben az "1"
tagged VLAN-hoz.
Pl akkor csinálunk ilyeneket, ha
On 2017-04-25 12:48, Horváth Péter wrote:
eth0 - a fizikai kártya
eth0:1 - akkor nemtommi
Linuxban (pl Openwrt) ez virtuális interface amelyen keresztül a
fizikai interfacen érkező tagged forgalomhoz férünk hozzá. Jelen
esetben az "1" tagged VLAN-hoz.
ne keverjuk az ip aliasingot a vlanokkal
Bár utálhatnám az előadásaidat! Munka és család mellett nem tudtam részt
venni rajtuk, de láttam a legutóbbit ("Valóban redundáns internet kapcsolat
kialakítása") Ez most szerencsésen jött ki, igaz csak a telómon tudtam
követni.
Szuper volt, be is lelkesedtem!
De fő tanítómesterem egyelőre marad a
"oke, szoval amire gondoltam, amikor irtam a kovetkezo. usd fel a szotarat
a 'determinisztikus' szonal. na, minden ami ott le van irva, annak az
ellenkezoje ervenyes a halozatodra. ergo, barmikor elromolhat es
megjavulhat, kabe random (a leiras alapjan) esetleg anelkul, hogy barkinek
is feltunne
On 2017-04-25 13:34, József Venczel wrote:
"oke, szoval amire gondoltam, amikor irtam a kovetkezo. usd fel a
szotarat a 'determinisztikus' szonal. na, minden ami ott le van irva,
annak az ellenkezoje ervenyes a halozatodra. ergo, barmikor
elromolhat es megjavulhat, kabe random (a leiras alapja
Mire hazaértem, gondolkodtam én is a dolgokon.
Így már értem az aggodalmad. Nem subnetekről van szó. Két intézmény,
teljesen különálló belső hálózatáról. Eszköz szinten semmi sem közös
bennük. Teljesen külön routerről/szerverről kapják az ip címeket. Vagyis
nem ugyanabból az ip tartományból dolgozn
az, amit leirtal, hogy azonos subnetek, ip aliasing, nem tudod azonos
ip cimet hasznalni stb, mind arra utal, hogy a dolog most epp mukodik,
mert ebben a konstellacioban veletlenul epp a megfelelo bejegyzesek
(routing tabla, cache bejegyzesek stb) a megfelelo sorrendben
erkeznek, olyan oprend
"Nem tudom jól értem-e, de itt nem arról van szó, hogy _két_ Közhálós
épület/alhálózat számára is ugyanazt a tartalmat szeretnétek elérhetővé
tenni?"
Kiegészítettem a mondatodat, hogy egyértelműbb legyen. Egyelőre csak egy
SAMBA fájlszerverről van szó.
Most úgy tűnik marad a két hálókártya a szer
József Venczel írta:
"Nem tudom jól értem-e, de itt nem arról van szó, hogy _két_ Közhálós
épület/alhálózat számára is ugyanazt a tartalmat szeretnétek
elérhetővé tenni?"
Kiegészítettem a mondatodat, hogy egyértelműbb legyen. Egyelőre csak
egy SAMBA fájlszerverről van szó.
Most úgy tűnik ma
Ez tényleg jó ötletnek tűnik! Erre nem is gondoltam, hogy így használjam a
felhő szolgáltatást!
Nálunk annyiban más a helyzet, hogy a két végont "összekötése" nem okozna
gondot, ezt viszont nem akarom. Nincs rá igény és nem is lenne szerencsés a
két hálózatot "összeolvasztani".
Én az ownCloud-ot
József Venczel írta:
Ez tényleg jó ötletnek tűnik! Erre nem is gondoltam, hogy így
használjam a felhő szolgáltatást!
Nálunk annyiban más a helyzet, hogy a két végont "összekötése" nem
okozna gondot, ezt viszont nem akarom. Nincs rá igény és nem is lenne
szerencsés a két hálózatot "összeolvasz
Szép jó reggelt Mindenkinek!
Tegnap ezzel a problémával kapcsolatban eszembe jutott valami. Szerintem
nincs igazatok. Az ip csomag tartalmazza a cél és a forrás ip címét is.
Mivel a szerverben nem ugyanaz volt a két interface-nek az ip címe (ahogyan
ezt írtam is), a szerver egyértelműen be tudta a
20 matches
Mail list logo
