Tenho 40 usuários personalizados( alunos, professores e administradores). Uso o squid + dansguardian, DNS,Serv web, htb neles para controle de banda, slackware em modo texto. (esta tudo redondinho) Meu objetivo principal e desempenho,por isso estou querendo tirar o maximo dos caches....
> > vc tem qts usuários pregados nele? > opinião: > > > cache_mem 256 MB > maximum_object_size_in_memory 256 KB > maximum_object_size 8 ou 16 MB > minimum_object_size 0 KB > cache_swap_low 95 > cache_swap_high 98 > cache_dir ufs /mnt/cache/cache aqui o espaço reservado para o cache ficar armazenado no hd 16 256 > > > > ----- Original Message ----- > From: americampitbull > To: [email protected] > Sent: Wednesday, October 24, 2007 10:15 AM > Subject: [squid-br] Re: Melhorar a performance do Cache > > > > > Sugestões ? > cache_mem 512 MB > maximum_object_size_in_memory 512 KB > maximum_object_size 1024 MB > minimum_object_size 0 KB > cache_swap_low 90 > cache_swap_high 95 > cache_dir ufs /mnt/cache/cache 512 30 384 > > Tenho 1024 de Ram > ñ uso politica no squid, uso ele só para cachê mesmo, tenho o > dansguardian para isso > > > Então colocar o cache_mem maior e dar uma olhada nas políticas de > troca pode > > ajudar. > > Veja tbem o tamanho máximo do objeto na memória. > > Isso além é claro do que você já deve saber, tipo discos rápidos, > muita > > memória... > > > > t+ > > > > Em 24/10/07, americampitbull <aq.s@> escreveu: > > > > > > O meu objetivo é oferecer mais velocidade para os usuários... > > > > > > --- Em [email protected] <squid-br% > 40yahoogrupos.com.br>, > > > henrique <jmhenrique@> > > > escreveu > > > > > > > > Em Seg 22 Out 2007, Paulo Henrique escreveu: > > > > > Acho que entendi, você compara as velocidades pra saber se > houve > > > realmente > > > > > ganho na velocidade. Seu objetivo é economizar banda ou > oferecer > > > mais > > > > > velocidade para seus usuários? > > > > > > > > > > t+ > > > > > > > > > > Em 22/10/07, americampitbull <aq.s@> escreveu: > > > > > > > > > Oi Paulo... Faço download de uma arquivo em uma estação e o > > > mesmo em > > > > > > outra estação, e comparo a performace com o sistema de > arquivos > > > > > > anterior .. > > > > > > > > > > > > --- Em [email protected] <squid-br% > 40yahoogrupos.com.br><squid-br% > > > 40yahoogrupos.com.br>, > > > > > > henrique <jmhenrique@> > > > > > > escreveu > > > > > > > > > > > > > --- Paulo Henrique <paulohenriquef@> escreveu: > > > > > > > > Qual é o objetivo do squid, economizar banda o dar > > > velocidade aos > > > > > > > > acessos > > > > > > > > dos usuários? > > > > > > > > Quanto ao ext2, concordo com os amigos quanto ao tempo > de > > > > > > > > recuperação, mas > > > > > > > > mesmo assim continuo usando ext2 para partições do > cache, > > > como > > > > > > > > > > > > eles > > > > > > > > > > > > > > disseram, com um bom gerenciamento de energia vc não > deve > > > ter > > > > > > > > problemas. > > > > > > > > Como você está medindo a performance do seu cache? > > > > > > > > > > > > > > > > t+ > > > > > > > > > > > > > > > > Em 19/10/07, americampitbull <aq.s@> escreveu: > > > > > > > > > Olha o desempenho aqui mudou muito !!! > > > > > > > > > > > > > > > > > > --- Em [email protected]<squid-br% > 40yahoogrupos.com.br> > > > > > > > > > <squid-br%40yahoogrupos.com.br><squid-br% > > > > > > > > > > > > 40yahoogrupos.com.br>, > > > > > > > > > > > > > > > "americampitbull" <aq.s@> > > > > > > > > > escreveu > > > > > > > > > > > > > > > > > > > Pessoal eu estou passando o meu cache para uma > partição > > > > > > > > > > > > separada > > > > > > > > > > > > > > > de 20 > > > > > > > > > > > > > > > > > > > GB, com sistema de arquivo ext2 . > > > > > > > > > > Vou usar o sistema de arquivo ext2, por não > > > > > > > > > > > > possuir "journaling", > > > > > > > > > > > > > > > com > > > > > > > > > > > > > > > > > > > isso eu posso ganhar em performance. (ou alguém > > > conhece outro > > > > > > > > > > > > > > > > > > sistema > > > > > > > > > > > > > > > > > > > de arquivo melhor em performance ?) > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > E estou montando no fstab a opção: > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > ext2 defaults,noatime 1 1 > > > > > > > > > > Para não gravar a data do arquivo de cachê no HD. > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > Vocês tem alguma sugestão para essa configuração, > para > > > > > > > > > > > > melhorar a > > > > > > > > > > > > > > > > performance ? > > > > > > > > > > > > > > Bem, ao meu ver, o squid atende vários propositos, e um > > > deles é > > > > > > > economizar banda.(autenticação, controle, logs, cache- > > > inclusive) > > > > > > > > > > > > rsrss > > > > > > > > > > > > > Se o objetivo for tao somente aumentar a performance, e > com > > > um > > > > > > > > > > > > sistema > > > > > > > > > > > > > otimo de nobreak, é possivel aumentar até o limite da > razão. > > > Não é > > > > > > > > > > > > tão > > > > > > > > > > > > > caro hoje em dia fazer uma máquina com 16gb de ram, > montar > > > por ex > > > > > > > > > > > > 12gb > > > > > > > > > > > > > de /var/spool/squid direto na ram usando ramfs, e miseros > > > 128mb em > > > > > > > > > > > > ram > > > > > > > > > > > > > *mesmo* . Acredito que melhor desempenho que este não vai > > > > > > > > > > > > existir... vi > > > > > > > > > > > > > a um tempo atrás uma pessoa que montou um servidor de > banco > > > de > > > > > > > > > > > > dados em > > > > > > > > > > > > > ram, inclusive um esquema para gravar os dados no HD na > hora > > > do > > > > > > > shutdown. (se o google faz, pq não podemos fazer? rsrss) > > > > > > > > > > > > > > [ ]s, Henry > > > > > > > > Somente falei do ramfs para comparar com o ext2, o perigo e > > > volatilidade. > > > > Sempre vai existir uma chance ou outra de um kernel panic por > > > causa de > > > > hardware, por ex. E tanto no caso do ext2 quanto no caso do > ramfs, > > > haverá a > > > > perda de dados(total, no caso do ramfs, e parcial no caso do > > > ext2). Haverá > > > > adicionalmente a perda de tempo no caso do ext2, para a > checagem > > > do > > > > filesystem. > > > > > > > > Você me perguntou como colocar o cache do squid em ram. Seria > mais > > > ou menos > > > > assim: > > > > > > > > assumindo que os diretorios a serem utilizados pelo cache e > pelos > > > logs em ram > > > > estejam dentro de /var/ram/, certifique-se de alterar isto > dentro > > > do seu > > > > squid.conf : > > > > > > > > cache_dir ufs /var/ram/spool/squid 1000 128 512 > > > > access_log /var/ram/log/squid/access.log squid > > > > cache_log /var/ram/log/squid/cache.log > > > > cache_store_log /var/ram/log/squid/store.log > > > > > > > > Mantenha espaço na sua partição /var para fazer o dump dos > dados > > > quando o > > > > sistema reiniciar. > > > > Em algum local dos seus arquivos de inicialização do squid, > monte > > > o > > > > diretorio /var/ram usando ramfs, e copie o conteudo > > > de /var/spool/squid para > > > > la. Altere as permissoes para o usuário proxy. > > > > > > > > Na hora de parar o squid, não se esqueça de voltar os arquivos > > > para o disco > > > > rigido. > > > > > > > > seria algo assim: > > > > > > > > inicio: > > > > mount -t ramfs /dev/ram0 /var/ram > > > > chown proxy.proxy /var/ram -R > > > > cp -Rva /var/spool/squid /var/ram > > > > cp -Rva /var/log/squid /var/ram > > > > /etc/init.d/squid start > > > > > > > > no final: > > > > > > > > /etc/init.d/squid stop > > > > rm -rf /var/spool/squid/* > > > > rm -rf /var/log/squid/* > > > > cp -Rva /var/ram/squid/* /var/spool/squid > > > > cp -Rva /var/ram/logs/squid/* /var/log/squid > > > > umount /var/ram > > > > (...) > > > > shutdown > > > > > > > > uma singela medição de performance la em casa. O hd eh um > sansung > > > ata de > > > > 300gb, e tenho 1gb de ram ddr2 que eu acho que é 553. > > > > > > > > ==================================== > > > > tulipa:/home/henry# mkdir teste > > > > tulipa:/home/henry# mount -t ramfs /dev/ram0 teste > > > > tulipa:/home/henry# cd teste > > > > tulipa:/home/henry/teste# dd if=/dev/zero of=testando.iso > > > count=500 bs=1MB > > > > 500+0 records in > > > > 500+0 records out > > > > 500000000 bytes (500 MB) copied, 0,429483 seconds, 1,2 GB/s > > > > tulipa:/home/henry/teste# cd .. > > > > tulipa:/home/henry# umount teste > > > > tulipa:/home/henry# ls -la teste > > > > total 20 > > > > drwxr-xr-x 2 root root 4096 2007-10-23 10:26 . > > > > drwxrwx--- 108 henry henry 16384 2007-10-23 10:26 .. > > > > tulipa:/home/henry# cd teste > > > > tulipa:/home/henry/teste# dd if=/dev/zero of=testando.iso > > > count=500 bs=1MB > > > > 500+0 records in > > > > 500+0 records out > > > > 500000000 bytes (500 MB) copied, 8,72536 seconds, 57,3 MB/s > > > > ==================================== > > > > > > > > Usei blocos de 1 mega. Se diminuir o bloco para menos de 4k, a > > > performance cai > > > > um pouco. > > > > O unico porém disto, eh que eu não consegui controlar o tamanho > > > da ram > > > > utilizada, sem ser pelo boot. > > > > ( Acredito que alguns discos scsi passem perto desta > performance, > > > e dai nem > > > > justifique o uso de ramfs.. ) > > > > > > > > Tem também o tmpfs, mas usando o achismo a que eu tenho > direito, > > > ACHO que ele > > > > usa o swap inclusive. Nao me aprofundei nos testes. > > > > > > > > (este eh o mesmo esquema que eu vi quando utilizaram banco de > > > dados - mysql, > > > > se não me falha a memoria - totalmente em ram.) > > > > > > > > [ ]s, e divirta-se. > > > > Henry > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > -- > > Paulo Henrique Fonseca > > paulohenriquef@ > > >
