Hier in Halle ken ik ook zo'n situatie: http://www.openstreetmap.org/way/256780484
Niets te zien, maar wel een officieel tragewegenbordje en occasioneel gebruik. In dit geval zou ik (zoals Glenn al zei) eens vragen aan Wegspotter wat hij er zelf over denkt. Als het een historisch wegje is dat enkel nog wettelijk gezien bestaat, dan denk ik dat hij wel akkoord zou zijn om het te wissen. En dat was toch de consensus binnen OSM dacht ik. Als het nog effectief af en toe gebruikt zou worden, kan je het eerder wel laten staan. Alleszins zijn dit soort gevallen wel een mooie illustratie van hoe moeilijk het is de grens te trekken. Eigenlijk zou je alle "legaal bestaande en niet fysiek ontoegankelijke wegjes" (geen omheining, geen diepe beek) kunnen mappen. Als iemand er zich door worstelt, dan kan in principe niemand daar iets tegen beginnen. En als er véél mensen dat doen, dan ontstaat er terug een "echt" pad. Maar ik zou zeker niet argumenteren om zomaar alle Atlaswegen in te tekenen. Datzelfde is uiteindelijk wat er in het voorbeeld van Philip elk jaar na het zaaien gebeurt. Bij Trage Wegen vzw organiseren ze op dat soort plaatsen soms wandelingen specifiek om dat soort padjes in stand te houden, eenvoudig door er een keer met honderd man over te lopen :) Nog een mooie: http://www.openstreetmap.org/way/169851483#map=19/50.72151/4.08480 Die is helemaal niet zichtbaar op het terrein, maar wel deel van een officiële wandeling. Op het "echte" pad (aan het noordelijke eind) staat er gewoon een bordje "hier naar rechts naar volgende knooppunt" en daar loop je zo het grasveld in. Dat zou je hier natuurlijk als een "virtueel pad" kunnen mappen.
_______________________________________________ Talk-be mailing list Talk-be@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
