Perfeito. Mas quais sao esses dois criterios objetivos que colocaste aih? Enquanto nao forem decididos, sugere que desmarquemos todas as vias terciarias e secundarias em area urbana?
E qual o problema de ter vias secundarias ou terciarias desligadas do resto do mapa, nao eh uma mera questao estetica isso? De qualquer forma, podemos resolver isso facilmente: aplicamos esse algoritmo de classificacao por preferencia e, sobre o seu resultado: 1. Estendemos as secundarias em ambos os extremos ateh que se conectem em outra secundaria/terciaria ou outra via de classificacao superior (desde que isso nao duplique ou triplique o seu atual tamanho); e 2. Rebaixamos a classificacao das secundarias/terciarias que tiverem "pontas soltas", por assim dizer, caso a sua extensao nao seja possivel pela regra acima Seria um metodo ligeiramente mais complexo, mas ainda claro e bem definido e reproduzivel por qualquer pessoa, com praticamente nenhuma variabilidade. Soh precisamos pensar se isso nao compromete o valor-utilidade da classificacao. O passo 2 tende a perder a informacao visual da preferencia em alguns casos, o que pode confundir motoristas e tambem pode ser dificil de explicar pro usuario leigo. O passo 1 tende a rebaixar todas as vias terminais, em bairro, que em alguns casos servem como atalho (nao necessariamente para um percurso em linha reta, mas talvez para um trecho de um percurso). E tem mais um detalhe: a maioria das "pontas soltas" atuais daria origem a vias conectadas em ambos os extremos (da forma descrita no passo 2) se simplesmente visitassemos o semaforo onde a sua classificacao foi "interrompida" e verificassemos qual das duas direcoes eh preferencial. Que tal se nos dois fizermos uma lista desses semaforos, dividirmos o trabalho e fizermos um survey em campo pra determinar isso? Ainda assim isso nao diminuiria o "numero de terciarias", diminuiria sim o numero de "vias com pontas soltas". (Estou adotando esse jargao na discussao de agora em diante :P) Uma outra alternativa ainda seria rebaixar as atuais terciarias para residenciais e as residenciais para living street. Mas daih eh outra historia, e outra discussao. Jah que voce nao dah exemplos de onde ficou "ruim", eu vou dar exemplos de onde ficou "bom", ok? Acho que ficou bom nesses bairros (suficientemente informativo e praticamente sem "pontas soltas"): Centro Historico e Praia de Belas http://www.openstreetmap.org/#map=16/-30.0327/-51.2291 Cidade Baixa e Farroupilha http://www.openstreetmap.org/#map=16/-30.0415/-51.2180 Menino Deus e Azenha http://www.openstreetmap.org/#map=16/-30.0542/-51.2196 Santana, Santa Cecilia e Jardim Botanico http://www.openstreetmap.org/#map=16/-30.0491/-51.1945 Bom Jesus, Jardim Carvalho e Jardim do Salso http://www.openstreetmap.org/#map=15/-30.0506/-51.1543 Petropolis http://www.openstreetmap.org/#map=16/-30.0381/-51.1822 Chacara das Pedras http://www.openstreetmap.org/#map=16/-30.0339/-51.1630 Farrapos, Humaita e Anchieta http://www.openstreetmap.org/#map=15/-29.9837/-51.1786 Santa Maria Goretti http://www.openstreetmap.org/#map=16/-30.0047/-51.1803 Sarandi http://www.openstreetmap.org/#map=16/-29.9853/-51.1291 Vila Joao Pessoa e Sao Jose http://www.openstreetmap.org/#map=16/-30.0682/-51.1723 Cristal http://www.openstreetmap.org/#map=16/-30.0854/-51.2357 Vila Assuncao http://www.openstreetmap.org/#map=16/-30.1010/-51.2554 Tristeza e Camaqua (eh onde eu moro, tudo ok exceto por algumas secundarias parciais QUE EH EXATAMENTE O PAPEL DELAS NO BAIRRO: elas tem preferencia em todos os semaforos e coletam bastante trafego e distribuem em vias menores, mas soh por um trecho) http://www.openstreetmap.org/#map=16/-30.1086/-51.2416 Jardim Isabel e Ipanema http://www.openstreetmap.org/#map=16/-30.1329/-51.2313 Restinga http://www.openstreetmap.org/#map=16/-30.1545/-51.1403 Onde eu acho que poderia ficar melhor depois de uma inspecao nos semaforos: Bom Fim: http://www.openstreetmap.org/#map=16/-30.0318/-51.2090 Sao Geraldo http://www.openstreetmap.org/#map=16/-30.0081/-51.1988 Medianeira http://www.openstreetmap.org/#map=16/-30.0650/-51.2083 Moinhos, Auxiliadora, Mont'Serrat, Bela Vista, Boa Vista, Higienopolis http://www.openstreetmap.org/#map=15/-30.0286/-51.1865 Onde eu acho que nao tem remedio simples: Vila Ipiranga, Vila Jardim, Jardim Itu-Sabara http://www.openstreetmap.org/#map=15/-30.0278/-51.1379 Santa Tereza: http://www.openstreetmap.org/#map=15/-30.0735/-51.2168 Santo Antonio: http://www.openstreetmap.org/#map=15/-30.0640/-51.1965 Espirito Santo e Guaruja: http://www.openstreetmap.org/#map=16/-30.1527/-51.2156 2013/8/27 Flavio Bello Fialho <bello.fla...@gmail.com>: > Vou reformular a minha proposta: > > arterial? ---S---> primary > ---N---> (algum critério objetivo qualquer) ---S---> secondary > ---N---> (algum outro critério objetivo qualquer) ---S---> tertiary > > ---N---> área residencial? ---S---> residential > ---N---> unclassified > > Falta assim apenas definir os dois critérios objetivos, de uma forma > semelhante ao critério que define se uma via é arterial ou não. Porto Alegre > não é nenhuma exceção. É semelhante à imensa maioria das cidades não > planejadas (Rio, São Paulo, quase todas as cidades do interior, etc.). Não > acho que deva-se tratar Porto Alegre como um caso isolado, mas sim como um > piloto para teste do algoritmo. O problema não é só o excesso de tertiary. É > também a presença de "ilhas" (vias secondary ou tertiary não ligadas ao > restante do mapa por vias de igual ou maior importância). Isso só acontece > pelo algoritmo usar aquela "promoção por preferência" (bottom-up), ao invés > de um critério hierárquico (top-down). Não adianta o critério ser objetivo > se o resultado não for satisfatório. A mudança que proponho no algoritmo é > simples e irá resolver os dois problemas que apontei. De qualquer forma, o > algoritmo deve ser testado antes de ter o seu uso generalizado. > > > Em 26 de agosto de 2013 21:41, Fernando Trebien <fernando.treb...@gmail.com> > escreveu: > >> Esse eh um caminho possivel. Um dos problemas que eu vejo em "criar >> hierarquias de vias" eh as diversas formas de descrever essas >> hierarquias. Por vezes, uma via eh secundaria ou terciaria somente em >> um trecho, nao toda ela de uma ponta a outra (por toda me refiro a >> todo o percurso que tem o mesmo nome de rua). Ela pode ser considerada >> assim, tendo um trecho mais importante que outro, sob diversos >> aspectos, sendo o trafego um deles, e a intensidade da atividade >> humana (presenca de estabelecimentos comerciais) outro. Se essa >> hierarquizacao nao for bem pensada (se apenas listarmos nomes, e nao >> trechos), pode acontecer que a classificacao se torne menos util do >> que seria um criterio mais local, como a analise das preferencias. >> >> Outra coisa eh que, mesmo descrevendo uma hierarquia, provavelmente >> cada pessoa tem em mente uma arvore de hierarquia diferente (pouco >> diferente, muito diferente, isso vai depender), e isso eh o esperado >> porque elas tem vivencias diferentes, mesmo numa mesma cidade. Sem um >> criterio como esse, eu nao sei exatamente como classificar as vias do >> meu proprio bairro (e moro aqui a mais de 10 anos). Por "exatamente" >> quero dizer "com total confianca de que a maneira que estou fazendo eh >> a melhor", ou no minimo a mais aceita. Outra pessoa, com outros >> valores, poderia classificar de outra forma, e nao estaria errado. E >> daih, qual das duas versoes deve valer, a minha ou a dela? A media das >> duas? Nenhuma das duas, precisamos de no minimo 3 pessoas para >> decidir? E se decidirmos, e depois de 1 ano alguem vier e mudar tudo >> sem nos consultar? O que fazemos, revertemos? Convencemos a pessoa da >> nossa opiniao? Ou recalculamos a media (se eh que a registramos em >> algum lugar)? Entende, eh muito complicado fazer assim, a qualidade do >> mapa tende a decair, sofrendo alteracoes constantes. >> >> Votar via por via seria um trabalho enorme e tenho certeza que nao foi >> assim que fizeram em outros paises. Votar por trechos de via seria >> pior ainda. Quando terminassemos, a realidade jah teria mudado, e >> teriamos que recomecar a classificacao. E dai essas discussoes que >> estamos tendo (que sao somente sobre "1 metodo") se multiplicariam >> pelo numero de objetos, varias vezes ao longo do tempo. >> >> Alem disso, muitos colaboradores do OSM sao iniciantes no mapeamento, >> nao engenheiros de trafego, nem doutores em cartografia. Se nao >> tiverem algo simples e definido a seguir, se sentirao desestimuladas a >> continuar colaborando. Eis uma questao, se nao quisermos adotar um >> criterio que qualquer pessoa pode seguir, entao talvez devessemos >> estar pensando em limitar alteracoes que reclassificam vias a usuarios >> experientes (moderadores), e pensar numa forma de eleger essas >> pessoas. >> >> Ou entao simplificamos o criterio: abandonamos o uso de secundarias e >> terciarias dentro das cidades, usamos apenas >> residenciais/nao-classificadas e primarias (que sao arteriais e sao >> oficialmente publicadas). Daih nos perdemos informacao util a respeito >> de vias alternativas. >> >> Entao, na minha opiniao: >> - classificar por importancia eh vago, cada um tem seu proprio senso >> (bom senso, ou falta de senso, tudo depende de quem estah falando >> sobre quem e da experiencia pessoal) >> - classificar por discussoes democraticas trecho por trecho ou via por >> via eh o ideal mas leva muito, muito tempo >> - adotar um criterio claro e simples me parece ser a melhor solucao: >> eh bom pra explicar o significado pro usuario (que pode entao fazer >> uso imediato da informacao), e eh bom pra que a gente aplique e nao >> fique brigando a toa >> >> O criterio simples do momento eh o da preferencia. Tudo bem, alguem >> pensa que isso gera um excesso de terciarias. Por enquanto eu nao ouvi >> posicoes contrarias, entao estou tratando como apenas uma questao de >> preferencia (ou melhor, aversao) pessoal. Gostaria de ouvir mais >> opinioes, nem que fosse pra dizer "gostei" ou "nao gostei" ou "nao >> tenho muita certeza, aqui eu faco desse e daquele jeito". >> >> Como nao sou prepotente o bastante para achar que o meu senso eh o >> melhor de todos, desde o inicio eu busquei a opiniao da comunidade pra >> aprimorar as minhas ideias, e prova disso eh que o fluxograma mudou >> muito desde que apresentei a primeira versao (fiz questao de registrar >> isso no forum pra que depois nao viessem me dizer que estou impondo a >> minha vontade, estou eh tentando defender as ideias mais bem aceitas). >> Outra prova eh que tambem busquei a opiniao da comunidade >> internacional, e nem eles reclamaram desse "algoritmo" (bem, nao nesta >> parte do fluxograma). Nao me importo de muda-lo de novo caso surja uma >> ideia melhor, e tambem nao me importo de reclassificar todas as ruas >> da cidade caso isso ocorra, soh nao quero eh me envolver nessas quedas >> de braco sem sentido pelo simples fato de o criterio nao ser bem >> definido. Tenho mapas mais interessantes a fazer ;D. O mais importante >> eh que a regra que adotarmos traduza da melhor forma possivel esse >> senso vago e subjetivo de "importancia". Entao, em qualquer discussao, >> a primeira questao a ser respondida (e nao foi respondida ainda >> nesta): o que voce acha que um usuario comum do OSM valoriza numa via, >> e como podemos medir esse valor? >> >> 2013/8/26 Pedro Geaquinto <pedrodi...@gmail.com>: >> > O meu maior problema é que estou sem internet! Gostaria muito de >> > participar >> > da discussão, mas tudo parece conspirar contra. >> > Na outra "rodada" de discussões perdi boa parte porque estava epicamente >> > atarefado, agora acontece isso... Postem no fórum, vou cruzar os dedos >> > para >> > poder acompanhar vocês. >> > >> > Só acho que o assunto é muito subjetivo e sempre vai render discussões >> > na >> > comunidade local, ainda mais não havendo uma notação oficial >> > (governamental) >> > para nortear as coisas. Na minha opinião, o que deveria acontecer é >> > criar >> > páginas na wiki só para hierarquias de vias, para cada região >> > metropolitana. >> > Assim, a discussão de coisas ambíguas (como importância de uma via, por >> > exemplo) fica mais facilmente discutível pela comunidade local, ou seja, >> > que >> > conhece sua cidade. Isso tudo após uma ampla discussão nacional, é claro >> > (que não poderei acompanhar bem inicialmente). :/ >> > >> > On Aug 25, 2013 10:57 AM, "Fernando Trebien" >> > <fernando.treb...@gmail.com> >> > wrote: >> >> >> >> Concordo plenamente. >> >> >> >> On Aug 25, 2013 7:59 AM, "Gerald Weber" <gwebe...@gmail.com> wrote: >> >>> >> >>> Olá Pessoal >> >>> >> >>> tenho acompanhado a discussão meio à distância. >> >>> >> >>> Quando discutimos os fluxogramas de classificação de vias eu fui da >> >>> opinião que o esquema serviria essencialmente para uma primeira rodada >> >>> de >> >>> classificações. Isto porque na maior parte do tempo mapeamos fora de >> >>> casa e >> >>> carecemos de conhecimento local. >> >>> >> >>> A partir desta classificação preliminar teria de haver uma discussão >> >>> com >> >>> mapeadores locais para fazer o ajuste fino. Eu acho que a questão de >> >>> Porto >> >>> Alegre chegou exatamente neste ponto. >> >>> >> >>> Alterar novamente o fluxograma apenas para atender ao caso de Porto >> >>> Alegre certamente acarretará problemas com outras cidades, >> >>> especialmente nos >> >>> casos onde já se iniciou a reclassificação. Cada cidade vai ter suas >> >>> peculiaridades que vão ser impossíveis de tratar com um algorítmo >> >>> único. >> >>> Aqui que eu penso entra a força do OSM com o conhecimento local dos >> >>> mapeadores. >> >>> >> >>> Portanto eu sugiro que se abra o tópico "Porto Alegre" no forum (não >> >>> aqui >> >>> no talk-br) e que se discuta neste forum como deve ser tratado cada >> >>> caso. Se >> >>> for necessário discutam rua por rua. Depois que chegarem à algum >> >>> consenso, >> >>> façam suas alterações e registem com a tag note= cada uma das >> >>> decisões. Quem >> >>> sabe seria interessante também colocar a tag website com o link do >> >>> forum >> >>> onde determinada rua foi discutida. >> >>> >> >>> Agora eu penso que uma cidade ter mais ou menos tertiary apenas >> >>> representa a permeabilidade dos bairros em relação a um tráfego mais >> >>> intenso. Naturalmente isto varia muito de cidade para cidade e >> >>> certamente de >> >>> bairro para bairro. >> >>> >> >>> um grande abraço a todos >> >>> >> >>> Gerald >> >>> >> >>> >> >>> _______________________________________________ >> >>> Talk-br mailing list >> >>> Talk-br@openstreetmap.org >> >>> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br >> >>> >> >> >> >> _______________________________________________ >> >> Talk-br mailing list >> >> Talk-br@openstreetmap.org >> >> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br >> >> >> > >> > _______________________________________________ >> > Talk-br mailing list >> > Talk-br@openstreetmap.org >> > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br >> > >> >> >> >> -- >> Fernando Trebien >> +55 (51) 9962-5409 >> >> "The speed of computer chips doubles every 18 months." (Moore's law) >> "The speed of software halves every 18 months." (Gates' law) >> >> _______________________________________________ >> Talk-br mailing list >> Talk-br@openstreetmap.org >> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br > > > > > -- > Flávio Bello Fialho > bello.fla...@gmail.com > > _______________________________________________ > Talk-br mailing list > Talk-br@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br > -- Fernando Trebien +55 (51) 9962-5409 "The speed of computer chips doubles every 18 months." (Moore's law) "The speed of software halves every 18 months." (Gates' law) _______________________________________________ Talk-br mailing list Talk-br@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
