Se não formos seguir nos baseando nas preferências, teremos que pensar em regras ligadas a outras coisas mensuráveis que possam significar "importância" (o resto do fluxograma sugere que seriam elementos estruturais das ruas) ou coisas um pouco menos óbvias, particularmente para os leigos (como a conectividade das vias secundárias com as primárias, ou das terciárias com as secundárias). Uma vantagem de classificar pelas preferências é que o resultado "surge naturalmente" sem precisar analisar muitos fatores.
A outra opção é a de não usar secundárias nem terciárias "porque não existe uma hierarquia de vias". Mas eu acredito que ela exista, só está "implícita", "codificada" por esses fatores todos, dos quais o mais representativo me parece ser a preferência. Não usar as secundárias e terciárias seria (a meu ver) fugir do problema e não usufruir de um possível benefício só porque não conseguimos concordar um com o outro. 2013/8/27 Fernando Trebien <fernando.treb...@gmail.com>: > Em alguns casos eu promovi terciárias para secundárias quando eram > muito longas, então me parece fazer sentido sim. Depois acabei > desfazendo, esperando que o "sentimento" surgisse em outra pessoa. :D > > Na verdade, as medidas aproximadas foram as seguintes: > - vias residenciais promovidas para terciárias a partir de ~400m > quando não houver cruzamento no percurso - isso consta no fluxograma, > mas o sinal de "~" (aproximado) sugere que há uma faixa dentro da qual > essa decisão é subjetiva (preferi deixar assim até que alguém > questionasse) > - vias terciárias promovidas para secundárias a partir de 1km > > Essa é uma regra um pouco diferente da sua: ela "promove se for longa > o bastante". A sua "rebaixa se não for longa o bastante". Talvez ambas > façam sentido. Rebaixar faz sentido (pelo menos do ponto de vista do > roteamento) porque num espaço curto é impossível atingir a velocidade > média esperada. É provável que faça sentido considerando outros > fatores também (raramente são projetadas para serem curtas). Eu também > já senti vontade de rebaixar alguns casos, mas não o fiz porque seria > perdida a informação da preferência das vias. Se formos fazer isso > (nem que seja só pra testar a idéia), pelo menos temos que lembrar de > marcar as placas-pare nos cruzamentos, pra que a informação de > preferência não seja perdida. > > É bem possível que esses limiares de comprimento para promover ou > rebaixar variem um pouco de cidade pra cidade, ou talvez até de bairro > por bairro. Mas daí me parece relativamente fácil listá-los numa > página do wiki, que até seria bom para comparação entre as cidades. > > Eu não tenho tanto receio de aumentar um pouco a complexidade quanto > eu tenho de seguir um processo pouco definido. A razão é totalmente > humana, como já expliquei antes: queria que tanto eu quanto que outros > usuários (avançados ou leigos) soubessem exatamente o que devem fazer > pra que investissem seu tempo em mapear e não em disputas. Os leigos > saberiam "o que fazer" claramente. Os avançados saberiam "por que > fazer assim". A razão pode ser tão complexa quanto necessário, mas o > método precisa relativamente simples e não deixar dúvidas (ou deixar o > mínimo de dúvidas possível). > > Ainda assim, eu acho que valeria à pena investigar primeiro esses > trechos que são descontínuos porque não temos informação sobre os > semáforos. Acho que eles reduzirão os problemas de descontinuidade em > mais de 50% dos casos. Só não mudaria muito o número de terciárias, > assim como essas regras que promovem ou rebaixam com base no > comprimento. Então talvez devemos decidir qual é o problema que > queremos atacar: densidade das terciárias, ou descontinuidades do > resultado? > > 2013/8/27 Leandro Motta Barros <l...@stackedboxes.org>: >> Olás, >> >> TL;DR: Que tal regras do tipo "uma via precisa ter pelo menos 2km de >> extensão para ser classificada como secundária, senão deve ser rebaixada >> para terciária" ? >> >> --- >> >> Eu acompanhei as discussões muito de longe, e acho que não fiz nenhuma >> contribuição nelas (ou seja: não tenho muita moral para reclamar...) Mas >> fiquei bem feliz de ver que, depois de várias discussões similares que não >> deram em nada no passado, dessa vez chegamos a algo concreto. >> >> Ainda assim, tenho que admitir que, há umas semanas atrás, fiquei um pouco >> "chocado" ao ver o mapa de Porto Alegre com as vias reclassificadas. Minha >> primeira reação foi um "puxa, se esse é o resultado das novas regras, então >> tem algo de muito errado com as novas regras." >> >> Agora nessa nova discussão, vi alguns bons argumentos que me fizeram pensar >> que talvez as novas regras não estejam tão ruins assim (por exemplo, "o mapa >> não parece ter uma hierarquia de vias porque de fato nÃo existe uma >> hierarquia de vias, não temos cidades bem planejadas, etc"). >> >> De qualquer modo, acho que podemos tentar algumas variações das regras (como >> estão sendo sugeridas agora) antes de dar um caráter mais oficial a elas e >> começar a aplicá-las sistematicamente a outras cidades. >> >> Uma coisa que pensei foi em exigir extensões mínimas para que vias tenham >> uma determinada classificação. Por exemplo (estou inventando os números): >> "uma via precisa ter pelo menos 2km de extensão para ser classificada como >> secundária, senão deve ser rebaixada para terciária". >> >> Isso só uma ideia, não sei nem dizer se é uma boa ideia. Não gostaria de >> deixar as regras muito complexas. (Pra dizer a verdade, eu acho que o ideal >> seria simplificá-las, não adicionar ainda mais condicionais -- e não, não >> faço ideia de como simplificar as regras sem torná-las inócuas :-/ ) >> >> Abraço, >> >> LMB >> >> >> >> >> 2013/8/27 Fernando Trebien <fernando.treb...@gmail.com> >>> >>> Ah, e um detalhe da minha experiencia pessoal: apesar de achar que o >>> Santa Tereza nao tem muita solucao, a classificacao atual me permitiu >>> calcular um desvio pra chegar no trabalho na hora do rush em 15-20 >>> minutos, ao inves de 35-45 minutos seguindo pelas vias principais. :D >>> A titulo de curiosidade: http://osrm.at/4Ok >>> >>> O normal (que a maioria dos motoristas faria) seria a rota calculada >>> sem o waypoint intermediario. Quando a classificacao nao existia, os >>> caminhos por dentro do bairro eram caoticos e bastante ineficientes, >>> cheios de paradas, o trajeto demorava uns 25 minutos ao total. >>> >>> 2013/8/27 Fernando Trebien <fernando.treb...@gmail.com>: >>> > Perfeito. Mas quais sao esses dois criterios objetivos que colocaste >>> > aih? Enquanto nao forem decididos, sugere que desmarquemos todas as >>> > vias terciarias e secundarias em area urbana? >>> > >>> > E qual o problema de ter vias secundarias ou terciarias desligadas do >>> > resto do mapa, nao eh uma mera questao estetica isso? De qualquer >>> > forma, podemos resolver isso facilmente: aplicamos esse algoritmo de >>> > classificacao por preferencia e, sobre o seu resultado: >>> > 1. Estendemos as secundarias em ambos os extremos ateh que se conectem >>> > em outra secundaria/terciaria ou outra via de classificacao superior >>> > (desde que isso nao duplique ou triplique o seu atual tamanho); e >>> > 2. Rebaixamos a classificacao das secundarias/terciarias que tiverem >>> > "pontas soltas", por assim dizer, caso a sua extensao nao seja >>> > possivel pela regra acima >>> > >>> > Seria um metodo ligeiramente mais complexo, mas ainda claro e bem >>> > definido e reproduzivel por qualquer pessoa, com praticamente nenhuma >>> > variabilidade. >>> > >>> > Soh precisamos pensar se isso nao compromete o valor-utilidade da >>> > classificacao. O passo 2 tende a perder a informacao visual da >>> > preferencia em alguns casos, o que pode confundir motoristas e tambem >>> > pode ser dificil de explicar pro usuario leigo. O passo 1 tende a >>> > rebaixar todas as vias terminais, em bairro, que em alguns casos >>> > servem como atalho (nao necessariamente para um percurso em linha >>> > reta, mas talvez para um trecho de um percurso). E tem mais um >>> > detalhe: a maioria das "pontas soltas" atuais daria origem a vias >>> > conectadas em ambos os extremos (da forma descrita no passo 2) se >>> > simplesmente visitassemos o semaforo onde a sua classificacao foi >>> > "interrompida" e verificassemos qual das duas direcoes eh >>> > preferencial. Que tal se nos dois fizermos uma lista desses semaforos, >>> > dividirmos o trabalho e fizermos um survey em campo pra determinar >>> > isso? Ainda assim isso nao diminuiria o "numero de terciarias", >>> > diminuiria sim o numero de "vias com pontas soltas". (Estou adotando >>> > esse jargao na discussao de agora em diante :P) >>> > >>> > Uma outra alternativa ainda seria rebaixar as atuais terciarias para >>> > residenciais e as residenciais para living street. Mas daih eh outra >>> > historia, e outra discussao. >>> > >>> > Jah que voce nao dah exemplos de onde ficou "ruim", eu vou dar >>> > exemplos de onde ficou "bom", ok? Acho que ficou bom nesses bairros >>> > (suficientemente informativo e praticamente sem "pontas soltas"): >>> > >>> > Centro Historico e Praia de Belas >>> > http://www.openstreetmap.org/#map=16/-30.0327/-51.2291 >>> > >>> > Cidade Baixa e Farroupilha >>> > http://www.openstreetmap.org/#map=16/-30.0415/-51.2180 >>> > >>> > Menino Deus e Azenha >>> > http://www.openstreetmap.org/#map=16/-30.0542/-51.2196 >>> > >>> > Santana, Santa Cecilia e Jardim Botanico >>> > http://www.openstreetmap.org/#map=16/-30.0491/-51.1945 >>> > >>> > Bom Jesus, Jardim Carvalho e Jardim do Salso >>> > http://www.openstreetmap.org/#map=15/-30.0506/-51.1543 >>> > >>> > Petropolis >>> > http://www.openstreetmap.org/#map=16/-30.0381/-51.1822 >>> > >>> > Chacara das Pedras >>> > http://www.openstreetmap.org/#map=16/-30.0339/-51.1630 >>> > >>> > Farrapos, Humaita e Anchieta >>> > http://www.openstreetmap.org/#map=15/-29.9837/-51.1786 >>> > >>> > Santa Maria Goretti >>> > http://www.openstreetmap.org/#map=16/-30.0047/-51.1803 >>> > >>> > Sarandi >>> > http://www.openstreetmap.org/#map=16/-29.9853/-51.1291 >>> > >>> > Vila Joao Pessoa e Sao Jose >>> > http://www.openstreetmap.org/#map=16/-30.0682/-51.1723 >>> > >>> > Cristal >>> > http://www.openstreetmap.org/#map=16/-30.0854/-51.2357 >>> > >>> > Vila Assuncao >>> > http://www.openstreetmap.org/#map=16/-30.1010/-51.2554 >>> > >>> > Tristeza e Camaqua (eh onde eu moro, tudo ok exceto por algumas >>> > secundarias parciais QUE EH EXATAMENTE O PAPEL DELAS NO BAIRRO: elas >>> > tem preferencia em todos os semaforos e coletam bastante trafego e >>> > distribuem em vias menores, mas soh por um trecho) >>> > http://www.openstreetmap.org/#map=16/-30.1086/-51.2416 >>> > >>> > Jardim Isabel e Ipanema >>> > http://www.openstreetmap.org/#map=16/-30.1329/-51.2313 >>> > >>> > Restinga >>> > http://www.openstreetmap.org/#map=16/-30.1545/-51.1403 >>> > >>> > Onde eu acho que poderia ficar melhor depois de uma inspecao nos >>> > semaforos: >>> > >>> > Bom Fim: >>> > http://www.openstreetmap.org/#map=16/-30.0318/-51.2090 >>> > >>> > Sao Geraldo >>> > http://www.openstreetmap.org/#map=16/-30.0081/-51.1988 >>> > >>> > Medianeira >>> > http://www.openstreetmap.org/#map=16/-30.0650/-51.2083 >>> > >>> > Moinhos, Auxiliadora, Mont'Serrat, Bela Vista, Boa Vista, Higienopolis >>> > http://www.openstreetmap.org/#map=15/-30.0286/-51.1865 >>> > >>> > Onde eu acho que nao tem remedio simples: >>> > >>> > Vila Ipiranga, Vila Jardim, Jardim Itu-Sabara >>> > http://www.openstreetmap.org/#map=15/-30.0278/-51.1379 >>> > >>> > Santa Tereza: >>> > http://www.openstreetmap.org/#map=15/-30.0735/-51.2168 >>> > >>> > Santo Antonio: >>> > http://www.openstreetmap.org/#map=15/-30.0640/-51.1965 >>> > >>> > Espirito Santo e Guaruja: >>> > http://www.openstreetmap.org/#map=16/-30.1527/-51.2156 >>> > >>> > 2013/8/27 Flavio Bello Fialho <bello.fla...@gmail.com>: >>> >> Vou reformular a minha proposta: >>> >> >>> >> arterial? ---S---> primary >>> >> ---N---> (algum critério objetivo qualquer) ---S---> secondary >>> >> ---N---> (algum outro critério objetivo qualquer) ---S---> tertiary >>> >> >>> >> ---N---> área residencial? ---S---> residential >>> >> ---N---> unclassified >>> >> >>> >> Falta assim apenas definir os dois critérios objetivos, de uma forma >>> >> semelhante ao critério que define se uma via é arterial ou não. Porto >>> >> Alegre >>> >> não é nenhuma exceção. É semelhante à imensa maioria das cidades não >>> >> planejadas (Rio, São Paulo, quase todas as cidades do interior, etc.). >>> >> Não >>> >> acho que deva-se tratar Porto Alegre como um caso isolado, mas sim como >>> >> um >>> >> piloto para teste do algoritmo. O problema não é só o excesso de >>> >> tertiary. É >>> >> também a presença de "ilhas" (vias secondary ou tertiary não ligadas ao >>> >> restante do mapa por vias de igual ou maior importância). Isso só >>> >> acontece >>> >> pelo algoritmo usar aquela "promoção por preferência" (bottom-up), ao >>> >> invés >>> >> de um critério hierárquico (top-down). Não adianta o critério ser >>> >> objetivo >>> >> se o resultado não for satisfatório. A mudança que proponho no >>> >> algoritmo é >>> >> simples e irá resolver os dois problemas que apontei. De qualquer >>> >> forma, o >>> >> algoritmo deve ser testado antes de ter o seu uso generalizado. >>> >> >>> >> >>> >> Em 26 de agosto de 2013 21:41, Fernando Trebien >>> >> <fernando.treb...@gmail.com> >>> >> escreveu: >>> >> >>> >>> Esse eh um caminho possivel. Um dos problemas que eu vejo em "criar >>> >>> hierarquias de vias" eh as diversas formas de descrever essas >>> >>> hierarquias. Por vezes, uma via eh secundaria ou terciaria somente em >>> >>> um trecho, nao toda ela de uma ponta a outra (por toda me refiro a >>> >>> todo o percurso que tem o mesmo nome de rua). Ela pode ser considerada >>> >>> assim, tendo um trecho mais importante que outro, sob diversos >>> >>> aspectos, sendo o trafego um deles, e a intensidade da atividade >>> >>> humana (presenca de estabelecimentos comerciais) outro. Se essa >>> >>> hierarquizacao nao for bem pensada (se apenas listarmos nomes, e nao >>> >>> trechos), pode acontecer que a classificacao se torne menos util do >>> >>> que seria um criterio mais local, como a analise das preferencias. >>> >>> >>> >>> Outra coisa eh que, mesmo descrevendo uma hierarquia, provavelmente >>> >>> cada pessoa tem em mente uma arvore de hierarquia diferente (pouco >>> >>> diferente, muito diferente, isso vai depender), e isso eh o esperado >>> >>> porque elas tem vivencias diferentes, mesmo numa mesma cidade. Sem um >>> >>> criterio como esse, eu nao sei exatamente como classificar as vias do >>> >>> meu proprio bairro (e moro aqui a mais de 10 anos). Por "exatamente" >>> >>> quero dizer "com total confianca de que a maneira que estou fazendo eh >>> >>> a melhor", ou no minimo a mais aceita. Outra pessoa, com outros >>> >>> valores, poderia classificar de outra forma, e nao estaria errado. E >>> >>> daih, qual das duas versoes deve valer, a minha ou a dela? A media das >>> >>> duas? Nenhuma das duas, precisamos de no minimo 3 pessoas para >>> >>> decidir? E se decidirmos, e depois de 1 ano alguem vier e mudar tudo >>> >>> sem nos consultar? O que fazemos, revertemos? Convencemos a pessoa da >>> >>> nossa opiniao? Ou recalculamos a media (se eh que a registramos em >>> >>> algum lugar)? Entende, eh muito complicado fazer assim, a qualidade do >>> >>> mapa tende a decair, sofrendo alteracoes constantes. >>> >>> >>> >>> Votar via por via seria um trabalho enorme e tenho certeza que nao foi >>> >>> assim que fizeram em outros paises. Votar por trechos de via seria >>> >>> pior ainda. Quando terminassemos, a realidade jah teria mudado, e >>> >>> teriamos que recomecar a classificacao. E dai essas discussoes que >>> >>> estamos tendo (que sao somente sobre "1 metodo") se multiplicariam >>> >>> pelo numero de objetos, varias vezes ao longo do tempo. >>> >>> >>> >>> Alem disso, muitos colaboradores do OSM sao iniciantes no mapeamento, >>> >>> nao engenheiros de trafego, nem doutores em cartografia. Se nao >>> >>> tiverem algo simples e definido a seguir, se sentirao desestimuladas a >>> >>> continuar colaborando. Eis uma questao, se nao quisermos adotar um >>> >>> criterio que qualquer pessoa pode seguir, entao talvez devessemos >>> >>> estar pensando em limitar alteracoes que reclassificam vias a usuarios >>> >>> experientes (moderadores), e pensar numa forma de eleger essas >>> >>> pessoas. >>> >>> >>> >>> Ou entao simplificamos o criterio: abandonamos o uso de secundarias e >>> >>> terciarias dentro das cidades, usamos apenas >>> >>> residenciais/nao-classificadas e primarias (que sao arteriais e sao >>> >>> oficialmente publicadas). Daih nos perdemos informacao util a respeito >>> >>> de vias alternativas. >>> >>> >>> >>> Entao, na minha opiniao: >>> >>> - classificar por importancia eh vago, cada um tem seu proprio senso >>> >>> (bom senso, ou falta de senso, tudo depende de quem estah falando >>> >>> sobre quem e da experiencia pessoal) >>> >>> - classificar por discussoes democraticas trecho por trecho ou via por >>> >>> via eh o ideal mas leva muito, muito tempo >>> >>> - adotar um criterio claro e simples me parece ser a melhor solucao: >>> >>> eh bom pra explicar o significado pro usuario (que pode entao fazer >>> >>> uso imediato da informacao), e eh bom pra que a gente aplique e nao >>> >>> fique brigando a toa >>> >>> >>> >>> O criterio simples do momento eh o da preferencia. Tudo bem, alguem >>> >>> pensa que isso gera um excesso de terciarias. Por enquanto eu nao ouvi >>> >>> posicoes contrarias, entao estou tratando como apenas uma questao de >>> >>> preferencia (ou melhor, aversao) pessoal. Gostaria de ouvir mais >>> >>> opinioes, nem que fosse pra dizer "gostei" ou "nao gostei" ou "nao >>> >>> tenho muita certeza, aqui eu faco desse e daquele jeito". >>> >>> >>> >>> Como nao sou prepotente o bastante para achar que o meu senso eh o >>> >>> melhor de todos, desde o inicio eu busquei a opiniao da comunidade pra >>> >>> aprimorar as minhas ideias, e prova disso eh que o fluxograma mudou >>> >>> muito desde que apresentei a primeira versao (fiz questao de registrar >>> >>> isso no forum pra que depois nao viessem me dizer que estou impondo a >>> >>> minha vontade, estou eh tentando defender as ideias mais bem aceitas). >>> >>> Outra prova eh que tambem busquei a opiniao da comunidade >>> >>> internacional, e nem eles reclamaram desse "algoritmo" (bem, nao nesta >>> >>> parte do fluxograma). Nao me importo de muda-lo de novo caso surja uma >>> >>> ideia melhor, e tambem nao me importo de reclassificar todas as ruas >>> >>> da cidade caso isso ocorra, soh nao quero eh me envolver nessas quedas >>> >>> de braco sem sentido pelo simples fato de o criterio nao ser bem >>> >>> definido. Tenho mapas mais interessantes a fazer ;D. O mais importante >>> >>> eh que a regra que adotarmos traduza da melhor forma possivel esse >>> >>> senso vago e subjetivo de "importancia". Entao, em qualquer discussao, >>> >>> a primeira questao a ser respondida (e nao foi respondida ainda >>> >>> nesta): o que voce acha que um usuario comum do OSM valoriza numa via, >>> >>> e como podemos medir esse valor? >>> >>> >>> >>> 2013/8/26 Pedro Geaquinto <pedrodi...@gmail.com>: >>> >>> > O meu maior problema é que estou sem internet! Gostaria muito de >>> >>> > participar >>> >>> > da discussão, mas tudo parece conspirar contra. >>> >>> > Na outra "rodada" de discussões perdi boa parte porque estava >>> >>> > epicamente >>> >>> > atarefado, agora acontece isso... Postem no fórum, vou cruzar os >>> >>> > dedos >>> >>> > para >>> >>> > poder acompanhar vocês. >>> >>> > >>> >>> > Só acho que o assunto é muito subjetivo e sempre vai render >>> >>> > discussões >>> >>> > na >>> >>> > comunidade local, ainda mais não havendo uma notação oficial >>> >>> > (governamental) >>> >>> > para nortear as coisas. Na minha opinião, o que deveria acontecer é >>> >>> > criar >>> >>> > páginas na wiki só para hierarquias de vias, para cada região >>> >>> > metropolitana. >>> >>> > Assim, a discussão de coisas ambíguas (como importância de uma via, >>> >>> > por >>> >>> > exemplo) fica mais facilmente discutível pela comunidade local, ou >>> >>> > seja, >>> >>> > que >>> >>> > conhece sua cidade. Isso tudo após uma ampla discussão nacional, é >>> >>> > claro >>> >>> > (que não poderei acompanhar bem inicialmente). :/ >>> >>> > >>> >>> > On Aug 25, 2013 10:57 AM, "Fernando Trebien" >>> >>> > <fernando.treb...@gmail.com> >>> >>> > wrote: >>> >>> >> >>> >>> >> Concordo plenamente. >>> >>> >> >>> >>> >> On Aug 25, 2013 7:59 AM, "Gerald Weber" <gwebe...@gmail.com> wrote: >>> >>> >>> >>> >>> >>> Olá Pessoal >>> >>> >>> >>> >>> >>> tenho acompanhado a discussão meio à distância. >>> >>> >>> >>> >>> >>> Quando discutimos os fluxogramas de classificação de vias eu fui >>> >>> >>> da >>> >>> >>> opinião que o esquema serviria essencialmente para uma primeira >>> >>> >>> rodada >>> >>> >>> de >>> >>> >>> classificações. Isto porque na maior parte do tempo mapeamos fora >>> >>> >>> de >>> >>> >>> casa e >>> >>> >>> carecemos de conhecimento local. >>> >>> >>> >>> >>> >>> A partir desta classificação preliminar teria de haver uma >>> >>> >>> discussão >>> >>> >>> com >>> >>> >>> mapeadores locais para fazer o ajuste fino. Eu acho que a questão >>> >>> >>> de >>> >>> >>> Porto >>> >>> >>> Alegre chegou exatamente neste ponto. >>> >>> >>> >>> >>> >>> Alterar novamente o fluxograma apenas para atender ao caso de >>> >>> >>> Porto >>> >>> >>> Alegre certamente acarretará problemas com outras cidades, >>> >>> >>> especialmente nos >>> >>> >>> casos onde já se iniciou a reclassificação. Cada cidade vai ter >>> >>> >>> suas >>> >>> >>> peculiaridades que vão ser impossíveis de tratar com um algorítmo >>> >>> >>> único. >>> >>> >>> Aqui que eu penso entra a força do OSM com o conhecimento local >>> >>> >>> dos >>> >>> >>> mapeadores. >>> >>> >>> >>> >>> >>> Portanto eu sugiro que se abra o tópico "Porto Alegre" no forum >>> >>> >>> (não >>> >>> >>> aqui >>> >>> >>> no talk-br) e que se discuta neste forum como deve ser tratado >>> >>> >>> cada >>> >>> >>> caso. Se >>> >>> >>> for necessário discutam rua por rua. Depois que chegarem à algum >>> >>> >>> consenso, >>> >>> >>> façam suas alterações e registem com a tag note= cada uma das >>> >>> >>> decisões. Quem >>> >>> >>> sabe seria interessante também colocar a tag website com o link do >>> >>> >>> forum >>> >>> >>> onde determinada rua foi discutida. >>> >>> >>> >>> >>> >>> Agora eu penso que uma cidade ter mais ou menos tertiary apenas >>> >>> >>> representa a permeabilidade dos bairros em relação a um tráfego >>> >>> >>> mais >>> >>> >>> intenso. Naturalmente isto varia muito de cidade para cidade e >>> >>> >>> certamente de >>> >>> >>> bairro para bairro. >>> >>> >>> >>> >>> >>> um grande abraço a todos >>> >>> >>> >>> >>> >>> Gerald >>> >>> >>> >>> >>> >>> >>> >>> >>> _______________________________________________ >>> >>> >>> Talk-br mailing list >>> >>> >>> Talk-br@openstreetmap.org >>> >>> >>> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br >>> >>> >>> >>> >>> >> >>> >>> >> _______________________________________________ >>> >>> >> Talk-br mailing list >>> >>> >> Talk-br@openstreetmap.org >>> >>> >> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br >>> >>> >> >>> >>> > >>> >>> > _______________________________________________ >>> >>> > Talk-br mailing list >>> >>> > Talk-br@openstreetmap.org >>> >>> > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br >>> >>> > >>> >>> >>> >>> >>> >>> >>> >>> -- >>> >>> Fernando Trebien >>> >>> +55 (51) 9962-5409 >>> >>> >>> >>> "The speed of computer chips doubles every 18 months." (Moore's law) >>> >>> "The speed of software halves every 18 months." (Gates' law) >>> >>> >>> >>> _______________________________________________ >>> >>> Talk-br mailing list >>> >>> Talk-br@openstreetmap.org >>> >>> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br >>> >> >>> >> >>> >> >>> >> >>> >> -- >>> >> Flávio Bello Fialho >>> >> bello.fla...@gmail.com >>> >> >>> >> _______________________________________________ >>> >> Talk-br mailing list >>> >> Talk-br@openstreetmap.org >>> >> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br >>> >> >>> > >>> > >>> > >>> > -- >>> > Fernando Trebien >>> > +55 (51) 9962-5409 >>> > >>> > "The speed of computer chips doubles every 18 months." (Moore's law) >>> > "The speed of software halves every 18 months." (Gates' law) >>> >>> >>> >>> -- >>> Fernando Trebien >>> +55 (51) 9962-5409 >>> >>> "The speed of computer chips doubles every 18 months." (Moore's law) >>> "The speed of software halves every 18 months." (Gates' law) >>> >>> _______________________________________________ >>> Talk-br mailing list >>> Talk-br@openstreetmap.org >>> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br >> >> >> >> _______________________________________________ >> Talk-br mailing list >> Talk-br@openstreetmap.org >> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br >> > > > > -- > Fernando Trebien > +55 (51) 9962-5409 > > "The speed of computer chips doubles every 18 months." (Moore's law) > "The speed of software halves every 18 months." (Gates' law) -- Fernando Trebien +55 (51) 9962-5409 "The speed of computer chips doubles every 18 months." (Moore's law) "The speed of software halves every 18 months." (Gates' law) _______________________________________________ Talk-br mailing list Talk-br@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br