Am 05.06.2013 16:26, schrieb Tobias Conradi:
> 2013/6/5 Peter Wendorff <wendo...@uni-paderborn.de>:
>> Am 05.06.2013 15:16, schrieb Tobias Conradi:
>>> 2013/6/5 Peter Wendorff <wendo...@uni-paderborn.de>:
>>>> und es
>>>> keine Abstimmung gegeben hat (nichtmal eine kleine, wie es sie häufig
>>>> gibt),
>>> Gibt es eine offizielle List über alle Abstimmungen anhand derer sich
>>> Deine Aussage überprüfen lässt?
>> Andersherum wird ein Schuh draus:
>> Kannst Du eine Festlegung durch Abstimmung belegen?
> Nein, daher hatte ich auch geschrieben "Annahme: ..."
>
> Du hast behauptet es hätte keine gegeben.
Um mal dein Selbst-Zitat zu vervollständigen:
"Annahme: Vor der Festlegung von RGB wurde RGB vorgeschlagen.
Schlußfolgerung: Auch das Vorschlagen von RGB ist schon geschehen."
Du definierst etwas als Festlegung unter der Annahme, es hätte vorher
einen Vorschlag gegeben.
Fakt ist eine Wiki-Seite, die weder als Vorschlag noch als abgestimmte
Festlegung deklariert (geschweige denn belegt ist).
In OSM ist üblich:
- Einfach mal machen (ohne Dokumentation)
- Dokumentation dessen, was da, aber noch nicht dokumentiert ist
- Proposal mit dem Ablauf:
- Draft: Entwurfszeit
- RFC: Nach Meinungen fragen
- das iteriert dann beliebig häufig, wenn Meinungen, Kommentare,
Vorschläge eingearbeitet werden
- Abstimmung
- evtl. trotzdem nochmal Rücksetzung bei neuen Einwänden/Vorschlägen...
- Annahme durch Abstimmen oder
- Ablehnung durch Abstimmen, dann oft zurück auf einen der vorigen
Schritte.
Alle diese Schritte manifestieren sich üblicherweise auf der/einer
Wiki-Seite, da die Bearbeitung derselben das Mittel der Wahl zur
Stimmabgabe und die Bearbeitung der zugehörigen Talk-Seite eines der
Mittel für Meinungen und Kommentare dazu ist.
In diesem Fall fehlt eine Diskussion auf der Talk-seite genauso wie ein
Proposal-Template, eine Abstimmung oder sonstwas in der Art.
Eine "Festlegung" durch "ich lege eine Seite an" und "die Seite wird
durch niemanden beanstandet" ist glaub ich bei der Mehrheit nicht
akzeptabel - sobald jemand das als Fakt und Festlegung heranziehen will,
um "Regeln" daraus abzuleiten.
Als Dokumentation und Diskussionsgrundlage für eine spätere Einigung
immer und gerne - aber eben nicht als Regel/Gesetz.
>> Der colour-Tag ist so entsprechend dokumentiert worden,
>> aber ob es sich dabei um eine "Festlegung" eine Meinung oder die
>> Dokumentation der Verwendung durch einzelne handelt, ist zumindest nicht
>> überprüfbar.
> Zumindest nicht allein auf dieser Seite.
>
>> Wenn dir eine Wiki-Seite reicht, kann ich dir gerne blödsinnige
>> Wikiseiten suchen, die einfach niemanden im Detail interessieren, was
>> der einzige Grund ist, warum sie nicht längst geändert oder gelöscht
>> oder als "abgestimmt und als abgelehnt dokumentiert" markiert sind
> OK. Danke.
>
> Wenn ich
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Keys
> "The value [...] describes its accompanying key." sehe, glaube ich
> gern, dass solche Seiten existieren.
>
> colour=black
>
> Black beschreibt den Key colour?
Schwarz beschreibt die Farbe, ja.
"Ein Haus hat eine Farbe" (hat den key color), und "Wie ist die Farbe"?
Schwarz! => Schwarz beschreibt die Eigenschaft Farbe.
>
>> (siehe
>> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Category:Proposed_features_%22Rejected%22
>> ).
> Diese sind ja immerhin als rejected kategorisiert.
>
> Also wenn Key:colour keine offizielle Beschreibung für den Key
> "colour" enthält, dann gibt es wohl keine?
So ungefähr.
Das muss ja auch nicht heißen, dass das falsch ist, es muss nichtmal
unbedingt heißen, dass deine Meinung dazu falsch ist (die sich zufällig
auch aus dem aktuellen Text im Wiki herleiten lässt), aber es heißt eben
auch nicht unbedingt, dass das so feststehend die Regel ist.
Gruß
Peter
_______________________________________________
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
