Am 05.07.2013 14:27, schrieb Ronnie Soak: >> >>> Ich habe das nirgendwo im Thread behauptet. >> >> Die OSM-Definition sagt aber "baulich getrennt". Wenn 2 Linien keine >> bauliche Trennung sind -> 1 way >> > > Wenn ich da doch noch etwas einwerfen duerfte: > > OSM mappt halt gerne was physisch vorhanden ist. > Tirkon möchte mehrere physische Zustände in einer Art zu mappen > vereinheitlichen, weil sie im Rahmen der StVO mehr oder weniger die selben > Folgen hat. > > Ich bin da eher bei OSM: > > Nutzer des Materials sind nicht nur Autofahrer. Es gibt unzählige > Nutzungsarten des Kartenmaterials die nicht auf eine Interpretation nach > der StVO abzielen. > Für alle die würde eine wichtige Information verloren gehen (nämlich die > der baulichen Trennung) würden nach Tirkons Schema gemappt werden. > > Um hingegen die StVO-Einschränkungen auch auf nicht baulich getrennten (und > damit als 1 way gemappten) Wegen darzustellen, existieren wie schon > beschrieben genug andere Möglichkeiten. > (maxspeed, lane-tagging, > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Divider, Relationen, > etc..) > > Fazit: Bitte über den Tellerand schauen. Die deutsche StVO ist nicht das > Mass aller Dinge. Nichtmal in Deutschland, weil wir hier nicht zwingend nur > Autokarten bauen. Nichtmal alle Autos müssen sich an die StVO halten. Also > orientiert euch doch bitte weiter an den physischen Gegebenheiten um den > Mappingstil zu bestimmern.
+1 Auch wenn ich bei zusätzlichen Straßenbahnschienen gerne mich auf die Mittellinie berufe halte ich es doch für angebracht bei baulich Trennung zu bleiben. fly _______________________________________________ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de