Martin Koppenhoefer schrieb: >Am 5. Februar 2014 18:20 schrieb malenki <o...@malenki.ch>: > >> Spätestens dann, wenn ich konkurrierende, undokumentierte Tags im >> zweistelligen Bereich aufräume. > >Finde ich auch problematisch. Jeder neue tag hat mal klein angefangen. >Klar, wenn es um values geht, die nicht dokumentiert sind und einen >alteingesessenen Key "blockieren", obwohl es dazu bereits Werte gäbe, >die perfekt passen, dann ist das OK (Rückfrage wäre aber trotzdem nicht >schlecht, und m.E. erforderlich, wenn man die Stelle nicht persönlich >kennt und es kein offensichtlicher Tippfehler ist). Wenn es hingegen >um neue keys geht, sollte man m.E. deutlich toleranter sein, und vor >dem Löschen in jedem Fall mal nachfragen, welche Bewandnis es mit dem >tag hat.
Der andere Weg wäre, die beiden konkurrierenden Tags vor sich hin wachsen zu lassen. Wenn dann beide schön groß und stark geworden sind, darf ein Freiwilliger ein Proposal basteln, damit ein Tag "offiziell" akzeptiert wird, dann darf er auf der mechanical-Edit-Seite seinen Vorschlag einreichen, diesen auf den üblichen OSM-Kanälen bekannt machen und diskutieren, um dann irgendwann die Tags aufzuräumen (oder auch nicht). BTDT Ich bezweifle, dass ich das ein zweites Mal freiwillig machen würde. >>Der Policy zufolge darf man nicht einmal hier¹ nach >> "Feldweg | Waldweg" suchen, um die entsprechenden Objekte zu >> korrigieren - nämlich highway=track setzen und name=* entfernen. > >Feldweg / Waldweg kommt evtl. gelegentlich mal als Name vor, von daher >sehe ich das auch kritisch wenn man "irgendwo" pauschal editiert (also >nicht da, wo man sich auskennt). Die verlinkte Häufung ist auch für einen "Fernedit" eindeutig. Aber ich lasse die Finger davon, da ich genügend anderes zu tun habe und keine Lust auf langwierige, vermutlich fruchtlose Diskussionen mit dem Verfasser. _______________________________________________ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de