Am Freitag, 13. Juni 2008 15:30 schrieb Mario Salvini: > Bernhard Seckinger schrieb: > >> Dein Beispiel sieht doch gut aus. > > > > Finde ich nicht. > > > >> Wenn diese Information jetzt durch > >> cycleway=* und footway=* (ggf. mit crossing=* für die Übergänge) der > >> vorhandenen "Hauptstraße" beigegeben werden könnte, wäre dass doch eine > >> wunderbare Vereinfachung der Erfassung (keine unnötiges Doppelt- und > >> Dreifach-Einzeichnen der gleichen Straße) mit quasi gleichem Ergebnis. > > > > Auch hier kann ich dir nicht zustimmen. Eine Vereinfachung beim Eingeben > > ist es schon (*), aber: Beim Ergebnis fehlen dann wichtige Informationen, > > wie beispielsweise der Belag oder die Breite des Weges. Das ist für > > Rennräder bzw. Fahrräder mit Anhängern aber wichtig. > > wieso gehen Möglichkeiten verloren Daten zu erfassen? > Daten über Breite und Belege könnte mann doch wie folgt erfassen: > > cycleway:width=2,4m oder footway:surface=tartan.
Ja, oder cycleway:left:width=2,4m cycleway:right:width=1,2m und dann wird die Straße eine Einebahnstraße etc. und die Richtung muss geändert werden. Das setzt sich dann auch noch fort wenn man mehr damit machen will, z.B. den Radweg in eine Relation aufnehmen etc. Ich bin mir auch nicht schlüssig, ob ich das Proposal gut finden soll, aber der Einwand von Bernhard hat meiner Meinung nach seine Berechtigung. Auf der anderen Seite ist es IMHO ziemlicher blödsinn, mit einem GPS mit der Genauigkeit von ca. 10 m eine 5 m breite Straße und einen Fußweg zu unterscheiden. Gruß Sven _______________________________________________ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
