Moin, > Kernel Hacker Pavel Machek hat in seinem Blog einen Kommentar zur neuen OSM > Lizenz: > > http://pavelmachek.livejournal.com/73535.html
naja, kein wirklich aufschlussreiches Posting. > Genau so sehe ich das eigentlich auch. Um einen Fork zu vermeiden der beim > Lizenzwechsel IMO fast unvermeidlich ist sollten wir besser die ungeeignete > CC-SA Lizenz beibehalten. Sollte es Forks geben, werden die IMO nicht lange überleben. Andererseits denke ich ähnlich wie Du. Einerseits sehe ich ein, dass ein Lizenzwechsel ein Stück weit "durchgepeitscht" werden muss. Sonst diskutieren wir in 20 Jahren immer noch ergebnislos herum. Insofern ist es richtig, dass die OSMF Gas gibt und versucht, "Störenfriede" so weit wie möglich draußen zu halten. Andererseits bin ich etwas mißtrauisch gegenüber der OSMF, was wahrscheinlich daher kommt, dass die sich so zugeknöpft geben. Zwar wird ständig beteuert, dass man das Projekt bzw. die Daten nicht kontrollieren wolle, ich bin mir aber nicht so ganz sicher, inwieweit da Anspruch und Wirklichkeit in Deckung zu bringen sind. Steve Coast hat (ebenfalls am Mittwoch) in seiner unnachahmlichen Art ein längliches Posting¹ losgelassen. Auch dieses lässt sich dahingehend interpretieren, dass versucht werden soll, potentielles Störfeuer möglichst in einen Kugelfang umzuleiten, den man nicht weiter zu beachten braucht. Im Anhang weist er darauf hin, dass ihm persönlich mit PD am meisten gedient sei. Das kaufe ich ihm nicht so ganz ab. Ich glaube im Gegenteil, dass es Cloudmades vitales Interesse ist, eine PD-Lizemz zu verhindern. Mich würde mal interessieren, inwieweit die OSMF mit Cloudmade verflochten ist und inwieweit Cloudmade über die OSMF versucht, die Lizenz durchzudrücken. Die Lizenz ist ja nicht grundsätzlich schlecht. Wenn Cloudmade denkt, dass diese Lizenz ihnen nutzt, und sie daher versuchen, die möglichst schnell durchzubekommen, dann ist das eigentlich keine schlechte Sache. Aber wenn es so wäre, dass Cloudmade eine PD-Lizenz als gefährlich erachtet und sie deshalb ihren Einfluss in der OSMF zu nutzen versuchen, PD zu verhindern, dann hätte das Ganze doch schon ein "G'schmäckle", gell :) . Der Lizenzwechsel wird auf jeden Fall einiges Geknarze im Gebälk verursachen. Einige Leute werden das Projekt vielleicht verlassen, andere werden einen Fork versuchen, aber sehr viele werden, wenn vielleicht auch murrend, dann doch mitziehen. Wenn ich mir ansehe, welchen Aufwand wir treiben, nur um unsere Daten in einen güldenen Käfig zu sperren, von dem noch keiner weiß, ob er auch wirklich sicher ist, dann frage ich mich, welcher Nutzen dem Aufwand gegenübersteht. Als ich vor knapp drei Jahren angefangen habe, mich für OSM zu interessieren, fand ich es gut, diese SA-Komponente in der Lizenz zu haben. Inzwischen denke ich anders. Wenn unsere Daten gemeinfrei wären, würde vielleicht der ein oder andere ein Geschäft damit machen, ohne uns was zurückzugeben. Im Gegenzug würde es aber auch freie Anwendungen geben, die wir momentan durch unsere Lizenz verhindern. Ich weiß, dass es viele Mapper gibt, die gegen eine PD-Lizenz sind. Ich finde das schade. Wir verlören in meinen Augen nichts, aber die Allgemeinheit könnte nur davon profitieren. Zurück zum Ausgangspunkt: Sollte es wirklich so sein, dass CC-by-SA nicht auf unsere Daten anwendbar ist, dann hieße das, unsere Daten sind faktisch bereits PD. Und da würde ich Dir zustimmen: Lieber PD beibehalten als einen Lizenzwechsel zu riskieren. Beste Grüße, ce ¹ http://www.nabble.com/License-to-kill-td22323485.html _______________________________________________ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de