Hallo,
Tobias Wendorff wrote:
>> *Oder* wir entscheiden uns, bei einer "virulenten" Lizenz zu bleiben;
>> dies wuerde dann bedeuten, dass man das Abdigitalisieren in einem
>> inhaltsleeren Raum ("auf der gruenen Wiese") durchfuehren muss, um nicht
>> von der Lizenz dre existierenden Daten "infiziert" zu werden. Es muesste
>> also sehr viel Arbeit mehrfach gemacht werden, existierende Daten
>> muessten verworfen werden oder duerften zumindest nicht mit
>> herausgegeben werden. (Oder man muesste alle Beteiligten fragen.)
>
> Es betrifft nur diejenigen, die erstmalig Daten aus den Luftbildern
> abdigitaliseren.
>
>> Meiner Ansicht nach wuerde der von Dir anvisierte Mittelweg nur zu noch
>> viel mehr Problemen fuehren, als wir mit dem Rechtskram sowieso schon haben.
>
> Das ist nicht von mir anvisiert worden, ich hätte dies konkreter
> schreiben sollen.
Kannst Du es dann vielleicht *jetzt* noch einmal konkreter schreiben,
denn ich habe es immer noch nicht verstanden.
Was ich verstanden habe, ist: OSM kriegt Luftbilder und darf daraus
unter OSM-Lizenz abdigitalisieren, zugleich kriegt der, der die
Luftbilder rausrueckt, das abdigitalisierte Material fuer eine beliebige
Verwendung unter einer von ihm ausgesuchten Lizenz.
Das abdigitalisierte Material waere aber doch, wenn es nicht auf der
gruenen Wiese abdigitalisiert wird, zwangslaeufig ein "derived work" der
dort bereits existierenden OSM-Daten. Es ist also nicht moeglich, Rechte
an diesem Material jemand Drittem einzuraeumen, ohne alle Autoren der
berits vorhandenen Daten zur Duallizensierung aufzufordern.
> Übrigens lizenziere ich meine Daten schon seit meiner OSM-Anfangszeit
> dual, daher würde ich mich PD oder CC0 dazu zwingen, dies aufzugeben.
Auch das verstehe ich nicht; da Du der Urheber bist, kannst Du Dein Werk
unter jeder beliebigen Lizenz, auch PD, herausgeben.
Bye
Frederik
_______________________________________________
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
