Markus schrieb: > Was Deinem Vorschlag noch fehlt ist noch eine ebenso klare Bezeichnung > der Häuser. > > [...] > Und wenn auf dem Gelände mehrere Häuser stehen, dann muss unterscheidbar > sein, welches der Kindergarten ist (und welches beispielsweise nur das > Wohnhaus des Hausmeisters oder so).
Es gibt m.E. kein Gebäude, das "der Kindergarten" ist. Es gibt Räume, wo die Kinder spielen, wo sie essen, Waschräume, genauso gibt es Abstellräume, Räume für das Personal etc. Diese Einrichtungen können beliebig auf ein oder mehrere Häuser verteilt sein. Keine der Einrichtungen ist aber "der Kindergarten", sondern jede ist nur Teil des Kindergartens. Deshalb ist es logisch, nur die gesamte Anlage mit dem amenity=kindergarten (oder einem vergleichbaren Tag) zu versehen. Du kannst natürlich ein Schema erfinden, mit dem man Einrichtungen in Kindergärten beschreibt (so wie wir es z.B. für die einzelnen Elemente eines Golfkurses als Proposal haben) und die Attribute dann an die jeweiligen Häuser hängen. Das ergänzt sich problemlos mit der Grundidee, die Tags, die die Gesamteinrichtung beschreiben - dazu gehört auch die amenity - nicht an jedes einzelne Haus zu taggen. > Man könnte es so versuchen: > Gelände: site=Kindergarten > (oder ein anderer aussagekräftiger Schlüssel für "Gelände") > Haus: building=Kindergarten Dann hast du die Nutzung doppelt drin. Ein Haus wird doch dadurch zu einem als (Teil eines) Kindergarten genutzten Haus, dass es entweder selbst ein amenity=kindergarten trägt (bei Ein-Haus-Kindergärten) oder zu einem mit amenity=kindergarten getaggten Gelände gehört - letzteres kann durch Mitgliedschaft in einer site-Relation ausgedrückt werden (perfekt auswertbare Lösung) oder dadurch, dass es eben auf der so gekennzeichneten Fläche steht (einfacher einzutragende Lösung). Tobias Knerr _______________________________________________ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de