Hi! Christoph Eckert schrieb: > ich empfinde es nicht unbedingt als Blödsinn, wenn eine Wiese, ein Feld oder > ein Naturschutzgebiet als solches gemappt wird. Sonst könnten wir ja auch > alle > Wälder oder Wasserflächen wieder wegwerfen.
Der Vergleich hinkt. Wälder und Wasserflächen sind signifikante Landmarken und üblicherweise auf Karten enthaltne, Felder und Wiesen sind der wesentlich weniger signifikante Standard-Fall. >> Ich habe noch nie irgendeine normale Karte (!=OSM) gesehen in denen >> zwischen Freifläche und Farmland unterschieden wird. > > Hier stellt sich natürlich die Frage, ob die osmarender-Karten eher dazu da > sind, den Mappern die Kontrolle ihrer Arbeit zu ermöglichen, oder eine schöne > Karte zu haben. IMO eher ersteres. Für diesen Zwecke enthält sie wieder viel zu wenig Informationen. Auf der anderen Seite: Wenn es die Mapnik/Osmarender karten nciht sind: Wo ist dann die erste brauchbare Straßenkarte für OSM? > Auf einer Autokarte wird es wohl kaum jemanden interessieren, dass da > Farmland > oder so ist. Auf einer Radwanderkarte interessiert es mich aber schon, ob ich > durch ein Braunkohleabbaugebiet, eine Industrielandschaft oder durch Grünland > fahre. Und es ist die Information, die ich auf Google-Karten vermisse. Das siehst Du ja auch: Wälder, Wasser, Steinbrüche, Tagebau, Industrie, Wohngebiete sind eingezeichnet. Wenn nix eingezeichnet ist, bist Du im Grünen. > Man könnte als Kompromiss die verschiedenen Grünflächen in osmarender so > dezent > halten, dass sie kaum auffallen, also ohne Rand und mit hoher Transparenz > oder > so. Yep. Gar nicht rendern, oder so dezent daß es nicht stört. bye Nop _______________________________________________ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de