Am Dienstag 20 Juli 2010, 07:23:44 schrieb Jens Frank: > Am 19. Juli 2010 17:02 schrieb Florian Lohoff <f...@zz.de>: > > > Weiter wird dann sogar sowas verblödetes wie ein Fork in die Diskussion > > > eingebracht. Statt die Arbeit dann in die osm zu stecken und an EINER > > > freien Weltkarte zu schrauben würde dann an anderer Stelle neu > > > angefangen. Noch viel sinnloser und "Resourcenverschwendung" im > > > Quadrat. > > > > _Eine_ Freie Weltkarte wuerde bedeuten das wir unter bedingungen Arbeiten > > die fuer alle Akzeptabel ist. Die CC-BY-SA war fuer alle Akzeptabel die > > bisher daran teilgenommen haben. > Sie war deshalb akzeptabel (zumindest fuer mich), weil es schwierig ist, was vergleichbares neu aufzuziehen und die Ressourcen dafuer bereitzustellen. Ich hatte durchaus mal darueber nachgedacht.
Ich finde aber, es spricht nichts dagegen, beim Lizenzwechsel auch eine zweite CC0-Version zu erstellen. Man wird ja dann sehen, welche sich besser entwickelt... Das Problem ist nur, dass man dann auch die Infrastruktur zweimal braucht... > Nein. Die CC-BY-SA ist nur deshalb scheinbar akzeptabel, weil sich bisher > keiner dran hält. Nicht eine Webseite, die OSM-Karten benutzt, erfüllt die > CC-BY-SA. Sie müssten nämlich nicht nur "by openstreetmap.org" sagen, > sondern alle Autoren des jeweiligen Kartenausschnitts aufführen. > Falsch! Zitat CC-BY-SA-Lzenz: "...and give the Original Author credit reasonable to the medium or means You are utilizing by conveying the name (or pseudonym if applicable) of the Original Author if supplied; the title of the Work if supplied; to the extent reasonably practicable,..." Jeden Autor direkt anzugeben ist nicht wirklich praktikabel. Soweit ich weiss, war es Konsens, dass der Hinweis auf das OSM-Projekt ausreichend ist. Und damit ist der Lizenz genuege getan.
signature.asc
Description: This is a digitally signed message part.
_______________________________________________ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
