Am 27. April 2011 10:19 schrieb Boris Cornet <bor...@osm-at.org>: > Hallo! > > Darf ich noch etwas Öl ins Feuer gießen? > > In Österreich - so ich das überblicken kann - wurde der Vorschlag, > path für Geh-/Radwege zu verwenden, glücklicherweise nicht übernommen > - vielleicht weil hier der Wanderkarten-Aspekt deutlicher gesehen > wird. > > In meinen Augen kommt man mit dem WischiWaschi-Path vom Regen in die > Traufe. Das Problem vom unglücklichen cycle/footway auf den path zu > verlegen bringt nichts ausser noch mehr Uneinheitlichkeit.
Nein, es bringt einen Wegtyp unterhalb "track" mit möglichst wenig Implikation, der es ermöglicht, Nutzungsrechte genau und einzeln zu definieren. Das ist gut. > Der 'normale' user versteht path als 'Pfad', also 'unbuilt single dirt > track', und das ist gut so. Path ist der ideale Tag für Wanderwege im > freien Gelände. Sobald man künstlich etwas anderes hinein > interpretiert, Was du hiermit tust. "path" ist *nicht* mit "Trampelpfad" gleichzusetzen. "bike path" heiß z.B. Radweg und ist durchaus gerne asphaltiert... > ist man gezwungen, mittels zusatztags die Nutzergruppen > festzulegen. Das ist man, wenn man *nichts* künstlich hinein interpretiert - und das ist gut. > Also müsste man jetzt bei allen Wanderwegen foot=yes, > bycicle=no anfügen, Warum? Was ist für dich ein "Wanderweg"? Ein Weg, über den eine Wanderroute führt? Ein unbefestigter Weg? Ein befestigter, schmaler Weg? Ist Fahrrad fahren in den gesamten Alpen verboten? > und noch darauf achten, dass kein mensch > auf die Idee kommt, foot=designated zu schreiben, denn die werden > unter Mapnik als footway gerendert, und footways in den Alpen sind ein > absolutes NO-GO! Man "muss" Leute daran hindern, einen tag zu benutzen, weil _Mapnik_ dann eine Farbe verwendet, die DU "in den Alpen" nicht sehen möchtest? Hallo? Die Information, die du sehen möchtest, steckt nicht in path/footway, sondern in width,surface, incline und sac_scale(sowie in Routen-Relationen). Typischer Fall von "taggen für den Renderer"... > Übrigens sind viele dieser cycle/footway-paths im Freiland eigentlich > tracks (grade1), weil sie oft auch legal von traktoren u.ä. befahren > werden. > > IMHO ist die einzige Lösung des Dilemmas eine neue highway-kategorie, > etwas was einen generischen Fahrweg darstellt - möglicherweise auch > ein revival von highway=road. Was, du forderst die Einführung von highway=path? Überraschung: wir haben es schon! Frage: würden wir jetzt *noch einen* tag dieses typs einführen, würden Leute wie du nicht schon wieder ankommen und ihn zu einem Spezialfall umdefinieren, weil z.B. die Farbe in Mapnik so schön passt? ;-) > Absolut nicht sinnvoll ist es, einen bestehenden und gut eingeführten > Weg-Typ (path) umzudefinieren. Bitte lies das Wiki und das ursprüngliche Proposal. Du definierst hier um und merkst es noch nicht einmal. Gruß, Martin _______________________________________________ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
