Am 6. Dezember 2012 11:40 schrieb Henning Scholland <o...@aighes.de>: > Am 06.12.2012 11:22, schrieb Christoph Hormann: > >> Erstens gilt: wo landuse vorhanden ist, gibt es keine Notwendigkeit, >> landcover separat auszuweisen, da sich dieser aus dem (ggf. durch >> zusätzliche tags konkretisierten) landuse ergibt. Die Verwendung von >> beidem wäre entweder redundant oder wiedersprüchlich. Die Feststellung >> im landcover proposal: 'these concepts are orthogonal'[2] trifft meines >> Erachtens nicht zu. > > Kommt drauf an, wie weit man bestehendes ändern möchte. > > Wenn man es komplett neu anpackt (was ich bei dem Kuddelmuddel durchaus für > richtig halten würde) sehe ich das nicht so. > > landuse=agriculture|forestry|residetial|industrial|commercial|military|.... > > Diese können sich auch überschneiden, da ein Gebiet auch mehrere > Nutzungsmöglichkeiten haben kann. > > landcover=grass|sand|water|wood oder trees|concrete|asphalt|farmland|..... > > Landuse und Landcover sollten sich nicht überschneiden, sondern dann > gemeinsam getaggt werden. Ansonsten fallen diverse Auswertungen auf den > Hintern, weil man nicht mehr unterschieden kann zwischen Wiese > (landcover=grass) und Weide (landcover=grass und landuse=agricultural).
Absolut richtig! > Also > das "Problem", dass Landuse zu sehr zerstückelt wird, kann man damit auch > nicht lösen. Ist das ein "Problem"? Zu Beginn von OSM wurden Straßen gemappt. Mehr braucht keiner! Derzeit sind wir bei einzelnen Straßenlaternen und Bäumen - und nicht zu vergessen die Gullydeckel! Langer Rede kurzer Sinn: solange nichts falsches getaggt wird, sehe ich kein Problem in einem immer feineren Mapping *. Martin * Mit einer Bedingung: solange es nicht zu sehr stört. Über die Definition von "zu sehr" könnten wir jetzt wieder diskutieren ;-) _______________________________________________ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
