On 29-10-2014 20:18, Jens Hyllegaard wrote: > Men hvis adressen ikke længere findes i OSAK, så er det vel fordi der ikke > længere findes noget af værdi på stedet?
Ja, hvis den har en OSAK identifier, som ikke findes i OSAK. Der er nogle adresser, som ikke kommer fra OSAK, men er tilføjet i OSM. De skal ikke slettes. Men på et tidspunkt kommer de nok i OSAK og bliver importeret, så vi får dublettet og så kan de slettes. > I et af de tilfælde jeg har drejer det sig om adressepunkter der ligger ved > en helt anden vej end der er angivet i adressepunktet. Ja, og så er spørgsmålet hvor meget detektivarbejde, du skal gøre for at finde ud af hvad fejlen er. Måske er der vejnavnet i adresseknuden forkert. Eller måske er der en slåfejl i positionen, så den kunne flyttes til den korrekte position. Min holdning er, at det er i orden at slette den slags adresseknuder ud fra den betragtning at hvis fx Andebyvej 14 ved en fejl har en helt forkert position, så er det misinformation, der kan gøre skade, fx ved at sende brugere på afveje. Hvis Andebyvej slettes, vil de fleste brugere der skal derhen navigere efter nr 12 eller nr 16. > Derudover kunne jeg selvfølgelig aldrig finde på at slette et adressepunkt > blot fordi der ikke lå et hus. :) Det har jeg heller ikke gjort. Men det burde vi overveje. Der er fx adresseknuder, der er tidsstemplet i år 2010, hvor vi ikke har nogen indikationer på, at der skulle være nogen objekter knyttet til adressen og vi har adskillige luftfoto, der er nyere og måske endda har haft folk på stedet. > > Mvh > > Jens > > -----Oprindelig meddelelse----- > Fra: Jørgen Elgaard Larsen [mailto:j...@elgaard.net] > Sendt: 29. oktober 2014 18:05 > Til: OpenStreetMap Denmark > Emne: Re: [Talk-dk] Adresseknuder > > Hans Gregers Petersen skrev: >> Der er derfor mere i en adresse end en "postkasse" - t�nk >> f.eks. p� idr�tspladsen, vindm�llen mv, > [...] >> tiden mellem luftbillede og adresses�tning kan v�re lang > > Helt enig i begge dele. Man b�r efter min mening kun fjerne > adresseknuder hvis > 1) Man ved, at der l� noget tidligere, som nu er revet ned. > 2) Man er forholdsvis sikker p�, at der ikke skal opf�res noget nyt > (hvor noget nyt ikke beh�ver at v�re et hus). > > Sikre tilf�lde er f.x. hvis der l� et hus tidligere, men nu er bygget en > ny vej ovenp�. > > - J�rgen > > > _______________________________________________ > Talk-dk mailing list > Talk-dk@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk > > > _______________________________________________ > Talk-dk mailing list > Talk-dk@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk > -- Niels Elgaard Larsen _______________________________________________ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
