Entiendo que nos estamos refiriendo *exclusivamente* a los edificios en trama urbana.
Y creo que esta es la pregunta a hacer en la lista de imports: Corrección de datos (relaciones) vs Posibilidad de edición sencilla vía Potlatch (vías superpuestas). Y que ellos decidan. Si se decide por vías superpuestas, por nuestra parte quizá podríamos mantener como una opción el modo actual de cat2osm, de cara al futuro, para cuando en el futuro se haga un Potlatch3 con soporte decente de relaciones, poder hacer una reimportación :-) El 8 de junio de 2012 09:22, Cruz Enrique Borges <cruz.bor...@deusto.es>escribió: > Nuestra idea al principio era hacerlo con vías superpuestas ya que en > catastro > vienen así, pero jynus nos comentó que la forma correcta era con > relaciones. > Claro que si petamos la base de datos, no tiene mucha gracia. Hacerlo a > base > de vías superpuesta me ha comentado ander que aceleraría el proceso y sería > bastante simple de modificar pero la pregunta es "es lo correcto hacerlo > así > o nos estamos pegando un tiro en el pie porque más adelante va a ser > insufrible?" > > > Una de las cosas que comentaban en la lista de imports, era el tema de > las > > relaciones multipolígono, que parece que son pesadas de procesar y > podrían > > causar problemas. He estado cotilleando otras ciudades (Paris, Nueva > York, > > Rentería, Rostock...) buscando ejemplos de ciudades que ya tengan > edificios > > con información '3d' para ver cómo lo han metido. La verdad es que la > > mayoría de ejemplos que he visto tienen muy pocos casos de relaciones > > multipolígono y sí que tienen vías que se superponen. Me refiero, > imaginar > > un bloque que por alguna razón tiene tres alturas diferentes, en vez de > > crear una relación multipolígono, lo que he visto que hacen son 3 áreas > > independientes que tendrían una vía superpuesta (la que es común a las > dos > > áreas) y cosas así. > > > > Pienso que quizá es más correcto hacerlo con relaciones multipolígono, > pero > > también tienen razón en la lista de imports en que eso puede afectar al > > rendimiento de las herramientas. En mi ordenador (portatil i7 con 4 gigas > > de ram), el archivo que he generado desde el catastro para Talavera, se > le > > nota 'pesado', incluso el de Cazalegas que es mucho más pequeño se ve que > > no va 'ligero'. > > > > La mayoría de los edificios, casas... el cat2osm lo genera como > > multipolígono y lo que me pregunto es si es lo más apropiado o si para > > edificios 'simples', se podría simplificar y dejar los multipolígonos > solo > > para edificios más 'representativos' o 'complejos' (iglesias, museos, > > ayuntamientos, hospitales...). > > > > No sé si esto ya lo habéis tratado en la lista o en algún otro sitio. He > > tratado de buscar por la wiki (en español o en inglés) recomendaciones > para > > ver cómo mapear edificios con la información en 3d, pero, a parte de lo > > básico de las etiquetas a usar y demás, no encuentro nada de si es mejor > > usar relaciones multipolígono, superponer vías o cómo es más recomendable > > hacerlo. > > > > -- > Cruz Enrique Borges Hernández > Email: cruz.bor...@deusto.es > > DeustoTech Energy > Telefono: 944139000 ext.2052 > Avda. Universidades, 24 > 48007 Bilbao, Spain > > _______________________________________________ > Talk-es mailing list > Talk-es@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es > -- David Marín Carreño <dav...@gmail.com>
_______________________________________________ Talk-es mailing list Talk-es@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
