En la lista de import creo que estan por vias, pero cuando jynus pregunto directamente se callaron. La razón no la se.
El día 8 de junio de 2012 09:41, Antonio Navarro <anto...@hunos.net> escribió: > ¿Y en la lista de imports no nos pueden dar alguna recomendación? > > Aunque supongo que por los comentarios sobre el alto número de relaciones > preferirán que se usen vías superpuestas... > > Un saludo, > -- > Antonio Navarro > ---------------------------- > mailto:anto...@hunos.net > mailto:antonio.navarro...@gmail.com > mailto:antonio.nava...@hispalinux.es > ---------------------------- > > > El 8 de junio de 2012 09:22, Cruz Enrique Borges <cruz.bor...@deusto.es> > escribió: >> >> Nuestra idea al principio era hacerlo con vías superpuestas ya que en >> catastro >> vienen así, pero jynus nos comentó que la forma correcta era con >> relaciones. >> Claro que si petamos la base de datos, no tiene mucha gracia. Hacerlo a >> base >> de vías superpuesta me ha comentado ander que aceleraría el proceso y >> sería >> bastante simple de modificar pero la pregunta es "es lo correcto hacerlo >> así >> o nos estamos pegando un tiro en el pie porque más adelante va a ser >> insufrible?" >> >> > Una de las cosas que comentaban en la lista de imports, era el tema de >> > las >> > relaciones multipolígono, que parece que son pesadas de procesar y >> > podrían >> > causar problemas. He estado cotilleando otras ciudades (Paris, Nueva >> > York, >> > Rentería, Rostock...) buscando ejemplos de ciudades que ya tengan >> > edificios >> > con información '3d' para ver cómo lo han metido. La verdad es que la >> > mayoría de ejemplos que he visto tienen muy pocos casos de relaciones >> > multipolígono y sí que tienen vías que se superponen. Me refiero, >> > imaginar >> > un bloque que por alguna razón tiene tres alturas diferentes, en vez de >> > crear una relación multipolígono, lo que he visto que hacen son 3 áreas >> > independientes que tendrían una vía superpuesta (la que es común a las >> > dos >> > áreas) y cosas así. >> > >> > Pienso que quizá es más correcto hacerlo con relaciones multipolígono, >> > pero >> > también tienen razón en la lista de imports en que eso puede afectar al >> > rendimiento de las herramientas. En mi ordenador (portatil i7 con 4 >> > gigas >> > de ram), el archivo que he generado desde el catastro para Talavera, se >> > le >> > nota 'pesado', incluso el de Cazalegas que es mucho más pequeño se ve >> > que >> > no va 'ligero'. >> > >> > La mayoría de los edificios, casas... el cat2osm lo genera como >> > multipolígono y lo que me pregunto es si es lo más apropiado o si para >> > edificios 'simples', se podría simplificar y dejar los multipolígonos >> > solo >> > para edificios más 'representativos' o 'complejos' (iglesias, museos, >> > ayuntamientos, hospitales...). >> > >> > No sé si esto ya lo habéis tratado en la lista o en algún otro sitio. He >> > tratado de buscar por la wiki (en español o en inglés) recomendaciones >> > para >> > ver cómo mapear edificios con la información en 3d, pero, a parte de lo >> > básico de las etiquetas a usar y demás, no encuentro nada de si es mejor >> > usar relaciones multipolígono, superponer vías o cómo es más >> > recomendable >> > hacerlo. >> > >> >> -- >> Cruz Enrique Borges Hernández >> Email: cruz.bor...@deusto.es >> >> DeustoTech Energy >> Telefono: 944139000 ext.2052 >> Avda. Universidades, 24 >> 48007 Bilbao, Spain >> >> _______________________________________________ >> Talk-es mailing list >> Talk-es@openstreetmap.org >> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es > > > > _______________________________________________ > Talk-es mailing list > Talk-es@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es > -- Cruz Enrique Borges Hernández Email: cruz.bor...@deusto.es DeustoTech Energy Telefono: 944139000 ext.2052 Avda. Universidades, 24 48007 Bilbao, Spain _______________________________________________ Talk-es mailing list Talk-es@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
