Hola:
No me voy a extender mucho, pero lo primordial de este proyecto es no
olvidar que somos, ante todo, un proyecto global.
Los viales se deben clasificar, de acuerdo con la wiki [1], por su
importancia respecto de la red viaria completa.
Así, y siguiendo la wiki, tenemos primero las motorway (autopistas),
segundo las trunk (vias principales, muchas veces radiales, las de mayor
rango que no son autopistas), seguidas de las primary (unen normalmente
los grandes núcleos de población), las secondary (unen ciudades
menores), las tertiary (suelen ya unir pueblos) y por último las
unclassified (carreteras menores (pueblos y aldeas).
Para la clasificación no se deben usar como criterio el estado de las
carreteras (para eso tenemos las etiquetas surface y smoothness) ni
tampoco la velocidad máxima (usamos maxspeed para esto).
Pensad a qué nos llevaría esto en el mapeado de países africanos (o de
otros continentes) en los que el 97% o más de los viales están sin
asfaltar, y son impasables durante la época de lluvias, incluídas
algunas trunk. Nos llevaría al absurdo.
El criterio global de clasificación de viales (highway) expuesto en la
wiki me parece el adecuado, y debe usarse siempre como referencia.
Un saludo,
Rafael.
[1] https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:highway
On 24/10/18 23:03, Santiago Higuera wrote:
Hola:
Anoto simplemente una frase: 'Lo que necesitamos es un mapeado útil
para el usuario'. Hay muchos tipos de 'usuarios' de la base de datos y
las necesidades de información en cada caso son distintas. No tienen
las mismas necesidades los conductores particulares que van a hacer un
viaje, que un servicio de asistencia en carreteras, que los servicios
de emergencias o que alguien que quiere mostrar en un visor las
incidencias de vialidad invernal. En cada caso la información
'importante' o la 'importancia' de un determinado tramo de una
carretera es diferente.
A mí no me parece correcto que una misma carretera aparezca clasificada
de diferente manera en distintos tramos. La 'función' de la carretera
es unir un punto con otro, y esa es la función que a mí me gusta ver
representada en los niveles de zoom en los que se ve mucho territorio.
Igual una etiqueta al lado del trazado con la designación, puede
aclarar si se trata o no de una autopista, pero si une dos capitales de
provincia, pongamos por caso, debe salir en el mapa en el nivel de zoom
en el que se ven las dos capitales, independientemente de su tipología.
Por ejemplo, en google maps, los niveles de zoom amplios muestran todas
las carreteras del mismo color, aunque con distinto ancho entre las dos
líneas de la carretera. Además, añade una etiqueta con la designación,
con lo que se ve muy clara casi toda la información relevante. No pasa
nada por fijarse en cómo hacen las cosas en google, suelen ser muy
buenos en lo suyo.
Creo que el problema está en el renderizador, que no ofrece opciones
para seleccionar qué quiere ver el usuario.
Dicho sea todo sin acritud, un saludo
Santiago Higuera
El mié, 24-10-2018 a las 15:14 +0000, Javi Rodriguez escribió:
Hola a todos,
1. Vaya por delante, como ha comentado Miguel, que la nomenclatura
oficial no se pierde, ya que queda reflejada mediante la etiqueta
ref=*.
2. Los que trabajamos en el sector nos regimos (entre otras) por la
Norma 3.1-IC de trazado de carreteras [1]. En esta norma, el criterio
de diseño de una carretera se basa a partir de las intensidades
medias diarias, y su nomenclatura corresponde al tipo de vía
(autopista, autovía o carretera) y la velocidad de proyecto. Si
echáis un vistazo veréis que (desde hace algunos años) ya existen
directrices para diseñar carreteras con velocidades de hasta 140
km/h. Todos los elementos de la vía (peraltes, cambios de rasante,
radios, etc) guardan relación con la velocidad de proyecto, que es el
parámetro compartido en la formulación.
El problema aquí viene con la antigüedad de los trazados actuales.
Carreteras nacionales de los años 40 (por mucho mantenimiento que
tengan) no pueden estar a la misma altura que, por ejemplo,
provinciales de nueva construcción, ya que las premisas sobre las que
se construyen son distintas.
3. La propuesta de reorganización de yopaseopor me parece correcta y
necesaria. No lo veo como algo tan subjetivo, ya que se basa en de la
IMD (igual que la Norma 3.1 IC), la jerarquía de las carreteras
adyacentes y del estado físico. Ya hemos visto la disparidad e
incoherencia de nomenclaturas que tenemos gracias a las diferentes
administraciones. Lo que necesitamos es un mapeado util para el
usuario.
Saludos,
Javi
[1] https://www.fomento.gob.es/recursos_mfom/norma_31ic_trazado_orden
_fom_273_2016.pdf
_______________________________________________
Talk-es mailing list
Talk-es@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
_______________________________________________
Talk-es mailing list
Talk-es@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
_______________________________________________
Talk-es mailing list
Talk-es@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
