Merci, Eric, tu exprimes le dilemme mieux que je l'avais fait : L'ouvrage d'art (pont, tunnel...) existe indépendamment des voies qui passent dessus ou dessous.
Donc faudrait pouvoir les taguer indépendamment des voies (Ce qui n'empêche pas, de conserver en parallèle le schéma des tags bridge & tunnel actuels, pour les cas simples clarinettes sans ambiguïtés). Gerhard Quant à > Alors, pont ou tunnel ? > http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Cadre_BA.JPG > Yann c'est un tunnel. Même s'il n'est pas creusé, et est "artificiel". Mais là, on rentre dans de domaine du génie civil, ça va peut-être trop long, ici... Ce passage-là n'a pas de dalle indépendante ni arc ni poutre ni culées distincts, il se comporte comme un tuyau entouré de terre, donc il va dans la catégorie "tunnels", ou plus précisément, dans les "passages enterrées", un hybride : Souvenez-vous des passages de section circulaire, parfois en tôle ondulée (au début, on utilisait des tôles récupérées de hangars américains du WWII pour ça, entouré de gravier...) puis tôle renforcé, puis ovoïdes, puis ils ont faits ça en béton armé, et depuis quelque temps on fait ça en rectangle, parfois avec des voussoirs, et on arme les faces de "façon dalle", pour diminuer la sur-épaisseur de terre nécessaire à la répartition les charges, ça gagne en hauteur de construct total... mais on n'a pas de tag pour ce hybride sur osm, et je ne pense pas utile, de pousser le vice jusque-là. Un simple "tunnel" sur la voie du dessous suffirait, il me semble : La plupart de ces passages enterrées sont plus longs que larges, ont la même section d'un bout à l'autre, et n'ont pas de ramifications excessives : Avec ce type de construct, les ingénieurs évitent les changements de section et les bifurcations, ça donne des tassements différentiels, donc des dégâts, crack à la jonction, donc assurance et des procès... --- Le 25 févr. 09 à 17:37, Eric Sibert a écrit : > Pour revenir à mon problème initial, je partage l'analyse de Gerhard à > défaut de ses solutions. Je pense qu'il y a effectivement une > confusion entre ouvrage d'art et voie. On peut avoir une routes en 2x2 > avec terre-plein central qui passe sur un seul pont ou sur deux ponts > distincts. Idem pour les tunnels. Et la piste cyclable sur le bord > n'est pas nécessairement sur une passerelle séparée. Donc, il faudrait > pouvoir indiquer séparément les voies et les ouvrages d'art. > > Dans mon cas, ça permettrait d'avoir un seul "roundabout". Je pense > que "roundabout" est important pour le guidage (cf message de > jesaisplusqui) qui est juste une autre forme de rendu. J'aime bien > entendre la charmante voix dire: "Au prochain rond-point, prenez la > deuxième sortie". Et j'ai peur que mettre 4 roundabout jointifs ne > perturbe l'hôtesse. Donc, deux pistes à long terme: > - création de relation roundabout > - dissociation des ouvrages d'art > Ma préférence va à la seconde solution qui me paraît plus générique. > > Eric _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
